Forum Übersicht - RE: Minolta AF 24-85 oder Minolta AF 24-105? - 5

Hat jemand Erfahrungen mit dem Minolta 24-85 am digitalen Vollformat? In den Datenbanken bei Dyxum und im SUF kommt es ja recht gut weg, aber irgendeinen brauchbaren Vergleich zu anderen Objektiven habe ich noch nicht gefunden. Da es scheinbar zumindest deutlich besser als das Minolta / Sony 24-105 zu sein scheint, wäre es vielleicht der beste Notnagel als Reisezoom am Vollformat, wenn man 24mm als Startbrennweite möchte.

Bei Dyxum stieß ich gerade noch auf folgende Aussage:
ZITAT...I used the Min 24-85 before for walk around lens, and the CZ outperforms this by far, especially regarding contrast...[/quote]
http://www.dyxum.com/dforum/cz-2470-on-a-a...5046_page2.html User mortenva

Dass das CZ24-70 besser sein soll, verwundert nicht unbedingt, aber "by far" klingt nach viel. Da viele Menschen aber zu Übertreibungen neigen, ist die Frage, was by far hier wirklich bedeutet.

Das 24-85 ist meiner Meinung nach eines der besten Zooms von Minolta, etwa auf dem Niveau des 28-135. Um 80 mm sogar besser als das 28-135. Mein erstes Foto mit der A850 und dem 24-85 bei 100 Iso hat bei mir einen "Aha-Effekt" ausglöst, der mich sofort an den früheren Kodachrome 25 erinnert hat. Feinste Details werden wirklich superscharf abgebildet. Bei Bedarf kann ich Jpgs oder Raws zur Verfügung stellen.


Edit: Bei den derzeitigen Preisen habe ich mir sogar ein 2. Objektiv in Reserve gekauft.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-14, 2:07) Hat jemand Erfahrungen mit dem Minolta 24-85 am digitalen Vollformat?[/quote]
Ja. Ich hab gerade - für das kommende "Alpha Lens Buch" - die ganze Serie Standardzooms verglichen ...

35-70, 28-85, 35-105 (I), 28-135, 24-50, 24-85, 24-105, 24-70, usw usf.

Sowohl das 24-85 als auch as 24-105 haben recht ähnliche Abbildungscharakteristiken. Beide sind an der A900 offen ausgeprochen flau, beide vignettieren offen extrem, und beide lösen bis und mit f8 nicht wirklich Begeisterung aus. Bei beiden nimmt dann die Leistung - speziell in den Ecken - bei f11 nochmals deutlich zu; überdies verschwindet dann die Vigettierung mehr oder weniger.


ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-14, 2:07) In den Datenbanken bei Dyxum und im SUF kommt es ja recht gut weg, aber irgendeinen brauchbaren Vergleich zu anderen Objektiven habe ich noch nicht gefunden. Da es scheinbar zumindest deutlich besser als das Minolta / Sony 24-105 zu sein scheint,[/quote]
Letzteres ist mir nicht bekannt. Wieviele der Dyxumer haben das 24-85mm und das 24-105er parallel verglichen? Also.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-14, 2:07) wäre es vielleicht der beste Notnagel als Reisezoom am Vollformat, wenn man 24mm als Startbrennweite möchte.[/quote]
Bei f11 sind sowohl das 24-105mm als auch das 24-85mm an der A900 absolut empfehlenswert: Bei f11 im kurzen Bereich etwas schlechter als das Zeiss 24-70mm, im Bereich um 70mm etwas besser als das Zeiss (bei f11, wohlgemerkt). Bei f3.5 ist natürlich das Zeiss um Längen detail- und v. a. kontrastreicher!

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-14, 2:07) Bei Dyxum stieß ich gerade noch auf folgende Aussage:
ZITAT...I used the Min 24-85 before for walk around lens, and the CZ outperforms this by far, especially regarding contrast...[/quote]
http://www.dyxum.com/dforum/cz-2470-on-a-a...5046_page2.html User mortenva

Dass das CZ24-70 besser sein soll, verwundert nicht unbedingt, aber "by far" klingt nach viel. Da viele Menschen aber zu Übertreibungen neigen, ist die Frage, was by far hier wirklich bedeutet.
[/quote]
Die Aussage "by far" kann ich absolut unterstützen, wenn es um einen Vergleich Zeiss vs 24-85 @ f3.5 geht.


ZITAT(archisch @ 2010-07-14, 9:26) Das 24-85 ist meiner Meinung nach eines der besten Zooms von Minolta, etwa auf dem Niveau des 28-135. Um 80 mm sogar besser als das 28-135.[/quote]
Hmmm ... also die fünf 28-135er, die ich bislang an der A900 hatte, sind im Bereich um 70mm praktisch perfekt auskorrgiert. Keine CAs, hohe Detailauflösung, ausgewogener (nicht maximierter! Kontrast. Zumindest das 24-85er und das 24-105er, die ich hatte, kommen da nicht ganz mit.

ZITAT(archisch @ 2010-07-14, 9:26) Mein erstes Foto mit der A850 und dem 24-85 bei 100 Iso hat bei mir einen "Aha-Effekt" ausglöst, der mich sofort an den früheren Kodachrome 25 erinnert hat. Feinste Details werden wirklich superscharf abgebildet.[/quote]
Nimm mal ein AF 1.4/85mm oder ein 2/100mm, dann reden wir wieder

Gr Steve

EDIT: Rechtschreibfehler korrigiert

ZITAT(stevemark @ 2010-07-14, 15:44) Sowohl das 24-85 als auch as 24-105 haben recht ähnliche Abbildungscharakteristiken. Beide sind an der A900 offen ausgeprochen flau, beide vignetieren offen extrem, und beide lösen bis und mit f8 nicht wirklich Begeisterung aus. Bei beiden nimmt dann die Leistung - speziell in den Ecken - bei f11 nochmals deutlich zu; überdies verschwindet dann die Vigettierung mehr oder weniger.[/quote]

Das 24-105 habe ich nicht, aber meine beiden 24-85 sind bei Offenblende nicht flau. Die Vignetierung bei Offenblende und 24-ca. 50 mm ist schon extrem, verschwindet aber bei meinem bereits bei Bl. 5,6 und existiert bei 85 mm praktisch nicht.

Ich habe noch keine systematischen Vergleichstest mit meinen Objektiven an der a850 u. a700 gemacht, weil ich noch nicht dazu gekommen bin, aber als Reisezoom in engen Altstädten z. B. nehme ich das 24-85 sehr gerne, ansonsten habe ich zu 60 % das 28-135 drauf.

ZITAT(stevemark @ 2010-07-14, 15:44) Nimm mal ein AF 1.4/85mm oder ein 2/100mm, dann reden wir wieder [/quote]

Klar das man das nicht mit einer Festbrennweite vom Kaliber eines 1,4/85 vergleichen kann, aber gerade bei 85 mm finde ich die Schärfe für ein Zoom wirklich passabel und besser als z. B. das hier vielgelobte 28-85.

Ich hab ja auch so einige dieser Zooms.

Das 24-85 kommt hinsichtlich der Schärfe an FF von den alten Minolta Linsen
mit am besten weg, aber ich komm bei dieser Linse einfach mit dem Bokeh
nicht klar, das hatten wir hier im Forum auch schon.

Bei 24mm und offener Blende gibt es auch Viggnettierung satt, aber
selbst ein Canon 24-105 L hat genau dieses Problem.

Außerdem muss ich bei verschiedenen Brennweiten sehr unterschiedliche Micro AF
Korrekturen vornehmen, was dann dazu führt...

Außer dem 24-85 hab ich auch folgende alte Minoltas Zooms an der A900 probiert:
17-35/2.8-4, eigentlich überraschend gut aber RAW ist Pflicht wg. CAs, bei ca. 28mm richtig gut,
24-50 ist mir zum langen Ende hin etwas zu weich am kurzen Ende gut,
28-85 nix besonderes in diesem Konzert, Farbsäume am kurzen Ende,
28-135 (mehrere Exemplare) mistiges Handling mit der Geli und miserable Nahgrenze, auch Farbsäume am kurzen Ende, ganz schöner Klotz für Reisen
35-70/4 nix besonderes außer Kompakt,
35-105(I) optisch recht gut bei 35mm, aber wie 28-135 miserable Nahgrenze,
35-105(II) immer gut in Bildmitte, aber nur durch starkes abblenden auch am Bildrand ok,
...
und mir dann doch ein CZ24-70 geholt.

Von den oben genannten KoMis ist aber das 24-85 grade für Reisen mit die beste Wahl.
aber die APS-C Zeiten, wo man mit f5.6 bis zum Rand knackige Bilder hat sind
mit diesen Objektiven an FF vorbei.

Ich würde ohne CZ24-70 in die kompakte A900 Reisetasche aber immer das 17-35, das 1.4/50 und das Tammi 2.8/90
und das 100-300APO (D) mit nehmen, denn auf die Schärfe der Festbrennweiten würde ich dann nur ungern verzichten.

BG Hans

(Aber eigentlich packe ich bei jeder Tour ein was mir gerade in den Sinn kommt, und selbst
wenn ich z.B. nur das 35-105(II) dabei hatte, hab ich aus der A900 technisch immer noch sehr gute Aufnahmen
bekommen.)

Das sind bemerkenswert unterschiedliche Aussagen zum 24-85. Neben unterschiedlichen Geschmäckern dürfte dafür eine erhebliche Serienstreuung die Ursache sein.


ZITAT(stevemark @ 2010-07-14, 15:44) ... Wieviele der Dyxumer haben das 24-85mm und das 24-105er parallel verglichen? Also.[/quote]

10 an APS-C, 3 an Vollformat. Auch hier sind die Meinungen unteschiedlich.

Es wird dringend Zeit für ein VF-Reisezoom mit dem aktuellen Stand der Technik von Sony, wie hier schon diskutiert wurde:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=26883

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-15, 3:14) Das sind bemerkenswert unterschiedliche Aussagen zum 24-85. Neben unterschiedlichen Geschmäckern dürfte dafür eine erhebliche Serienstreuung die Ursache sein.[/quote]

Das ist gut möglich, denn ich hatte 3 oder 4 AF24-85, mit denen sich die hier geschilderten positiven Berichte beim besten Willen nicht nachvollziehen ließen. Alle waren flauer als die drei uralten AF28-85 und das eine AF24-105 D. Da ich bei einem nagelneuen AF24-85 etwaige mechanische Beschädigungen durch Vorbesitzer ausschließen möchte, kann ich die Ergebnisse nur auf eine gewisse Serienstreuung schieben.

(Tests an APS-C und auf Film)

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-15, 3:14) Das sind bemerkenswert unterschiedliche Aussagen zum 24-85. Neben unterschiedlichen Geschmäckern dürfte dafür eine erhebliche Serienstreuung die Ursache sein.[/quote]
Stimmt, leider, wie ich schon hier in meinem Eingangspost geschrieben habe, gehöre ich zu denen, die digital mit dem 24-85mm nicht mehr zufrieden sind. Zu analogen Zeiten war ich ziemlich zufrieden.

Bei dem ziemlich durchwachsenen Urteil, das hier mehrheitlich eher ins Negative geht, werde ich erstmal kein 24-85 auf Halde legen. Da ist mir das Risiko eines Fehlgriffs zu hoch. Schade, denn klein, leicht, gut und billig wäre schön gewesen, aber nicht umsonst findet man eine solche Kombination eher selten. Gute Exemplare der APS-C Kits zählen dazu.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-15, 10:14) Bei dem ziemlich durchwachsenen Urteil, das hier mehrheitlich eher ins Negative geht, werde ich erstmal kein 24-85 auf Halde legen.[/quote]
Mich wundert das gar nicht. Wenn man nämlich kein Gehäuse hat, an dem man den AF
justieren kann, ist das Objektiv glatt zwei Klassen schlechter.

Besser als mein 28-85 und das 4/35-70 ist es allemal außer beim Bokeh,
etwas besser im Kontrast ist meins auch.

Aber man muss schon klar sagen, das CZ24-70 ist hinsichtlich Fokuspräzision, Zentrierung und
Schärfe um f4-f5.6 eine ganz andere Liga, vor allem in der rauhen Praxis, wo verlässliche und
reproduzierbare Leistung zählt.

An der A900 kann man mühelos auch mal auf APS-C Größe runter cropen und hat damit praktisch
auch fast den Bereich vom 16-80 an APS-C, verwendet dann aber wirklich den Schokobereich des
24-70. Aber A900 + 24-70 sind natürlich deutlich schwerer auf Reisen.

BG Hans

ZITAT(Hans-J. @ 2010-07-15, 12:29) ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-15, 10:14) Bei dem ziemlich durchwachsenen Urteil, das hier mehrheitlich eher ins Negative geht, werde ich erstmal kein 24-85 auf Halde legen.[/quote]
Mich wundert das gar nicht. Wenn man nämlich kein Gehäuse hat, an dem man den AF
justieren kann, ist das Objektiv glatt zwei Klassen schlechter.
[/quote]
Das ist es ja, was mich wundert - sowohl beim 24-85 als auch beim 24-105 (trotz AF-Justierung vorwärts und retour und wieder zurück und nochmals hin ...) bei Offenblende immer dieses scharfe Kernbild mit schleierhaften Überlagerungen! So richtig gut über's ganze Bildfeld werden die (meine) Linsen erst bei f11.

ZITAT(Hans-J. @ 2010-07-15, 12:29) Besser als mein 28-85 und das 4/35-70 ist es allemal außer beim Bokeh,
etwas besser im Kontrast ist meins auch.[/quote]
Meine beiden 28-85er (Version I und Version II) sind im APS-C-Feld schon bei Offenblende und bei allen (! Brennweiten schlicht exzellent; nur am FF leiden halt die Ränder / Ecken recht deutlich; auch Abblenden hilft bei 28mm und 35mm nicht wirklich. Bei 85mm is es dann allerdings durchaus FF-tauglich. Im Gegensatz dazu sind das 24-85m und das 24-105mm bei Offenblende auch im Zentrum recht flau!

ZITAT(Hans-J. @ 2010-07-15, 12:29) Aber man muss schon klar sagen, das CZ24-70 ist hinsichtlich Fokuspräzision, Zentrierung und
Schärfe um f4-f5.6 eine ganz andere Liga, vor allem in der rauhen Praxis, wo verlässliche und
reproduzierbare Leistung zählt.[/quote]
Klar, keine Diskussion. Und an APS-C ist es ohne Wenn und Aber absolut offenblend-tauglich.

Gr Steve

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-15, 11:14) Bei dem ziemlich durchwachsenen Urteil, das hier mehrheitlich eher ins Negative geht, werde ich erstmal kein 24-85 auf Halde legen. Da ist mir das Risiko eines Fehlgriffs zu hoch. Schade, denn klein, leicht, gut und billig wäre schön gewesen, aber nicht umsonst findet man eine solche Kombination eher selten. Gute Exemplare der APS-C Kits zählen dazu.[/quote]
Wobei das Risiko überschaubar ist. Ich habe heute in der Auslage von Foto Nürbauer eines für 99€ gesehen.

Ich besitze auch beide und an der Alpha 900 sind beide auf etwa selben Niveau. Bei Vergleichstest hatte das 24-85 in den Ecken bei 24mm leichte Vorteile gegenüber dem 24-105. Dafür hatte das 24-105 etwas weniger Farbsäume. Ich konnte auch kurz 2 Modelle des Sony 24-105 testen und diese beiden Modell brachten exakt die gleichen Ergebnisse wie das baugleiche Minolta 24-105.

Meistens nutze ich das 24-105 als immerdrauf. Abgeblendet auf mind. 8 ist es auch meistens ausreichend scharf, aber je nach Aufnahmesituation bringt es immer wieder mal extreme Ausreiser. Da kommt dann schon mal vor, das die Ränder bei Blende 11 und 24mm unscharf sind. Dann vignettiert es auf einmal am langen Ende oder extreme Farbsäume versauen das ganze Bild.

Beim 24-85 sind mir solche Ausreisser noch nicht aufgefallen. Gegen das Minolta 28-135 haben aber beide nicht den Hauch einer Chance. Leider ist die Nahgrenze des Minolta 28-135 einfach nicht mehr zeitgemäß.

Darum habe ich mir jetzt doch noch das Zeiss 24-70 angeschafft. Heute habe ich das Zeiss zum ersten Mal richtig eingesetzt und es hat meine Erwartungen erfüllt.

Nochwas zum Vergleich Zeiss 24-70 vs. Zeiss 16-35:

Durch die relativ starke Bildfeldwölbung es 16-35 ist das 24-70 an den Rändern und Ecken zwischen 24mm und 35mm besser als das 16-35. Dafür hat das 16-35 etwas weniger Farbsäume. In der Praxis fällt die Bildfeldwölbung fast gar nicht auf. Erst bei meinem Vergleichstest kam die Bildfelwölbung des 16-35 zum Vorschein.

Gruß
Michi