Forum Übersicht - Zubehör » Hallo, mal wieder ich mit einer Laienfrage

Laien frage ;-)!

Beschäftige mich gerade mit weiteren Objektiven.
Nun hätte ich gerne eines das mehr hat als eine Festbrennweite .
Also auch eine geringe Tiefenschärfe wenn mein Hintergrund nicht so weit weg ist, möchte dafür aber keine 1800 euro bezahlen ;-).
Und war am überlegen ob man eigentlich Macro Objektive auch für normale Fotografie verwenden kann . Und mit einem derer solche Effekte hinbekommt.
Was sagen die Experten dazu?
/pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Hallo Luna,

ohne Experte zu sein: Gegenfrage: Was meinst Du denn mit "eines das mehr hat als eine Festbrennweite"?
Ein Zoom? Telebereich oder eher Weitwinkel? Oder Beides?

Makroobjektive kannst Du natürlich auch für "normale" Fotografie verwenden. Wenn Du ein lichstarkes hast, wirst Du auch den Effekt mit der geringen Tiefenschärfe hinbekommen.

Und was möchtest Du denn ausgeben?

Ein paar nähere Angaben wären hilfreich.

Gruß
Itscha

ZITAt (Itscha @ 21.03.2006 - 23:44) Hallo Luna,

ohne Experte zu sein: Gegenfrage: Was meinst Du denn mit "eines das mehr hat als eine Festbrennweite"?
Ein Zoom? Telebereich oder eher Weitwinkel? Oder Beides?

Makroobjektive kannst Du natürlich auch für "normale" Fotografie verwenden. Wenn Du ein lichstarkes hast, wirst Du auch den Effekt mit der geringen Tiefenschärfe hinbekommen.

Und was möchtest Du denn ausgeben?

Ein paar nähere Angaben wären hilfreich.

Gruß
Itscha[/quote]


Sagen wir mal so!
Das 1,4 /85 ist mir im Augenblick zu teuer, und danach geht es ja ins Entlose vom Preis her, *ggg*
so etwas bekomme ich ja von Sigma oder Tamron nicht
Der Zweck davon wäre Bilder mit geringer Tiefenschärfe ohne das der Hintergrund 1m hinter einem liegen muß
Preislich wäre etwas um 300 euro ok!

funktioniert sowas mit einem makro objektiv?

Ich hab das Sigma EX 105mm Makro 2.8. Mit dem funktioniert so was. Auch in guter Qualität. Kostet neu aber auch schon so 400,00 € (bin aber nicht mehr so auf dem Laufenden). Vielleicht gibt's das aber gebraucht billiger. Und mit 2,8 is man lichttechnisch so schlecht ja auch nicht dran. So ganz blicke ich aber noch nicht durch, was Du machen willst. Portraits?

Gruß

Itscha, der jetzt in die Kiste muss, nachdem das Töchterchen endlich schläft...

Gerne Morgen mehr.

Ja, Portais aber auch gerne Schnappschüße mit geringer Tiefenschärfe

ZITAt (luna.email @ 21.03.2006 - 23:57) Sagen wir mal so!
Das 1,4 /85 ist mir im Augenblick zu teuer, und danach geht es ja ins Entlose vom Preis her, *ggg*[/quote]
Als Anhaltspunkt:

Für mein AF85/1,4 habe ich Ende letzten Jahres 380,-- Euro im Handel gezahlt.
Und das ist es absolut wert! /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Ob sich im Preisrahmen bis 300,-- Euro etwas Lichtstarkes finden läßt?
Ich bin da etwas skeptisch... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 22.03.2006 - 1:41) Ob sich im Preisrahmen bis 300,-- Euro etwas Lichtstarkes finden läßt?
Ich bin da etwas skeptisch... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]


Z. B. das 1.7/50 oder ein gebrauchtes 2.8/135, das ist doch gut zum freistellen zu gebrauchen.

ZITAt (archisch @ 22.03.2006 - 9:15) Z. B. das 1.7/50 oder ein gebrauchtes 2.8/135, das ist doch gut zum freistellen zu gebrauchen.[/quote]


Ich hab ein 1,4/50,

aber ich wollte etwas das nicht verlangt dass das Objekt so weit vom Hintergrund weg sein muß!

ZITAt (fwiesenberg @ 22.03.2006 - 1:41) Als Anhaltspunkt:

Für mein AF85/1,4 habe ich Ende letzten Jahres 380,-- Euro im Handel gezahlt.
Und das ist es absolut wert! /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Ob sich im Preisrahmen bis 300,-- Euro etwas Lichtstarkes finden läßt?
Ich bin da etwas skeptisch... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]



Für 380 Euro?
Wo hast du das her? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITAt (luna.email @ 22.03.2006 - 9:27) ZITATAls Anhaltspunkt:

Für mein AF85/1,4 habe ich Ende letzten Jahres 380,-- Euro im Handel gezahlt.
Und das ist es absolut wert!

Ob sich im Preisrahmen bis 300,-- Euro etwas Lichtstarkes finden läßt?
Ich bin da etwas skeptisch...[/quote]
Für 380 Euro?
Wo hast du das her? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
[/quote]
Das lag über ein halbes Jahr bei Foto Preim (AC-Foto) im Schaufenster rum - dann hatte ich endlich das Geld zusammen...

ZITAt (luna.email @ 22.03.2006 - 9:25) Ich hab ein 1,4/50,

aber ich wollte etwas das nicht verlangt dass das Objekt so weit vom Hintergrund weg sein muß![/quote]

Dann ist das 2,8/135 wirklich gut, ist bei Offenblende zu gebrauchen, hat ein schönes Bokeh und ist klein und handlich.

Mit dem gleichen Abbildungsmaßstab und der gleichen Blende ergibt sich immer die gleiche Schärfentiefe. Da macht es keinen Unterschied, ob die Brennweite lang oder kurz ist, oder ob auf dem Objektiv "Makro" steht oder nicht. Wenn du also z.B. ein Kopfportrait machst, also das Bild mit Kopf und Schultern ausfüllst, dann hast du in etwa den gleichen Abbildungsmaßstab. Bei gleicher Blende ergibt sich dann auch die gleiche Schärfentiefe. Daran kann das Objektiv nichts ändern.

Was sich mit längeren Brennweiten ändert, ist der Ausschnitt des Hintergrunds, der auf dem Bild landet. Durch den engeren Bildwinkel sieht man nur einen engeren Ausschnitt des Hintergrunds. Das kann dann nützlich sein, wenn man den Hintergrund nicht selbst bestimmen kann, also z.B. wenn man nicht im Studio fotografiert. Da macht es eine längere Brennweite einfacher, einen gleichmäßigen, "schönen" Hintergrund zu finden. Das sieht dann vielleicht so ähnlich aus, als ob die Schärfentiefe geringer wäre, ist es aber nicht.

ZITAt (luna.email @ 22.03.2006 - 9:25) Ich hab ein 1,4/50,

aber ich wollte etwas das nicht verlangt dass das Objekt so weit vom Hintergrund weg sein muß![/quote]


/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />



Darfst halt nicht so weit abblenden, dann geht das mit Deinem Objektiv doch wunderbar...probiers mal aus, laß die Blende einfach mal auf 1:1,4 und dann schau mal, ob der Hintergrund noch scharf ist. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />




/give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />, Klaus

ZITAt (Klaus Hörberg @ 22.03.2006 - 12:37) /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Darfst halt nicht so weit abblenden, dann geht das mit Deinem Objektiv doch wunderbar...probiers mal aus, laß die Blende einfach mal auf 1:1,4 und dann schau mal, ob der Hintergrund noch scharf ist. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
/give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />, Klaus[/quote]


Danke, hab ich ausprobiert und es funktioniert zu meiner Zufriedenheit!

a /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Laien halt ;-)

ZITAt (luna.email @ 23.03.2006 - 0:07) Danke, hab ich ausprobiert und es funktioniert zu meiner Zufriedenheit!

a /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Laien halt ;-)[/quote]



Aber gerne doch /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />