Forum Übersicht - RE: Konica Minolta Dynax 7D vs. Canon EOS 20D - 2

ZITATBernd, wird der AF der 20 D z.B. durch helle Lichtquellen/Lampen im Sucherbereich irritiert?[/quote]

War bei mir bis jetzt noch nicht der Fall. Eher werde ich dadurch irritiert /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

An die Dynax 7D user: wie siehts bei Eurer Cam und hellen Lichtquellen im Sucher aus. Irritiert das den AF?

@eugene.g
ZITATWas ist denn Dein Favorit, Dynax 7D oder 20D[/quote]
Hi, heute die 20D morgen die 7D. Ich habe mehr Vertrauen in Canon-Zukunft, als in die Minolta Zukunft, das ist der Hauptgrund, der mich bei der 7D ständig hat zögern lassen.

Momentan wüsste ich auch nicht, welches Telezoom an der 7D gut wäre, hier im Forum wurde schon alles "zerrissen", was ich für gut hielt. Einschliesslich des Sigma 100-300/4,0 von dem ich annahm, es sei eine gute Wahl.

Beide haben nette Features, die ich gerne hätte, z.B.
Bei der 7D sehr schön, ist die "Spot"-Option für den AEL-Taster. Diese Funktion benutze ich an der A1 häufig um bei schwierigen Lichtsituationen Bildteile auszumessen und dann manuell zu belichten. Möchte ich eigentlich unbedingt an meiner DSLR haben.
Bei der 20D sehr schön, daß man ein FE-Lock Funktion hat. Damit kann man ein Objekt mit Spotbelichtung "test-anblitzen". Die Kamera feuert einen Testblitz und speichert die Daten. Danach richtet man die Kamera aus und blitzt mit den gespeicherten Werten. Möchte ich eigentlich auch unbedingt haben. (Nicht mehr diese überblitzten Gesichter von der A1+3600 bei ADI Steuerung)

Im Moment hängt viel an der Objektivfrage, bei der Canon würde ich mir
- Canon 3,4-4,5/10-22
- Tamron 2,8/28-75
- Canon 4,5-5,6/70-300 DO IS
- Tamron 2,8/90 Makro
holen. Damit bin ich relativ günstig "Erstausgestattet".

Bei der Minolta 7D
- Sigma 4,5-5,6/12-24
- Minolta 3,5-4,5/24-105
- Tamron 2,8/90 Makro (weiß nicht, ob das gelobte Minolta 2,8/100 Makro den doppelten Preis lohnt)
- Telezoom bis 300mm bis 1.200 EURO scheint es nicht gescheit zu geben, und 80-200 ist mir zuwenig

Ich hatte mal die Idee, das teure 70-200 mit 1,4x zu kombinieren, aber das scheint ja auch nicht der Hit zu sein. und ist ja auch ziemlich abgefahren teuer. Da ich bei 7D aber erst einmal Blitz und Zweitakku spare und der Body günstiger ist, hätte ich bei der 7D rd. 700 EURO mehr Objektivbudget.

Für mich ist das aber ganz klar eine Frage mit zwei Siegern. Die beiden Kameras spielen auf so hohem Niveau, das ich die Vergleiche der Sensorqualität als Erbsenzählerei empfinde. (Das gilt für meine Ansprüche und für die Objektive, die ich im Auge habe, andere mögen das anders sehen und höhere Ansprüche an die Sensoren stellen).

Ich möchte in schwierigen Situation bzw. wenn wenig Zeit ist, meine Kamera schnell und blind bedienen können. Das scheinen sie beide weitgehend bieten zu können, die 7D vielleicht noch etwas mehr.

Wenn nur die Sache mit der Minolta-Zukunft nicht wäre...

Viele Grüße
Ingo

Ingo, wie ich Deinem Profil entnehme, besitzt Du Systemkameras von Nikon und Pentax. Hast Du dazu keine weiterverwendbaren Objektive?

Bez. des bodies selbst ist die Frage nach der Zukunftsfähigkeit relativ egal. Den body nutzt Du, bis er Totalschaden hat oder Du einen neuen kaufst. Im zweiten Fall kriegst Du für einen digitalen Gebrauchtbody ohnehin nur einen vernachlässigbaren Betrag, sofern Du überhaupt einen Käufer findest. Bei einer DSLR die man heute kauft, kann man den Wiederverkaufswert getrost vernachlässigen.

Bleiben die Objektive. Die Minolta Zooms 80/70-200 G scheinen mit 1,4x Konverter die Dynax 7D auszureizen. Schau Dir mal die Bildbeispiele von Steve an. Warum sollte die Kombi nicht der hit sein? Dazu noch ein zoom 12-24 oder 11-18.
Dann hast Du mit 2 Objektiven den normalen Brennweitenbereich abgedeckt.
Kleinbildäquivalent wäre offen der Bereich zwischen 36 und 100mm. Hier zur Not eine 50er Festbrenweite gebraucht (kostete fast nichts) und für Makro einen hochwertigen Achromaten für das Zoom.
Diese Kombination gefällt mit besser als die von Dir angegebene Auswahl.

Wenns mit KM dann ganz böse kommt, was ich nicht glaube, könntest Du den Achromaten immer verkaufen, auch das 70/80-200, z.B. an einen Analogfotografen. Bliebe lediglich das Weitwinkelzoom als Totalabschreibung, wobei das Sigma wohl auch an analogen Vollformatkameras interessant ist.

So hoch wäre das Investitionsrisiko bei der KM Variante nicht.

E.G.

Ich suche auch noch ein gutes Telezoom für meine Dynax 7D.
Weiss jemand wie das Sigma 70-200 f:2.8 EX APO HSM IF ist?
Mit 1,4x oder 2x Telekonverter kann man dort trotzdem noch den AF benutzen.

@E.G.

Ich kann Dir zustimmen. Nach der "Erstausstattung" sollen bei mir später auch einige Festbrennweiten dazu kommen. Aber zum Einstieg möchte ich unbedingt zuerst ein kompaktes Reisezoom haben. Urlaub steht vor der Tür und da möchte ich auch mal ohne Koffer unterwegs sein.

Das worst-case Wiederverkaufs Szenario werde ich mal genau betrachten. Für den Wiederverkauf wäre das teure 70-200 sicher gut, das wird in der Bucht immer etwas bringen.

Grüße
Ingo

Zitat von tbeitz

---

Weiss jemand wie das Sigma 70-200 f:2.8 EX APO HSM IF ist?
Mit 1,4x oder 2x Telekonverter kann man dort trotzdem noch den AF benutzen.

---

Meiner Meinung nach ist es das Geld wert. Kommt sicherlich nicht an das Minolta-SSM herann, kostet aber auch nur einen Bruchteil davon. Es ist mein "Brot- und Butter-Objektiv". Es lässt sich problemlos mit Konvertern kombinieren, der AF funktioniert (allerdings etwas langsamer, aber das ist ja nichts ungewöhnliches beim Konvertereinsatz, der Geschwindigkeitsnachteil hängt auch vom Konverter ab).
Allerdings ist es für Minolta (und Pentax) eben kein HSM-Objektiv. Sigma baut keine solchen Objektive mit Ultraschall-Motoren für Minolta. Das hat Nachteile bei der Geräuschentwicklung, Geschwindigkeitsnachteile bei der Fokussierung konnte ich an modernen Minolta-Kameras keine feststellen.

Zitat von IEHH

---

Momentan wüsste ich auch nicht, welches Telezoom an der 7D gut wäre, hier im Forum wurde schon alles "zerrissen", was ich für gut hielt. Einschliesslich des Sigma 100-300/4,0 von dem ich annahm, es sei eine gute Wahl.

---

Die Meinungen zu derartigen Objektiven gehen halt etwas auseinander. Wie zu fast jedem Thema in fast jedem Internetforum.
Stevemark schreibt zum Beispiel zum 75-300 der ersten Generation:
ZITATTrotzdem, das erste (Vollmetall-) 75-300mm ist eine feine Sache. Ich kann mich an Vogelaufnahmen im Minolta-Jahrbuch erinnern, so um 1989, die waren ein Traum ... mit der 9000er gemacht[/quote]
Und O1af zum 100-300 Apo und zum 75-300: ZITATDas 100-300 kann bedenkenlos bei 300 mm und Blende 5,6 eingesetzt werden, selbst bei gehobenen Ansprüchen. [...]Ich weiß nicht, wie gut (oder schlecht) die Versionen 2 bis 4 des AF 75-300 sind -- aber die ursprüngliche Version von 1986 ist sagenhaft gut. Im Bereich zwischen 100 und 200 mm übertrifft dieses Objektiv sogar das legendäre AF 1:4/70-210 mm und auch das AF Apo 100-300! Bei längster Brennweite findet dann zwar der übliche Leistungsabfall statt, der aber sehr gering ausfällt. Es ist bei 300 mm immer noch deutlich besser als das AF 100-300 und nur geringfügig schwächer als das AF Apo 100-300.[/quote]
Nachzulesen hier.
Mehr zum Thema: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=3909
Und schau dir doch auch mal das Minolta-100-400 an! Erst recht an der Dynax 7D ist das eine Überlegung wert.

NACHTRAG:

Habe noch ein paar Aspekte hinzu zu fügen:

Sucher: Canon: gut, Komi SEHR gut!

Programme: bei der 20D nutze ich das Langzeitbelichtung/Blitz-Programm oft, den Rest gar nicht, die 7D hat mich mit den 3 User-Presets schon überzeugt.

Habe inzwischen auch die Individual-Funktionen bei der 20D gefunden - da gibt es dann doch einiges mehr einzustellen als bei der 7D.

Bildqualität - für mich gleichwertig, da diese doch sehr stark vom Objektiv abhängig ist. Bei ähnlichen Bedingungen (50er gegen 50er) würde ich zu einem leichten pro 20D tendieren.

Zur Frage meiner Einschätzung der optischen Leistung des Canon 17-85: ist schon ok, aber bei weitem nicht mit dem KOMI 24-105 zu vergleichen. Im Weitwinkelbereich sind die Verzeichnungen schon drastisch. Die Vignettierung ist erkennbar, aber noch akzeptabel.

Aus meiner Sicht ist mit der 7D gut beraten, wer zwei Zooms und ein oder zwei Festbrennweiten nutzen möchte, eine solche Zusammenstellung ist zum einen günstiger und möglicherweise auch besser. Für 2,8er Zooms und eine doch deutlich bessere Auswahl an Festbrennweiten empfiehlt sich die Canon. Die Preise der Optiken machen den leicht höheren Preis der 20D schnell wett.

ZITATFür 2,8er Zooms und eine doch deutlich bessere Auswahl an Festbrennweiten empfiehlt sich die Canon.[/quote]

@C Wirges

Welche Festbrennweiten betrachtet Du bei diesem Vergleich?

E.G.

Zitat von eugene g.

---

ZITATFür 2,8er Zooms und eine doch deutlich bessere Auswahl an Festbrennweiten empfiehlt sich die Canon.

---

@C Wirges

Welche Festbrennweiten betrachtet Du bei diesem Vergleich?

E.G. [/quote]
Mit besser meinte ich vielfältiger und günstiger. Das die optische Leistung mal bei Komi und mal bei Canon etwas besser ist, ist wahrscheinlich. Jeder Hersteller hat so seine Rosinen.

Auszug aus der Canon Objektiv Liste, die es bei Komi nicht gibt:

60/2,8 Makro (neben 50/2,5)
85/1,8 (und ein 85/1,2)
100/2 (ich weiß, gab es mal, aber versucht mal, eines zu bekommen)
135/2,8 Softfokus
135/2
lichtstarke 300er, 400er, 500er 600er
zwei nicht uninteressante Tilt/Shift Optiken
24/1,4
usw, usw

und alles, was es bei Komi gibt an Festbrennweiten ist mei Canon zumeist günstiger.

... neidisch?

Zitat von IEHH

---

Momentan wüsste ich auch nicht, welches Telezoom an der 7D gut wäre, hier im Forum wurde schon alles "zerrissen", was ich für gut hielt. Einschliesslich des Sigma 100-300/4,0 von dem ich annahm, es sei eine gute Wahl.

---

Probiere es am besten selber aus. Ich bin sicher, Du wirst nicht schlecht staunen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von Zirkon

---

Zitat von IEHH

---

Kannst Du schon etwas zum Stromverbrauch sagen? Ich habe bei der 7D die Befürchtung, daß die Akkus (gerade wenn sie nicht mehr neu sind) nicht lange halten - immerhin misbraucht sie den Monitot als Statusdisplay.

---

Aber nur wenn Du das selber einschaltest, und auch dann nur wenn nicht gerade das Auge am Sucher ist...

---

Energieverbrauch wie folgt:

ich fote wie folgt: ca. 1/3 intern geblitzt, 2/3 ohne Blitz, Bilder im Monitor anschauen, ..., speichern auf CF ultra, jpeg beste Auflösung, bei beiden AS bzw IS eingeschaltet.

7D: eine Karte voll - ca. 250 Aufnahmen
20D: fast 2 Karten voll - ca. 450 Aufnahmen

soweit meine grobe Einschätzung. Dazu möchte ich aber sagen, daß ich mit beiden Leistungen zufrieden bin/war, ein Akku kostet nun wirklich nicht mehr die Welt. Die Akkuladezeit scheint mir bei Canon deutlich schneller zu sein.

Zitat von Ingo "IEHH"

---

Momentan wüsste ich auch nicht, welches Telezoom an der 7D gut wäre, hier im Forum wurde schon alles "zerrissen", was ich für gut hielt.

---

Bitte? Das Minolta AF Apo 1:4,5-5,6/100-300 mm (D) ist optisch und mechanisch erste Sahne, da gibt's von Canon nichts ebenbürtiges! Entsprechende Canon-Zooms sind entweder schlechter -- oder erheblich teurer. Und wenn es etwas gebrauchtes sein darf, dann das wiederholt von verschiedenen Forumsmitgliedern (inkl. meinereiner) hochgelobte, alte Minolta AF 1:4,5-5,6/75-300 mm, welches dem aktuellen AF Apo 100-300 (D) nur bei längster Brennweite unterlegen ist, und das auch nur ganz minimal.

Ich faß es nicht -- "kein gutes 300er-Telezoom bei Minolta" ... ts ts ts B)

Und auch was das Standardzoom angeht -- dem AF 1:3,5-4,5/24-105 mm (D) und dem AF 1:2,8/28-75 mm (D) kann Canon ebenfalls nichts ebenbürtiges entgegensetzen. Beim 100-400 Zoom hat Canon die Nase zwar geringfügig vorn -- aber um welchen Preis? Das Minolta AF Apo 1:4,5-6,7/100-400 mm ist annähernd gleich gut wie als das Canon-Pendant, aber etwas lichtschwächer -- dafür kostet es nur einen Bruchteil. Worum ich persönlich die Canoniers beneide, ist das EF-S 10-22 mm. Aber ein Minolta-Pendant ist in Form des AF-DT 1:4,5-5,6/11-18 mm (D) für den kommenden Herbst angekündigt ... ist zwar 'n bißchen lichtschwach, aber dafür (hoffentlich) gut und erschwinglich.

Also, was die (bezahlbaren) Objektive angeht -- ein ganz dickes Plus für Minolta! Gut, bei Canon gibt's ein paar Spezialitäten (14er Superweitwinkel, 1,4/24, 24er Shift/Tilt, 2,8/24-70, 2,8/400 DO u. a.), die man bei Minolta vergeblich sucht. Aber kannst, und willst, du sie dir auch leisten? Wenn ja, dann oberdickes Plus für Canon. Wenn nein, dann denk nicht weiter drüber nach!

Ich finde, das einzige Argument, das wirklich für die EOS 20D spricht, ist ihre höhere Geschwindigkeit (AF-Tempo, max. Bildfolge, Datenspeicherung), die sie für Action-Aufnahmen etwas besser geeignet macht. In jeder anderen Hinsicht, wie z. B. Ergonomie, bezahlbare Objektivauswahl, Sucherbild, Bildqualität -- Vorteil für die Dynax 7D. Finde ich (sofern das Schietding korrekt fokussiert ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> )

-- Olaf

@Olaf,

der AF ist OK, wenn man alles korrekt einstellt und meine war ja auch schon 2 x zur Kur und nun ist es auch OK und ich sehe keinen Grund, für geringefügige Unterschiede gegenüber der 20D, eventuell zu wechseln!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />