Forum Übersicht - RE: Neue Objektive - 4

@Andreas,

daß 18-50 von Sigma hat aber kein Plastikbajonett!

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Zitat von eugene g.

---

Mir drängt sich zunehmend der Verdacht auf, dass ein völlig neues Objektiv set notwendig ist, um die Dynax 7D und zukünftige DSLRs back focus problemfrei zu betreiben.

Kann es sein, dass bei Verwendung an digitalen Sensoren zum einen eine Entfernungsübermittlung für genaue Autofokussierung zwingend notwendig ist und zum anderen die analogen Objektive, die Entfernungsdaten übermitteln, dies entweder nicht hinreichend genau tun - weil analog nicht notwendig - oder dies ohne einen "digitalen Korrekturfaktor" tun (Steve erklärte die Notwendigkeit dessen aufgrund des Filters in der Kamera einmal im Rahmen seiner Testberichte)?

---

Daß die präzise Entfernungsmessung für DSLRs von großer Bedeutung sein kann, halte ich für eine interessante Idee. Ich lese regelmäßig in Pentax-Foren, und habe fast nichts von Focus-Problemen gelesen. Na ja, die Pentax-Nutzer nutzen immer noch vorwiegend manuelle Objektive /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Andererseits beherrschen die FA-Objektive längst präzise Entfernungsübermittlung, so daß sie evtl. digital tauglicher als Minoltas nicht-D-Objektive sind.

--

Lektüre der Presse-Informationen ist schon eine interessante Sache:

ZITAT"Product Highlights
· Delivers high descriptive performance owing to the optical system specially designed to correspond to the characteristics of digital SLR cameras.
· Gains an anti-shake blur correction effect* with a shutter speed 2 - 3 steps slower when used with the Dynax 7D.
· Enables high precision ADI flash metering* when mounted on the Dynax 7D by incorporating a distance encoder (distance information internally provided in lens).
· Beautiful defocused image thanks to a circular aperture. Using a round aperture enhances the defocused image with smooth gradations and depicts natural scenes perfectly."[/quote]

Kommentar:
ZITAT"Weitere Eigenschaften der neuen DT-Linsen sollen, laut Konica Minolta, neben den optimierten Leistungswerten auch eine erhöhte Verwacklungssicherheit, eine präzisere Blitzbelichtungsmessung im ADI-Blitzbetrieb dank integriertem Entfernungsübertragungs-Chip und eine "sanftere" Abstufung der Unschärfeebenen dank einer zirkularen Blende sein. Wobei die verringerten Verwacklungsunschärfen eher etwas mit dem Anti-Shake-System der Kamera als mit dem Objektiv zu tun haben und der Entfernungschip (und die runde Blendenöffnung?- A.R.) auch in Objektiven eingebaut ist, die nicht der DT-Serie angehören."[/quote] (digitalkamera.de)

Weiter:
ZITAT"Develop lenses with unique features realized by only Konica Minolta
...
- With its unique body-integral Anti-Shake function, Konica Minolta will develop a variety of lenses which enable you to expand your photo-shooting opportunities."[/quote]

Versagt das AS bei Sigma/Tamron/Tokina-Objektiven?


--

Diese neuen Objektive bestätigen mich in meiner (persönlichen) Entscheidung gegen die Dynax 7D. Die qualitativ wirklich guten Zooms sind mit dem Erscheinen dieser Teile erst mal in die Ferne gerückt. Auch wenn sie wahrscheinlich irgendwann auch mal kommen werden, weiß niemand wie lange das noch dauern kann.
Für eine Dynax 5D und als Konkurrenz gegen die Einsteiger DSLRs ist ein günstiges Einsteigerkit wohl wichtig. Aber für viele andere muss da dringend was anderes nachkommen.
Peter

"Plastikbajonett" sagt alles. Arme KoMiker.
Die haben wohl gedacht, wer so bl.d ist, eine Dynax 7D zu kaufen, ist auch so bl.d und kauft ein Plastikbajonett?
Hoffentlich nicht.

Grüße
Ingo

Zitat von IEHH

---

"Plastikbajonett" sagt alles. Arme KoMiker.
Die haben wohl gedacht, wer so bl.d ist, eine Dynax 7D zu kaufen, ist auch so bl.d und kauft ein Plastikbajonett?
Hoffentlich nicht.

Grüße
Ingo

---

Es ist nur das 18-70 mm Objektiv, welche ein Plastikbajonett besitzt. Die anderen 2 sind aus Metall. Für mich ist dies eben ein typisches Kit-Objektiv. Auf Kleinbild umgerechnet ergibt es ein 27-105 mm Objektiv, dies entspricht dem heutigen Kit-Objektiv 28-100 mm.

Ich vermute, dass es noch eine Einsteigerkamera kommt, welche im Preissegment der D70 und 350D kommt.

Darum ist es für mich so schon in Ordnung, denn endlich ist es von 11 mm bis 600 mm alles abgedeckt, wenn man die Konverter dazunimt, sind es 1200 mm.

Eines dürfen Ihr nicht vergessen. Es gibt ja noch die 17-35 und 28-75 mm! 11-18mm ist die Ergänzung, 18-200 ist in ein Objektiv, welche vielen Kunden gewünscht. 18-70 ist Low-Price Objektiv.

Jetzt müsste nur noch ein Festbrennweite kommen, welche dem 20mm Kleinbildgrösse entspricht, also ein 14 mm mit der Anfangsöffnung von 2.8.

Gruss
Peter

Zitat von chilperich

---

Diese neuen Objektive bestätigen mich in meiner (persönlichen) Entscheidung gegen die Dynax 7D. Die qualitativ wirklich guten Zooms sind mit dem Erscheinen dieser Teile erst mal in die Ferne gerückt. Auch wenn sie wahrscheinlich irgendwann auch mal kommen werden, weiß niemand wie lange das noch dauern kann.
Für eine Dynax 5D und als Konkurrenz gegen die Einsteiger DSLRs ist ein günstiges Einsteigerkit wohl wichtig. Aber für viele andere muss da dringend was anderes nachkommen.
Peter

---

Da bin ich nicht ganz der gleichen Meinung! Was fehlt Dir an "gute" Objektive?

17-35 mm G oder (D)
28-70 mm G
28-75 mm (D)
80-200 mm G

Sind diese Objektive nichts Wert?

Na, das die G-s hervorragende Objektive sind, glaube ich dir unbesehen.
Dennoch ist bei den von dir genannten kein (digitales) Standardobjektiv dabei. Wenn der Weitwinkel dabei ist, fehlt die Möglichkeit einmal ein richtiges Portrait zu machen. Ist die Möglichkeit gegeben, dann kann man keine Übersichtsaufnahme machen... Der Bereich von (kb-analog) ca. 28-100 mm umfasst für mich den wichtigsten Bereich, den ich z.B. bei Feiern meistens brauche. Ich will mit 2 Zooms alles von Weitwinkel bis stärkeres Tele abgedeckt haben.
Dazu kommt, dass ich dreimal ein G-Objektiv bezahlen müsste. Und weiter, dass ich noch keine klare Aussage dazu gehört habe, dass sie gegen Fehlfokusierungen gefeilt sind.
Für meine Bedürfnisse passen mein 2,8-3.5/14-54 und 2,8-3,5/50-200 (insgesamt kb-analog 28-400 mm) wie die Faust aufs Auge; rattenscharf, kontrastreich, bedenkenlos offenblendentauglich, lichtstark, ganz stabil gebaut. Wenn was zur G-Serie fehlt, dann nicht viel.
Die Objektivpalette von KM ist für Analog wohl hervorragend, aber für digital noch gar nicht.
Peter

@ O1af

ZITAT"Cat_on_leaf" schrieb:
> Es mag durchaus sein, daß DSLR in den letzten Jahren deutlich
> preiswerter geworden sind. Aber sie sind nicht wirklich günstig!
> Eine DSLR (Einsteiger bis Mittelklasse) kostet im Schnitt
> ca. 1000 EUR. Mit etwas Zubehör ist man ziemlich schnell
> bei 2000 EUR. Das ist für viele Leute so etwas wie zwei
> Nettomonatsgehälter.

Ja. Und? Nur weil etwas viel Geld kostet, ist es doch nicht "ungünstig"! Wenn Volkswagen morgen einen VW Golf in Basisausstattung für 2000 EUR anbieten würde, würdest du dann auch sagen, das ist aber nicht wirklich günstig? Was ist denn günstig für dich? Alles, was du bei deiner augenblicklichen Finanzlage aus deiner Portokasse zahlen kannst? Eine reichlich kurzsinnige Auffassung ... du möchtest wohl Digital-SLRs für 99,95 kaufen können, oder wie?

Den Preis einer Ware muß man selbstverständlich in Relation setzen zu ihrem Wert -- und gemessen am Wert sind heutige DSLRs verdammt günstig. Auch wenn sie viel Geld kosten.[/quote]

Da du meine Finanzlage nicht kennst, solltest du vielleicht etwas kürzer treten. Versuche nicht Dinge in etwas hinein zu interpretieren die du nicht kennst!

Das Einzige wobei ich dir recht gebe ist die Tatsache, das der Preis einer Ware in Relation zum Wert gesetzt werden muß. Und da habe ich vermutlich eine andere Vorstellung von "Wert" als du. Das ist absolut legitim.

Ach ja, es gibt vermutlich eine Menge Leute gerne eine DSLR für 99,95 kaufen würden! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ansonsten, schönen Aufenthalt hier im Forum /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> .

Zitat von chilperich

---

Na, das die G-s hervorragende Objektive sind, glaube ich dir unbesehen.
Dennoch ist bei den von dir genannten kein (digitales) Standardobjektiv dabei. Wenn der Weitwinkel dabei ist, fehlt die Möglichkeit einmal ein richtiges Portrait zu machen. Ist die Möglichkeit gegeben, dann kann man keine Übersichtsaufnahme machen... Der Bereich von (kb-analog) ca. 28-100 mm umfasst für mich den wichtigsten Bereich, den ich z.B. bei Feiern meistens brauche. Ich will mit 2 Zooms alles von Weitwinkel bis stärkeres Tele abgedeckt haben.
Dazu kommt, dass ich dreimal ein G-Objektiv bezahlen müsste. Und weiter, dass ich noch keine klare Aussage dazu gehört habe, dass sie gegen Fehlfokusierungen gefeilt sind.
Für meine Bedürfnisse passen mein 2,8-3.5/14-54 und 2,8-3,5/50-200 (insgesamt kb-analog 28-400 mm) wie die Faust aufs Auge; rattenscharf, kontrastreich, bedenkenlos offenblendentauglich, lichtstark, ganz stabil gebaut. Wenn was zur G-Serie fehlt, dann nicht viel.
Die Objektivpalette von KM ist für Analog wohl hervorragend, aber für digital noch gar nicht.
Peter

---

Jetzt begreife ich dich nicht ganz. Einerseits willst du hohe Bildqualitäten und anderseits möchtest du solche Superzooms verwenden.

ZITATFür meine Bedürfnisse passen mein 2,8-3.5/14-54 und 2,8-3,5/50-200 (insgesamt kb-analog 28-400 mm) wie die Faust aufs Auge; rattenscharf, kontrastreich, bedenkenlos offenblendentauglich, lichtstark, ganz stabil gebaut.[/quote]
Wenn ich deine Brennweitebereich anschauen. Dann fährst du mit diesen 2 Objektive bei Minolta besser:
11-18 und 18-200 mm (insgesamt kb-Analog 16.5 - 300 mm). Mit dieser Brennweitenbereich hast du einen grösseren Weitwinkelbereich, was für mich fast wichtiger ist, als das Tele. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Die Objektive sind gar noch nicht getestet, darum kann man sicher noch nichts über die Qualität dieser Objektive reden. Darum abwarten und erst dann das Urteil bilden, wenn die Test da sind und die Objektive im Handel erhältlich sind.

Gruss
Peter

Diese Diskussion fängt langsam an zu nerven. So etwa nach der Hälfte des Threads musste ich aufhören zu lesen. Das bringt doch alles gar nichts!

Ist doch klar, dass alle verschiedene Bedürfnisse haben und sich andere Objektive wünschen.

Es sollte uns nicht stören, wenn KoMi ein paar billige und qualitativ nicht besonders hochstehende Standardzooms auf den Markt bringt - das machen alle, und da muss auch KoMi mitziehen, wenn sie dran bleiben wollen.
Allerdings sollten sie dabei einfach nicht vergessen, dass es immernoch Leute gibt, die sehr viel Wert auf gute Qualität legen und auch bereit sind ein bisschen mehr dafür zu bezahlen.
Wenn sie dann also zusätzlich zu den Kit-Objektiven auch mal wieder etwas Ober- oder Mittelklassiges herausbringen, dann wären alle wieder zufrieden.

@ Alex
Du hast das böse Wort gesagt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Da Sigma ja bekanntlich keine Lizenzgebühren bezahlt und das Chipupgrade in Zukunft (oder sogar schon jetzt?! auch nicht mehr kostenfrei durchgeführt wird (mal abgesehen von dem Theater mit dem Versand und die Gefahr dass es verloren gehen könnte), möchte ich kein Sigma mehr. Wenn ich viel Geld für eine vernünftige Optik ausgebe (mal davon abgesehen dass es keine direkte Konkurenz zum Sigma gibt) dann sollte die auch über die Dynax 7D Zeit hinaus an einem Nachfolger funktionieren. Bei Minolta erscheint mir das im Moment noch wahrschenlicher als bei Sigma. Klar auch Minolta kann von heute auf morgen das Bajonet ändern, aber das ist ne andere Diskussion /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß
Andreas

[QUOTE] "Jetzt begreife ich dich nicht ganz. Einerseits willst du hohe Bildqualitäten und anderseits möchtest du solche Superzooms verwenden."

Das sind keine Suppenzooms, sondern tatsächlich abbildungstechnisch hervorragende Zooms. Google mal zu den beiden. (Vielleicht hast du es irrtümlich so verstanden, dass die 28-400 mm in einem Objektiv stecken?) Es gibt bestimmt Festbrennweiten, die schlechter sind.

Die Brennweite alleine bingt mir nicht viel. Dazu muss kommen, dass sie auch von der Abbildungsqualität s e h r gut sind. Und das sind die beiden, zweifellos.

Peter

Zitat von chilperich

---

ZITAT "Jetzt begreife ich dich nicht ganz. Einerseits willst du hohe Bildqualitäten und anderseits möchtest du solche Superzooms verwenden."

---

Das sind keine Suppenzooms, sondern tatsächlich abbildungstechnisch hervorragende Zooms. Google mal zu den beiden. (Vielleicht hast du es irrtümlich so verstanden, dass die 28-400 mm in einem Objektiv stecken?) Es gibt bestimmt Festbrennweiten, die schlechter sind.

Die Brennweite alleine bingt mir nicht viel. Dazu muss kommen, dass sie auch von der Abbildungsqualität s e h r gut sind. Und das sind die beiden, zweifellos.

Peter [/quote]
Hi Peter

Da habe ich ein bisschen überreagiert mit dem Superzoom. Dein 50-200 ist tatsächlich kein Superzoom. Dieses Objektiv würde dem Abbildungsleistung des Minolta AF APO 4.5-6.7/ 100-400 mm entstprechen. Dieses Objektiv gibt es schon einigen Jahren auf dem Markt. Ich habe selber eines in meinem Sortiment.

Anderseits gibt es für das 14-54 mm auch schon länger mehreren Minolta-Objektive, die deinem Olympus entspricht. Von den billigen Kit-Objektive 28-100 bis zum meinen ervoragenden Objektiv 28-105, welches später durch das AF 3.5-4.5 / 24-105 mm ersetzt wurde.

Deine Objektive könnte nicht mal mit unserem System vergleichen. Deine Objektive sind für einen sehr kleinen Sensorflächen gerechnet, den die Olympus-DSLR hat eine Crop-Faktor 2.0. Wenn man dies auf die KB umrechnest, müsste man von der Tiefenschärfe her, alle angeschriebenen Blendenwerte noch halbieren. Das heisst aus einem Minolta AF AP0 4.5-6.7 / 100-400 mm würde ein 2.25-3.35 / 50-200 mm ergeben.

Über die Optische Leistungen diesen neuen KoMi-Objektive kann man noch gar nichts schreiben! Diese Objektive sind ja gar noch nicht auf dem Markt.
Dass die Olympus-Systeme als hervorragend angepriesen wird, hat es in meinen Augen gar nicht bestätig. Diese Objektive bewegen im Vergleiche zu den anderen Marken im Mittefeld, wo sich die Minolta auch bewegt.


Für mich käme das 11-18 mm, 17-35 mm von KoMi in Frage. Ich werde mit dem 17-35 mm das Sigma 18-35 ersetzen, welche am Rand deutlichen Farbverschiebungen zeigt.

Gruss
Peter

Edit: Schreibfehler entfernt. Danke Lopi! (Ich stehe mit den Fällen immer im Kriegsfuss. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> )

ZITATIch stehe mit den Fällen immer im Kriegsfuss[/quote]
Ich stehen mit denen schon seit Jahren auf Kriegsfuss, glücklicherweise kann meine Frau vernünftiges Deutsch! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />