Forum Übersicht - RE: Neue Objektive - 2

/dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Einiges in dem DPREVIEW Artikel gefällt mir nicht:

1. Es ist keine Festbrennweite dabei! Zooms interessieren mich kaum, es sei denn, es wäre ein optisch hochwertiges Standardzoom dabei (18-50mm/2.8 SSM)

2. Die Lichtstärke der Objektive reizt mich gar nicht.

3. ZITATincorporating such features as seen in the large aperture "G lenses"[/quote] "Incorporating" heißt soviel wie: die G-Serie wird nicht weitergeführt, nur bestimmte Merkmale werden übernommen, mehr aber auch nicht.

4. ZITATOptics have been optimized for a small diameter image circle in order to work with the APS-C size CCD, therefore the lenses cannot be used with 35mm AF SLR film cameras.[/quote]
Und:
ZITATTo establish a lens lineup that covers both APS-C and 35mm formats.[/quote]

Fragt sich nur worauf sie den Schwerpunkt setzen werden: denn auf das APS-C Format kann ich verzichten, wenn schon ein neues Objektiv, soll es auch an der Dynax 7 passen!

5. ZITATThese Lenses will be exhibited at the following trade shows: March 10-16, 2005, CeBIT 2005.[/quote] Glaub ich einfach nicht /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />, bin im Internet auch diesbezüglich nicht fündig geworden. Vielleicht haben sie sich im jahr geirrt (CeBIT 2007?).


6. ZITATdevelop new technologies such as noiseless activator drives incorporating new principles of operation[/quote]
Wenn sich das auf eine neue Form des SSM-Antriebs beziehen soll, hört sich ja wahrlich großartig an. Nur: mir wäre es lieber wenn sie mit ihrem bestehendem Know-How SSM-Objektive bauen und auf den Markt bringen würden!

Also lieber Komiker, statt Hurrah zu schreien ist mir eher mulmig zu mute...

Gruss, lopi

"optical" schrieb:
> > AF DT ZOOM 18-200 mm f/3,5-6,3 (D)
>
> Hilfe, ein Suppenzoom mit dem Namen Minolta
> drauf. Ist's schon soweit gekommen? Zu Analog-
> Zeiten gab's sowas nicht ...

Von wegen! Erstens steht nicht Minolta, sondern Konica-Minolta drauf (puh) ... und zweitens hatte Minolta schon vor 13 Jahren ein Suppenhuhn im Angebot: das AF Zoom-xi 1:4,5-5,6/35-200 mm nämlich. Und ob du's glaubst oder nicht: das war ein verdammt starkes Objektiv -- auch wenn die xi-Objektivreihe zu recht bald wieder ausstarb. Wer noch einer Dynax 7xi oder Dynax 9xi das Gnadenbrot gibt, sollte ihr mindestens ein solches Objektiv spendieren, zusammen mit einer Chip-Karte "Child" oder "Sports-2". Ich finde, das lohnt sich. Selbst an der Dynax 7D macht sich diese Optik sehr gut. Übrigens ist auch das AF-xi 28-105 mm einen Gebrauchtkauf wert (diesen Brennweitenbereich gibt's aber im Gegensatz zum 35-200 auch in einer Nicht-xi-Ausführung) -- alle anderen xi-Objektive kann man hingegen getrost in der Pfeife rauchen ...

Zum Thema APS-Objektive mit reduziertem Bildkreis: Es ist unvermeidlich, daß ein Hersteller von Digital-SLRs mit APS-C-Chip zumindest einige Objektive mit reduziertem Bildkreis in sein Angebot aufnimmt. Und zwar erstens für den Superweitwinkelbereich (Bildwinkel über 90° diagonal im reduzierten Bildkreis) und zweitens für preisgünstige Einsteiger-Standardzooms. Die Einführung solcher Objektive bedeutet also nicht zwangsläufig das Ende der Welt und auch nicht das Ende von Kleinbildobjektiven.

Und was die angeblich "nur umgelabelten" Tamron-Objektive angeht: erstens sind die Tamron-Objektive gar nicht so schlecht, und zweitens sind die davon abgeleiteten Konica-Minolta-Objektive keineswegs nur umgelabelt, sondern signifikant überarbeitet. Daß sie etwas mehr kosten als die Tamrons, liegt nicht allein daran, weil es so teuer wäre, einen anderen Namen draufzuschreiben. Überhaupt, wer heute über die Tamrons jammert, ist sich offensichtlich gar nicht bewußt, daß die schlimmste Zäsur in der Geschichte der Objektiventwicklung im Hause Minolta schon 20 Jahre zurückliegt: wer den (Rück)Schritt von den substantiellen manuellen Objektiven für das SR-Bajonett zu den schrottigen AF-Plastikbechern von heute überlebt hat (G-Objektive, daß ich nicht lache), der sieht der gegenwärtigen Entwicklung gelassener entgegen.

-- Olaf

Zitat von optical

---

ZITATAF DT ZOOM 18-200mm F3.5-6.3 (D)

---

Hilfe, ein Suppenzoom mit dem Namen Minolta drauf. Ists schon soweit gekommen? /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

EDIT: Zu Analog-Zeiten gabs sowas nicht.. Schöne neue digitale Welt /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> [/quote]
Doch, das 35-200mm xi, soll vergleichsweise (zu den anderen xi-Optiken und zu anderen Superzooms seiner Zeit) gar nicht so schlecht gewesen sein.

Zitat von 01af

---

Überhaupt, wer heute über die Tamrons jammert, ist sich offensichtlich gar nicht bewußt, daß die schlimmste Zäsur in der Geschichte der Objektiventwicklung im Hause Minolta schon 20 Jahre zurückliegt: wer den (Rück)Schritt von den substantiellen manuellen Objektiven für das SR-Bajonett zu den schrottigen AF-Plastikbechern von heute überlebt hat (G-Objektive, daß ich nicht lache), der sieht der gegenwärtigen Entwicklung gelassener entgegen.

-- Olaf

---

"schrottige AF-Plastikbecher"? Vorliebe für;s MF in allen Ehren, aber hast Du Minolta AF Objektive mal in der Hand gehabt? Gerade die der ersten AF Generation waren Metall und außerordendlich solide - weshalb sie heute teilweise geradezu Kultstatus genießen, etwa die "F4-Zooms". Und auch heute ist die mechanische Qualität der meisten Minolta-AF-Linsen über jeden Zweifel erhaben, ein paar billige "Kit-Linsen" mal ausgenommen.

ZITATUnd was die angeblich "nur umgelabelten" Tamron-Objektive angeht: erstens sind die Tamron-Objektive gar nicht so schlecht, und zweitens sind die davon abgeleiteten Konica-Minolta-Objektive keineswegs nur umgelabelt, sondern signifikant überarbeitet.[/quote]

Habe ich oder ein anderer irgendwo geschreiben das die Tamrons schlecht sind? Sind Lichtschwach, fühlen sich Schrottig an, und treffen vermutlich absolut ins Schwarze für den Consumermarkt.
Und ja, sie sind überarbeitet. Einige hier aus dem Forum (inklusive mir) hatten da schon ein sehr nettes Gespräch auf der PK (Und zwar nicht am normalen Stand).

Trotzdem sage ich: Objektive die die Welt nicht braucht!

ZITATUnd was die angeblich "nur umgelabelten" Tamron-Objektive angeht: erstens sind die Tamron-Objektive gar nicht so schlecht, und zweitens sind die davon abgeleiteten Konica-Minolta-Objektive keineswegs nur umgelabelt, sondern signifikant überarbeitet[/quote]

Also wenn die schon "signifikant üerbarbeitet" sind, wie schlecht müssen dann die Tamron gelabelten sein? Denn wirkliche Brüller sind die umgelabelten nicht.

Und zum Thema "Plastikaschenbecher", ich hoffe du hat auch wirklich mal ein gutes "G" in der Hand gehabt, wer solchen Plunder erzählt, führt sich selbst ad absurdum.

Mark

Zitat von Cat_on_leaf

---

Trotzdem sage ich: Objektive die die Welt nicht braucht!

---

Hey Rainer,

nur weil Du sie nicht brauchst?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Es gibt auch Leute, die sich mit weniger als einem G-Objektiv zufrieden geben.


Dat Ei

Zitat von Cat_on_leaf

---

Trotzdem sage ich: Objektive die die Welt nicht braucht!

---

Ich mag solche Aussagen grundsätzlich nicht sehr. Wie kommt man darauf für andere zu entscheiden, daß die es nicht brauchen?

Es sind sicher nicht die High-End Objektive die sich hier einige wünschen, aber dafür werden sie auch nicht den High-End Preis haben. Aber wenn Minolta es ernst meint mit einer ganzen DSLR Produktlinie und zwar auch in einem billigeren Segment wie die Dynax 7D derzeit, dann benötigt man solche preiswerten Standard Objektive.

Hoffe aber durchaus, daß Minolta zukünftig auch weiter den Markt für höherwertige Objektive bedient. Das eine muß das andere ja nicht ausschließen. Wer weiß schon wie die Pläne da wirklich aussehen? Vielleicht kommt die preiswerte Objektivlinie halt zukünftig von Tamron und die höherwertige von Minolta. So etwas würde meines erachtens durchaus Sinn machen.

Da steht ja auch, daß die Dinger im Herbst erscheinen sollen. Würde doch gut zu einer Dynax 5D oder D60D passen. Und es wäre sicher sinnvoller so ein Objektiv im Kit zu verkaufen als es beim Dynax 7D Kitobjektiv der Fall ist.

Zitat von Mark

---

ZITAT
Und was die angeblich "nur umgelabelten" Tamron-Objektive angeht: erstens sind die Tamron-Objektive gar nicht so schlecht, und zweitens sind die davon abgeleiteten Konica-Minolta-Objektive keineswegs nur umgelabelt, sondern signifikant überarbeitet

---

Also wenn die schon "signifikant üerbarbeitet" sind, wie schlecht müssen dann die Tamron gelabelten sein? Denn wirkliche Brüller sind die umgelabelten nicht.

Und zum Thema "Plastikaschenbecher", ich hoffe du hat auch wirklich mal ein gutes "G" in der Hand gehabt, wer solchen Plunder erzählt, führt sich selbst ad absurdum.

Mark [/quote]
Die umgelabelten Tamrons schneiden in Tests durchweg schlechter ab als die original Tamrons - das ist mir beim urchblätterne inschlägiger zeitschriften als Tendenz aufgefallen.
Da lässt für mich im Wesentlichen 3 (alternative oder kombineirbare) Schlüsse zu:
1. Die Tamrons sind hochwertiger
2. Die Auswahl der Objektive seitens der Hersteller für die Tests erfolgt bei Tamron gewissenhafter
3. Tamron macht in den entsprechenden Magazinen mehr Werbung, wenn man fälschlicherweise /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> unterstellt, das hat einen Einfluss auf die Testergebnisse

Welcher der Optionen man glauben schenkt, ist jedem selbst überlassen, ich finde aber das leider keine der Varianten für KoMi spricht /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

@ Thomas

ich bin auch mit weniger als einem G-Objektiv zufrieden. Es gibt doch auch noch so etwas wie eine "Mittelklasse" zwischen G und Einsteigerobjektiv.
Eine DSLR (zur Zeit ja nicht gerade günstig) wird von vielen verlangt, aber bei den Objektiven muß man halt sparen. Ich finde, da beißt sich die Katze in den Schwanz.


@ Mark

Danke

Ich habe mal umgeschaut und bin auf diesen Tamron-Objektiven gestossen:
Tamron SP AF 4,5-5,6 /11-18 mm Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF 3,5-6,3/18-200mm XR Di-II Aspherical (IF) MACRO

Könnte dies die umgelabelten Objektiven sein?

Gruss
Peter

@ Peter

Du hast es erfasst!

ZITATVon wegen! Erstens steht nicht Minolta, sondern Konica-Minolta drauf (puh)[/quote]
Danke, das hab ich auch schon mitbekommen. Ich habe bewusst Minolta geschrieben: na geht ein Licht auf?
ZITAT... und zweitens hatte Minolta schon vor 13 Jahren ein Suppenhuhn im Angebot: das AF Zoom-xi 1:4,5-5,6/35-200 mm nämlich. Und ob du's glaubst oder nicht: das war ein verdammt starkes Objektiv[/quote]

Das habe ich übersehen, in der Tat und ich glaube gern das es optisch nicht schlecht ist. Aber du musst zugeben, das es Unterschiede in den optischen Möglichkeiten eines 5,7x-Zooms und eines 11,1x-Zooms geben sollte, neue asphärische Plastiklinsen hin oder her (und die hatte bestimmt auch schon das xi-zoom...) Von Lichstärke 6,3 bei 200mm ganz zu schweigen...

Gruß,
--marc

Das dritte Objektiv 18-70 mm ist in meiner Augen ein typisches Kit-Objektiv.

1. Es hat ein Plastik-Bajonet. /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />
2. Es ist "kein" Tamron Objektiv. Ist ähnlich gebaut wie das 28-100mm.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass dieses Objektiv im Set abgegben wird.

Gruss
Peter

"manfredm" schrieb:
> > ... wer den (Rück)Schritt von den substantiellen manuellen
> > Objektiven für das SR-Bajonett zu den schrottigen AF-Pla-
> > stikbechern von heute überlebt hat (G-Objektive, daß ich
> > nicht lache) ...
>
> "Schrottige AF-Plastikbecher"? Vorliebe fürs MF in allen
> Ehren, aber hast Du Minolta-AF-Objektive mal in der Hand
> gehabt?

Selbstverständlich -- anno 1985 zum ersten Mal. Ich kann dir diese Frage umgehend retournieren: hast du denn schon mal ein MC-Rokkor oder ein frühes MD-Rokkor in der Hand gehabt?


"manfredm" schrieb weiter:
> Gerade die der ersten AF-Generation waren aus Metall
> und außerordendlich solide ...

Im Vergleich zu dem, was heute so üblich ist, ja. Im Vergleich zu dem, was vor 30 Jahren üblich war, ist es nur noch Schrott (jedenfalls was die mechanische Qualität angeht ... die Optik ist schon in Ordnung). Ich weiß noch, wie begeistert ich im Jahre 1985 von der fabelhaften Präzision und Geschwindigkeit des Autofokus der Minolta 7000 AF war (obwohl der arschlangsam war im Vergleich zu heute) -- doch die Klapprigkeit der AF-Objektive hatte mich damals schon entsetzt. Da wußte ich noch nicht, daß das Ende der Fahnenstange hinsichtlich Klapprigkeit noch lange nicht erreicht war und daß ein paar Jahre später diese frühen AF-Linsen Kultstatus genießen würden /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />


"manfredm" schrieb weiter:
> ... weshalb sie heute teilweise geradezu Kultstatus
> genießen, etwa die "F4-Zooms".

Ja, ich weiß. Zwei davon habe ich selber. Und ich kann dir versichern, daß deren mechanische Qualität -- obschon sie nach heutigen Maßstäben sehr hoch ist -- im Jahre 1975 unverkäuflich gewesen wäre. Solchen Schund hätte sich damals niemand freiwillig angetan.


"manfredm" schrieb weiter:
> Und auch heute ist die mechanische Qualität der meisten
> Minolta-AF-Linsen über jeden Zweifel erhaben ...

So kann nur einer reden, der die mechanische Qualität der '60er und '70er Jahre niemals aus eingener Erfahrung kennengelernt hat. Würde man heute ein 1,4/50-mm-Objektiv nach den optischen und mechanischen Qualitätsmaßstäben von 1975 fertigen, so würde sein Endverkaufspreis bei ca. 1.500 Euro liegen.


"Cat_on_leaf" schrieb:
> Eine DSLR (zur Zeit ja nicht gerade günstig) wird von
> vielen verlangt, aber bei den Objektiven muß man halt
> sparen.

Richtig -- leider. Das Volk will es so, und die Hersteller müssen sich diesem Trend anpassen, wenn sie nicht pleitegehen wollen. Jeder, der sich über die aktuellen Konica-Minolta-Objektive von Tamron beklagt, sollte sich einmal an die Nase fassen und und sich fragen, wie oft in der Vergangenheit ihm die optische, die mechanische und die haptische Qualität eines Originalobjektives im Vergleich zum jeweiligen billigsten Angebot des Marktes den entsprechenden Aufpreis wert war! Wer immer nur das Billigste kauft, darf sich nicht wundern, wenn's irgendwann nur noch Billigkram zu kaufen gibt.

Und in diesem Zusammenhang -- was bitte soll das heißen, eine DSLR sei "zur Zeit nicht gerade günstig"? Dir brennt ja wohl der Hut! Statt den Herstellern auf Knien zu danken, daß sie es in wenigen Jahren geschafft haben, diese Kameras in für Amateure erschwingliche Regionen zu zwingen, wird geklagt, sie seien "aber nicht gerade günstig" /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Für das, was sie leisten, sind sie spottbillig geworden! Noch vor sechs oder acht Jahren hätte ein Gerät wie die Dynax 7D um die 100.000 Euro gekostet!

Aber so sind sie, die Konsumenten: kaum gibt's was bahnbrechend Neues, heißt es, ja geht's nicht noch'n bißchen billiger? Deshalb können wir auf Spitzenklasse-Standardzooms und auf DSLRs mit gescheiten Suchern warten, bis wir schwarz werden ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

-- Olaf