Forum Übersicht - Digitale Fotografie » Arbeiten mit der 7D

Hallo,

da ich neu in der digitalen Welt bin und die Zeit, dass ich analog fotografiert habe ca. 10-15 Jahre her ist, würde mich mal interessieren, wie Ihr mit der 7D (oder anderen digitalen Kameras) arbeitet. Der Hintergrund ist, ich finde die Bilder die ich mit meiner 7D mache oft zu flau und zu unscharf.
Ich bin zur Zeit am rätseln ob:

-Meine Kamera einen defekt hat

-Die verwendeten Objetive nicht die Besten sind oder

-Das im allgemeinen normal ist und man für gewöhnlich sowieso die Bilder am PC nachbearbeiten muß /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> ?

Ich bin eigendlich immer davon ausgegangen, dass, soweit die Belichtung stimmt, ich an den Bildern einer Digicam nichts mehr verändern muß. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich habe bei meiner folgende Einstellungen vorgenommen:
RAW+JPG
Adobe RGB
Alles andere (Kontrast, Schärfe...) lasse ich in den Grundeinstellungen.

EBV: PS CS + CameraRAW Plugin 2.4 oder Dimage Viewer

Meine Objektive:
Tamron 2,8/28-75 (das neue welches baugleich mit dem Minolta sein soll)
Sigma 2.8/70-210 APO (uralt also kein EX oder so)
Sigma 3,5-6,3/28-300
Sigma 3,5-4,2/21-35

Über ein paar Tips und Anregungen würde ich mich sehr freuen.
please


Ich werde imm so neidisch, wenn ich diese klaren und scharfen Fotos in der Galerie sehe und frage mich wie Ihr das hin bekommt. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Vielen Dank.

Gruß
Frank

Vielleicht die Grundeinstellung in der Kamera beim Schärfen etwas heraufsetzen und in der EBV die Tonwerte korrigieren - die Pfeile an die Ränder der Tonwertkurve heranführen. Ggf. in der EBV etwas unscharf maskieren. Damit müssten die Bilder schon etwas knackiger aussehen.

E.G.

Es ist ja gerade der Vorteil bei Digitalfotografie, dass man einfach (und mit PS CS geht das ja wunderbar) nachbearbeiten kann.
Man muss halt die Grundeinstellungen der Kamera so hindrehen, dass man so einigermaßen korrekte Bilder bekommt. Was das genau ist, dass ist ja auch ein wenig Geschmacksache. Die einen wollen lieber eher dunklere und farblich intensive Aufnahmen, die anderen lieber etwas hellere.

Hallo Frank,
im Gegensatz zu den kompakten Digitalen, in denen die Bilder meist "fertig" rauskommen, erfordern DSLRs doch meist eine gewisse Bildbearbeitung. Dies ist zwar mit Mehraufwand verbunden, ist aber letzendlich ein mächtiges Werkzeug.
Tonwertkorrektur, Anpassung der Gradationskurven und Nachschärfen gehört zum Alltag.
Dieser "digitale workflow" erfordert jedoch auch einiges Wissen und Erfahrung. Du solltest Dir auf jeden Fall entsprechende Literatur zulegen, nur so kannst Du Kamera und Software optimal ausnutzen.

Ich persönlich habe von Christian Haasz "Digitalfotos professionell bearbeiten" (Data Becker) und das hier im Forum bereits mehrfach (zurecht) hochgelobte Buch des Ehepaares Steinmüller "Die digitale Dunkelkammer (dpunkt.verlag). Das erste ist relativ einfach aufgebaut und bietet gerade dem Anfänger viel Möglichkeiten ohne ihn zu überfordern. Letzteres geht dann noch mehr in die Tiefe, erklärt aber auch hervorragend die Grundlagen.
Beide Bücher arbeiten schwerpunktmäßig mit Photoshop CS als Grundlage, wären also für Dich bestens geeignet. Ich denke, die Investition von ca. 40 € sind Pflicht für jeden, der in die DSLR-Welt einsteigen will.

Gruß Tobias


P.S.: mit der Einstellung AdobeRGB mußt Du auch aufpassen, wo Du die Bilder dann betrachtest. Manche Viewer können mit diesem Farbraum nicht so viel anfangen, und dann wirken die Bilder oft sehr flau. Aber da gibt es sicherlich jemanden, der sich da besser auskennt, und der das besser erklären kann.

Hey Frank,

die EBV ist sicherlich eine Option, um Rohdiamanten zu veredeln oder verunglückte Bilder zu retten. Als Pflichtübung würde ich die EBV nicht betrachten, auch wenn ich persönlich jedes Bild, welches ich veröffentliche, per EBV behandle, und wenn es nur zur Verkleinerung und Nachschärfung ist. Im Gegensatz zu Tobias sehe ich aber für den Einstieg keine allzu hohe Hürden. Das, was man in 90% der Fälle an Werkzeugen benötigt, habe ich vor nicht allzu langer Zeit meiner Frau in einer guten Stunde beigebracht. Seitdem werkelt sie alleine vor sich hin und fragt nur noch dann nach, wenn es an das schon etwas größere 1x1 geht. In puncto PS pflege ich zu sagen, daß man keinen falschen Respekt vor PS haben sollte, sich aber immer soviel Respekt bewahren sollte, um zu wissen, daß man noch Anfänger ist und es Techniken gibt, die man noch nicht kennt.


Dat Ei

Frank, schau mal hier:

http://www.juzaphoto.com/articles.htm

Im Kapitel "post processing' findest Du einiges an hilfreichen Erklärungen.

E.G.

Erst mal vielen dank für eure Antworten.

Mich interessierte ja auch hauptsächlich ob das normal ist, dass man die Bilder noch nachbearbeitet oder die quasi "fertig" aus der Kamera kommen /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> .

@Big_Lindi
ZITAThochgelobte Buch des Ehepaares Steinmüller "Die digitale Dunkelkammer[/quote]

Genau das Buch lese ich gerade /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> .

@eugene g.
Ähm... mein Englisch ist leider nicht so gut /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Gruß
Frank

Zitat von Dat Ei

---

Im Gegensatz zu Tobias sehe ich aber für den Einstieg keine allzu hohe Hürden. Das, was man in 90% der Fälle an Werkzeugen benötigt, habe ich vor nicht allzu langer Zeit meiner Frau in einer guten Stunde beigebracht.

---

Hallo Dat Ei,
da hab ich mich vielleicht zu kompliziert ausgedrückt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, ich sehe das auch nicht als sehr hohe Hürde. Aber ich denke, dass gewisse Grundlagen in der EBV sehr wichtig sind. Ich persönlich habe zunächst zu Dimage 7 Zeiten immer auf eigene Faust "rumgespielt" und die Bilder dadurch eher verschlechtert als verbessert, also hab ichs meist ganz gelassen.
Mit der Dynax 7D hab ich mich dann halt mal hingesetzt, und mir mal ein paar Dinge angeeignet. Und da meine Frau sich damit überhaupt nicht auskennt, mußte ich halt zu o.g. Büchern greifen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Bisher handhabe ich es bei der Dynax 7D so, dass alle EBV-Einstellungen in der Kamera auf "0" stehen, und ich die Bilder, die ich ausdrucken, ausbelichten oder ins Netz stellen will werden im PS nachbearbeitet, und zwar nicht bis zum Exzess, sondern Tonwertkorrektur, bei Bedarf etwas "Spielen" mit den Gradationskurven und Nachschärfen. Das sind ja nur ein paar Handgriffe, aber wie Du auch gesagt hast, dienen sie zur "Veredelung" /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß Tobias

"frank0465" schrieb:
> Der Hintergrund ist, ich finde die Bilder, die ich
> mit meiner 7D mache, oft zu flau und zu unscharf.

Gute Digitalkameras sind so. Im Gegensatz zu Anfängerkameras schärfen die nicht automatisch nach, sondern überlassen das dem Anwender. Schließlich muß ein und dasselbe Bild verschieden nachgeschärft werden, je nach Anwendungsfall. Und eine einmal vorgenommene Schärfung seitens der Kamera kann man nicht wieder rückgängig machen.


"frank0465" schrieb weiter:
> Ich bin zur Zeit am rätseln ob:
> - Meine Kamera einen Defekt hat ...

Möglich ... aber sehr unwahrscheinlich.


"frank0465" schrieb weiter:
> - Die verwendeten Objetive nicht die besten sind ...

Ähem ... ich fürchte, so ist es ...


"frank0465" schrieb weiter:
>- Das im allgemeinen normal ist und man
> für gewöhnlich sowieso die Bilder am PC
> nachbearbeiten muß?

Ja, selbstverständlich!


"frank0465" schrieb weiter:
> Ich bin eigentlich immer davon ausgegangen,
> dass, soweit die Belichtung stimmt, ich an den
> Bildern einer Digicam nichts mehr verändern
> muß.

Tja. Falsch gedacht.


"frank0465" schrieb weiter:
> Ich habe bei meiner folgende Einstellungen
> vorgenommen:
> RAW+JPG
> Adobe RGB

Das Farbmodell Adobe-RGB erzeugt am Bildschirm naturgemäß flaue und farblose Bilder. Sollen die Bilder ins Web und am Computermonitor betrachtet werden, so wähle sRGB oder wandle die Bilder (bzw. Kopien davon) nachträglich nach sRGB um.


"frank0465" schrieb weiter:
> Alles andere (Kontrast, Schärfe ...)
> lasse ich in den Grundeinstellungen.

Es ist albern, einerseits das große Adobe-RGB-Farbmodell zu wählen und andererseits die Bilder durch die Kamera nachschärfen zu lassen. Stelle also lieber die Schärfe, die Farbsättigung und den Kontrast jeweils auf -2, wenn du Adobe-RGB benutzt. Anderenfalls wäre es ungefähr so wie wenn du deinen Porsche Carrera nur mit Shell V-Power betankst, aber abgefahrene Reifen benutzt ...

Sollen die Bilder direkt aus der Kamera ohne weitere Nachbearbeitung gut für die Präsentation im Internet sein, so kannst du die Digitaleinstellungen in den Grundeinstellungen belassen ... oder sogar die Schärfe auf +1 stellen. Doch dann mußt du selbstverständlich auch das Farbmodell sRGB benutzen, evtl. sogar sRGB+.

fürs Web wirst du aber die Bilder stets herunterskalieren müssen, denn niemand will 3000 × 2000 Pixel große Bilder am Monitor anschauen und erst recht nicht herunterladen. Und nach dem Skalieren ist natürlich erst einmal eine Schärfung fällig, das liegt in der Natur der Sache. Also, ganz ohne Nachbearbeitung kommst du sowieso niemals hin.


"frank0465" schrieb weiter:
> EBV: PS CS + CameraRAW Plugin 2.4 oder Dimage Viewer
>
> Meine Objektive:
> Tamron 2,8/28-75 (das neue welches baugleich mit dem Minolta sein soll)
> Sigma 2.8/70-210 APO (uralt also kein EX oder so)
> Sigma 3,5-6,3/28-300
> Sigma 3,5-4,2/21-35

Komisch ... ich fühle mich schon wieder an den Porsche mit ausgelutschten Reifen erinnert. 'ne super Kamera und bei der EBV nur das Beste vom Feinsten, aber mittelmäßige bis schrottige Objektive. Dir ist doch klar, daß die Objektive der Kern der fotografischen Bilderzeugung sind, oder? Was das Objektiv nicht 'rüberbringt, können teure Kameras und edle EBV-Software auch nicht mehr retten.

Obwohl -- das Sigma 70-210 mm geht sogar noch, und auch das Tamron ist ganz ordentlich ... wenn auch nicht grad Spitze. Baugleich mit dem entsprechenden Minolta AF Zoom 28-75 mm (D) ist es jedenfalls nicht. Es basiert zwar auf derselben Optik, doch die Unterschiede sind nicht zu unterschätzen. Hätts'de mal 'nen Hunderter mehr spendiert und das Minolta genommen! Trotzdem -- ein scharfes Bild für die Präsentation im Web solltest du mit den beiden Optiken schon noch hinkriegen, wenn du die Nachbearbeitung richtig machst. Und was ist mit Festbrennweiten? Hast du denn keine einzige, nicht mal 'n schlichtes AF 1:1,7/50 mm? Schieß dir mal eins bei eBay!

Das Sigma 28-300 mm schenkst du am besten jemandem, den du nicht leiden kanst. Und ich fürchte, das Sigma 21-35 mm ist wohl auch nicht das Gelbe vom Ei, selbst wenn es auf Film vielleicht gar nicht so schlecht sein sollte. Das hat auch schon ein paar Jährchen auf dem Buckel, nicht wahr? Wie schlägt es sich denn im direkten Vergleich mit dem Tamron bei 28 mm an der Dynax 7D? Wenn's annähernd gleich gut ist, dann behalte es. Wenn es bei 28 mm deutlich schwächer ist, dann sieh zu, daß du es loswirst.

-- Olaf

Moin moin,

ich glaube meine Dynax 7D ist kaputt. Meine Bilder sind meistens knackscharf und die Belichtung stimmt auch fast immer. Ich verwende EBV höchtens zum Verkleinern oder mal zur Helligkeitsanpassung.

Das war's. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe noch nie nachgeschärft oder irgendwelche Gradationskurven verbogen.

Ich finde die Aussagen, das gute Digi SLR von vorneherein nicht 100% scharf stellen oder grundsätzlich eine Nachbearbeitung per EBV brauchen, nicht nachvollziehbar.

Ich habe diverse Digi-Cams besessen und ausgiebig getestet. Keine davon konnte der Dynax 7D in irgendeiner Weise das Wasser reichen. Sei es in Schärfe oder Ausbelichtung. Selbst die von mir bisher immer als sehr gut empundenen Aufnahmen mit meiner 3.2 MPix Minox sind mittlerweile im Vergleich einfach Schrott. Und zwar in allen Punkten.

ich hoffe, euch jetzt nicht verärgert zu haben,
ist aber meine Erfahrung und Meinung dazu.

Gruß

Jörg

"Joerg_hh" schrieb:
> Ich finde die Aussagen, das gute Digi-SLR
> von vorneherein nicht 100 % scharf stellen ...

Das hat ja auch niemand behauptet. Und wenn das so wäre -- also daß die Kamera nicht richtig scharfstellt -- dann wäre das auch ein ganz anderes Problem und ist ganz sicher nicht das Merkmal einer guten DSLR. Wie kommst du nur auf diese absurde Idee?


"Joerg_hh" schrieb weiter:
> ... oder grundsätzlich eine Nachbearbeitung
> per EBV brauchen, nicht nachvollziehbar.

Dann hast du offenbar noch niemals ein Bild aus einer 6-MP-Kamera ins Internet gestellt ...

-- Olaf

Zitat von 01af

---

...Dann hast du offenbar noch niemals ein Bild aus einer 6-MP-Kamera ins Internet gestellt ...

---

Hallo, Olaf,

das mache ich praktisch immer so. Wenn das Bild mit ein wenig Bedacht gemacht wurde, dann braucht es wenn überhaupt nur ganz wenig EBV (siehe mein neuestes Bild in der Galerie). Und wenn ich wie eben vor einer Stunde nach Hause komme und jetzt schon die Bilder von gestern und vorgestern online haben will, dann läuft die ganze EDV nur mehr auf ein bloßes Sichten und Löschen hinaus - anschließend noch heruntergerechnet und hochgeladen, fertig.

Hierfür sind die RAW+ - Bilder genial geeignet, die parallel gespeicherten JPG-Dateien erleichtern die Arbeit ungemein, und die (archivierten) RAW-Daten halten mir für welchen Bedarf auch immer die vollen Kameradaten vor /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Natürlich klappt das auch nur mit einer ordentlichen Galerie. Und die von 4homepages.de, die auch dieses Forum bedient, ist wirklich genial - so genial, daß ich sie zwischenzeitlich ebenfalls nutze /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> !

... und tschüß,
Rainer

Zitat von 01af

---

Obwohl -- das Sigma 70-210 mm geht sogar noch, und auch das Tamron ist ganz ordentlich ... wenn auch nicht grad Spitze. Baugleich mit dem entsprechenden Minolta AF Zoom 28-75 mm (D) ist es jedenfalls nicht. Es basiert zwar auf derselben Optik, doch die Unterschiede sind nicht zu unterschätzen. Hätts'de mal 'nen Hunderter mehr spendiert und das Minolta genommen!

---

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Wie soll man das jetzt verstehen? Macht das Minolta trotz identischer Optik
die besseren Bilder als das Tamron oder was führt zu deiner Einschätzung?

Gruss

Marco

ZITATWie soll man das jetzt verstehen? Macht das Minolta trotz identischer Optik
die besseren Bilder als das Tamron oder was führt zu deiner Einschätzung?[/quote]

das Tamron "Made in Japan" soll spitze sein, aber es gibt anscheinend auch Tamron "Nicht-Made in Japan", bei denen es wohl gewisse "Fertigungstoleranzen" geben soll und eine etwas laschere Qualitätskontrolle als beim Original-Minolta.

Gruß

@ O1af: Warum benutzt Du eigentlich nicht die normale Quote-Funktion des Boards? Das würde Deine Postings etwas übersichtlicher machen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />