Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » 24-70 2,8 Sigma oder 24-105 Minolta

Hallo zusammen,
ich bin gerade dabei mir meine zukünftige minolta DSLR - Ausrüstung zusammen zu stellen, dabei bin ich auf zwei Zoomobjektive gestoßen, die mir ganz interesssant erscheinen:
zum einen das 24-70mm 2,8 Sigma:
Vorteil: hohe Lichtstärke, interessanter Brennweitenbereicht durch die 24mm, wodurch ich auch noch mit Crop auf 36mm komme (ich weiß die Bildwirkung bleibt erhalten, ist halt nur ein Ausschnitt)
Nachteil: ich habe hier im forum öfters schlechtes über Sigma-Objektive gehört (z.t. keine vernünftige Biltzbelichtung, irgendjemand hat auch einmal etwas von mangelnder verarbeitung etc. erzählt)

Die Alternative ist das Minolta 24-105 3,5-4,5:
Vorteil: original minolta objektiv, größerer Brennweitenbereich
Nachteil: schlechtere Lichtstärke

meine Frag: Welches Objektiv ist wirklich besser? Brauche ich die 2,8 Lichtstärke wirklich, oder kann man das auch mti ISO oder AS kompensieren? Ist das Sigma wirklich sooo schlecht, wie es hier zum teil gehandelt wird?

Also bitte viele Zuschriften, am liebsten natürlich qualifiezierte, aber hin und wieder sind sinnlose troll-threads auch ganz lustig (am liebsten nach dem qualifizierten teil)

Gruß und besten Dank

Bernd

Beide haben die schon von Dir genannten Vor und Nachteile. Ich selbst habe das Sigma nicht, aber das Minolta, manche sind zufrieden, andere wiederrum nicht. Deshalb denke ich es gibt auch bei Minolta Unterschiede.
Sigma ist nicht schlecht, allerdings kann es bei einem neuen Body, so bei der Dynax 7, zu Fehlfunktionen kommen da Sigma keine Lizenzgeb. an Minolta zahlt und es deshalb zu unkomptabilitäten kommen kann. Allerdings kann man das Objektiv dann bei Sigma entsprechend zum Chipupgrade schicken, was meines Wissens sogar kostenlos ist, allerdings ist es lästig.
Der lange Rede kurzer Sinn, Du musst selbst wissen was Dir wichtiger ist, hohe Lichtstärke oder größerer Zoombereich, diese Antwort musst Du Dir selbst geben.

Ich habe jetzt seit 4 Tagen das 24-70/2,8 von Sigma und bin sehr zufrieden damit.
Die Verarbeitung ist sehr gut. Auch den schon oft erwähnten schwergängigen Zoom habe ich nicht.
Nur beim Blitzen mit dem Blitz der Dynax 7D stört das sehr große (82 mm) Objektiv.
Ich hatte vorher kurze Zeit ein Minolta 28-85 (erste Version) dran.
Damit war ich allerdings auch zufrieden. War halt schwer, laut und langsam.

Ich finde das riesen Ding (das 24-70) sieht geil aus an der Dynax 7D.

Hallo Bernd,

auch ich beschäftige mich seit längerer Zeit mit dem Gedanken ein lichtstarkes Zoom im genannten Bereich anzuschaffen. Hier meine subjektiven Eindrücke von der letzten Photokina:

Minolta: 28-70 G
Robust, sehr gute Optik, keine D-Funktionalität (wenn man die wirklich braucht), langsamer Autofokus, 0,85m Naheinstellgrenze

Minolta: 28-75/2,8 neu
Mechanik: nicht ganz so robust, wie man hört sehr gute Optik, D-Funktionalität, AF schneller als bei G-Objektiv, 0,33m Naheinstellgrenze

Sigma:
Es werden verschiedene Modelle mit 2,8er Lichtstärke in dem Brennweitenbereich angeboten, aber ganz ehrlich: Ich blicke nicht mehr durch, welches besser und welches schlechter ist bzw. sein soll. Generell habe ich den Eindruck, dass die EX-Serie von Sigma sehr gute Qualität ist. Ich habe das 70-200/2,8 und bin damit super zufrieden.

Tokina:
Die Tokinas machten mir bzgl. der Mechanik den robustesten Eindruck. In Punkto Optik sind die Meinungen bei den aktuellen Modellen wohl geteilt. Das alte 28-70/2,6-2,8 soll optisch hervorragend sein und es ist auf div. Börsen und bei eBay zu günstigen Kursen erhältlich. Einziger Nachteil ist u.U. die Naheinstellgrenze.


Fazit: Vor einiger Zeit hätte ich mich wahrscheinlich für Sigma entschieden, da gute Qualität, aber deutlich preiswerter als das Original von Minolta. Heute würde meine Entscheidung wahrscheinlich Richtung Minolta tendieren.

Beste Grüße

Michael

Ich würde auch eher zu Minolta tendieren. Ich denke, daß bei diesem Bereich der Unterschied in der Lichtstärke an der Dynax 7D mit Antishake nicht soviel Rolle spielt, wie die dazugewonnene Brennweite. Das Minolta ist zudem viel kompakter.

Nachdem Spitzen-Naturfotografen (z.B. F.Poelking) mit ISO 200 an ihren Digi`s auskommen, denke ich, daß es auch meinen Ansprüchen genügen könnte und somit wären die 2,8 Lichtstärke auch schon fast kompensiert.

Hallo Richard,

mit Deinen Ausführungen zum Anti Shake und höheren ISO-Empfindlichkeiten hast Du absolut recht.

Ich denke aber, es gibt dennoch gute Gründe für die höhere Lichtstärke:

Zum einen kann man gestalterisch mit einer geringeren Tiefenschärfe arbeiten, z.B. Objekte effektvoll freistellen etc.

Zum anderen gibt es Faustregeln die besagen (Pölking bestätigt das auch in irgendeinem seiner Bücher), dass Objektive dann die beste Abbildungsqualität erreichen, wenn man sie um 2-3 Stufen abblendet. Das bedeutet bei 2,8 und Abblenung um zwei Stufen: Blende 5,6. Hat das Objektiv z.B. nur eine Anfangsöffnung von 4,0 so ist man bei zwei Stufen bereits bei 8,0.

Beste Grüße

Michael

Hallo Michael!
Die Vorteile lichtstarker Objektive sind nicht von der Hand zu weisen und wenn ich nur ein oder zwei Objektive anschaffen möchte, würde meine Entscheidung eher für ein lichtstarkes Zoom ausfallen. Wenn es auf absolute Qualität ankommt und ich mir gewisse Möglichkeiten (Freistellen von Motiven) bewahren möchte, würde ich eine kleine, aber feine Palette lichtstarker Festbrennweiten zu einem oder zwei brennweitenmäßig flexiblen Zoomobjektiven anschaffen. (Poelking selbst verwendet z.Z. von Canon an Zoomobjektiven das 4/17-40, 3,5-4,5/28-105, 4/70-200 - allesamt die lichtschwächeren Varianten).
Hoffentlich verunsichern wir jetzt Bernd nicht, aber so lange es das zündholzschachtelgroße 1:1,2/10-600 Apo/G mit 1:1 Macro - welches uns dann leider auch vieler Diskussionen berauben würde - noch nicht gibt, bleibt es wenigstens spannend. Liebe Grüße aus Wien - Richard

Hi Richard,

kann Dir nur voll und ganz zustimmen.

ZITATHoffentlich verunsichern wir jetzt Bernd nicht, aber so lange es das zündholzschachtelgroße 1:1,2/10-600 Apo/G mit 1:1 Macro - welches uns dann leider auch vieler Diskussionen berauben würde - noch nicht gibt, bleibt es wenigstens spannend.[/quote]

Ich würde Dein Wunschobjektiv noch etwas weiter beschreiben:

Keine Verzeichnung, keine Vignettierung, max. 120 Gramm, 99,90 EUR und ein schneller HSM Autofokus /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Michael

das wär doch langweilig ;-))

Gruß und Besten dank...
ich tendiere auch mehr zu dem minolta, die 2,8 des Sigma sind zwar nicht schlecht, aber der brennweitenbereich ist schon nicht zu verachten...

Gruß

Bernd

Es sind soeben neue Objektive von Sigma auf den Markt gekommen, für die Minolta Digital 7 D mit kleinerem Bildkreis könnten die doch genau das richtige sein, frag oder schau mal bei Sigma nach.