Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Unterschiede: Minolta AF 1,7/50mm und AF 1,4/50mm?

Hey, kurze Frage

gibt es einen qualitätiven Unterschied bezüglich der Abbildungsleistung zwischen den beiden Objektiven?

Ja wie? hat den keiner eine Ahnung?

Aus älteren Therads kann kann ich mich erinnern, daß von der Abbildeleistung beide Objektive recht ähnlich sind. Um optimale Ergebnisse zu erzielen zu können wirst Du beide Optiken etwas abblenden. Da der Unterschied in der Anfangsöffnung nur eine halbe Blende ausmacht, musst Du für Dich entscheiden, ob Dir der Preisunterschied die halbe Blende wert ist.

Das 1,7er (welches ich auch habe) ist lt. T.Maschke deutlich schneller im Durchfokussieren (Nahbereich bis unendlich) als das 1,4er.

Da möchte ich doch gern auch was dazu fragen:
Wenn mir die bessere Lichtstärke nicht so wichtig ist, wie sieht es denn mit der Abbildungsleistung des 2,8 50mm Macro
im Vergleich zu den beiden hier aus?
Gruß
der Brummbaer

Dazu kann sogar ich was sagen, wenn du mal hier schaust, dort geht der Thread nach kurzem dazu über, ob Makro Objektive besser oder schlehcter sind.
Recht eindeutiges Ergebnis:
Da die Makroobjektive aufwändiger gebaut sind und auf irgendeine tolle Einstellung 1/10 (frag mich ncith was das heißt, weiß ich auch noch nicht, kannst du aber da lesen) gerechnet sind, sind sie wohl besser als ihre "normalen" Kollegen.

Danke!

Hatte mir überlegt zu meinem 2,8 50mm Macro noch ein "normales" 50mm zu holen, aber das braucht es jetzt nicht! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Gruß
der Brummbaer

Hallo Schmetterling im Eis,

ZITATgerechnet sind, sind sie wohl besser als ihre "normalen" Kollegen.[/quote]

also so habe ich das aber nicht verstanden. Auch wenn "stevemark" das mit den Bildern belegen möchte. Zum einem sind an den Bildern die man da sieht Unterschiede die für mein Geschmack eher für Festebrennweite als Makro sprechen. Zum anderen was u.U viel wichtiger sein kann - Makro ist immer viel schwerer und deutlich komplizierter gebaut was viel langsamer hießt. So bald man also doch schnellen AF haben will/braucht ist Makro ungeeignet.

Gruß Robert

Ich schreibe dann auch noch mal was dazu, obwohl es mit der Suchfunktion doch wohl alles zu dem Problem zu finden geben dürfte, denn es sit schon mehrfach diskutiert worden...

Also f1:1.4 und f1:1.7/50 unterscheiden sich in der Abbildungsleistung wirklich nur marginal. Auf Fotos oder Dias ist der Unterschied IMO nicht sichtbar. Beim Kauf sind daher wahrscheinlich andere Kriterien kaufentscheidend. Da ich das f1:1.4 vorziehe führe ich auch gerne an warum ich mich dafür entschieden habe. Ich fotografiere sehr gerne für Reportagen was eine hohe Mobilität und Flexibilität der Kamera/Objektiv Kombination nötig macht. Daher ist mir die maximale Lichtstärke sehr wilkommen, weil mit ASA400 (oder besser ASA800) in Innenräumen mit normaler Beleuchtung noch ein relativ normales Arbeiten möglich ist. Die halbe Blende kann zwischen Stativ und Freihand entscheiden (obwohl sie das selten tut).
Ein zweiter, mir sehr wichtiger Punkt ist, während des fokussierens schaue ich durch das Objektiv, also ausgehend davon das jede Blende eine Halbierung (oder Verdopplung) des einfallenden Lichts bedeutet, habe ich mit einem f1:2.8/50 anderhalb mal weniger Licht in Sucher als mit einem f1:1.4.

Das f1:1.7 ist ein schöner Kopromiss und ein exzellentes Objektiv, ich kann nur jedem Fotografen empfehlen eines in der Tasche zu haben. Das Makro ist dann ein schöner kompromiss, wenn man sehr wenig mitnehmen möchte und eventuell etwas auf dem Weg hat das groß ins Bild will (eine lila Raupe, mit orangenen Flecken und grellgelben Haaren z.B.). Die Abbildungsleistung ist besser, schon durch die Funktion bedingt, aber eben auch größer und schwerer. Die GEschwindigkeit mag langsamer sein, aber wir reden hier von einem 50er, der Unterschied ist IMHO nur im Labor messbar.

Ich halte es für sinnvoll sich vorher zu überlegen wofür man das Objektiv benötigt, ist das der Alltag, kommt man mit dem f1:1.7 überall hin. Einen Extremisten sollte man sich zulegen wenn man ihn benötigt...

Mark

@Mark
gute Zusammenfassung /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATIch halte es für sinnvoll sich vorher zu überlegen wofür man das Objektiv benötigt, ist das der Alltag, kommt man mit dem f1:1.7 überall hin. Einen Extremisten sollte man sich zulegen wenn man ihn benötigt...[/quote]

Genau! Da ich eben gerne Macro's mache und mir die Lichtstärke nicht ganz so wichtig ist, denke ich, ist das 2,8 Macro für mich der beste Kompromiss, aber jeder braucht halt was anderes - ist ja auch gut so.

Gruß
der Brummbaer

Zitat von Mark

---

Ich schreibe dann auch noch mal was dazu, obwohl es mit der Suchfunktion doch wohl alles zu dem Problem zu finden geben dürfte, denn es sit schon mehrfach diskutiert worden...

Also f1:1.4 und f1:1.7/50 unterscheiden sich in der Abbildungsleistung wirklich nur marginal. Auf Fotos oder Dias ist der Unterschied IMO nicht sichtbar. Beim Kauf sind daher wahrscheinlich andere Kriterien kaufentscheidend. Da ich das f1:1.4 vorziehe führe ich auch gerne an warum ich mich dafür entschieden habe. Ich fotografiere sehr gerne für Reportagen was eine hohe Mobilität und Flexibilität der Kamera/Objektiv Kombination nötig macht. Daher ist mir die maximale Lichtstärke sehr wilkommen, weil mit ASA400 (oder besser ASA800) in Innenräumen mit normaler Beleuchtung noch ein relativ normales Arbeiten möglich ist. Die halbe Blende kann zwischen Stativ und Freihand entscheiden (obwohl sie das selten tut).
Ein zweiter, mir sehr wichtiger Punkt ist, während des fokussierens schaue ich durch das Objektiv, also ausgehend davon das jede Blende eine Halbierung (oder Verdopplung) des einfallenden Lichts bedeutet, habe ich mit einem f1:2.8/50 anderhalb mal weniger Licht in Sucher als mit einem f1:1.4.

Das f1:1.7 ist ein schöner Kopromiss und ein exzellentes Objektiv, ich kann nur jedem Fotografen empfehlen eines in der Tasche zu haben. Das Makro ist dann ein schöner kompromiss, wenn man sehr wenig mitnehmen möchte und eventuell etwas auf dem Weg hat das groß ins Bild will (eine lila Raupe, mit orangenen Flecken und grellgelben Haaren z.B.). Die Abbildungsleistung ist besser, schon durch die Funktion bedingt, aber eben auch größer und schwerer. Die GEschwindigkeit mag langsamer sein, aber wir reden hier von einem 50er, der Unterschied ist IMHO nur im Labor messbar.

Ich halte es für sinnvoll sich vorher zu überlegen wofür man das Objektiv benötigt, ist das der Alltag, kommt man mit dem f1:1.7 überall hin. Einen Extremisten sollte man sich zulegen wenn man ihn benötigt...

Mark

---

Es gab mal ein 2,0 50mm objektiv von Minolta zur damaligen x 300.
Sehr preiswert und sehr,sehr scharf. Die Optik müsste doch noch da sein und könnte neues Leben eingehaucht bekommen. Neben Leica bekam es die besten Noten.
Ernst-Dieter

ZITATEs gab mal ein 2,0 50mm objektiv von Minolta zur damaligen x 300.
Sehr preiswert und sehr,sehr scharf. Die Optik müsste doch noch da sein und könnte neues Leben eingehaucht bekommen. Neben Leica bekam es die besten Noten.[/quote]

Mmmmh, dan ist es nicht das was ich habe, das f1:2.0/50 MD (ich habe die letzte Bauform, nur MD und "P" Raste) und das kommt nur im Ansatz mit einem äquivalenten Summicron mit /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.
Außerdem war hier glaube ich von AF Objektiven die Rede, nicht von MF Objektiven /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

Schön, das die Antworten recht eindeutig sind.

Also mein Entschluss steht fest, nun wird es eine 800si und ein 1,7/50... dann werden wir sehen..

auf bald und danke allen Antwortern

Eine weise Entscheidung. Dies ist auch meine bevorzugte Kombination /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von Mark

---

ZITATEs gab mal ein 2,0 50mm objektiv von Minolta zur damaligen x 300.
Sehr preiswert und sehr,sehr scharf. Die Optik müsste doch noch da sein und könnte neues Leben eingehaucht bekommen. Neben Leica bekam es die besten Noten.

---

Mmmmh, dan ist es nicht das was ich habe, das f1:2.0/50 MD (ich habe die letzte Bauform, nur MD und "P" Raste) und das kommt nur im Ansatz mit einem äquivalenten Summicron mit /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.
Außerdem war hier glaube ich von AF Objektiven die Rede, nicht von MF Objektiven /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark [/quote]
Ist mir klar, non Af! Ich habe das 1,4 50mm erste Baureihe AF und bin sehr zufrieden.
abgeblendet wohlgemerkt! Alle Objektive der ersten AF Baureihe sind gut,auch ein fast vergessenes 4,0 35-70 ! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATIst mir klar, non Af! Ich habe das 1,4 50mm erste Baureihe AF und bin sehr zufrieden.
abgeblendet wohlgemerkt! Alle Objektive der ersten AF Baureihe sind gut,auch ein fast vergessenes 4,0 35-70 ![/quote]

Na ja, die 50er haben gegenüber den MF Objektiven aber deutlich nachgelassen, sie sind allesamt in der Abbildung deutlich weicher. Im Vergleich aller 50er, markenübergreifend kommt Minolta nicht so gut weg. Ds war früher einmal anders, die MF 50er waren (und sind) absolute Klasse.
Das AF f1:4.0/35-70 hat übrigens nichts mehr zu tun mit dem f1:3.5/35-70 MD, geschweige denn mit dem Leitz gerechneten Äquivalent. Nicht umsonst sind die Preise für das Objektiv so im Keller. Da gibt es wirklich besseres bei Minolta im AF Bereich /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark