Zitat von klaga@ Matthias ob das neue 28-75 die optische Qualität wie das 28-70G hat,kann ich nicht beurteilen. Ich konnte Anfang der Woche auf der Präsentation das 28-75 D ausführlich begutachten . Es hinterlies einen sehr positiven Eindruck auf mich /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Marks Eindruck von einem Eisenbieger bestätigte sich mir nicht. Udo war auch auf der Präsentation und konnte auch so gut wie keine Verzeichnung feststellen. Vieleicht ist die Streuung gross. Um die Qualität zu beurteilen muss man die Beiden wohl Vergleichen, aber wer von uns hat schon beide? Ich denke auch in diversen Fotozeitschriften wird man sicher bald was über einen Test lesen können. Da muss dann auch jeder selber wissen,was er von solchen Tests hält. B)
Klaus
richtig, bei den Motiven haben wir nichts festgestellt. Selbst die Wände waren gerade. Interessant wäre sicher, ein Motiv (Gebäude) und vom gleichen Standort, mit gleicher Brennweite und Blendeneinstellung zu fotografieren. Die Kamera mit der Wasserwaage ausgerichtet und dann die Bilder vergleichen. Alles andere ist doch Theorie, oder? Sicher kann man Verzeichnungen sehen, aber so schlecht vergleichen.
Zitat von klaga@ Matthias ob das neue 28-75 die optische Qualität wie das 28-70G hat,kann ich nicht beurteilen. Ich konnte Anfang der Woche auf der Präsentation das 28-75 D ausführlich begutachten . Es hinterlies einen sehr positiven Eindruck auf mich /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Marks Eindruck von einem Eisenbieger bestätigte sich mir nicht. Udo war auch auf der Präsentation und konnte auch so gut wie keine Verzeichnung feststellen. Vieleicht ist die Streuung gross. Um die Qualität zu beurteilen muss man die Beiden wohl Vergleichen, aber wer von uns hat schon beide? Ich denke auch in diversen Fotozeitschriften wird man sicher bald was über einen Test lesen können. Da muss dann auch jeder selber wissen,was er von solchen Tests hält. B)
Klaus
Hi
Ich war auch bei dieser Präsentation (wer aus dem Forum eigentlich nicht?). So beim Durchschauen war das bei dem neuen schon in Ordnung, beurteilt an dem, was ich sehen konnte. Von der Verarbeitungsqualität und den verwendeten Materialien her hat das ältere Zoom einen Vorteil, wie ich meine. Wenn das Tamron unter dem Namen Minolta vertrieben wird, wird es ähnlich sein wie in der Automobilzubehör-Industrie: Die Teile mit den geringen Toleranzen heissen Minolta und sind teurer, der Rest ist Tamron. Ob beide Objektive getestet werden?
ZITATKomisch, dass eine Top-Optik so lahm ist?![/quote] Das Objektiv stammt ja auch aus dem Anfang der 90er, da gab's noch keinen (nach heutigen Maßstäben) schnellen AF! Ob das das richtige Objektiv ist, kommt halt darauf an, was man will, "Action" ist vielleicht nicht die geeignete Anwendung.
#19 von
Chistian79
(
gelöscht
)
, 19.11.2004 14:58
Zitat von manfredmZITATKomisch, dass eine Top-Optik so lahm ist?!
Das Objektiv stammt ja auch aus dem Anfang der 90er, da gab's noch keinen (nach heutigen Maßstäben) schnellen AF! Ob das das richtige Objektiv ist, kommt halt darauf an, was man will, "Action" ist vielleicht nicht die geeignete Anwendung. [/quote] Aber selbst mein 2,8/80-200G (1993) macht einen schnelleren Eindruck! Dort muss sicher auch mehr Masse bewegt werden.
Durch den langen Fokusierweg stellt das 2,8/28-70 die Schärfe noch genauer ein. Ich denke, daß die Minolta-Techniker beim Entwurf davon ausgegangen sind, daß bei schlechten Lichtverhältnissen weniger schnellbewegte Objekte aufgenommen werden und hat wahrscheinlich deswegen höchste Priorität in die Bildqualität gesetzt. Bei gutem Licht und schnellenbewegten Objekten würde ich eher ein anderes Objektiv (in meinem Fall das 24-85) bevorzugen obwohl das 2,8/28-70 bei schnellbewegten Objekten, welche in der Regel nicht in nächster Nähe aufgenommen werden (einen springenden Floh schaffen auch die superschnellen C-Objektive nicht) auch ausreicht.
" border="0" alt="good.gif" />
