ab und an findet man in der Bucht ja einige gute Sachen. Unter Anderem auch o.g. welches mich doch etwas interessiert und wenn man günstig ran kommt um so besser. Nun meine Fragen, wer hat es, wer benutzt es, gibts was zu beachten? Verschiedene Versionen, ältere Bauarten o.ä? Wie ist Abbildungsleistung an analoger D7? Alternativ gibts ja noch Sigma oder Tamron, wie ist bei denen die Leistung im Vergleich zu Tokina? Da ich mit meinem 28-80/2.8 recht zufrieden bin würde mich Tokina schon reizen.
Dann gibts ja noch den weißen Riesen, habe gelesen es gab auch einen schwarzen?
ZITAt (Steffen Sielaff @ 2007-02-01, 15:30) Dann gibts ja noch den weißen Riesen, habe gelesen es gab auch einen schwarzen?[/quote] So ist es, hier können beide besichtigt und verglichen werden. Das Vorgängermodell des AF 2,8/80-200 APO HS G war in schwarzer Ausführung.
Diskussionen um dieses Objektiv gab es hier schon häufiger. Ich selbst hatte es und war nur von der Verarbeitung begeistert. Die optischen Qualitäten an der Dynax 7D sind mehr als bescheiden. Analog ist es ok aber kein Überflieger. Die Minoltas sind um längen besser.
Für mehr Details wühl dich mal durch die "SUFU" oder schau in die Rubrik "Erfahrungsberichte - AF-Objektive".
Ich hatte das "Glück", bis vor kurzem dieses Objektiv an meinen analogen und digitalen Dynaxen für einige Wochen testen zu dürfen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Bei Offenblende war es sowas von unscharf, dass ich bereits an meinen Fähigkeiten zweifelte. Es musste um mindestens eine, besser 2 Blendenstufen abgeblendet werden, um vorzeigbare Bilder zu liefern. Allerdings erreichte die Abbildungsqualität selbst dann noch nicht die von mir gewünschte und gewohnte Qualität. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Nun hab ich mir das Sigma 70-200/2.8 geleistet. Kein Vergleich zum Tokina. Gute Schärfe selbst bei Offenblende und um Welten bessere Abbildungsleistung im gesamten Zoombereich. Hab zwar einiges mehr bezahlt, als für das Tokina fällig gewesen wäre, doch es ist bis heute jeden Franken wert. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Das sind natürlich nur meine Erfahrungen damit, vielleicht ist irgendwo da draussen jemand, der gute Ergebnisse mit dem Tokina erzielt hat? Ich kann's definitiv nicht empfehlen.
Hi und schönen Dank schonmal für die Antworten. Ich würd es auch gern mal testen. Macht zufällig einer der so eins hat Urlaub im Harz?
Na denn werd ich nochmal etwas sparen und mir doch das Sigma näher ins Auge fassen. Wenn ich es günstig kriege (Tokina) und es nicht wieder los werde weil es halt etwas schlechter ist dann bringt es mir ja auch nichts.
Na gut, danke euch nochmal, ist n cooles Forum echt.
Gruß aus dem Harz und falls doch einer hier Urlaub macht melden und das Tele mitbringen ja.
Hat einer hier den schwarzen oder weißen Riesen? Gibts die noch zu kaufen oder trennt man sich davon nicht mehr?
Hatte auch erst nur das Tokina; war von der Verarbeitung auch sehr angetan; von Schärfe und Kontrastleistung nicht so sehr. Habe mir dann doch das weiße Minolta 2,8/80-200 besorgt; und bin damit vollauf zufrieden. Einen Nachteil hat es jedoch gegenüber dem Tokina: Es fokussiert deutlich lauter! Da ich hauptsächlich Theaterfotografie betreibe, ist das natürlich ein Kriterium; denn - nichts ist peinlicher, als wenn in einer Hauptprobe das Pianissimo von Orchester und Sänger von einem heulenden Fokussierlaut zerstört wird... Es gibt ein Objektiv, was sie in ALLEN Punkten deklassiert: das 2,8/200 - leise, scharf, kontrastreich. Dessen Streulichtempfindlichkeit ist auch viel geringer; so daß selbst Aufnahmen gelingen, die direkt in einen Scheinwerferlichtkegel hinein gemacht werden.
#1 von
Steffen Sielaff
, 01.02.2007 15:30
" border="0" alt="smile.gif" /> 
" border="0" alt="sad.gif" /> 
" border="0" alt="good.gif" /> 
