Forum Übersicht - Einsteigerfragen » Günstige Objektive für die Sony DSLR-A350?

Hallo
Ich bin der Heinz komme aus Oberhausen und bin noch Busfahrer möchte mich nun mehr mit der Fotografiererei beschäftigen.Und endlich dazu Lernen,daher bitte ich Euch um einige Tips.
Ich besitze die Sony Alpha 350 mit einem Sigma DC 18-200mm 1:3,5-6,3 Objektiv.
Zuvor gesagt, ich kann nicht unmengen ausgeben.
Ich möchte endlich mal scharfe Fotos hinbekommen.Daran seht Ihr schon das ich Anfänger bin und dringend Tips brauche bevor ich mir was zulege das doch nicht meinen Wünschen entspricht!

Lohnt es sich wennich mir das 18-55 mm Sam Kitobjektiv zulege?Welche Objektive brauche ich noch um für alles gerüstet zu sein?Welche günstigen Reisezooms giebt es die auch wirklich gut sind?
Ich bin eigentlich für alles offen:Landschaft-Personen-Tiere usw.
Ich möchte auch gerne auf Veranstaltungen ohne Blitz Bilder machen, scharf und hell genug.
Im vorraus schönen Dank Euer Heinz

Hallo Heinz,

willkommen!
Die Alpha 350 ist zwar schon etwas älter, macht aber noch gute Bilder. Ich benutze sie auch.

Sie hat allerdings noch ihre Beschränkungen, was den Sensor angeht. Da gibt es heute Kameras, die bei weniger Licht bessere Fotos machen.
Die 350 schraubt in der ISO-Automatik die Empfindlichkeit nur bis ISO400 hoch. Das sollte man auch so stehen lassen, weil darüber hinaus sichtbar verrauschte Fotos entstehen.

Aus diesem Grund solltest du bei der Wahl der Objektive auch auf Lichtstärke achten.
Das 18-55mm-Kitobjektiv bietet dir da genenüber dem Sigma kaum einen Fortschritt.
Darüber hinaus ist es von der Bildqualität (Schärfe) auch nicht viel besser.

Ein sehr guter Partner zur 350 ist das Tamron 17-50mm mit Blende 2.8.
Das bringt dir Lichtstärke, aber auch eine deutlich bessere Grundschärfe.
Für Landschaft, Personen und Veranstaltungen ist es daher gut nutzbar.

Wenn die Veranstaltungen bei Kunstlicht abends stattfinden, wäre ev. das Sony SAM 35mm mit Blende 1.8 noch eine Überlegung wert.
Wenn du mit der festen Brennweite zurechtkommst, bietet es dir eine nochmals größere Blende und damit kürzere Belichtungszeiten, allerdings um den Preis der geringen Schärfentiefe.
Das Objektiv ist auch schön scharf und recht günstig zu bekommen.

Für Tiere wirst du vermutlich mehr Brennweite wünschen.
Hier wäre statt eines weiteren Reisezooms ein zusätzliches Teleobjektiv eher anzuraten, vor allem wenn es auf den Preis ankommt.
Ganz gut ist hier immer das 50-200mm von Tamron gewesen, das auch sehr preiswert ist.
Ich denke, mit diesen beiden Objektiven hättest du einen deutlichen Fortschritt gegenüber dem jetzigen zu einem günstigen Preis.

Ein ganz brauchbares Reisezoom ist das Sony 18-250mm, das ich auch viel benutze.
Günstig ist es allerdings nicht.
Um in dem Brereich etwas Günstiges, Gutes zu bekommen, musst du schon deutlich über 300€ ausgeben und möglichst auch noch Zugeständnisse bei der Brennweite machen (Z.B. Sony SAL16-105, Sony SAM18-135).

ZITAT(hlenz @ 2014-01-14, 12:14) Hallo Heinz,

willkommen!
Die Alpha 350 ist zwar schon etwas älter, macht aber noch gute Bilder. Ich benutze sie auch.

Sie hat allerdings noch ihre Beschränkungen, was den Sensor angeht. Da gibt es heute Kameras, die bei weniger Licht bessere Fotos machen.
Die 350 schraubt in der ISO-Automatik die Empfindlichkeit nur bis ISO400 hoch. Das sollte man auch so stehen lassen, weil darüber hinaus sichtbar verrauschte Fotos entstehen.

Aus diesem Grund solltest du bei der Wahl der Objektive auch auf Lichtstärke achten.
Das 18-55mm-Kitobjektiv bietet dir da genenüber dem Sigma kaum einen Fortschritt.
Darüber hinaus ist es von der Bildqualität (Schärfe) auch nicht viel besser.

Ein sehr guter Partner zur 350 ist das Tamron 17-50mm mit Blende 2.8.
Das bringt dir Lichtstärke, aber auch eine deutlich bessere Grundschärfe.
Für Landschaft, Personen und Veranstaltungen ist es daher gut nutzbar.

Wenn die Veranstaltungen bei Kunstlicht abends stattfinden, wäre ev. das Sony SAM 35mm mit Blende 1.8 noch eine Überlegung wert.
Wenn du mit der festen Brennweite zurechtkommst, bietet es dir eine nochmals größere Blende und damit kürzere Belichtungszeiten, allerdings um den Preis der geringen Schärfentiefe.
Das Objektiv ist auch schön scharf und recht günstig zu bekommen.

Für Tiere wirst du vermutlich mehr Brennweite wünschen.
Hier wäre statt eines weiteren Reisezooms ein zusätzliches Teleobjektiv eher anzuraten, vor allem wenn es auf den Preis ankommt.
Ganz gut ist hier immer das 50-200mm von Tamron gewesen, das auch sehr preiswert ist.
Ich denke, mit diesen beiden Objektiven hättest du einen deutlichen Fortschritt gegenüber dem jetzigen zu einem günstigen Preis.

Ein ganz brauchbares Reisezoom ist das Sony 18-250mm, das ich auch viel benutze.
Günstig ist es allerdings nicht.
Um in dem Brereich etwas Günstiges, Gutes zu bekommen, musst du schon deutlich über 300¤ ausgeben und möglichst auch noch Zugeständnisse bei der Brennweite machen (Z.B. Sony SAL16-105, Sony SAM18-135).[/quote]
Hallo Harald
Ich danke Dir für Deine Antwort,dann werde ich mal etwas stöbern ob ich eines der Teile bekomme.
Schzönen Gruß
Heinz

Willkommen im Forum!
ZITAT(Heinz51 @ 2014-01-14, 11:51) bin noch Busfahrer möchte mich nun mehr mit der Fotografiererei beschäftigen.[/quote]
Das klingt so, als wolltest Du Fotografie in Zukunft beruflich betreiben?
ZITATZuvor gesagt, ich kann nicht unmengen ausgeben.[/quote]
Kannst du das etwas präzisieren? Die Anschaffung einer Fotoausrüstung ist ja normalerweise nichts, was man in einem Rutsch erledigt, sondern über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte hinweg plant. Dadurch werden langfristig auch Gerätschaften erschwinglich, die man sich ad hoc nie leisten könnte. Zudem sind die Maßstäbe dafür, was "Unmengen" bedeutet, sehr relativ. Und um was für einen Zeitraum geht es? Kommt nur Neuware in betracht oder auch Gebrauchtware?
ZITATIch möchte endlich mal scharfe Fotos hinbekommen.Daran seht Ihr schon das ich Anfänger bin und dringend Tips brauche bevor ich mir was zulege das doch nicht meinen Wünschen entspricht![/quote]
Da sollten wir vor allem mal versuchen, herauszufinden, warum Deine Fotos unscharf sind. Z.B. ob es Verwacklungsunschärfen sind, ob die Fokussierung nicht stimmt, ob Dein Objektiv einfach zu schlecht ist (Abbildungsfehler), oder ob etwas in der Bildbearbeitung nicht stimmt. Verwackelungsunschärfen könnten z.B. an falscher Kamerahaltung liegen, aber auch an zu wenig lichtstarken Objektiven für bestimmte Aufnahmesituationen oder daran, daß Du Dein Equipment "überforderst" in dem Sinne, daß im Rahmen der physikalischen Grundgesetze es praktisch zwangsläufig zu Verwackelungen kommen muß und Du einfach mehr Licht bräuchtest (z.B. in Form eines Blitzes).
ZITATLohnt es sich wenn ich mir das 18-55 mm Sam Kitobjektiv zulege?[/quote]
Ich kann von SAM-Objektiven generell nur abraten. Aus meiner Sicht ist das zum Fenster herausgeschmissenes Geld, denn Du wirst nicht auf Dauer glücklich damit werden.
ZITATWelche Objektive brauche ich noch um für alles gerüstet zu sein? Welche günstigen Reisezooms giebt es die auch wirklich gut sind?[/quote]
Leider ist es auch so, daß sich die drei Punkte Universalität, Qualität und Günstigkeit gegenseitig ausschließen. Du wirst also immer Kompromisse schließen müssen. Je mehr Du investieren kannst, desto kleiner werden die Kompromisse sein, aber selbst im Bereich mehrerer tausend Euros pro Teil gibt es nichts, das rundum "perfekt" ist und alle Ansprüche erfüllt. Ziel muß also sein, genau Deine Anforderungen (jetzt und in der "vorhersehbaren Zukunft" herauszufinden und dann in Deinem Preisrahmen ein möglichst gute Lösung zu finden. Wenn man die Grenzen seines Equipments kennt, kann man natürlich auch mit einer weniger teuren Ausrüstung gute Fotos machen, genauso wie einem eine teure Ausrüstung keine Top-Bilder garantiert, wenn man das "Handwerk" nicht versteht oder den richtigen Blick nicht hat. Das kann man aber üben.
ZITATIch bin eigentlich für alles offen:Landschaft-Personen-Tiere usw.
Ich möchte auch gerne auf Veranstaltungen ohne Blitz Bilder machen, scharf und hell genug.[/quote]
Okay, das ist schon mal ein Ansatzpunkt. Aber ohne Blitz brauchst Du in der Regel sehr lichtstarke Objektive - die sind leider teuer und oftmals auch nicht so scharf, wie weniger lichtstarke Objektive. Es gibt Situationen, in denen man wirklich nicht blitzen kann oder darf, aber vielen guten Aufnahmen sieht auch nur ein geschultes Auge an, daß sie in Wahrheit geblitzt wurden - eine Blitzaufnahme so natürlich aussehen zu lassen, daß sie (fast) nicht als Blitzaufnahme rüber kommt, ist eine Frage des Equipments und der Übung. Insofern, erwarte bitte nichts Unmögliches...

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2014-01-14, 20:37) Willkommen im Forum!
ZITAT(Heinz51 @ 2014-01-14, 11:51) bin noch Busfahrer möchte mich nun mehr mit der Fotografiererei beschäftigen.[/quote]
Das klingt so, als wolltest Du Fotografie in Zukunft beruflich betreiben?
ZITATZuvor gesagt, ich kann nicht unmengen ausgeben.[/quote]
Kannst du das etwas präzisieren? Die Anschaffung einer Fotoausrüstung ist ja normalerweise nichts, was man in einem Rutsch erledigt, sondern über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte hinweg plant. Dadurch werden langfristig auch Gerätschaften erschwinglich, die man sich ad hoc nie leisten könnte. Zudem sind die Maßstäbe dafür, was "Unmengen" bedeutet, sehr relativ. Und um was für einen Zeitraum geht es? Kommt nur Neuware in betracht oder auch Gebrauchtware?
ZITATIch möchte endlich mal scharfe Fotos hinbekommen.Daran seht Ihr schon das ich Anfänger bin und dringend Tips brauche bevor ich mir was zulege das doch nicht meinen Wünschen entspricht![/quote]
Da sollten wir vor allem mal versuchen, herauszufinden, warum Deine Fotos unscharf sind. Z.B. ob es Verwacklungsunschärfen sind, ob die Fokussierung nicht stimmt, ob Dein Objektiv einfach zu schlecht ist (Abbildungsfehler), oder ob etwas in der Bildbearbeitung nicht stimmt. Verwackelungsunschärfen könnten z.B. an falscher Kamerahaltung liegen, aber auch an zu wenig lichtstarken Objektiven für bestimmte Aufnahmesituationen oder daran, daß Du Dein Equipment "überforderst" in dem Sinne, daß im Rahmen der physikalischen Grundgesetze es praktisch zwangsläufig zu Verwackelungen kommen muß und Du einfach mehr Licht bräuchtest (z.B. in Form eines Blitzes).
ZITATLohnt es sich wenn ich mir das 18-55 mm Sam Kitobjektiv zulege?[/quote]
Ich kann von SAM-Objektiven generell nur abraten. Aus meiner Sicht ist das zum Fenster herausgeschmissenes Geld, denn Du wirst nicht auf Dauer glücklich damit werden.
ZITATWelche Objektive brauche ich noch um für alles gerüstet zu sein? Welche günstigen Reisezooms giebt es die auch wirklich gut sind?[/quote]
Leider ist es auch so, daß sich die drei Punkte Universalität, Qualität und Günstigkeit gegenseitig ausschließen. Du wirst also immer Kompromisse schließen müssen. Je mehr Du investieren kannst, desto kleiner werden die Kompromisse sein, aber selbst im Bereich mehrerer tausend Euros pro Teil gibt es nichts, das rundum "perfekt" ist und alle Ansprüche erfüllt. Ziel muß also sein, genau Deine Anforderungen (jetzt und in der "vorhersehbaren Zukunft" herauszufinden und dann in Deinem Preisrahmen ein möglichst gute Lösung zu finden. Wenn man die Grenzen seines Equipments kennt, kann man natürlich auch mit einer weniger teuren Ausrüstung gute Fotos machen, genauso wie einem eine teure Ausrüstung keine Top-Bilder garantiert, wenn man das "Handwerk" nicht versteht oder den richtigen Blick nicht hat. Das kann man aber üben.
ZITATIch bin eigentlich für alles offen:Landschaft-Personen-Tiere usw.
Ich möchte auch gerne auf Veranstaltungen ohne Blitz Bilder machen, scharf und hell genug.[/quote]
Okay, das ist schon mal ein Ansatzpunkt. Aber ohne Blitz brauchst Du in der Regel sehr lichtstarke Objektive - die sind leider teuer und oftmals auch nicht so scharf, wie weniger lichtstarke Objektive. Es gibt Situationen, in denen man wirklich nicht blitzen kann oder darf, aber vielen guten Aufnahmen sieht auch nur ein geschultes Auge an, daß sie in Wahrheit geblitzt wurden - eine Blitzaufnahme so natürlich aussehen zu lassen, daß sie (fast) nicht als Blitzaufnahme rüber kommt, ist eine Frage des Equipments und der Übung. Insofern, erwarte bitte nichts Unmögliches...

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]
Hallo Matthias
Auch herzliche Dank für Deine Antwort:
Zum ersten:nein nein Beruflich will ich die Forografiererei sicher nicht betreibe.Dafür bin ich zu unerfahren zu Alt usw.Ich werde sehr wahrscheinlich bald in Rente gehen und möchte einfach nur etwas schönes und Sinnvolles als zusätzliches Hobby in meinem neuen Lebesabschnitt betreiben.
Das heißt: Schöne Urlaubs und Reisefotos.Sehr gerne auch Portrait Fotos, tier und Landschaft Fotos.Das sind so meine Wünsche!
Kosten: Nun ja was soll ich sagen ;? zur Zeit habe ich nur ca.15-200 Euro zur verfügung also für ein neues Objektiv so wie so zu gering.
Natürlich möchte ich mir innerhalb der nächsten Jahre eine einigermaßen gute Ausrüstung zulegen und es muß nun wirklich kein neues Equipments sein. Ich besitze nur 1 Objektiv und zwar das Sigma DC 18-200mm 1:3,5-6,3
Die Unschärfe? na ja ich denke es liegt an eine nicht mehr so ruhige Hand und mein Objektiv .
Gruß Heinz

ZITAT(hlenz @ 2014-01-14, 12:14) Hallo Heinz,

willkommen!
Die Alpha 350 ist zwar schon etwas älter, macht aber noch gute Bilder. Ich benutze sie auch.

Sie hat allerdings noch ihre Beschränkungen, was den Sensor angeht. Da gibt es heute Kameras, die bei weniger Licht bessere Fotos machen.
Die 350 schraubt in der ISO-Automatik die Empfindlichkeit nur bis ISO400 hoch. Das sollte man auch so stehen lassen, weil darüber hinaus sichtbar verrauschte Fotos entstehen.

Aus diesem Grund solltest du bei der Wahl der Objektive auch auf Lichtstärke achten.
Das 18-55mm-Kitobjektiv bietet dir da genenüber dem Sigma kaum einen Fortschritt.
Darüber hinaus ist es von der Bildqualität (Schärfe) auch nicht viel besser.

Ein sehr guter Partner zur 350 ist das Tamron 17-50mm mit Blende 2.8.
Das bringt dir Lichtstärke, aber auch eine deutlich bessere Grundschärfe.
Für Landschaft, Personen und Veranstaltungen ist es daher gut nutzbar.

Wenn die Veranstaltungen bei Kunstlicht abends stattfinden, wäre ev. das Sony SAM 35mm mit Blende 1.8 noch eine Überlegung wert.
Wenn du mit der festen Brennweite zurechtkommst, bietet es dir eine nochmals größere Blende und damit kürzere Belichtungszeiten, allerdings um den Preis der geringen Schärfentiefe.
Das Objektiv ist auch schön scharf und recht günstig zu bekommen.

Für Tiere wirst du vermutlich mehr Brennweite wünschen.
Hier wäre statt eines weiteren Reisezooms ein zusätzliches Teleobjektiv eher anzuraten, vor allem wenn es auf den Preis ankommt.
Ganz gut ist hier immer das 50-200mm von Tamron gewesen, das auch sehr preiswert ist.
Ich denke, mit diesen beiden Objektiven hättest du einen deutlichen Fortschritt gegenüber dem jetzigen zu einem günstigen Preis.

Ein ganz brauchbares Reisezoom ist das Sony 18-250mm, das ich auch viel benutze.
Günstig ist es allerdings nicht.
Um in dem Brereich etwas Günstiges, Gutes zu bekommen, musst du schon deutlich über 300¤ ausgeben und möglichst auch noch Zugeständnisse bei der Brennweite machen (Z.B. Sony SAL16-105, Sony SAM18-135).[/quote]Hallo
Harald
Ich melde mich wieder. Sag mal Du schreibst das Du auch die a 350 benutzt?Du weißt das ich nur die Objektive :18-55mm Sam von Sony und das Sigma DT 18-200 mm besitze.
Ich schrieb auch schon das ich große Probleme habe richtig scharfe Bilder zu machen,mal klappts zb.mit dem Sigma ein Portrait dann wieder zb.Landschaft sieht in der Kamera scharf aus,vergrößere ich es aber habe ich unschärfe drinn.Manchmal nicht zu gring. Hast Du diese Probleme auch?
Deine Erfahrung:Kann es ev.auch an den Body liegen?Ich habe ihn vor einer Woche erst Reinigen lassen auch den Sensor feucht.
Ich meine es ist etwas besser geworden! Ich schrieb auch das ich nicht viel ausgeben kann,!wüßtest Du eine günstige aber gute alternative?
Wie Du schreibst habe ich nach dem 50-200mm von Tamron gesucht, leider nichts gefunden.Wie sieht es denn mit Minolta/Konica aus?Kennst Du da etwas gutes?
Ich danke Dir schon mal im vorraus
Gruß
Heinz

Es wär erstmal zu klären, welcher Art die Unschärfe ist, damit man die Ursache herausfinden kann...
Es gibt ja mehrere Möglichkeiten: Falsche Verwendung des AF, Verwackelt, falsche Verwendung des Stabis, Dezentrierung an Objektiv/Bajonett/Sensor, Back-/Frontfokus...

Ein brauchbares Universalzoom wäre zB das Tamron 18-270. Optisch soll es zumindest etwas besser sein, als das 18-200. Und für Aufnahmen in Innenräumen ohne Blitz halt noch ein lichtstarkes leichtes Weitwinkel, wenn es nicht zu teuer werden soll ein gebrauchtes von Minolta, oder halt Fremdhersteller

ZITAT(Heinz51 @ 2014-01-18, 18:04) Du weißt das ich nur die Objektive :18-55mm Sam von Sony und das Sigma DT 18-200 mm besitze.[/quote]
Das Sony Alpha DT 18-55mm f/3,5-5,6 SAM (SAL-1855) also auch - das war mir entgangen. Oben klang das irgendwie so, als würdest Du die Anschaffung noch erwägen...
ZITATIch schrieb auch schon das ich große Probleme habe richtig scharfe Bilder zu machen,mal klappts zb.mit dem Sigma ein Portrait dann wieder zb.Landschaft sieht in der Kamera scharf aus,vergrößere ich es aber habe ich unschärfe drinn.Manchmal nicht zu gring.[/quote]
Bei welchen Brennweiten und Verschlußzeiten passiert das denn? Es gibt eine alte Faustregel, daß man für verwackelungsfreie Aufnahmen aus freier Hand nur Verschlußzeiten verwenden soll, die kürzer sind als der Kehrwert der Brennweite. Also bei 100mm Brennweite sollte man keine Verschlußzeiten wählen, die länger sind als 1/100s (also 1/125s), bei 200mm Brennweite keine, die länger sind als 1/200s (also 1/250s) usw. Wie gesagt, das ist nur eine Faustregel, denn es hängt auch noch von anderen Faktoren ab (Kamerahaltung und Übung des Fotografen, Bildstabilisator usw.), aber schon mal ein Anhaltspunkt.

Schau Dir mal die Belichtungsdaten der Bilder, die verwackelt sind, diesbezüglich an.

Hast Du die Probleme vor allem mit dem Sigma-Objektiv oder auch mit dem SAL-1855?

Hast Du die Probleme vor allem im Telebereich oder allgemein?

ZITATDeine Erfahrung:Kann es ev.auch an den Body liegen?[/quote]
Wenn der Autofokus oder der Sensor dejustiert ist, ja. Aber dann wäre es mehr "allgemeine Unschärfe" oder "partielle Schärfe", nicht "Verwackelungsunschärfe".
ZITATIch habe ihn vor einer Woche erst Reinigen lassen auch den Sensor feucht.
Ich meine es ist etwas besser geworden![/quote]
Da gibt es eigentlich keinen Zusammenhang, es sei denn, die Sensoraufhängung und damit der SteadyShot wäre defekt.
ZITATIch schrieb auch das ich nicht viel ausgeben kann,!wüßtest Du eine günstige aber gute alternative?
Wie Du schreibst habe ich nach dem 50-200mm von Tamron gesucht, leider nichts gefunden.Wie sieht es denn mit Minolta/Konica aus?Kennst Du da etwas gutes?[/quote]
Der Preisrahmen zwingt natürlich zu großen Kompromissen, aber gerade deshalb würde ich nichts übereilen und sorgfältig planen.

Da Du schon zwei günstige und lichtschwache Zooms hast, die bereits einen sehr großen Brennweitenbereich abdecken, ist es aus meiner Sicht nicht sinnvoll, direkt noch ein Zoom ähnlicher Klasse anzuschaffen - Du gewinnst damit nichts, und hast Dein kostbares Geld lediglich in einem weiteren Objektiv "gebunden", das Dich fotografisch nicht weiterbringt. So kann man auch sein Geld zum Fenster rauswerfen. Von "Gummilinsen" wie einem 18-200mm oder gar - wie vorgeschlagen - 18-270mm kann man optisch nichts erwarten; gute Zooms beschränken sich auf Zoomfaktoren von 2-6x (sehr gute eher noch weniger), nicht 11-15x. Da stößt man einfach an physikalisch-optische Grenzen.

Überhaupt finde ich den Brennweitenbereich 18-200mm für den Anfang schon viel zu groß; ich würde mich auf einen kleineren Bereich konzentrieren, diesen dafür aber mit besseren Objektiven abdecken. 90% der gängigen Sujets wirst Du an einer Kamera mit APS-C-Format mit einem Objektiv mit ca. 18 bis 90mm Brennweite vollends abdecken können - das entspräche 28mm bis 135mm am Kleinbild und deckt damit sowohl den gemäßigten Weitwinkelbereich- als auch den gemäßigten Telebereich ab. Erst wenn Du diesen Bereich wirklich gemeistert hast, würde ich den Bereich je nach Vorlieben und speziellen Anforderungen erweitern. Aber bis dahin können Jahre vergehen, und mit der gewonnenen Erfahrung weißt Du dann auch genau, was Dir noch fehlt und Du kannst die Lücken gezielt schließen, statt in wildem Aktionismus "irgendwas" zu kaufen, das nur wieder die dritte Iteration von dem ist, was Du so ähnlich sowieso schon hast.
Dieses ca. 18-90mm Zoom sollte lichtstärker sein, ideal wäre durchgängig 1:2,8, dann hast Du mehr Licht zum Fokussieren und kannst auch kürzere Verschlußzeiten wählen, um Verwackelungsunschärfen auszuschließen. Ich weiß nicht aus dem Kopf, ob und was es in diesem Brennweitenbereich genau zur Auswahl gibt, aber wenn diese strategische Herangehensweise Dir grundsätzlich sinnvoll erscheint, kann man das ja mal genauer eruieren.
Wenn es nicht ganz so lichtstark sein muß, kämen z.B. auch die folgenden beiden Objektive in Betracht, die zwar preislich oberhalb Deines aktuellen Rahmens liegen, aber gebraucht erschwinglich sein sollten, wenn man bereit ist, dafür eine Weile etwas Geld auf Kante zu legen:

- Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80mm f/3,5-4,5 ZA (SAL-1680Z)
- Sony Alpha DT 16-105mm f/3,5-5,6 (SAL-16105)

Daneben (und unabhängig davon) würde ich Dir noch zu einer universellen lichtstarken Festbrennweite mit Lichtstärke 1:1,4, 1:1,7 oder 1:1,8 raten. So ein Objektiv kann man sowieso "immer" gebrauchen, egal in welche Richtung Du Dich später fotografisch weiterentwickelst. Es wird also nie falsch gebundenes und damit verschwendetes Geld sein. Etwa sowas:

- Sony Alpha DT 35mm f/1,8 SAM (SAL-35F18)
- Sony Alpha 50mm f/1,4 (SAL-50F14)
- Minolta AF 50mm f/1,4 (es gibt mehrere Varianten dieses Objektivs)
- Minolta AF 50mm f/1,7 (es gibt mehrere Varianten dieses Objektivs)
- Sony Alpha DT 50mm f/1,8 SAM (SAL-50F18)

Persönlich würde ich Dir hier das SAL-50F14 empfehlen, nicht nur, weil es lichtstärker ist, sondern auch, weil es deutlich besser verarbeitet als die beiden SAM-Objektive ist. Neu bekommt man es ab ca. 250 EUR, gebraucht ab ca. 150 EUR. Noch günstiger (und optisch praktisch genauso gut) sind die Vorgänger dieses Objektivs von Minolta (je nach Variante kann man diese ab ca. 80 EUR gebraucht bekommen). An zweiter Stelle sähe ich das Minolta AF 50mm f/1,7mm, das man schon ab ca. 50 EUR gebraucht bekommen kann. Persönlich würde ich hier jedoch gerade vor dem Hintergrund, daß dieses Objektiv Dir bis auf weiteres Deinen Available Light-Bereich abdecken muß und soll, keine Kompromisse machen und das 1,4er wählen, zumal es sich ja wirklich nicht um Beträge handelt, die man nicht ersparen kann.

Die beiden Zooms (insbesondere das Sigma), die Du im Moment hast, würde ich verkaufen oder als Lehrgeld "abschreiben".

Du hättest danach dann also ein mittelgutes Zoomobjektiv, das den Hauptbereich an wichtigen und für Anfänger beherrschbaren Brennweiten abdeckt und nicht zu lichtschwach ist, und daneben eine sehr gute mittlere Festbrennweite für Momente, wo Du maximale Lichtstärke brauchst. Auch wenn damit nicht alle Eventualitäten abgedeckt sind, kommt man mit so einer Kombo in der Praxis schon sehr weit, und preislich müßte das mit ein bißchen sparen über einen Zeitraum einiger Monate auch machbar sein. Denk daran, die Objektive sind viel wichtiger als die Kamera! Man sollte mehr Geld in Objektive stecken, als in eine Kamera.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(Heinz51 @ 2014-01-15, 11:33) Die Unschärfe? na ja ich denke es liegt an eine nicht mehr so ruhige Hand und mein Objektiv.[/quote]
Die Art und Weise des Auslösens hat einen sehr großen Einfluß darauf, welche Verschlußzeiten Du bei einer bestimmten Brennweite noch "halten" kannst und wo Du verreißt.

Wenn Du die Kamera während der Aufnahme nicht irgendwo (auf eine vibrationsfeste Unterlage wie eine Hauswand, Baumstamm, Stativ) aufstützen kannst, ist ein sicherer Stand wichtig. Viele Leute empfehlen, die Füße leicht auseinander zu stellen, ein Fuß leicht nach vorne, einer leicht seitlich - Symmetrien vermeiden, um mögliche Resonanzen zu bedämpfen. Bei schwankendem oder vibrierendem Untergrund oder beim Mitziehen auf sich bewegende Objekte die Beine nicht komplett durchdrücken, sondern ein paar Zentimeter "in die Knie" gehen und den Oberkörper ganz weich abfedern, so daß die Stabilität über die träge Masse des Oberkörpers kommt, nicht über den Boden.

Wo und wie man die Kamera optimal in der Hand hält, hängt von Kamera, Objektiv, Orientierung der Aufnahme und weiteren Randbedingungen ab. Eine typische Grundhaltung, die selbstverständlich situationsabhängig variiert werden kann, ist rechte Hand am Kameragriff und Auslöser und linke Hand möglichst weit vorne von unten um das Objektiv. Einhändiges Auslösen vermeiden. Arme gewinkelt und möglichst seitlich gegen den Oberkörper gelehnt (nicht gepresst) halten. Arme nicht komplett strecken oder anziehen.
Auch eine Handschlaufe oder ein Kamerariemen können helfen, die Kamera während der Aufnahme sicherer und ruhiger zu halten. Wenn die Hände oder Arme zitterig sind, kann man die Kamera auch gegen den Kopf abstützen oder das Zittern bedämpfen, indem man den Kamerariemen kurz nimmt und leicht gegen den Oberkörper, Hals oder Arm spannt, so daß die Hände/Arme nicht mehr frei schwingen können. Es gibt auch spezielle Bruststative, die Kamera oder Objektiv direkt gegen den Brustkorb abstützen - gerade mit längeren Brennweiten kann man hier viel rausholen.

Weiterhin wichtig ist ein ruhiger Puls und eine ruhige Atmung. Vor der Aufnahme eines statischen Motives also ggfs. erstmal einen Moment verschnaufen, bis der Puls runterkommt. Vor der Aufnahme halbwegs tief einatmen und dann während des langsamen Ausatmens die Luft anhalten und den Auslöser ganz sanft und kontinuierlich (nicht ruckartig) durchdrücken und entweder bis nach der Aufnahme gedrückt halten oder genauso sanft wieder loslassen - es gibt unheimlich viele Leute, die durch falschen Druck auf den Auslöser Aufnahmen verreißen. Erst nach der Aufnahme weiteratmen. Idealerweise sollte die Lunge während der Aufnahme weder ganz voll noch leer sein, damit sich Herzschlag, Puls, Muskelzittern und Atembewegungen nicht so leicht über das Skelett und Muskeln/Sehnen/Bänder auf die Kamera übertragen können.

Das muß man üben und Erfahrungen damit sammeln und die Technik ggfs. individuell anpassen, aber irgendwann geht das in Fleisch und Blut über, so daß das man das ganz automatisch macht.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(Heinz51 @ 2014-01-18, 18:04) Ich schrieb auch schon das ich große Probleme habe richtig scharfe Bilder zu machen,mal klappts zb.mit dem Sigma ein Portrait dann wieder zb.Landschaft sieht in der Kamera scharf aus,vergrößere ich es aber habe ich unschärfe drinn.Manchmal nicht zu gring. Hast Du diese Probleme auch?
Deine Erfahrung:Kann es ev.auch an den Body liegen?Ich habe ihn vor einer Woche erst Reinigen lassen auch den Sensor feucht.[/quote]


Hallo Heinz,

wenn meine Bilder unscharf sind, dann weiß ich i.d.R. auch warum.
Entweder nicht richtig fokussiert, oder verwackelt bzw. zu lang belichtet bei bewegten Motiven.

Die Alpha 350 kann jedenfalls sehr scharfe Fotos machen, wenn sie genug Licht hat.
Funktioniert der Stabilisator (Super Steady Shot) richtig?
Wie sind üblicherweise deine Einstellungen beim Fotografieren (Programmautomatik? Blendenvorwahl? ISO)?

Wenn du ein Bild hast, mit dem du nicht zufrieden bist, kannst du es hier zeigen, irgendwo hochladen oder mir schicken.
Anhand der EXIF-Daten kann man oft schon die Ursachen eingrenzen.

Als Alternative zu dem Tamron Tele könntest du für einen ähnlichen Preis (ca. 80¤ ein sog. "Ofenrohr" bekommen.
Das ist ein Minolta 70-210 f4 wie hier beschrieben:
http://www.sonyuserforum.de/reviews/showpr...ct=38&cat=6
Es ist deutlich größer und schwerer als das Tamron, hat eine größere Nahgrenze und fängt erst bei 70mm an, aber macht scharfe Bilder zu einem günstigen Preis.

Dazu das Tamron 17-50 f2.8 für knapp 200¤ gebraucht, dann hast du zumindest von den Objektiven her schon deutlich bessere Voraussetzungen für scharfe Fotos.
Beim Sigma schließe ich mich der Empfehlung von Matthias an: verkaufen (Wert ca. 100¤!
Es sei denn, du möchtest es für den Urlaub o.ä. behalten.

ZITAT(hlenz @ 2014-01-19, 21:34) ZITAT(Heinz51 @ 2014-01-18, 18:04) Ich schrieb auch schon das ich große Probleme habe richtig scharfe Bilder zu machen,mal klappts zb.mit dem Sigma ein Portrait dann wieder zb.Landschaft sieht in der Kamera scharf aus,vergrößere ich es aber habe ich unschärfe drinn.Manchmal nicht zu gring. Hast Du diese Probleme auch?
Deine Erfahrung:Kann es ev.auch an den Body liegen?Ich habe ihn vor einer Woche erst Reinigen lassen auch den Sensor feucht.[/quote]


Hallo Heinz,

wenn meine Bilder unscharf sind, dann weiß ich i.d.R. auch warum.
Entweder nicht richtig fokussiert, oder verwackelt bzw. zu lang belichtet bei bewegten Motiven.

Die Alpha 350 kann jedenfalls sehr scharfe Fotos machen, wenn sie genug Licht hat.
Funktioniert der Stabilisator (Super Steady Shot) richtig?
Wie sind üblicherweise deine Einstellungen beim Fotografieren (Programmautomatik? Blendenvorwahl? ISO)?

Wenn du ein Bild hast, mit dem du nicht zufrieden bist, kannst du es hier zeigen, irgendwo hochladen oder mir schicken.
Anhand der EXIF-Daten kann man oft schon die Ursachen eingrenzen.

Als Alternative zu dem Tamron Tele könntest du für einen ähnlichen Preis (ca. 80¤ ein sog. "Ofenrohr" bekommen.
Das ist ein Minolta 70-210 f4 wie hier beschrieben:
http://www.sonyuserforum.de/reviews/showpr...ct=38&cat=6
Es ist deutlich größer und schwerer als das Tamron, hat eine größere Nahgrenze und fängt erst bei 70mm an, aber macht scharfe Bilder zu einem günstigen Preis.

Dazu das Tamron 17-50 f2.8 für knapp 200¤ gebraucht, dann hast du zumindest von den Objektiven her schon deutlich bessere Voraussetzungen für scharfe Fotos.
Beim Sigma schließe ich mich der Empfehlung von Matthias an: verkaufen (Wert ca. 100¤!
Es sei denn, du möchtest es für den Urlaub o.ä. behalten.
[/quote]
Ok
Ich hoffe mit dem Foto kannst Du etwas anfangenich mußte es verkleinern da das Original nicht hochgeladen wurde
Ev. siehst Du was ich meine und worann es liegrt. Es ist mit dem Sigma 18-200 mm gemacht und Blitz.
Gruß
Heinz

Hallo Heinz,

schwer zu sehen.
Die Blüte sollte wohl scharf werden, scharf geworden ist irgendwas dahinter.
Bei solchen Nahaufnahmen mit Blitz könntest du die Blende etwas schließen, um den Schärfebereich größer zu bekommen.
Sonst ist die Schärfeebene sehr schmal.
Hast du mit dem mittleren Fokusfeld auf den Blütenstempel fokussiert?
Kannst du ausschließen, dass du dich nach der Schärfebestätigung und vor dem Auslösen ein wenig nach vorne bewegt hast?

Insgesamt hat das Objektiv natürlich keine besonders hohe Grundschärfe, das ist auch deutlich zu erkennen.

ZITAT(hlenz @ 2014-01-20, 17:23) Hallo Heinz,

schwer zu sehen.
Die Blüte sollte wohl scharf werden, scharf geworden ist irgendwas dahinter.
Bei solchen Nahaufnahmen mit Blitz könntest du die Blende etwas schließen, um den Schärfebereich größer zu bekommen.
Sonst ist die Schärfeebene sehr schmal.
Hast du mit dem mittleren Fokusfeld auf den Blütenstempel fokussiert?
Kannst du ausschließen, dass du dich nach der Schärfebestätigung und vor dem Auslösen ein wenig nach vorne bewegt hast?

Insgesamt hat das Objektiv natürlich keine besonders hohe Grundschärfe, das ist auch deutlich zu erkennen.[/quote]
Hallo Harald
Die Aufnahme habe ich mit Automatic gemacht ich war ca 1,20m entfernt und ja ich kann eine Bewegung meinerseits ausschließen.
Du bist also der Meinung es kann nur am Objektiv liegen? nicht an die Kamera an sich?
Gruß
Heinz

ZITAT(Heinz51 @ 2014-01-21, 9:59) Die Aufnahme habe ich mit Automatic gemacht ich war ca 1,20m entfernt und ja ich kann eine Bewegung meinerseits ausschließen.
Du bist also der Meinung es kann nur am Objektiv liegen? nicht an die Kamera an sich?
Gruß
Heinz[/quote]

An der Kamera nicht.
Vermutlich an der Bedienung.
Es kommt als erstes darauf an, exakt zu fokussieren.
In diesem Fall also mittleres Fokusfeld auswählen und auf das Hauptmotiv scharfstellen.
Hast du das AF-Feld (FN-Taste) auf "breit" stehen?

Wie gesagt, mit anderen Objektiven wird der fokussierte Bereich wahrscheinlich noch schärfer, aber als erstes musst du sicherstellen, dass die Schärfe dort liegt, wo du sie haben willst.

ZITAT(hlenz @ 2014-01-21, 10:10) ZITAT(Heinz51 @ 2014-01-21, 9:59) Die Aufnahme habe ich mit Automatic gemacht ich war ca 1,20m entfernt und ja ich kann eine Bewegung meinerseits ausschließen.
Du bist also der Meinung es kann nur am Objektiv liegen? nicht an die Kamera an sich?
Gruß
Heinz[/quote]

An der Kamera nicht.
Vermutlich an der Bedienung.
Es kommt als erstes darauf an, exakt zu fokussieren.
In diesem Fall also mittleres Fokusfeld auswählen und auf das Hauptmotiv scharfstellen.
Hast du das AF-Feld (FN-Taste) auf "breit" stehen?

Wie gesagt, mit anderen Objektiven wird der fokussierte Bereich wahrscheinlich noch schärfer, aber als erstes musst du sicherstellen, dass die Schärfe dort liegt, wo du sie haben willst.
[/quote]
Hallo Harald
Ja ich habe FN auf Breit dann auf Spot wenn ich anderes Motiv zb.Puppe etwa 1,50-1,70m abstand wird scharf,?Auf autom.und auch Manuell.
Ich teste morgen weiter muß mich fertigmachen zum Dienst.Schönen Tag noch
Gruß
Heinz