Forum Übersicht - RE: Sony SLT-A99 - Erste Erfahrungen - 9

Belichtungsvergleich A900 - A99:
Ich habe hier Bilder gegenüber gestellt, die zwar im A-Modus fotografiert wurden, eigentlich für einen anderen Vergleich, aber identische Belichtungen in den exifs zeigen.
Die geringen Abweichungen, einmal in die eine, einmal in die andere Richtung, schreibe ich dem nicht exakt ausgerichteten Motiv, bzw. den sich leicht ändernden Lichtverhältnissen zu. (Die auch eingesetzte A65 hat dabei automatisch jeweils 1/3 EV knapper belichtet, allerdings mit einem anderen Objektiv und leicht anderem Ausschnitt). Für mich sind, zumindest die beiden VF Kameras, hier so dicht beieinander, dass es erstmal plausibel aussieht.

edit: Das Bild der A900 ist tatsächlich minimal größer als das der A99

ZITAT(aidualk @ 2012-12-17, 6:56) Reisefoto: Mach doch bei Gelegenheit diesen Belichtungsvergleich nochmal bei Tageslicht draussen.[/quote]
Ich hatte leider noch keine Gelegenheit dazu, aber das kommt noch. Hier noch ein Vergleich mit der A580 nachts. Das orange Straßenlampenlicht hat das Bild dominiert. Ich habe die Bilder in ACR konvertiert und 2000K sowie -5 für die Farbe eingestellt. Hier liegen die Kameras ca. 0,5 EV auseinander, wenn man sich am Himmel oben links orientiert.

[attachment=12112:Vergleic...AW_Nacht.jpg]

In Kürze müssten wir ja auch die ISO-Kurve bei DXO sehen können.

Nun kommt der Vergleich bei Tageslicht. Der ist besonders tückisch, da sich das Licht ändert und ich die Kameras nacheinander auf das Stativ gesetzt habe. Mehrere Stative und gleichzeitige Auslösung mit IR-Fernbedienung wären besser gewesen, aber dann hätte ich unterschiedliche Objektive verwenden müssen. Blende, Verschlusszeit und ISO habe ich konstant gehalten (ISO 400, f8, 1/40s). Nur an der A99 habe ich durch Variation der Empfindlichkeit eine Belichtungsreihe aufgenommen. Um einheitliche Bedingungen hinsichtlich der Vignettierung zu schaffen, habe ich an allen Kameras das Sony DT 18-55 SAM bei f8 verwendet, die A99 lief also im APS-C Modus. Die vorheringen Vergleiche waren mit dem Minolta 28-135 bei f8.

Um trotz der wechselnden Lichtbedingungen eine Vergleichsbasis zu haben, habe ich mehrfach Bilder mit der A580 aufgenommen, die als Referenz diente. Bei der zweiten Reihe mit der A99 habe ich sowohl am Anfang als auch am Ende ein Bild in Nullstellung aufgenommen.

[attachment=12115:Belichtu...mittags1.jpg]

Am linken Rand der Zusammenstellung begann der Versuch und am rechten Rand endete er. Die Belichtungsreihen der A99 wurden von oben nach unten aufgenommen. Ein genaues Ergebnis lässt sich nicht ableiten, aber es sieht so aus, als ob die A99 zumindest 1/3 bis 1/2 Blende / ISO-Stufe weniger empfindlich ist, als die A580 bei gleicher Einstellung.

@Reisefoto
ZITATMir ist gerade etwas merkwürdiges aufgefallen... Ich kann mir nicht vorstellen, dass die ISO-Kalibrierung beider Kameras um eine ISO-Stufe auseinander liegt. Sehr merkwürdig.[/quote]

In einem Labortest bei "digitalkamera.de" wurden die an der A99 eingestellten ISO-Werte mit den tatsächlich gemessenen ISO-Werten verglichen und gegenüber gestellt.

Das sieht folgendermaßen aus (Auszug):

Eingestellte ISO-Empfindlichkeit: 100 200 400 800 1600 3200 ...
Gemessene ISO-Empfindlichkeit: _53 107 224 433 _875 1694 ...

Wenn das stimmt, wäre das eine Erklärung.

ZITAT(Marion18 @ 2012-12-22, 17:26) Eingestellte ISO-Empfindlichkeit: 100 200 400 800 1600 3200 ...
Gemessene ISO-Empfindlichkeit: _53 107 224 433 _875 1694 ...[/quote]
Danke! Hast Du zufällig auch die Labortests der A580 (ggf. auch A77 und A700) sowie der Nikon D600 und kannst etwas zu deren Werten sagen?

Dpreview behauptet allerdings etwas Anderes:
ZITATWe estimate the accuracy of these results to be +/- 1/6 EV (the margin of error given in the ISO specifications). We found that measured ISO from the Sony SLT-A99 is within +/- 1/6 EV of indicated ISO across its entire ISO range.[/quote]
http://gs-perf-test.dpreview.com/reviews/s...lpha-slt-a99/13
Bei DXO ist die A99 auch heute noch nicht in der Datenbank, so dass wir deren Messwerte in diesem Punkt noch abwarten müssen.

P.S. Link zu den Laborprotokollen bei Digitalkamera.de
http://www.digitalkamera.de/Labortest/Test...ContentId=10213

ZITAT(Reisefoto @ 2012-12-22, 18:08) ZITAT(Marion18 @ 2012-12-22, 17:26) Eingestellte ISO-Empfindlichkeit: 100 200 400 800 1600 3200 ...
Gemessene ISO-Empfindlichkeit: _53 107 224 433 _875 1694 ...[/quote]
Danke! Hast Du zufällig auch die Labortests der A580 (ggf. auch A77 und A700) sowie der Nikon D600 und kannst etwas zu deren Werten sagen?
[/quote]

Nein, die habe ich leider nicht.

ZITAT(Marion18 @ 2012-12-22, 17:26) ...

Eingestellte ISO-Empfindlichkeit: 100 200 400 800 1600 3200 ...
Gemessene ISO-Empfindlichkeit: _53 107 224 433 _875 1694 ...

Wenn das stimmt, wäre das eine Erklärung.[/quote]

Unschön.

Ich habe 70 Cent in das Laborprotkoll der A580 investiert, aber leider fehlen dort die Empfindlichkeitswerte.

QUOTE (Reisefoto @ 2012-12-22, 19:18) Ich habe 70 Cent in das Laborprotkoll der A580 investiert, aber leider fehlen dort die Empfindlichkeitswerte.[/quote]
Hier findest du die gemessenen ISO-Werte für die A580 bei DxOMark (noch auf "Measurements > ISO Sensitivity" klicken):

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/C.../Sony/Alpha-580

... und das hier scheint Digitalkamera.de mit den gemessenen ISO-Werten im Großen und Ganzen zu bestätigen:

http://www.dxomark.com/index.php/Publicati...yet/Comparisons

Da, wie ich inzwischen gesehen habe, Digitalkamera.de seinen Labortest in der Version 6.1, mit dem die A99 gemessen wurde, mit der DXO Software durchführt, sollten sich die Werte der A99 mit den Messwerten bei DXOMARK vergleichen lassen.
http://www.dxomark.com/index.php/Publicati...yet/Comparisons
Wie ich schon weiter oben Anmerkte, mogeln hier alle Hersteller, aber die A99 ragt hier schon ziemlich dreist heraus. Die D800 genehmigt sich auch schon Einiges, aber die A99 übertrifft sie noch bei weitem.

In der angehängten Tabelle habe ich die Werte der A580, A900, A77, A99, D600, D700, D800 und EOS 5D Mk III zusammengestellt. Wer mag, kann sie gern ergänzen und wieder einstellen. Zu den solidesten Kandidaten gehören A77 und EOS5DIII.

[attachment=12116:Empfindl...stabelle.xls]

Hallo Matthias,

vielen Dank für die Tabelle ! Ich habe zwar keine neuen Daten eingefügt, aber die vorhanden einmal anders geplottet - ich bekomme bei logarithmischen Darstellungen immer eine Knoten im Kopf. Man sieht "schön" wie die tatsächliche Empfindlichkeit mit höheren Iso-Werten immer mehr von der Ideallinie abweichen. Die A99 sieht wie ein Ausreißer aus. Wenn man so etwas als Messergebnis erhält, sollte man sich fragen, ob es a) eine Panne bei der Messung gegeben hat, b) das Meßverfahren für das Objekt geeignet ist und natürlich c) ob das Ergebnis schlicht richtig ist. Auf alle Fälle würde ich von DxO einen Kommentar zu diesen Daten erwarten.

Gruß,
Alison
[attachment=12117:Empfindl...stabelle.xls]

Hallo,

habe diese Zeilen auf der Sony a99 Seite unter Meinungen gefunden!!

http://www.sony.de/product/dsi-body/slt-a99v/beurteilungen
ZITATGuter Sucher, guter Monitor, gutes Handling, Autofokus schnell und präzise auch beim Video, Monitor sehr gut schwenkbar. Klanglich gutes eingebautes Mikrophon, wenn auch etwas schwach im Tieftonbereich, guter Bildstatibilsator, "lautloses" vorderes Einstellrad, getrenntes Speichern von Standbild- und Videoaufnahmen.
Minuspunkte:
Bildqualität (im Vergleich zur EOS 5MIII) ist deutlich schlechter, keine Vorschauvergrößerung im RAW und RAW+JPG Modus möglich (braucht man zur optimalen manuellen Fokussierung), Akkulaufzeit schwach (außer man verwendet den klobigen Extra-Batteriegriff), sehr schwacher und langsamer Sony-RAW Konverter, Auslösegräusch recht laut, Ziemliches Bildrauschen schon ab ISO 1600 (kann man im RAW Konverter zwar "wegbüglen" aber dann ist die ohnehin schon schwache Auflösung noch schlechter). Blendenunfang (im RAW max. 11-12 Stufen) recht schwach. Keine Anzeige ob manual- oder Autofokus eingestellt ist.
Mühsamen Umschalten von Standbildaufnahme-Anzeige zur Videoanzeige. Kein "MyMenü" möglich.
Vorderes Rändel-Einstellrad sehr (zu) dicht am Auslöser, Videoaufnahmeknopf schwer zu erreichen, insbesondere wenn man den Sucher benutzt.
Langsamer Start der Videoaufnahme, Langsamer Stop der Videoaufnahme. Keine Standbildmöglcihkeit während der Videoaufnahme. Langsames Umschalten von Standbildaufnahme zur Videoaufnahme wenn gerade eine Standbild gespeichert wird. Kein *.MOV Aufnahmeformat (nur AVCHD oder MP4)
Insgesamt ist die Kamera mehr im gehobenen semiprofessionellen Bereich anzusiedeln und mehr für den JPG-Automatik-Fotographen gedacht als für den professionellen Bereich, der doch fast ausschliesslich im RAW-Modus arbeitet. Hatte vorher die alpha 55 die ich von der Bildqualität her als nicht deutlich schlechter bezeichnen kann. Und die hatte nicht die Einschränkungen bei RAW wie oben gennant.
Getestet mit Zeiss 15-35mm und Zeiss 135mm, ca. 1000 Aufnahmen.
Wenn die Nikon 800E einen schwenkbaren Monitor hätte würde die gesamte Sony Ausrüstung verkaufen und mir diese Nikon zulegen bzw. wenn Zeiss Autofokus-Objektive für Canon produzieren würde mir eher noch eine 2. EOS5DIII zulegen.[/quote]
Gruß Ewald

Ich bin mir komplett sicher, dass DxO bei der A99 in der bisher veröffentlichten ISO Bewertung einen systematischen Meßfehler drin hat.
Die A99 ist ziemlich genau eine ISO Stufe besser als die A900 und in etwa auf 5DMIII Niveau. Sie sollte damit die Low-Light 2000 Marke deutlich überspringen.
Die imaging-resource Aufnahmen sind bei manueller Belichtung (M) aufgenommen, so dass der Sensor durch die in den exifs abgelegten Informationen für Zeit und Blende definiert belichtet wurde. Da ist also, selbst wenn bei automatischer Belichtung Sony wirklich mehr als eh schon üblich, tricksen sollte die Vergleichbarkeit zu den anderen Kameramodellen schon gegeben. Man muss natürlich die unterschiedlichen Zeiten unbedingt berücksichtigen.

BG Hans

QUOTE (Minolta2175 @ 2012-12-22, 22:30) habe diese Zeilen auf der Sony a99 Seite unter Meinungen gefunden!![/quote]
Was ist "die Sony a99 Seite"? Die Hersteller-Site von Sony?

Kommentare bei Händlern und Preisportalen sollte man grundsätzlich mit Skepsis betrachten.

Da ist häufig die Konkurrenz in Form bezahlter PR-Agenturen unterwegs mit dem Ziel, den Mitbewerb schlecht zu machen und die Interessenten auf die eigenen Produkte "umzuleiten". Ob das in diesem Fall zutrifft - keine Ahnung, vielleicht eher nicht. Aber seltsam ist dieser Kommentar trotzdem gleich in mehrerlei Hinsicht.

P.S.:
Ich würde an deiner Stelle, falls sich so was überhaupt zu zitieren lohnt, das Zitat deutlicher kennzeichnen. Sonst sieht es auf den ersten Blick so aus, als wären es deine Worte.

ZITAT(Reisefoto @ 2012-12-22, 20:23) ... A99 gemessen ... bei DXOMARK ... mogeln hier alle Hersteller, aber die A99 ragt hier schon ziemlich dreist heraus. Die D800 genehmigt sich auch schon Einiges, aber die A99 übertrifft sie noch bei weitem.
... Tabelle ... A580, A900, A77, A99, D600, D700, D800 und EOS 5D Mk III
... Zu den solidesten Kandidaten gehören A77 und EOS5DIII.
[attachment=12116:Empfindl...stabelle.xls][/quote]

Gehen wir mal davon aus, dass die Messwerte stimmen, dann trickst SONY bei der A99 unseriös über den gesamten ISO-Bereich. D700 + A900 tricksen bei den niedrigsten ISO-Werten.
Vergleicht man die vorgenannten Daten und Tabellen, dann weist einiges wohl darauf hin. Dies ist aber nur eine Annahme!

Für eine wirklich wissenschaftliche Testreihe, müsste man aber
1. bei allen Kameras zuerst einmal die physikalische Belichtungszeit und
2. bei den verwendeten Objektiven die reale Lichtdurchlässigkeit bei den verwendeten Blenden messen,
3. bei den SLTs auch noch die Spiegelfolienabsorption einrechnen (diese ist bekannt),
4. die Helligkeitsverteilung des Bildes auf dem Sensor festgestellt werden.
Damit kann die reale Lichtmenge des Systems Kamera, die auf den Sensor trifft, bestimmt werden.

Dann benötigt man eine definierte Lichtumgebung:
1. spektral-definiertes Licht,
2. jeder Farbkanal sollte einzeln getestet,
3. wesentliche Farbmischungen der fotografischen Realität sollten verglichen werden,
4. die Weißabgleicheinstellungen müssten verglichen werden, um die Auswirkungen der Unterschiede der Kanalverstärkungen festzustellen.

Dann sind Belichtungsreihen mit verschiedenen Helligkeiten und verschiedenen Zeit- und Blendeneinstellungen nötig.
Die Interpretation der sehr vielen Daten ist dann auch noch zu leisten, dann kann man anfangen objektiv zu diskutieren.

Es können dann in der Beleuchtungsdichte ähnliche Flächen auf den Sensoren bestimmt werden, die man zum Vergleich der Empfindlichkeit der Sensoren heranziehen kann.
Dann ist noch ein integraler Empfindlichkeitsvergleich über die gesamte Sensorfläche möglich, der der fototechnischen Nutzbarkeit dient.

Das sollten dann mal pysikalisch-technische Institute machen.
Ist dies schon geschehen, so interessieren mich die Ergebnisse, ansonsten sehe ich diese Diskussion hier höchstens als Anregung zum Nachdenken und Spekulieren an.
Aber danke für die Excel-Tabelle

Für die fotografische Anwendung habe ich festgestellt, dass ich bei der A77 besser etwas überbelichte (+0,7...1,3 Blenden), max. ISO800 verwende und, mit der Unterstützung des Verwackelungsschutzes, möglichst lang belichte; bei APS-C 50mm z.B. ca. 1/8s.
Diese Art der Handhabung und die visuelle Beurteilung des Fotos sind, mehr oder wenige, das Einzige, das man zum Fotografieren technisch benötigt.
Alle physikalisch-technische Diskussion dient hier offenbar z.T. einer Art Rechtfertigungshaltung für den Kauf der eigenen Kamera: ist meine Kamera besser oder schlechter als die des Anderen?
Aber auch ich möchte gerne mal mit einer D800E und einer X-Pro1 ... Vergleichsfotos machen. Wir Diskutanten hier sind offenbar recht technisch interessiert und wünschen uns eine Idealkamera, die es nie geben wird! Denn wir sind immer wieder unzufrieden, wenn es was scheinbar besseres gibt.