Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Lichtstarke Tele-Zooms 2.8 / xx-200mm

hi!
hab mir meine dynax 7 mit 3.5-4.5/24-105mm bestellt und ein 1.7/50mm bei ebay ersteigert. für den brennweitenbereich über 100mm habe ich mir zuerst das minolta 4.5-5.6/100-300 APO D vorgestellt, tendiere abe jetzt doch mehr zu einem lichtstarken 2.8 / xx-200mm. das von minolta soll ja der hammer sein, ist es aber auch preislich. würde von euch gerne wissen, welche erfahrungen ihr mit lichtstarken telezooms von fremdherstellern (tokina, sigma, tamron) habt. welches ist da zu empfehlen?
hat jemand eine ahnung, welchen maximalen abbildungsmasstab man mit einem solchen telezoom plus 2x converter erreicht (möchte mir irgendwie das makro sparen)?
mfg
nick

Hallo Nick,

habe unter der Rubrik "Fremdobjektive AF an Minolta" was ähnliches beschrieben ...

Ich kriege demnächst ein 2,8/200 APO vin MINOLTA mit 1,4x Konverter rein. Beide will ich ggf. weiter verkaufen.Melde mich direkt bei Dir ...

Viele Grüße
Jürgen

Hallo Nick,
an das aktuelle Minolta 2,8/80-200mmG passen leider keine original Minolta Telekonverter. Wenn Du noch ein paar wenige Monate Zeit hast: Minolta hat für das Frühjahr eonige "Super Sonic Motor" (SSM) Objektive angekündigt, darunter auch ein 2,8/70-200mm G SSM und dazu passende 1,4x und 2x Konverter.
Alles sollte von Deiner Dynax 7 unterstützt werden und Du hättest noch den Vorteil des lautlosen und mutmaßlich schnelleren AF. Darüber hinaus erwarte ich für diesen Zeitpunkt einen Preisgünstigen abverkauf der "alten" (jetzigen) Objektive.
Manfred

Zuzüglich zu dem was Manfred bereits erläuterte kann ich nur folgendes hinzufügen:

Brauchst Du wirklich ein f/2,8 Zoom? Ist nämlich groß und schwer! Ich persönlich würde NICHT mit einem 2x arbeiten wollen...

Ansonsten lieber mit dem 100-300mm anfangen und später ggf. auf Festbrennweiten im bevorzugtem Bereich zurückgreifen...
Falls Du auf f/2,8 bestehst, so gibt es auch eines von Sigma.

Also ich war mit dem Sigma 2,8/70-200 sehr zufrieden, allerdings habe ich es
nun verkauft weil ich doch eher der Festbrennweitenfanatiker bin /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />
Die Nutzung mit dem 1,4x Konverter kann man auch noch empfehlen, mit dem 2x Konverter
bricht allerdings sichtbar Brillianz und Schärfe ein! Sollte man dann nur noch in Notsituationen verwenden.
Ansonsten gut verarbeitet - tolles Objektiv; empfehlenswert!
Gruß
Stephan

Zitat von manfredm

---

an das aktuelle Minolta 2,8/80-200mmG passen leider keine original Minolta Telekonverter. Wenn Du noch ein paar wenige Monate Zeit hast: Minolta hat für das Frühjahr eonige "Super Sonic Motor" (SSM) Objektive angekündigt, darunter auch ein 2,8/70-200mm G SSM und dazu passende 1,4x und 2x Konverter.

---

Hoffentlich ist das dann auch besser gerechnet als das jetzige 2,8/80-200.
Bis 100-120 mm ist es in Ordnung, bis 135 mm geht so, danach wird es eigentlich nur "schlecht". Soll heißen die Brillanz läst sichtbar nach. Und das für diesen Preis.
In Anbetracht dieser eher mäßigen Leistungen am langen Ende, wäre ein Einsatz mit Konvertern eher kontraproduktiv.
Und ich bin mir nach meinen subjektiven Selbstversuchen ziemlich sicher, daß es sich in Wirklichkeit um ein 2,8-3,5/80-200 handelt.
Was das Gewicht angeht, mittlerweile habe ich mir angewöhnt, alle Aufnahmen mit dem Ding vom Einbein oder Stativ zu machen...
Da ich das Sigma nicht kenne, kann ich leider keine Alternative empfehlen. Sollte die Preisdifferenz zum Original-Minolta Objektv beträchtlich sein, tendiere ich dazu, das Sigma zumindest mal auszuprobieren.

Gruß Frank H.

ZITAT                           Hoffentlich ist das dann auch besser gerechnet als das jetzige 2,8/80-200.
                           Bis 100-120 mm ist es in Ordnung, bis 135 mm geht so, danach wird es eigentlich nur "schlecht". Soll heißen die Brillanz läst sichtbar nach. Und das für diesen
                           Preis.[/quote]
Das ist wirklich die erste derartige Kritik die ich höre! Ich hab' die Linse nicht, aber Tests und Kritiken waren eigentlich immer erstklassig. Nur die drehende Frontlinse ist nicht mehr Zeitgemäß.
ZITATUnd ich bin mir nach meinen subjektiven Selbstversuchen ziemlich sicher, daß es sich in Wirklichkeit um ein 2,8-3,5/80-200 handelt[/quote]
Das hat vor langer Zeit auch mal ein Fotomagazin Test bemängelt.
Manfred

Zitat von manfredm

---

Das ist wirklich die erste derartige Kritik die ich höre! Ich hab' die Linse nicht, aber Tests und Kritiken waren eigentlich immer erstklassig.

---

Hallo Manfred,

"sagen wir es einfach mal so":
Es wird am langen Ende sichtbar schlechter und das finde ich bei diesem Preis halt nicht wirklich schön.
Möge es jeder selbst probieren.

Gruß Frank

Ein Zoom ist immer ein Kompromiss!

Wenn ich mir heute eines kaufen wollte, wäre es das 4/100-300 von Sigma!

Ich finde die 300 mm sind praktikabler als die 200 mm, es ist somit universeller, zwar eine Blende
lichtschwächer, aber ich denke, dies kann man verschmerzen!
Und günstiger ist es auch: 900 anstatt 1200 Euro!

Und es soll wohl zu den besten Telezooms am Markt gehören!

Gruß
Stephan

Im Vergleich zum Minolta 2,8/80-200mm ist das Sigma 4/100-300mm aber ein ziemlicher Prügel. Es verändert zwar weder beim fokussieren noch beim zoomen seine Größe ist dafür schon in der Grundstellung riesig.
Manfred

...ich möchte Manfreds Ausführungen noch hinzufügen, daß das Sigma mit 1,7kg auch recht schwer ist!

Stimmt,

aber wenn an das 70-200 einen 1,4x Konverter anschraube bin ich auch bei ~ 1,5 kg
(Gewichtersparnis eines Päckchen Butters!,
mein Sigma hatte ich fast nur mit Konverter betrieben, weil die 200mm bei der
Gehegefotografie doch etwas wenig sind, deshalb bin ich schon der Meinung,
dass das 100-300 praktikabler ist, zudem erspar ich mir eigentlich auch längere Tüten,
weil mit 1,4x komme ich immerhin auch auf ein 5,6/140-420!

Auch eine Überlegung wert!

Das Tokina AT-X 4/100-300 liegt bei http://www.photozone.de noch vor dem Sigma 4/100-300 (was immer das auch bedeuten mag).

Größe, Preis und Gewicht sind fast identisch zum Sigma! Die Verarbeitung der Tokina-Objektive ist allerdings absolut hochwertig!

Oliver

Hallo Stephan,
ja, wenn Du immer einen Konverter brauchst, dann ist sicher das längere Objektiv besser. Aber dann nimm doch gleich eine 4/300mm Festbrennweite (oder auch ein 400er) und das 2,8/80-200mm dazu, wenn Du flexibel bleiben willst. Ich würde immer versuchen, die hauptsächlich eingesetzten Brennweiten als Festbrennweite einzusetzen und gegebenenfalls durch Zooms zu flankieren.
Manfred

@Manfred:
..kuck mal in mein Profil /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

das mit dem Zoom war ein gutgemeinter Ratschlag - ich selber verwende keine.

@Oliver:
Das Tokina kenne ich leider nicht - mit dem Sigma hatte ich schon das Vergnügen!
Da photozone.de ja eigentlich Erfahrungen von Besitzern wiedergibt, kann man den
Urteilen eigentlich schon vertrauen - zumindest mehr als denen von Cofo und Fomag
und wie sie alle heissen.