Forum Übersicht - RE: Michael Reichmann: Nikon D800 vs. Sony DSLR-A900 - 4

QUOTE (Itscha @ 2012-06-12, 15:24) QUOTE (Peanuts @ 2012-06-12, 15:09) QUOTE (Reisefoto @ 2012-06-12, 13:09) QUOTE (Peanuts @ 2012-06-12, 12:19) Seit wann hat die A900 Liveview? Und ist die A900 noch lieferbar?[/quote]

In dem Punkt beziehe ich mich auf die künftige Generation, also die A99.
[/quote]
Schon klar. Falls die dann irgendwann mal kommt.
[/quote]
Kenner der Materie wissen, dass das genau so unwahrscheinlich ist, wie die sensorbasierte Bildstabilisierung für VF-Kameras. Die ist nämlich physikalisch nicht möglich.

Ups, gibt's inzwischen doch ... ??
[/quote]
Und? Funktioniert's? Bei langen Brennweiten? Schon mal optische Stabilisierung mit langen Tüten ausprobiert?

QUOTE (ebarwick @ 2012-06-12, 15:58) QUOTE (Reisefoto @ 2012-06-12, 11:26) Bisher konnten Nikon und Canon mit keinem derr A900 vergleichbaren Sucher aufwarten.[/quote]

Kannst du diesen Blödsinn nicht endlich mal lassen? Du besitzt noch nicht mal eine der drei genannten Kameras und bildest dir deine Meinung vom Hörensagen und vielleicht mal kurzem Durchschauen beim Fotohändler.
Zumal es auch sachlich nicht richtig ist. Die D700 z. B. hat einen sehr großen, aber vor allem absolut brillanten Sucher, der hinter dem sehr guten A 900 Sucher in keiner Weise zurücksteht. Wer was anderes behauptet, sollte mal zum Augenarzt.
Warte doch in Ruhe ab, was Sony bringt, dass Draufhauen auf die Konkurrenz hast du doch eigentlich nicht nötig, oder doch?

Grüße
Erhard
[/quote]
Doch. Legendenbildung ist gaaanz wichtig bei/für Sony.

QUOTE (thomasD @ 2012-06-12, 17:50) QUOTE (Reisefoto @ 2012-06-12, 12:26) Bisher konnten Nikon und Canon mit keinem derr A900 vergleichbaren Sucher aufwarten.[/quote]
Dem muss ich auch wiedersprechen. Was ich gelesen habe (!, scheint der Sucher der D800 wirklich ausgezeichnet und hat möglicherweise gegenüber der A900 einen entscheidenden Vorteil: Der Einblick in den Sucher ist womöglich deutlich größer sodass man als Brillenträger das Sucherbild inklusive Anzeigen besser überblicken kann. Eine D800 hatte ich allerdings noch nicht in den Händen.
[/quote]
Der Sucher der D800 ist ein vergleichsweise finsteres Loch, das zur manuellen Scharfstellung nur bedingt taugt. Da hat Nikon noch eine ziemliche Baustelle. Der Sucher der 5D3 dagegen ist deutlich besser. Was übrigens bei der A900 (und anderen Sony-Suchern) gewaltig stört, sind die dunklen Striche (kleine Prismen) für die AF-Feld-Beleuchtung. Ich will ein durchgehend nutzbares Sucherbild ohne Geraffel haben, das vom Bildaufbau ablenkt.

ZITAT(Reisefoto @ 2012-06-12, 12:26) Bisher konnten Nikon und Canon mit keinem derr A900 vergleichbaren Sucher aufwarten.[/quote]
Der Sucher meiner Canon 5D Mark III steht dem meiner alten Alpha 900 in nichts nach und ich kann mir auch nicht vorstellen, daß das bei Nikon viel anders aussieht.

ZITAT(Reisefoto @ 2012-06-12, 12:26) Bei einem weiteren Visualisierungselement schwächeln sowohl die D800 als auch die 5DMkIII: Beide haben zwar Liveview (natürlich nicht ganz auf Sony Niveau), aber kein Klappdisplay. Das ist eine halbherzige Umsetzung, die wesentliche Vorteile des Liveviews verschenkt. Schwach.[/quote]
Ich denke Nikon und Canon haben, anders wie Sony das durchzieht, genau die VF Kamera auf den Markt gebracht, die sich ihre Kunden gewünscht haben. Nikon mit höherer Auflösung und Canon mit nahezu gleicher Auflösung und einem stark verbesserten AF. In beiden Fällen wünschten sich die Mehrheit der Zielgruppe dieser Kameras gerade kein Klappdisplay.

Natürlich kann man sagen ich muß den "Klapperatismus" ja nicht nutzen, aber dieser Konstruktion fällt leider das Bedienkonzept zum Opfer, weil die Tasten links vom Display irgendwo untergebracht werden müssen wo sie nicht hingehören.
Mir persönlich ist das sowieso egal, denn dreimal darfst du raten wie oft ich den Live-View bisher benutzt habe.

Gruß Roland

ZITAT(ebarwick @ 2012-06-12, 16:58) Die D700 z. B. hat einen sehr großen, aber vor allem absolut brillanten Sucher, der hinter dem sehr guten A 900 Sucher in keiner Weise zurücksteht.[/quote]
Sorry, Erhard, aber in diesem Punkt muß ich Dir zumindest teilweise widersprechen. Der Sucher der Nikon D700 ist wirklich gut, aber im direkten Vergleich zum Sucher der Minolta Dynax 9 merkt man doch den Unterschied zugunsten der Minolta. Und der Sucher der DSLR-A900 ist im direkten Vergleich zur Dynax 9 nochmal sichtbar besser. Den Sucher der D800 oder D800E kenne ich nicht aus eigener Anschauung, insofern kann ich dazu nichts sagen.

Die folgende Übersicht mit den groben Eckdaten (soweit bekannt) bestätigt das auch (bei den Nikon-Gehäusen habe ich keine Angaben gefunden, ob der Augenabstand mit oder ohne montierte Augenmuschel gilt):
KameramodellFormatfaktorSucherabdeckungSuchervergrößerungAugenabstand (ohne Augenmuschel)Augenabstand (mit Augenmuschel)eingebauter Dioptrienausgleich (ohne Zusatzlinsen)Nikon D7001,0x95%0,72x (*)18,0mm-3,0 bis +1,0Nikon D800 / D800E1,0x100%0,70x17,0mm-3,0 bis +1,0Minolta Dynax 91,0x100%0,73x (*)22,1mm18,3mm-3,0 bis +1,0Sony Alpha DSLR-A8501,0x98%0,74x (*)20,0mm-3,0 bis +1,0Sony Alpha DSLR-A9001,0x100%0,74x (*)20,0mm-3,0 bis +1,0

(*) mit 1,4/50mm-Objektiv bei Entfernungseinstellung Unendlich und Suchereinstellung -1,0 Dioptrien

Technische Eckdaten sind natürlich nicht alles, aber zu Helligkeit, Brillanz, Verzeichnungsfreiheit, Vergütung usw. findet man wenig konkrete Meßwerte.

http://www.photoclubalpha.com/2008/09/12/a...ference-part-3/
ZITATAbout our determination towards realising the highest performance viewfinder and how it was achieved: In the development of the Alpha 900 viewfinder our target was to achieve the best performance optical viewfinder. Our goal was to have the best performance viewfinder - to exceed the Dynax 9 which is considered to be the best viewfinder within over 20 years history of the Alpha mount SLR camera system - which started from Minolta 7000, the world's first autofocus SLR.

We aimed for a viewfinder which exceeds all of the - professional - others currently in the market. To create the best performance viewfinder we realise these three points.

First - how to make framing accuracy. Framing performance is the most important function of a viewfinder. By adding an adjustment mechanism in the finder frame and adjusting the comparative position with image sensor in every single unit at the manufacturing line in the factory, precise 100 percent coverage was enabled.

Secondly - top class wide view. By designing an optimal shaped pentaprism from huge optical engineering data accumulation, and by using a high-power condenser lens (which uses high index glass), we succeeded to enlarge the magnification ratio and the view angle. By this we achieved top class wide viewing angle, and that's including full-frame professional models.

The third point to achieve the best performance viewfinder is highest optical performance. By utilising a high power condenser lens, it firstly eliminates distortion and minimises aberration which affects sharpness in eyepiece lens optics. The distortion caused here is corrected perfectly with the high-powered condenser lens, thus achieving best optical performance.

Note: the condensor lens is sited immediately above the focus screen, between the screen and the prism. This was shown on another presentation slide.

The distortion is reduced to less than 20% of Dynax 9, which is virtually zero level. Also for comatic aberration it is reduced to half from Dynax 9 which already had very low level. This means we have achieved a viewfinder with no distortion in the entire field. Even for optical brightness this tests better in comparison with Alpha 700, it shows with AR (anti-reflection) coating on every optical surface beyond viewfinder screen. It achieves extraordinary brightness compared with other top end models in the market.

Alpha 900's viewfinder with perfect framing capability, wide view, no distortion in the entire field and with extraordinarily bright optical performance - we are confident that amongst our own and other brand model ranges this is the ultimate viewfinder.[/quote]

Viele Grüße,

Matthias

Suchervergrößerung 1Ds Mark III: 0,76.

Nur mal so...

ZITAT(Peanuts @ 2012-06-12, 20:43) Suchervergrößerung 1Ds Mark III: 0,76.

Nur mal so...[/quote]

5DIII 0,71

http://i77.servimg.com/u/f77/13/27/23/39/22e1e310.jpg

ZITAT(damn ed @ 2012-06-12, 21:06) http://i77.servimg.com/u/f77/13/27/23/39/22e1e310.jpg'; target='_blank[/quote]

Zu kurz.

ZITAT(matthiaspaul @ 2012-06-12, 19:50) Sorry, Erhard, aber in diesem Punkt muß ich Dir zumindest teilweise widersprechen.
Viele Grüße,
Matthias[/quote]

Ja, die Tabelle kenne ich, für die Fotokurse habe ich sie selbst auch erstellt. Letztendlich ist sie nicht so aussagekräftig wie ich dachte.
Als ich mir das neue 25er Zeiss gekauft habe, konnte ich das Objektiv an zwei Bodies ausprobieren, der D700 und der 5D II. Nominell ist der Sucher der 5D etwas größer, beim Vergleich hätte ich das nicht voneinander unterscheiden können. Der Sucher der D700 war aber deutlich brillanter. Beim Vergleich zur A 900 stufe ich die Brillanz als gleichwertig ein.
Natürlich ist auch alles Geschmacksache. Der vielgepriesene Leica R9 Durchblick gefällt mir persönlich nicht, da er einen deutlichen Stich ins Grünliche hat. Als ich das im Leica-Forum angesprochen habe, hat einer darauf geantwortet, dass es ihm nur durch diesen Hinweis aufgefallen ist (der hatte die Kamera deutlich länger als ich).

Bei den angesprochenen Kameras ist das aber insgesamt Meckern auf hohem Niveau. Wenn ich sehe, welches Sucherbild die (meist Einsteiger-)kameras meiner Kursteilnehmer abliefern, überkommt mich das kalte Grausen, unabhängig von der Marke.

Was den ursprünglichen Threadtitel angeht - in einem anderen Forum oder in den diversen Fotoseiten hätte ich erst gar nicht reingeschaut. Die meisten "Erfahrungsberichte" sind theoretisches (und persönlich gefärbtes) Internetgeschwätz.
Wer was Genaues über eine Kamera wissen möchte, schaut sie sich im Fachhandel genau an oder leiht sie sich aus. Zum Glück gibt es in meiner Umgebung noch einen größeren Händler, bei dem das problemlos möglich ist.

Neulich stand in einer Fotozeitung, dass die D700 einfach nicht mehr zeitgemäß und der Wechsel auf die D800 regelrecht überfällig ist. Nun, ich komme mit dem alten Museumsstück sicher noch eine ganze Weile gut klar

Ara Güler (Magnum-Fotograf) auf die Frage, mit welcher Kamera er seine Bilder gemacht hat:
"Der Apparat ist doch völlig unwichtig, ich kann sogar mit einer Nähmaschine fotografieren, wenn es sein muss."

Grüße
Erhard


Grüße
Erhard

Zwischen den Suchern der Sony Alpha 900 und der Canon 5D MKii sind mir keine großen Unterschiede aufgefallen. Der Sucher der 900er ist bestimmt etwas besser, aber in der Praxis sind mir kaum Unterschiede aufgefallen.
Wäre der Alpha 900 Sucher überlegen, dann wäre mir das auch aufgefallen.

Ansonsten ist bei Canon nicht alles Gold was glänzt. Bsw. sind die Sonys beim Zoomen in das Bild wesentlich schneller als die Canon und das wohlgemerkt beim gleichen Foto (auch über Kreuz, da beide Kameras auch die des anderen anzeigen) und bei der gleichen Karte. Auch zeigt Canon bei den Fotos keine Brennweite an.

Auch kann ich bei Canon bei einem gerade aufgenommenen Bild nicht zoomen. Erst nach Druck auf die Wiedergabetaste kann ich zoomen. Sowas ging bei allen meinen Kameras seit 2005.

Insgesamt finde ich das Sony-Handling besser, komme inzwischen aber bei Canon gut zu recht.

Die Alpha 900 belichtet auch genauer. Der überbelichtete Kopf des Weißkopfseeadlers ließ sich mit dem RAW-Konverter aber problemlos wiederherstellen. Die Dynamik scheint demnach auf etwa demselben Niveau wie bei der Alpha 900 zu sein.

Der AF bei statischen Objekten ist bei Sony genauso schnell wie bei 5D MKii. Bei wenig Licht ist das Zeiss 2,8/24-70 dem Canon 4/24-105 sogar überlegen. Leider gilt das nicht mehr bei bewegten Motiven. Die 5D Mkii ist selbst mit einem popligen Tamron 70-300 USD VC dem teuren Sony 70-400 überlegen. Wegen des fehlenden Stangen-AFs lassen sich Canon-Objektive auch meistens manuell besser scharfstellen. Das fällt vor allem bei Makro-Objektiven zusammen mit Konvertern auf. Das Sigma 3,5/180 Makro läßt sich mit Konverter so gut scharfstellen wie das Minolta 4/200 Makro ohne Konverter. Mit Konverter ist die manuelle Scharfstellung beim Minolta sehr schwergängig.

Die Scharfstellringe aller meiner Canon-Objektive haben zwar leichtes Spiel, aber alle meine Minolta/Sony-Objektive mit auskuppelbaren Scharfstellringes hatten das inkl. des Minolta 4/200 Makro auch.

Der optische Stabi ist dem SSS bzw. Antishake auch klar überlegen. Andere werden jetzt meinen, daß bei Canon nicht alle Objektive stabilisiert sind. Aber ich halte beim Canon 4/17-40 L die gleichen Zeiten wie beim Zeiss 2,8/16-35. Die Canon ist auch vom Auslösegeräusch leiser. Der Spiegel ist bei Canon auch besser gedämpft. Die Erfolgsquote gerade bei Makroaufnahmen ohne Stativ ist bei Canon spürbar gestiegen.

Der Kontrast-AF bei Liveview ist bei der Canon 5d MKii zwar nicht zu gebrauchen, aber Liveview ist gerade vom Stativ sehr nützlich. Sony hätte das zumindest ohne AF bei der 900er anbieten sollen.

Die optische Qualität der Canon-Objektive ist meiner Meinung nach nicht schlechter als bei Minolta/Sony. Das EF 4/17-40 und das EF 4/24-105 is sind kaum schlechter als die beiden teuren Zeiss Zooms. Die angeblich so schwachen WW-Objektive bei Canon kann ich nicht bestätigen. Das EF 2,8/200 L II, das EF 2/100 und das EF 2,8/100 Makro USM sind richtig gut. Auch das EF 4/70-200 ohne IS ist sehr scharf, kam wegen es 2,8/200 bis jetzt aber kaum zum Einsatz.

Heute bekam ich noch ein EF 70-300 L IS und das ist wirklich top. Nach ein paar Aufnahmen kommt es mir noch schärfer als das Sony 70-300 G vor. Ein EF 1,4/50 und EF 100-400 IS sind unterwegs.

Das wars fürs erste von der Wechselfront.

Gruß
Michi

ZITAT(Michi @ 2012-06-12, 23:00) Wegen des fehlenden Stangen-AFs lassen sich Canon-Objektive auch meistens manuell besser scharfstellen.[/quote]
Genau das sehe ich nicht so: Der Stangenantrieb "bremst" die manuelle Fokussierung IMHO besser, was mich exakter fokussieren läßt.

ZITATDie Scharfstellringe aller meiner Canon-Objektive haben zwar leichtes Spiel, aber alle meine Minolta/Sony-Objektive mit auskuppelbaren Scharfstellringes hatten das inkl. des Minolta 4/200 Makro auch.[/quote]
Für mich ein extrem großes Ärgernis, was ich fast täglich feststelle.

ZITAT(Reisefoto @ 2012-06-12, 17:52) ... aber ich fände es schade, irgendwann der einzige digitale Nutzer im Mi-Fo zu sein.[/quote]

Keine Sorge, so lange meine Kameras halten bleibe ich noch beim System. Allerdings komme ich momentan kaum zu Posten - und inzwischen finde ich es äußerst müßig, über Kameras zu diskutieren, die ich sowieso nicht kaufen werde.

ZITAT(ebarwick @ 2012-06-12, 15:58) ZITAT(Reisefoto @ 2012-06-12, 11:26) Bisher konnten Nikon und Canon mit keinem derr A900 vergleichbaren Sucher aufwarten.[/quote]

Kannst du diesen Blödsinn nicht endlich mal lassen? Du besitzt noch nicht mal eine der drei genannten Kameras und bildest dir deine Meinung vom Hörensagen und vielleicht mal kurzem Durchschauen beim Fotohändler.
Zumal es auch sachlich nicht richtig ist. Die D700 z. B. hat einen sehr großen, aber vor allem absolut brillanten Sucher, der hinter dem sehr guten A 900 Sucher in keiner Weise zurücksteht. Wer was anderes behauptet, sollte mal zum Augenarzt.
Warte doch in Ruhe ab, was Sony bringt, dass Draufhauen auf die Konkurrenz hast du doch eigentlich nicht nötig, oder doch?

Grüße
Erhard
[/quote]
Oh äh ... was ist denn in unsern Erhard gefahren ? Mir liegen die (internen) Messwerte von Sony-Ingenieuren vor, die ziemlich deutlich zeigen, dass der A900-Sucher gleichzeitig (! deutlich heller und deutlich grösser ist als der derjenige der D700. Wie Matthias in seinem verlinkten Zitat zeigt, haben sich die Sony (exMinolta) Ingenieure gerade hier sehr viel Mühe gegeben. Ich erinnere mich auch noch gut, wie 2008 zahlreiche Tester eben gerade den Sucher der A900 gelobt haben - im Vergleich zur direkten Konkurrenz


ZITAT(Peanuts @ 2012-06-12, 19:15) ...
Der Sucher der D800 ist ein vergleichsweise finsteres Loch, das zur manuellen Scharfstellung nur bedingt taugt. Da hat Nikon noch eine ziemliche Baustelle. Der Sucher der 5D3 dagegen ist deutlich besser. Was übrigens bei der A900 (und anderen Sony-Suchern) gewaltig stört, sind die dunklen Striche (kleine Prismen) für die AF-Feld-Beleuchtung. Ich will ein durchgehend nutzbares Sucherbild ohne Geraffel haben, das vom Bildaufbau ablenkt.[/quote]
Letzteres ist mir bei der A900 bislang noch nie negativ aufgefallen - aber die Ansprüche sind unterschiedlich

Anyway - wer einen wirlklich grossen und gleichzeitig hellen SLR-Sucher sehen will, soll sich eine Minolta X-700 angeln: Deren Sucher (0.9x statt 0.71x bei D700 oder 0.74 bei A900) ist deutlich grösser als der aller FF-DSLRs, und gleichzeitig auch deutlich heller.

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 2012-06-13, 13:26) Anyway - wer einen wirlklich grossen und gleichzeitig hellen SLR-Sucher sehen will, soll sich eine Minolta X-700 angeln: Deren Sucher (0.9x statt 0.71x bei D700 oder 0.74 bei A900) ist deutlich grösser als der aller FF-DSLRs, und gleichzeitig auch deutlich heller.

Gr Steve[/quote]
Kunststück. Da fehlt ja auch der teildurchlässige Spiegel im Strahlengang.