Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Test- /Erfahrungsbericht gesucht

Hallo Mitstreiter,

um die Anfrage eines Bekannten nach der Qualität beantworten zu können, habe ich nach Berichten über die beiden o.a. Objektive gesucht.
Trotz mehrfacher Änderung der Suchbegriffe blieb das Ergebnis stets "Null".
Kennt vielleicht jemand eine Fundstelle im Netz?

Wäre toll!

Gruß
Rolf

ZITAt (harubang @ 2011-07-30, 12:24) Hallo Mitstreiter,

um die Anfrage eines Bekannten nach der Qualität beantworten zu können, habe ich nach Berichten über die beiden o.a. Objektive gesucht.
Trotz mehrfacher Änderung der Suchbegriffe blieb das Ergebnis stets "Null".
Kennt vielleicht jemand eine Fundstelle im Netz?

Wäre toll!

Gruß
Rolf[/quote]

Schau mal im Sonyuserforum vorbei, die haben eine gute Datenbank unter "Objektivdatenbank".

Sind jetzt nich die Brüller diese Objektive.

HH.

Wenn englisch nicht stört, ist eigentlich immer dyxum.com die richtige Adresse. Mal sollte bei den reviews aber beachten mit welchen Kameras sie entstanden:

35-105 von 1988 auf dyxum.com
70-210 von 1988 auf dyxum.com

QUOTE (harubang @ 2011-07-30, 11:24) um die Anfrage eines Bekannten nach der Qualität beantworten zu können, habe ich nach Berichten über die beiden o.a. Objektive gesucht.
Trotz mehrfacher Änderung der Suchbegriffe blieb das Ergebnis stets "Null".
Kennt vielleicht jemand eine Fundstelle im Netz?[/quote]
Beide Objektive sind sehr gut, besonders das 70-210 f4, das sich als "Ofenrohr" bzw. englisch "beercan" einen Namen gemacht hat. Wie auch bei neueren Objektiven gibt es natürlich Exemplarstreuungen, aber speziell beim 70-210 f4 kann man sagen, dass es nur deshalb gebraucht relativ erschwinglich ist, weil sehr viele davon verkauft wurden und weil es in diesem Brennweitenbereich - wenngleich meist nicht mit diesem Verhältnis von Lichtstärke und Baugröße - auch neu gute und teilweise nicht allzu teure Objektive gibt. Unter den vergleichbaren Objektiven des Wettbewerbs aus der damaligen Zeit, dem Canon 70-210 f4 und dem Nikon 70-210 f4, ist es jedenfalls mit großem Abstand am besten (ich hatte alle drei und habe jetzt noch zwei davon). In der Leistung überboten wird es allerdings vom aktuellen Canon 70-200 f4 L USM (mit oder ohne IS).

Anwenderberichte bei Dyxum.com:

http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-70-...an)_lens48.html

http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-35-...4.5_lens44.html

Ich bin mit meinem "Ofenrohr" jedenfalls äußerst zufrieden. Die Abbildungsqualität bzgl. Schärfe und Kontrast an APS-C ist erstklassig, bis auf eine relativ starke Neigung zu LOCAs, die aber je nach Motiv keine Rolle spielt und die bei manch neuerem Objektiv, z.B. dem "sauteuren" Sony/Zeiss 24-70 f2.8 mindestens genauso stark vorhanden ist. Das Bokeh ist sehr schön. Ein Objektiv, das ich definitv nicht hergebe, so lange ich irgendein A-Bajonett-Gehäuse besitze. Ich weiß, dass nicht alle gleich happy damit sind und es gibt auch leichte Variationen über den Produktionszeitraum (Vergütung, Gegenlichtblende), aber das ist meine persönliche Erfahrung und Einschätzung.

Nachtrag: Meine Bemerkungen zum "Ofenrohr" gelten für das 70-210 f4. 1988 könnte es auch schon das leichtere 70-210 f3.5-4.5 gewesen sein. Zu diesem Objektiv kann ich nichts aus erster Hand sagen. Es soll zwar auch okay sein, gehört aber als für damalige Zeiten typische Konstruktion mit variabler Anfangsöffnung sicherlich nicht zu den Legenden des Objektivbaus. Früher war eine gleichbleibende Blendenöffnung über den Zoombereich für die manuelle Belichtungseinstellung vorteilhaft. Später wurde hier auf einfachere Konstruktionen zurückgegriffen, weil es der Belichtungsautomatik egal ist und je nach System bei den AF-Gehäusen abgeblendete Werte auch beim Zoomen erhalten blieben (Ausnahme: Nikon bei den ersten AF-Generationen).

Die Aussagen von Giovanni zum Ofenrohr 4/70-210 kann ich voll bestätigen.

Ich hatte, vor geschätzt etwa zwei Jahren, mit einem Bekannten die Gelegenheit das Ofenrohr an meiner A900 gegen ein Canon 4/70-200 L IS
an einer 50D zu vergleichen, natürlich ohne die Ecken die an der Canon APS-C fehlten. Da hat sich das Ofenrohr nur ganz am oberen Ende etwas
geschlagen geben müssen, einen guten RAW Konverter vorrausgesetzt. Bei Betrachtung des ganzen Bildes war die Kombo A900/Ofenrohr dem Canon
Equipment bis etwas über 150mm Brennweite sichtbar überlegen. Das alles mit einem guten RAW Konverter mit guter CA und "Purple Fringe" Korrektur, denn
diesbezüglich kann es mit den neuen Konstruktionen z.B. den 2.8/70-200 nicht ganz mithalten. Ich hab mit diesem Objektiv aber auch schon mit Offenblende bei 210mm wunderbare Portaits bekommen.

Das Minolta AF 35-105 der ersten Generation ist für mich optisch hauch dünn das beste Standard Zoom an Vollformat aus der Minolta Ära. Der direkte Nachfolger ist optisch weniger aufwändig gebaut und ist zwar in der Bildmitte auch sehr scharf, fällt aber zum Rand hin an VF stärker ab (ich hab beide). Trotz auch recht ordentlichem Bokeh bleibt mein 35-105 trotzdem meist daheim, weil es eine für mich unmögliche Naheinstellgrenze aufweist (wie das 28-135 auch). Das mag aber auch daran liegen, dass ich lieber mit den noch besseren Festbrennweiten arbeite. Bei Events sind Zooms natürlich unverzichtbar und da greife ich dann doch zur Kombo 2.8/24-70 und 2.8/70-200, denn in einer Menschenmenge kommt man mit dem zu Fuss zoomen nicht weit :-(.

BG Hans

Vielen Dank für die nützlichen Hinweise auf die äußerst informativen Seiten, ich habe sie bereits weitergegeben!
Sehr interessant auch die Erfahrungen mit den "Ofenrohren" (um die es aber hier nicht ging! - das scheinen ja wirklich Meilensteine gewesen zu sein!

Beste Grüße
Rolf

Hallo Rolf,

das AF 35-105 hatte ich an der 7000i und hätte es ganz sicher kein zweites Mal gekauft. Flauer Kontrast und mäßige Schärfe, dazu habe ich meist etwas mehr Bildwinkel vermisst. Von der Fassungsqualität entsprach es der Kamera, da gab es auch in der AF-Ära solidere Ausführungen.

Grüße
Erhard

ZITAt (harubang @ 2011-07-30, 11:24) Hallo Mitstreiter,

um die Anfrage eines Bekannten nach der Qualität beantworten zu können, habe ich nach Berichten über die beiden o.a. Objektive gesucht.
Trotz mehrfacher Änderung der Suchbegriffe blieb das Ergebnis stets "Null".
Kennt vielleicht jemand eine Fundstelle im Netz?

Wäre toll!

Gruß
Rolf
...
Beide Objektive sind sehr gut, besonders das 70-210 f4, das sich als "Ofenrohr" bzw. englisch "beercan" einen Namen gemacht hat.
...
1988 könnte es auch schon das leichtere 70-210 f3.5-4.5 gewesen sein. ...[/quote]
Du hast es doch noch gemerkt ... Rolf spricht sehr wahrscheinlich nicht von der Ofenrohrgeneration (1985), sondern von den nachfolgenden Plastik-Objektiven. Speziell das MinAF 3.5-4.5/35-105mm (1988) ist keineswegs ein sehr gutes Objektiv


ZITAt (ebarwick @ 2011-07-31, 0:16) Hallo Rolf,

das AF 35-105 hatte ich an der 7000i und hätte es ganz sicher kein zweites Mal gekauft. Flauer Kontrast und mäßige Schärfe, dazu habe ich meist etwas mehr Bildwinkel vermisst. Von der Fassungsqualität entsprach es der Kamera, da gab es auch in der AF-Ära solidere Ausführungen.

Grüße
Erhard[/quote]
Sehe ich auch so. Meins habe ich damals nach dem ersten Einsatz wieder verkauft ... inzwischen hab ich zwar wieder eins, aber nur, um es an der A900 testen zu können. Man bekommt die Dinger ja spottbillig ...

ZITAt (harubang @ 2011-07-30, 11:24) Hallo Mitstreiter,

um die Anfrage eines Bekannten nach der Qualität beantworten zu können, habe ich nach Berichten über die beiden o.a. Objektive gesucht.
Trotz mehrfacher Änderung der Suchbegriffe blieb das Ergebnis stets "Null".
Kennt vielleicht jemand eine Fundstelle im Netz?

Wäre toll!

Gruß
Rolf[/quote]
Ich nehme an, Du redest von den Platikversionen von 1988? Also nicht von der Ganzmetall-Ofenrohrgeneration? Die meisten Kommentare bisher (mit Ausnahme von ebarwick) beziehen sich nämlich fälschlicherweise auf die (deutlich bessere) Ofenrohr-Serie von 1985 !

ZITAt (Giovanni @ 2011-07-30, 12:08) ...
Beide Objektive sind sehr gut, besonders das 70-210 f4, das sich als "Ofenrohr" bzw. englisch "beercan" einen Namen gemacht hat.
...
1988 könnte es auch schon das leichtere 70-210 f3.5-4.5 gewesen sein. ...[/quote]
Du hast es doch noch gemerkt ... Rolf spricht sehr wahrscheinlich nicht von der Ofenrohrgeneration (1985), sondern von den nachfolgenden Plastik-Objektiven. Speziell das MinAF 3.5-4.5/35-105mm (1988) ist keineswegs ein sehr gutes Objektiv


ZITAt (ebarwick @ 2011-07-31, 0:16) Hallo Rolf,

das AF 35-105 hatte ich an der 7000i und hätte es ganz sicher kein zweites Mal gekauft. Flauer Kontrast und mäßige Schärfe, dazu habe ich meist etwas mehr Bildwinkel vermisst. Von der Fassungsqualität entsprach es der Kamera, da gab es auch in der AF-Ära solidere Ausführungen.

Grüße
Erhard[/quote]
Sehe ich auch so. Meins habe ich damals nach dem ersten Einsatz wieder verkauft ... inzwischen hab ich zwar wieder eins, aber nur, um es an der A900 testen zu können. Man bekommt die Dinger ja spottbillig ...

Ich habe oder hatte alle im Thread erwähnten Objektive.

Allgemein würde ich sagen, dass die Ofenrohr-Generation jeweils die bessere optische Leistung bietet - um die ging es ja nicht, aber der Vergleich bietet sich an.

Vorteil der fraglichen Objektive gegenüber der Ofenrohr-Generation ist die Baugröße und Gewicht (und der Preis vielleicht). Das 35-105/3.5-4.5 hat den deutlich größeren Naheinstellbereich, das Tele verfügt über eine Fokusstopptaste, die je nach Gehäuse nützlich sein kann.
Subjektiv lassen sie sich auch netter manuell fokussieren als die Ofenrohre (jeweils nicht so weit vorn und griffigerer, breiterer Fokusring). Über die Autofokusgeschwindigkeiten kann ich kaum etwas sagen, habe zu wenig an gleichen Kameras verglichen. Wenn man von diesem langsamen Suchmodus absieht, mit dem zumindest meine Kameras die Objektive ausbremsen (und evtl. Video-Tauglichkeit, darüber weiß ich nichts), ist der Autofokus sogar mit einem Ofenrohr akzeptabel. Motivverfolgung ist nicht wirklich möglich (was auch an der Kamera liegt). Aus heutiger Sicht würde ich eher anmerken, dass es heute Alternativen mit viel leiserem Antrieb gibt.

Das AF 35-105/3.5-4.5 NEW ist mW. eines der kleinsten Zooms überhaupt (ich wüßte nur das 35-70/4 Ofenrohr als kürzer). Der Brennweitenbereich kann ganz praktisch sein (auch wenn ich selbst meist etwas weitwinkliger vorziehe, gibt es auch Situationen, in denen etwas mehr Tele gut ist, zB. Portrait). Die Naheistellgrenze können moderne Zooms noch besser (keine Makro-Fähigkeit), könnte beim Ofenrohr aber Ausschlußgrund sein (dies hat aber einen Makro-Schalter, MF@105mm).
Bzgl. Schärfe/Kontrast war es aber allen verglichenen Objektiven mehr oder weniger deutlich unterlegen, so dass ich es eigentlich nur empfehlen würde, wenn die angesprochenen Vorteile stark ins Gewicht fallen. Bei Portrait zB. braucht man vllt. garnicht so hohen Kontrast, und das kleine Objektiv schüchtert manche Leute weniger ein als ein 2.8er-Zoom. Wenn es rauh oder staubig zugeht (Strand, Party) ist nicht viel Wert in Gefahr. Zu Steulicht, Verzeichnung, Vignettierung, Bokeh kann ich nichts mehr sagen. Die Alternativen sind einfach zu gut, als dass ich mich näher mit dem Objektiv befasst hätte. Welches Objektiv man letztlich diesem vorzieht, hängt von den Anforderungen ab (mehr Brennweite, Lichtstärke, Makrofähigkeit, Geräuscharmut..), aber eigentlich gibt es in fast jeder Hinsicht besseres (außer klein und billig).

Das AF 70-210/3.5-4.5 von 1988 habe ich nur analog benutzt, will daher nichts genauer Vergleichendes sagen. Ganz grob würde ich es im Ofenrohr-Bereich einstufen, bestimmt nicht so deutlich schlechter wie im Vergleich o.g. Zooms (in meiner Erinnerung eher in den Ecken schwächer als Ofenrohr, wobei ich im Telebereich eher weit offen Fotografiere, es könnte mir also entgangen sein, dass es abgeblendet besser wird als zB. das Ofenrohr, ). Den Autofokus habe ich als etwas schneller als beim Ofenrohr in Erinnerung, das war aber an der 800si, ich denke, an einer modernen Kamera fiele das nicht ins Gewicht. Je nach Gehäuse mag der Fokusstopptaster hilfreich sein. Gewicht und insb. Baugröße sprechen für das Objektiv. Aber es gibt auch vergleichbar kleine Objektive, etwa das noch kleinere "kleine Ofenrohr" AF 100-200/4.5, das (zumindest an APS-C) dem AF 70-210/4 "Ofenrohr" sehr nahe kommt (Nachteil: Naheinstellgrenze), das AF 100-300/4.5-5.6 APO (Nachteil: teurer, lichtschwächer (1/2 Blende?), aber optisch eher besser und eben 300mm) oder SAL70300G (etwa 1/2 Blende lichtschwächer, größer, teurer, aber leiser Fokusantrieb und 300mm), so dass es auch hier fast in jeder Hinsicht bessere Wahlmöglichkeiten gibt. Offenblende F 1/4.5 ist mich bislang das lichtschwächste, das ich benutze - wem das auch so geht, dem reduziert sich die Zahl der Alternativen, wenn es preiswert und kompakt bleiben soll. Ich denke aber, die meisten würden die 300mm Endbrennweite der 1/2 Blende bei 200mm vorziehen. Aber bei einem günstigen Preis? Bei meinem ging leider zwei mal die Zoommechanik kaputt, beide Male im Köcher, ohne dass ich mir einer groben Misshandlung bewußt wäre, das erste mal kurz nach Auslaufen der Garantie zweite Mal kurz nach Auslaufen der Garantie der Reparatur - da hatte ich keine Lust mehr, mich näher mit dem Objektiv zu befassen. Wenn es klein sein soll, nehme ich das kleine Ofenrohr, wenn Größe egal ist, nehme ich was "lichtstärkeres".

Grüße
Neki

ZITAt (stevemark @ 2011-07-31, 23:11) Ich nehme an, Du redest von den Platikversionen von 1988? Also nicht von der Ganzmetall-Ofenrohrgeneration? Die meisten Kommentare bisher (mit Ausnahme von ebarwick) beziehen sich nämlich fälschlicherweise auf die (deutlich bessere) Ofenrohr-Serie von 1985 ![/quote]
So ist es!
Im Titel des Eröffnungs-Threads hatte ich das klar beschrieben und auch in meiner Antwort von vorgestern (so kurz vor vier! nochmals erwähnt!
Allerdings verweisen die genannten Links (z.B. dyxum) durchaus auf die von mir gesuchten Versionen.

Abschließend herzlichen Dank an alle, die mit ihren Erfahrungen beigetragen haben, die Frage entscheidungsbeeinflussend beantworten zu können!
Der Fragesteller ist jedenfalls sehr zufrieden.

Beste Grüße
Rolf

ZITAt (harubang @ 2011-08-01, 21:51) Im Titel des Eröffnungs-Threads hatte ich das klar beschrieben und auch in meiner Antwort von vorgestern (so kurz vor vier! nochmals erwähnt!
Allerdings verweisen die genannten Links (z.B. dyxum) durchaus auf die von mir gesuchten Versionen.[/quote]
Es wurde eben nicht klar genug beschrieben, man hätte ebenso davon ausgehen können, dass die Objektive in diesem Jahr 1988 angeschafft wurden.
Damit hätte es sich eben auch um die erste Version handeln können. Aber inzwischen ist es ja klar.

BG Hans