Forum Übersicht - RE: Standardobjektiv für Sony Alpha DSLR-A850? - 2

ZITAT(fwiesenberg @ 2011-05-02, 12:27) ZITATZum Thema: Auch ich bevorzuge das 28-135. Nachteile: Naheinstellgrenze, Streulichtempfindlichkeit (auch keine taugliche Blende verfügbar, am ehesten "ausklappbare", die dann aber händisch bedient werden muss), nicht wirklich robust (es kommt offenbar häufiger zu Dezentrierungen, Beulen im Filtergewinde (durch das kopflastige Design?), auch zu verkratzten Frontlinsen. Auch die Zoommechanik "leiert aus" (deutlich ungleichmäßig schwergängig beim Zoomen, es gibt eine Schraube unter der Gummierung, die sich löst). Einige Nutzer mögen auch den nah am Bajonett liegenden, schmalen Fokusring nicht.[/quote]
Und genau deswegen bleibt das AF28-135 so gut wie immer daheim: Ich finde einfach den Fokusring nicht - und da die Mehrzahl meiner Bilder manuell fokussiert ist, ist das ein klares Ausschlußkriterium.
[/quote]


So unterschiedlich können die Vorlieben sein, ich mag den Fokusring dort wo erst richtig gern und fokussiere echt gern manuell mit dem 28-135.

Zur ursprünglichen Frage: ich würde wahrscheinlich zu einem 28-75 2.8, egal ob da KoMi oder Tamron oder Sony draufsteht greifen. Ich hab auch das 28-75 2.8 in der KoMi Variante und finde das für den Preis sehr gut, vor allem die Naheinstellgrenze ist im Vergleich zu den ganzen Ofenrohr-Generation Objektiven schon deutlich angenehmer. Das 28-135 zb. schraub ich mir in Innenräumen deswegen schon gar nicht mehr an die Kamera. Für das 35-105 VS I gilt das sinngemäß, draußen toll, schöne Farben aber innen einfach unbrauchbar wenn nicht wirklich viel Platz ist.

Grüße
Thomas

Hallo,

Bevor jemand noch wo anrufen muss und vielleicht erklären was er meint...

Da ich das 28-105XI vor mir habe, richtig ist für das XI:
Filter rotates when zooming = YES !!! Da dreht es eindeutig die Frontlinse, die man auch bei abgeschaltete Motor mit der Hand drehen kann.
Filter rotates when focusing = No! Da ist es wirklich IF.
kann mich auch erinnern das man so notdürftig einen Polfilter verwenden kann.

Also ins Finale kämen dann 28-105/3,5-4,5 od. Tamron 28-75/2,8. Die SAM Version von Sony scheint mir unpraktisch.

LG Boris

Also, ich habe ein KoMi 2,8/28-75 und bin begeistert. Wennich die Kommentare der User so Lese: Vielleicht habe ich aber auch nur ein besonders gutes Exemplar aus der Serienstreuung erwischt...oder meine Ansprüche sind zu niedrig.
Diesen Verdacht habe ich auch bei meinem Tokina 4,5-5,6/80-400, dass ein wunderbares Ergänzungsobjektiv an meiner a850 ist. Klein, handlich, durchaus brauchbare Qualität.
Enttäuscht bin ich hingegen vom Minolta 24-105 gewesen, vor allem wegen der starken Vignettierung, was es bei 24mm (auf Film! geradezu unbrauchbar machte. Dieses habe ich daher wieder verkauft.
Von meiner Ergänzung am unteren Ende zum 2,8/28-75, dem 2,8-4/17-35 war ich auf Film und an der Dynax 7D sehr enttäuscht. Erste Aufnahmen zeigen allerdings als ersten Eindruck (! an der a850 ein nicht ganz so schlechtes Abschneiden wie auf Film oder an der 7D, ich habe es aber bisher noch nicht intensiv ausprobiert.

Ich kann nur meine Empfehlung für das Minolta/Tamron 28-75mm wiederholen. Mein Exemplar ist bei Offenblende schon scharf und kontrastreich. Auch in den Ecken.
Bei Stevemarks Test schneidet es gut ab.
Ich würde ein neues Tamron kaufen. 350 Euro, 5 Jahren Garantie, da muss man nicht lange überlegen.
Das Sony würde ich auf keinen Fall nehmen, denn durch die SAM-Umsetzung ist das Umschalten von AF auf MF umständlich. Der tolle AF/MF-Knopf an der Kamera funktioniert nicht mehr.

Beispiele (Volle Auflösung, RAW umgewandelt in Aperture):
http://farm6.static.flickr.com/5267/5686...012292ebd_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2653/4140...9905cb571_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2620/4004...9d4dd4131_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2495/4004...e3dd13b22_o.jpg
http://farm6.static.flickr.com/5102/5686...f8a550474_o.jpg

QUOTE (danichtfuer @ 2011-05-04, 10:27) Ich kann nur meine Empfehlung für das Minolta/Tamron 28-75mm wiederholen. Mein Exemplar ist bei Offenblende schon scharf und kontrastreich. Auch in den Ecken.
Bei Stevemarks Test schneidet es gut ab.
Ich würde ein neues Tamron kaufen. 350 Euro, 5 Jahren Garantie, da muss man nicht lange überlegen.[/quote]
Würde ich auch raten. Ich habe ein KM, das zwar eigentlich gut ist, aber an Vollformat eine Dezentrierung zeigt. Wäre es ein Tamron, hätte ich es noch auf Garantie nachjustieren bzw. reparieren/tauschen lassen können. Aber es ist keins, und als ich es zum ersten Mal an einer Vollformat-Kamera hatte, war die KM-Garantiezeit schon um.

Insgesamt kein schlechtes Objektiv und sein Geld mehr als wert.

ZITAT(Speesbikermtb @ 2011-04-30, 17:23) ...
Im Buch von Stephan Kölliker werden das Minolta 28-105/3,5-4,5 und das 28-135 sehr gut beschrieben. Das Minolta 28-105 wäre ganz nett, auch wegen der Größe. Nur ich besitze schon eines in der XI-Version. Und das 28-105 XI ist so übel, dass ich es nicht einmal zu verkaufen wage. Zur eigentlichen Frage: Verwendet jemand das Minolta 28-105 an eine A850/900 und was kann man dazu sagen.
...[/quote]

Das 28-105xi - vor der ich bewusst in meinem Buch gewarnt habe - hat einen anderen optischen Aufbau als die späteren non-xi Versionen des MinAF 3.5-4.5/28-105 mm; allein schon der deutlich unterschiedliche Durchmesser der Frontlinsen beweist dies. Zudem ist das 28-105 mm xi ohne Kompensator-Gruppe konstruiert; die Scharfeinstellung verändert sich also beim Zoomen!

ZITAT(Speesbikermtb @ 2011-04-30, 17:23) Welches ist somit das beste Standard Objektiv für Vollformat?[/quote]
Das MinAF 3.5-4.5/35-105mm, das MinAF 3.5-4.5/28-105mm und das MinAF 4-4.5/28-135mm zeigen im praktischen Alltag ein vergleichbares Leistungsniveau. Aufgrund der Naheinstellgrenze von 0.5 m dürfte aber das MinAF 3.5-4.5/28-105 mm der beste Allrounder sein. Wer alternativ mehr Lichtstärke braucht und mit weniger Tele auskommt, sollte das MinAF/Tamron/Sony 2.8/28-75mm in Betracht ziehen. Die Sony-Version hat die Sony-eingene Steuerelektronik, die sich von der Tamron-Variante unterscheidet und zu schnellerem/präziserem AF-Verhalten führt. Zudem sind die kritischen Bauteile bei der Sony-Variante aus teureren, höherwertigen und bruchfesteren Materialien gefertigt, was zum Mehrpreis des Sony-Pendants führt.


ZITAT(fallobst @ 2011-05-01, 10:33) ...
Dieses Minolta, das erwähnte Tamron und das aktuelle Sony 28-75mm f2,8 SAM basieren alle auf derselben optischen Rechnung. Dennoch kann man wohl Unterschiede von einem Exemplar zum anderen ausmachen.
Kurz vor meinem Verkauf hatte ich im Sony Center mir ein Sony ausgeliehen und vor der Tür etwas fotografiert.
Ich war der Meinung, das es bessere Ergebnisse brachte als mein Minolta, aber so begeistert, dass ich es dann auch gekauft hätte, war ich nicht.
Da kommt natürlich sofort die Frage nach Unterschieden aufgrund der Serienstreuung auf. Mit einem einzelnen Exemplar ist diese Frage natürlich nicht zu beantworten.[/quote]
Siehe oben - punkto Materialwahl sowie AF-Komponenten unterscheiden sich die Tamron- und die Sony-Variante. Zur Minolta-Version habe ich keine Informationen vorliegen.

ZITAT(fallobst @ 2011-05-01, 10:33) An meiner Dynax 7xi hatte ich das oben erwähnte 28-105mm.
Fürs Erste habe ich mir dieses Objektiv als non xi Variante zugelegt. Und ich bin damit sehr zufrieden. Grottig finde ich es überhaupt nicht. Da fällt bei mir wieder das Stichwort Serienstreuung.
...[/quote]
Nein, nicht Serienstreuung - die xi-Variante und die non-xi-Variante des MinAF 3.5-4.5/28-105 mm unterscheiden sich grundlegend in ihrem optischen Aufbau.


ZITAT(Speesbikermtb @ 2011-05-01, 13:48) ...
Meiner Ansicht ist das 24-105 nur ab Blende 8 verwendbar und ab /11 wir des dann recht gut. Viele werden vielleicht sagen, da tritt schon Beugung auf. Aber das Buch von Stephan Kölliker bestätigt sogar meine Erkenntnis.[/quote]
Danke für die Bestätigung
Die Sache mit der Beugung wird i. a. komplett überbewertet. Den beugungsbedingten Schärfeverlust einer Spitzenoptik (! zwischen f4.5 und f8 oder f11 drucktechnisch darzustellen, ist ein Ding der Unmöglcihkeit - selbst im grossformatigen Print und mit besten Druckverfahren. Bei Mittelklass-Optiken wie den hier genannten ist der Rand-Schärfegewinn durch Abblenden auf f8 oder f11 weit wichtiger als der minime Schärfeverlust im Bildzentrum, der durch Beugung auftritt.

ACHTUNG - diese Aussagen beziehen sich auf eine Pixelgrösse von ca. 6um (A700 oder A900). Wie es bei der A77 mit ihrem 24MP-APS-C-Sensor sein wird, müssen wir momentan offen lassen...

ZITAT(Speesbikermtb @ 2011-05-01, 13:48) Ich habe mit der 7xi damals das 28-105xi mit gekauft. Im Vergleich an der A850 wird das 28-105xi niemals bis in die Ecken scharf. Das 24-105 bei Blende 11 schon.
Weiß jemand warum der non XI um so viel besser ist? Welches war vorher da, die XI od. Non XI Version? Sind die Linsen nicht gleich? Dreht das non XI die Frontlinse beim fokussieren?[/quote]
Das (ältere! 28-105mm xi ist ein "Krüppelding" - nicht nur der Handhabung wegen (Motorzoom), sondern auch wegen der Verlagerung des Fokuspunktes beim Zoomen (erfordert ständiges Nachfokussieren). Die Frontlinse des xi dreht beim Fokussieren mit (die späteren non-xi-Versionen haben eine nicht-rotierende Frontlinse). Der optische Aufbau ist komplett anders. Kurz und gut - Minolta hat bei der xi-Variante einiges falsch gemacht, und diese Fehler hat man allesamt mit der späteren non-xi-Variante korrigiert. Speziell am langen Ende ist das xi dem non-xi deutlich unterlegen.

ZITAT(Speesbikermtb @ 2011-05-01, 13:48) Die meisten 28-75/2,8 sind bei 2,8 eher auch sehr schwach, ab welcher Blende arbeitet man damit. Ich denke halt, wenn ich 2,8 nicht verwenden kann, nehme ich lieber ein 28-105/3,5-4,5.

LG Boris[/quote]
Nun, das würde ich gerne etwas differenzieren. In Reportagesituationen, wo die Bildfeldwölbung nicht stört, kann man das Zeiss 2.8/24-70mm bedenkenlos bei Offenblende einsetzen, und zwar über den ganzen Brennweitenbereich. Gerade im APS-C-Ausschnitt des Bildfeldes ist die Abbildungsleistung schon bei f2.8 schlicht perfekt. Die lichtschwächeren, älteren Minolta-Zooms erfordern eine Abblendung um 1-2 Blendenstufen, um dieses Niveau zu erreichen - effektiv hat man also f2.8 gegen ca. f5.6. Letztere müssen sich aber keineswegs hinter dem lichtstarken Zeiss verstecken, wenn es um bestmögliche Abbildungsleistung bis in dei Ecken geht - hier sind sie dem neueren Zeiss teils gar leicht (3.5-4.5/35-105mm "Ofenrohr" oder sichtbar (4-4.5/28-135mm) überlegen.


ZITAT(danichtfuer @ 2011-05-04, 9:27) Ich kann nur meine Empfehlung für das Minolta/Tamron 28-75mm wiederholen.
...
Ich würde ein neues Tamron kaufen. 350 Euro, 5 Jahren Garantie, da muss man nicht lange überlegen.
Das Sony würde ich auf keinen Fall nehmen, denn durch die SAM-Umsetzung ist das Umschalten von AF auf MF umständlich. Der tolle AF/MF-Knopf an der Kamera funktioniert nicht mehr.[/quote]
Stimmt - andrerseits sind die wichtigen Teile des Sony aus hochwertigeren Materialien gefertigt (Langlebigkeit / Stosssicherheit / Bruchfestigkeit), und der AF ist schneller/präziser. Leider ein schwieriges Abwägen ...

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2011-05-04, 21:24) Stimmt - andrerseits sind die wichtigen Teile des Sony aus hochwertigeren Materialien gefertigt (Langlebigkeit / Stosssicherheit / Bruchfestigkeit), und der AF ist schneller/präziser. Leider ein schwieriges Abwägen ...
Gr Steve[/quote]

Da hast Du wahrscheinlich Recht. Ich finde den Aufpreis aber ganz schön übertrieben, zumal die optische Leistung wahrscheinlich die gleiche ist. Und die Nichtbenutzbarkeit des AF/MF-Knopfes an der Kamera ist für mich ein Riesennachteil und Rückschritt. Muss jeder selbst entscheiden...

QUOTE (stevemark @ 2011-05-04, 22:24) Stimmt - andrerseits sind die wichtigen Teile des Sony aus hochwertigeren Materialien gefertigt (Langlebigkeit / Stosssicherheit / Bruchfestigkeit), und der AF ist schneller/präziser.[/quote]
Gibt's dazu konkrete(re) Aussagen? Wird anderes Plastikgranulat in die Spritzgussmaschinen gefüllt, wenn gerade eine Charge Mechanikteile für die Sony-Version zu spritzen ist?

Vielleicht sollte man mal einen Crashtest für Objektive einführen.

Ob das SAM sich in weniger Teile zerlegt als das Tamron? Ich hätte jetzt nicht gehört, dass "Bruchfestigkeit" ein Problem bei diesen Tamron-Objektiven darstellt. Eher z.B. beim Canon EF 15 1.8 II, bei dem nach harten Schlägen schon mal die Frontgruppe herausfällt.

Der Unterschied, der mir spontan auffällt, ist die verlängerte Naheinstellgrenze des Sony - vermutlich damit der kleine AF-Motor nicht so einen langen Weg durchfahren muss und dadurch schneller erscheint. Schließlich baut Tamron das Objektiv mit eingebautem AF-Motor auch mit Canon- und Nikon-Anschluss, und womöglich wollte man das Durchfahren des Fokusbereichs gegenüber diesen etwas beschleunigen. Eine 5 cm verlängerte Mindestentfernung ist natürlich einfach und billig umzusetzen. Geht aber leider auf Kosten des Abbildungsmaßstabs bei Nahaufnahmen - sonst eine Stärke dieses Objektivs - und wäre für mich ein klares Kriterium gegen die SAM-Version.

ZITAT(Giovanni @ 2011-05-05, 7:40) ZITAT(stevemark @ 2011-05-04, 22:24) Stimmt - andrerseits sind die wichtigen Teile des Sony aus hochwertigeren Materialien gefertigt (Langlebigkeit / Stosssicherheit / Bruchfestigkeit), und der AF ist schneller/präziser.[/quote]
Gibt's dazu konkrete(re) Aussagen? Wird anderes Plastikgranulat in die Spritzgussmaschinen gefüllt, wenn gerade eine Charge Mechanikteile für die Sony-Version zu spritzen ist?

Vielleicht sollte man mal einen Crashtest für Objektive einführen.

...
[/quote]

Die Informationen sind aus allererster Hand, wenn man das so sagen darf, und ich habe nicht den geringsten Zweifel, dass sie zutreffen. Auf die Frage, weshalb Sony diese Tatsachen nicht deutlich kommuniziere, erhielt ich - wiederum aus allererster Hand - die Antwort, dass man damit einem wichtigen Partner - sprich Tamron - in den Rücken fallen würde, und dass solches Verhalten nicht den japanischen Gepflogenheiten entspräche. Auch hier habe ich nicht den geringsten Zweifel, dass diese Aussage den Tatsachen entspricht.

Steve

QUOTE (stevemark @ 2011-05-05, 9:38) QUOTE (Giovanni @ 2011-05-05, 7:40)
Gibt's dazu konkrete(re) Aussagen? Wird anderes Plastikgranulat in die Spritzgussmaschinen gefüllt, wenn gerade eine Charge Mechanikteile für die Sony-Version zu spritzen ist?

Vielleicht sollte man mal einen Crashtest für Objektive einführen.

...[/quote]
Die Informationen sind aus allererster Hand, wenn man das so sagen darf, und ich habe nicht den geringsten Zweifel, [...]
[/quote]
Hi Steve,

bitte verzeih' mir meine etwas freche Klappe ;-)

Ich nehme dir das durchaus ab - würde das Objektiv wegen der Naheinstellgrenze aber vmtl. trotzdem nicht als Einzelkauf empfehlen, zumal das Tamron sicherlich auch nicht unzuverlässig ist. Mit dem 28-75 (KM in meinem Fall) habe ich einige - trotz des leicht kantigen Bokeh - sehr schöne Nahaufnahmen z.B. in Gärten gemacht, bei denen ich an der Naheinstellgrenze unterwegs war. Andererseits könnte der SAM-Antrieb Vorteile im Videobetrieb an SLTs bieten (habe ich aber nicht geprüft) oder interessant für Anwender sein, die auch eine NEX mit Adapter haben, und im A850-Kit (soweit noch erhältlich) ist das Sony ja auch nicht sooo viel teurer als das Tamron.

Gruß
Johannes

Hallo

Also mal danke an alle für jede Menge nützliche Informationen. Der SAM Antrieb des Sony 28-75 ist mir eigentlich unsympathisch, das er aber an einer NEX funktionieren könnte (ich weiß mit Adapter und wer weiß was Sony noch auf den Markt bringt), ist doch ein Vorteil. Eigentlich wollte ich jetzt schon das Tamron kaufen, aber dieser Hinweis lässt mich doch wieder zum Sony tendieren. Ich wollte mir beide einmal ansehen, besonders den SAM Antrieb. Zufällig bin ich im selben Geschäft über ein gebrauchtes 28-105 für 120€ gestolpert , das werde ich jetzt ausprobieren. Wenn es dem 35-105/3,5-4,5 V1 gleichwertig ist, dann bin ich eigentlich einmal zufrieden. Aber Vermutlich ruht ja die Sucht nach besseren Objektiven nie...

LG Boris

ZITAT(Speesbikermtb @ 2011-05-05, 20:17) ...
Aber Vermutlich ruht ja die Sucht nach besseren Objektiven nie...

LG Boris[/quote]
... wem sagst Du das

Gr Steve

Hi Steve,

du hast doch offensichtlich Verbindungen zu Sony. Kann man sich Hoffnungen auf ein neues Standard-Zoom für Vollformat machen? Ich dachte an einen Nachfolger für das 24-105 oder ein Pendant zum neuen Nikon 24-120.

Tamron SP AF 3.5-5.6/24-135mm

ist mein Immerdraufobjektiv an der 850er was vom abgedeckten Brennweitenbereich optimal ist. Es ist zwar ein Objektiv aus dem analogen Zeitalter, funktioniert aber problemlos an der 850er.
Netter Vergleichstest: Klick
Hin und wieder noch neu zu finden und für die Tamron Garantieverlängerung qualifiziert.

Gruß go-create

Genau dieses Tamron habe ich auch als Reisezoom an meiner 850, neben dem KoMi 2.8/28-75. Insgesamt ist es wirklich ein sehr gutes Objektiv, auf alle Fälle besser als das alte Minolta (Sony) 24-105. Es hat aber ein paar offensichtliche Schwächen, vor allem im Weitwinkelbereich.

Unterhalb von 28mm verzeichnet es recht stark (das kann man aber dank Lightroom-Profil mittlerweile ganz gut kompensieren).Die Vignettierung im WW-Bereich ist auch durch Abblenden nicht wegzubekommen. Aber auch das kann man korrigieren.Die Ränder und Ecken sind bei 24mm unscharf, bei Offenblende sehr deutlich, abgeblendet immer noch sichtbar. Und das lässt sich leider nicht korrigierenOberhalb von 100mm wird es ein bisschen weich. Aber nicht so dramatisch.

Genau deswegen hoffe ich auf ein neues Reisezoom für Vollformat, das eben diese Schwächen nicht mehr hat. Bei der Gelegenheit auch gern gleich lautlos mit SSM. Ich würde es auch von Tamron nehmen, wenn Sony es nicht hinkriegt. Aber die bauen anscheinend nur noch Crop-Objektive und FF-Tele, aber keine FF-Standardzooms mehr.