Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A350 Rauschen bei Dunkelheit - 2

ZITAT(F-Xer @ 2009-09-03, 19:45) außerdem hast du jetzt eigentlich um das herumgeredet was mich eigentlich interessiert ein korigiertes Profiel für meine Kamera das ich bei den RAWs nicht immer so viel einstellen muss. Ich meine auf meiner Kamera werden die Bilder fast so angezeigt wie im Faststone Image Viewer nur Photoshop produziert was völlig anderes und die auto Funktion is katastrophal.[/quote]
Es gibt die Möglichkeit sich ein solches Profil mit dem Adobe DNG Profile Editor selbst zu erstellen, auf Basis des Adobe Standard, nur bringt das wahrscheinlich nicht wirklich was wenn man sich mit ACR (Adobe Camera RAW) nicht genug auskennt.

Den Weissabgleich übernimmt ACR von der Kamera, man muss den Auto-Weissabgleich von ACR ja nicht verwenden. (Die Kamera kann natürlich auf AutoWB stehen)

Grundsätzlich muss man auch erstmal seine persönliche Grundeinstellung finden, diese kann man dann als Standard festlegen. zum Beispiel Sachen wie: Weissabgleich auf "Wie Aufnahme", Auto-Funktionen aus, Helligkeit evtl. statt 50 auf 40, Gradationskurve evtl. ein wenig steiler und auch wichtig, der Regler fürs Farbrauschen steht standardmäßig auf 25 was zu viel ist, dafür vielleicht eher etwas das Luminanzrauschen abschwächen.

Gruß,
Kristof

Das mit dem Rauschen habe ich grade ausprobiert, guter Tip, Danke

Interessanterweise zeigt mir der RAW-Editor unten nur 8Bit an die Kamera kann doch mehr oder?

Ehrlich gesagt je mehr ich mich mit der Digitaltechnik auseinandersetze desto mehr Feinheiten entäuschen mich HDR undsolche Geschichten sind ja eine nette spielerei aber ich dachte die Technik währe schon um einiges weiter nur weil man die Bilder selten richtig groß abgedruckt sieht merkt man das kaum ... (verglichen zu 100% monitoransicht)

Hallo,
danke für das Raw. Ich habe mir das mal angesehen und, ja, es gibt Rauschen, aber doch auf niedrigem Niveau. Ich denke, dass du hier eher das übliche Problem hast, dass man sich Digitalbilder auf die Schnelle in starker Vergrößerung ansehen kann und dann auch noch das kleinste Haar in der Suppe findet.
Falls du willst kann man das leichte Rauschen aber auch gut entfernen - siehe unteres Bild, aber ich würde das nicht machen. Letzlich kommt es auf deinen Geschmack an und darauf wie und wie groß du das Bild ausgeben willst.
Gruß, Alison

ZITAT(F-Xer @ 2009-09-03, 21:33) Interessanterweise zeigt mir der RAW-Editor unten nur 8Bit an die Kamera kann doch mehr oder?[/quote]
Wenn Du ACR meinst, da kann man draufklicken und auch 16bit wählen, sinnvoll fürs öffnen in PS und zum speichern als TIF. JPGs werden natürlich trotzdem in 8bit abgespeichert.

ZITAT(F-Xer @ 2009-09-03, 21:33) Ehrlich gesagt je mehr ich mich mit der Digitaltechnik auseinandersetze desto mehr Feinheiten entäuschen mich HDR undsolche Geschichten sind ja eine nette spielerei aber ich dachte die Technik währe schon um einiges weiter nur weil man die Bilder selten richtig groß abgedruckt sieht merkt man das kaum ... (verglichen zu 100% monitoransicht)[/quote]
Selbst richtig groß sehen die Sachen sehr gut aus, solang man nicht mit der Nasenspitze am Poster steht, sondern in einem vernünftigen Abstand. Digital ist ja keine Hexerei - es erfordert auch Erfahrung und das Wissen um den richtigen Umgang mit den Werkzeugen, dann bieten sich enorme Möglichkeiten.

Grüße,
Kristof

Ich sehe grade du nutzt noiseninja gibt es dieses eigentlich auch als plugin ohne standalone für photoshop oder gibt es nur das bundel für 80$ ?
Danke im Vorraus

QUOTE (F-Xer @ 2009-09-04, 13:25) Ich sehe grade du nutzt noiseninja ...[/quote]
Eigentlich nutze ich nur Bibble. Es ist nur so, dass Bibble mit NoiseNinja zusammenarbeitet und deshalb ein "kleines" NN Plugin in Bibble integriert ist. Wenn man einen NN Lizens hat, kann man weiter Features im Plugin freischalten.

Was NN an sich angeht kenne ich mich auch nicht aus, aber wenn ich das richtige sehe, gibt es das Plug in nicht allein.

Alison

Haben Einstellungen im Kreativitätsmodus was z.B. Sättigung und Schärfung auch auswirkungen auf das entstehende RAw?

Was mich immernoch total verärgert. Mein Kostenloser Faststone Viewer trifft die Farben nahezu Perfekt so als sähe ich ein zweites mal durch den sucher. Bei Photoshop scheint es so als würde jemand aus 1km entfernung mit einer AK74 einhändig auf eine Fliege schießen wollen ungefähr so genau trifft Photoshop den Farbton, die Belichtung etc. um das mal Bildlicher darzustellen. (Soll ich ma Screenshoots machen?)

Ganz ehrlich das geht ja wohl nicht ab das ein 1000€ programm so miserabel im vergleich zu einer freeware arbeitet zudem muss gesagt sein das Photoshop eigentlich mit das non plus ultra der Bildbearbeitung ist z.B. das etablierteste und erste Programm das in großem umfang und mit diesem effekt für Bildbearbeitung genutzt wurde.

Ist vieleicht etwas bei Photoshop falsch eingestellt? Ehrlich die Raw Wiedergabe ist volkommen blind. Mit faststone betrachtet sehen die Nachtaufnahmen z.B. schon deutlich besser aus es liegt wohl doch nicht maßgeblich an der Alpha.

Hi,
ein paar screenshots wären wirklich hilfreich, aber ich versuche mich trotzdem schon mal an einer Erklärung.
Photoshop dürfte das Raw Flies selbst öffen (mittels des "eingebauten" Raw Konverters CameraRaw). Da ein Raw File noch kein fertiges Bild ist, sonder in ersten Näherung nur drei Graustufenbilder in den drei Farbkanälen, muss Photoshop, wie jeder andere Rawkonverter, eine eigene Interpretation machen, die höchstwahrscheinlich anders ist, als es die Kamera machen würde oder wieder ein anderen Raw Konverter. Der einzige Konverter, der ähnlich Ergebisse liefern wird wie die Kamera,ist der von Sony.

Und Faststone - nun das ist ein Bildbetrachter. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der nicht das Raw entwickelt, sondern nur das auch in jedem Raw File eingebettete Vorschaubild anzeigt. Versuch mal bei Faststone in das Bild herein zu zoomen, da dürfte schnell Schluss sein.

Alison

ZITAT(F-Xer @ 2009-09-06, 20:00) Mein Kostenloser Faststone Viewer trifft die Farben nahezu Perfekt so als sähe ich ein zweites mal durch den sucher.[/quote]
Ich hab mir den Faststone Viewer mal angeschaut. Das ist kein RAW-Konverter. Die Standard-Einstellung für RAW-Dateien ist "Eingebettetes Vorschaubild (schnellste)", das heisst es wird nicht die RAW-Datei ansich dargestellt, sondern nur ein von der Kamera als Vorschaubild eingebettetes JPG. Das sieht man auch an der Auflösung im Vollbild, Dein Beispiel-RAW hat 4600x3068Px, Vollbild 1616x1080Px. Stellt man die RAW-Anzeige in den Einstellungen auf "Aktuelle Größe" so wird beim Klick aufs Foto erstmal irgendwie ein Bild aus dem RAW generiert und nur dieses Bild kann man dann mit den "Erweiterten Farbeinstellungen" bearbeiten. Dann kann man auch gleich die JPGs aus der Kamera nehmen.

ACR stellt die Sony-RAWs zu hell dar (zumindest die der A700), vielleicht weil in den RAWs noch ordentlich Luft nach oben ist, man kann also ohne Probleme die Belichtung auf -2 stellen oder den Helligkeitswert reduzieren und das auch als Standard festlegen wenn man möchte. Sollen die RAWs genauso wie aus der Kamera aussehen kann man ja auch Sonys IDC benutzen.

Grüße,
Kristof

ZITAT(marvinet @ 2009-09-06, 23:41) ZITAT(F-Xer @ 2009-09-06, 20:00) Mein Kostenloser Faststone Viewer trifft die Farben nahezu Perfekt so als sähe ich ein zweites mal durch den sucher.[/quote]
Ich hab mir den Faststone Viewer mal angeschaut. Das ist kein RAW-Konverter. Die Standard-Einstellung für RAW-Dateien ist "Eingebettetes Vorschaubild (schnellste)", das heisst es wird nicht die RAW-Datei ansich dargestellt, sondern nur ein von der Kamera als Vorschaubild eingebettetes JPG. Das sieht man auch an der Auflösung im Vollbild, Dein Beispiel-RAW hat 4600x3068Px, Vollbild 1616x1080Px. Stellt man die RAW-Anzeige in den Einstellungen auf "Aktuelle Größe" so wird beim Klick aufs Foto erstmal irgendwie ein Bild aus dem RAW generiert und nur dieses Bild kann man dann mit den "Erweiterten Farbeinstellungen" bearbeiten. Dann kann man auch gleich die JPGs aus der Kamera nehmen.

ACR stellt die Sony-RAWs zu hell dar (zumindest die der A700), vielleicht weil in den RAWs noch ordentlich Luft nach oben ist, man kann also ohne Probleme die Belichtung auf -2 stellen oder den Helligkeitswert reduzieren und das auch als Standard festlegen wenn man möchte. Sollen die RAWs genauso wie aus der Kamera aussehen kann man ja auch Sonys IDC benutzen.

Grüße,
Kristof
[/quote]

Ja ok aber das ist dann wieder ein Programm mehr was zeit kostet und letztendlich die anschaffung von photoshop weiter relativiert, zumindest währe es doch wünschenswert das dieses das Bild so getreu wie möglich dem Bild einstellt was ich als Photograph durch den Sucher gesehen habe. Denn von diesem Bild möchte ich ja kleine änderungen machen. Ich will ja schließlicch ein natürlich wirkendes ergebnis und kein völliges kunstprodukt was farben, belichtung etc. angeht.

Hallo,
ich fürchte du wirst dich mit dem Gedanken anfreunden müssen, dass es so etwas wie ein "richtige" Bild nicht gibt - dafür schwankt allein schon unsere menschliche Wahrnehmung viel zu sehr. Wirf doch z.B. mal einen Blick hier auf.
Gruß, Alison

ZITAT(Alison @ 2009-09-07, 9:46) Hallo,
ich fürchte du wirst dich mit dem Gedanken anfreunden müssen, dass es so etwas wie ein "richtige" Bild nicht gibt - dafür schwankt allein schon unsere menschliche Wahrnehmung viel zu sehr. Wirf doch z.B. mal einen Blick hier auf.
Gruß, Alison[/quote]

So Problem gelöst:

Bei den Standart Camera Raw Einstellungen Waren 3 Reiter für die Automatisierte Korektur noch nicht ausgewählt, jetzt Trifft Photoshop so gut das man sagen muss die Bilder sehen in der Voreinstellung eigentlich besser aus als die In die Raws eingebettete Vorschau *Yippie*

Nur noch mal zur nennung der Reiter:
-Automatische Farbkorektur anwenden
-Standarteinstellung an Serienummer der Kamera ausrichten
-Standarteinstellung an Isoeinstellung der Kamera ausrichten

Ich hab mir doch gedacht das das nicht alles sein konnte