Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Was für Alternativen gibt es zum 200/4 Apo Macro G

Ich mache viele Makros und manchmal hätte ich gerne etwas mehr Abstand zum Objekt. Im Moment nehme ich dann mein 100 mm Makro und setze es auf einen 2-fach Telekonverter, aber qualitativ ist das natürlich nicht so ganz das gelbe vom Ei.

Das 200/4 Macro APO G ist ja kaum noch zu kriegen, ich kann mich nur an eine Auktion erinnern bei der eins für über 1000 Euro weg ging. So viel wollte ich dann doch nicht für ein gebrauchtes Objektiv ausgeben, das AF-technisch nicht ganz auf der Höhe der Zeit ist.

Was gibt es für weitere Alternativen?

Kann man Telezooms wie das SAL 70400G mit Nahaufnahmeringen verwenden? Was für kleinste Abbildungsmaßstäbe lassen sich mit sowas erzielen, und welche Bildqualität kann man erwarten?

Freue mich über alle Tipps und Hinweise.

Ach ja, falls jemand ein 200/4 Macro APO G loswerden will ... bitte anbieten!

Auch einen 1,4-fach Konverter würde ich noch dazu nehmen. Er müsste allerdings nicht nur zum 200/4 Macro APO G sondern auch zum SAL 70400G kompatibel sein.

Danke + Grüße,
wus

gibt's Sigmas 180mm f3,5 noch?

Tamron 180/3.5
Exzellente Bildqualität.

ZITAT(s.sentials @ 2009-08-02, 15:32) gibt's Sigmas 180mm f3,5 noch?[/quote]
Nicht für Sony/Minolta. Sigma scheint sich bei Sony/Minolta-Anschluss auch auf die gängigsten Brennweiten zu beschränken.

QUOTE (wus @ 2009-08-02, 15:44) QUOTE (s.sentials @ 2009-08-02, 15:32) gibt's Sigmas 180mm f3,5 noch?[/quote]
Nicht für Sony/Minolta. Sigma scheint sich bei Sony/Minolta-Anschluss auch auf die gängigsten Brennweiten zu beschränken.
[/quote]

sigma 180 für sony

ZITAT(s.sentials @ 2009-08-02, 15:32) gibt's Sigmas 180mm f3,5 noch?[/quote]
Das Sigma Apo Macro 3,5/180mm EX DG IF mit A-Bajonett sollte es ganz regulär geben. Allerdings verfügt dieses Objektiv genausowenig wie das Minolta AF Apo Tele Macro 4/200mm G über einen eingebauten Entfernungsencoder ("(D)" für ADI-Blitzbetrieb, und der Autofokus arbeitet über Stangen-AF (was ich allerdings als Vorteil ansehe). Mit HSM-Antrieb gibt es das Objektiv meines Wissens noch nicht, und selbst wenn, dann wären auch wieder potentielle Inkompatibilitäten mit Minolta Film-SLRs zu befürchten - einige Sigma HSM-Objektive sind bekanntermaßen nicht vollständig kompatibel mit der Dynax 9 SSM und möglicherweise noch weiteren Gehäusen. Und preislich liegt das Objektiv nicht weit unter dem Minolta, allerdings als Neuware gegenüber Gebrauchtware.

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=234314
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=24030
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=21303

Das auch sehr interessante Sigma Apo Macro 2,8/150mm EX DG IF HSM gibt es hingegen überhaupt nicht mit A-Bajonett.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(damn ed @ 2009-08-02, 15:48) ZITAT(wus @ 2009-08-02, 15:44) ZITAT(s.sentials @ 2009-08-02, 15:32) gibt's Sigmas 180mm f3,5 noch?[/quote]
Nicht für Sony/Minolta. Sigma scheint sich bei Sony/Minolta-Anschluss auch auf die gängigsten Brennweiten zu beschränken.
[/quote]

sigma 180 für sony
[/quote]
Danke!

Jetzt war ich erst mal baff den auf der Sigma-HP ist es nicht zu finden ... jedenfalls wenn man wie ich nach Sony Anschluss sucht. Also nochmal danke!

Meine Reihenfolge:

200/4 Macro APO G ( in meinem Besitz), das beste Makro für den A-Anschluß. Ein Traum an der Dynax 9/7. Hervorragend auch mit den originalen Konvertern.
.
SP AF 180mm F/3,5 Di LD[IF] MACRO 1:1 ( befindet sich in meiner Familie), gute Alternative zum Minolta Makro, wenn man sich mit den simplen Gehaüsen von Tamron anfreunden kann. Die optische Leistung ist, wie bereits erwähnt, exzellent.
.
.
.
Sigma 180mm 3,5 EX APO DG

In den letzten Wochen sind im SonyUserforum übrigens drei Minolta 200/4.0 verkauft worden. An zwei der Objektive erfreuen sich jetzt Fotofreunde in Übersee. Sie waren bereit, mehr als 1000,- Euro dafür zu bezahlen.

Gruß,
Rolf

ZITAT(wus @ 2009-08-02, 15:54) Jetzt war ich erst mal baff den auf der Sigma-HP ist es nicht zu finden ... jedenfalls wenn man wie ich nach Sony Anschluss sucht.[/quote]
http://www.sigma-foto.de/cms/front_content...6&idart=106

Die Angaben auf Sigmas Homepage sind chronisch mit unzähligen Fehlern durchsetzt. Ein Objektiv, das dort nicht gelistet wird, kann u.U. dennoch existieren, und umgekehrt werden dort auch gerne mal Varianten gelistet, die es nicht gibt - auch über Jahre hinweg. Das Sigma Apo Macro 3,5/180 EX DG IF gibt es allerdings tatsächlich mit A-Bajonett, wovon viele Anwenderberichte zeugen.

Viele Grüße,

Matthias

Das mit dem simplen Gehäuse kann ich nicht bestätigen. Allerdings hat das Objektiv einen großen Vorteil: Mit aufgesetzter Sonnenblende kann ein Polflter oder Verlaufsfilter gedreht werden und dass schon seit Jahren, während Sony das erst jetzt endeckt hat.
Alles in Allem ein excelentes Objektiv. Für mich immer eine Empfehlung wert.

Hallo Rolf,

wie groß sind die Unterschiede in der Abbildungsqualität der 3 von Dir genannten Objektive? Fällt das in der Diaprojektion auf, oder eher nur in starker Vergrößerung auf Papier oder Bildschirm?

Hallo Matthias,

wäre schon interessant zu wissen ob das Sigma 180mm 3,5 EX APO DG nun HSM hat oder Stangenantrieb. Man sieht es sowohl mit als auch ohne das HSM-Kürzel angeboten. Mir ist klar dass das nichts heißen muss, aber denkbar wäre ja dass es dieses Objektiv ursprünglich nur mechanisch angetrieben gab, jetzt aber auch mit HSM, oder? Ich werde mal einen der Händler fragen die das Objektiv als HSM anbieten, um ganz sicher zu gehen.

Warum siehst Du den Stangenantrieb als Vorteil? Nur wegen der eventuellen Kompatibilitätsprobleme der HSM-Objektive mit den Analog-Dynaxen oder gibt es noch einen anderen Grund?

Gibt es überhaupt ein Makro in diesem Brennweitenbereich das ADI-Blitzen unterstützt?

Hierzu nochmal die schon vor einiger Zeit gestellte Frage (Bringt ADI-Blitzen wirklich was?, Auch im Nahbereich?), bringt ADI-Blitzen wirklich was, wenn die Kamera ohne D-Funktion des Objektivs ansonsten auf Vorblitz-Methode umschaltet? Mit 14 Messsegmenten (bei der D7) müsste doch das Überblitzen kleinerer Objekte im Vordergrund zumindest reduziert werden, oder?

ZITAT(wus @ 2009-08-02, 19:31) Hallo Rolf,

wie groß sind die Unterschiede in der Abbildungsqualität der 3 von Dir genannten Objektive? Fällt das in der Diaprojektion auf, oder eher nur in starker Vergrößerung auf Papier oder Bildschirm?[/quote]

Ich bin zwar nicht Rolf,
aber ich kenne die 3 Optiken in der Praxis, ein Freund hat das Tamron (an Canon), ein anderer das Sigma (an Nikon) und ich das Minolta (an Minolta ).
Die Bildqualität ist exzellent - in allen 3 Fällen! Beim Minolta gibt es einen Vorteil, das ist der exzellente original 1,4x Konverter, mit dem sich eine praktisch unveränderte Bildqualität erzielen lässt.
Ein weiterer Vorteil beim Minolta ist der tatsächlich etwas größere Arbeitsabstand nahe 1:1, beim Tamron kommt dazu eine lange Geli, der Freund hat sich extra eine kürzere besorgt. Ansonsten ist beim Minolta auch das Gehäuse exzellent (und schwer), das Tamron musste schon zum Service.
Gruß,
Manfred

Hallo Matthias,

Manfred hat mir meine Antwort auf Deine Fragen bereits weitestgehend vorweggenommen.

Unterschiede in der Abbildungsqualität des Minolta und Tamron sind, wenn überhaupt, marginal. Das typisch cremige Bokeh hochwertiger Minolta Gläser findest Du auch bei diesem Minolta Objektiv. Aber auch das Tamron Objektiv liefert ein sehr schönes Bokeh. Es tendiert nach meiner Beobachtung insgesamt zu einer etwas wärmeren Farbwiedergabe. Das Sigma Objektiv wäre für mich dritte Wahl, obwohl auch ich nichts an der Abbildungsqualität zu kritisieren habe. Das liegt einfach an meiner Aversion gegen Sigma Objektive. Ein Freund benutzt es an einer Nikon.
Das Minolta 200/4.0 macht den wertigsten Eindruck der drei genannten Objektive und das ist es wohl auch. Ich habe es von meinem Vater geerbt, der es sehr viel genutzt hat. Er kaufte es kurz nach Erscheinen in einem Fachgeschäft. Es sieht immer noch aus wie neu und musste noch nie in die Werkstatt.

Gruß,
Rolf

ZITAT(Zoowilli @ 2009-08-02, 18:29) Das mit dem simplen Gehäuse kann ich nicht bestätigen.[/quote]

Ich gebe zu, die Sichtweise ist sehr subjektiv. Für mich macht Kunststoff an Objektiven immer einen simplen Eindruck,
da mag der Kunststoff noch so hochwertig sein.

Gruß,
Rolf

ZITAT(Conny1 @ 2009-08-03, 10:13) Ich gebe zu, die Sichtweise ist sehr subjektiv. Für mich macht Kunststoff an Objektiven immer einen simplen Eindruck,
da mag der Kunststoff noch so hochwertig sein.

Gruß,
Rolf[/quote]
Ich habe heute mein SAL 70-400 G bekommen und musste spontan daran denken als ich das hier gelesen habe. Ich muss zugeben ich weiß nicht mal aus was das Sony ist aber es wirkt billig, wozu wohl 2 Gründe beitragen:

1. Es ist zu leicht für Größe und Volumen. Es ist echt eine Riesentüte, sah auf den Bildern nicht ganz so aufgebläht aus. Das niedrige Gewicht vermittelt mir dass ich dieses Objektiv wohl besser immer wie ein rohes Ei behandeln muss, sehr robust wirkt es leider gar nicht. Leider ist das gar nicht mein Ding da ich alles immer in der Tasche habe wo die verschiedenen Sachen schon auch mal aneinander geraten, wenn auch sicherlich nicht sehr hart. Mein altes Tokina 80-200/2,8 wirkt da entschieden solider, obwohl es, objektiv gemessen, rund 1 Pfund weniger wiegt. Anderseits bin ich natürlich froh dass das Sony nicht noch schwerer ist.

2. Die besch*****e Farbe - wie kann man so ein Objektiv nur silbern anmalen, und noch dazu mit dieser rauen Oberfläche. Sorry Sony, da hast Du leider voll daneben gelangt:-(

Trotzdem bin ich jetzt natürlich gespannt wie ein Flitzebogen wie die ersten Fotos ausfallen werden.