Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Suche Telekonverter hoher Qualität ...

Hallo,

einige hier wissen ja schon dass ich überlege mir ein Minolta 4.5/400G zuzulegen.

Lieber wäre mir ja eigentlich das neue Sony SAL 70-400 SSM gewesen - Zooms sind halt schon praktischer -, aber mit meinen Kameras (Dynax 800si) kann ich SSM Objektive nicht verwenden.

Ich überlege zwar auch mir SSM-fähige Bodies zuzulegen, aber ich glaube das werde ich eher nicht tun - die Bilder in den Beiträgen 56 und 57 in Erste Erfahrungen mit Sony Alpha 4-5,6/70-400G sprechen so wie ich das sehe qualitativ doch deutlich für die Festbrennweite.

Danke nochmal an Reisefoto für den entscheidenden Hinweis auf diese Beiträge.

Um den ganzen Brennweitenbereich einigermaßen lückenlos abdecken zu können brauche ich dann noch einen Telekonverter mit Verlängerungsfaktor von ca, 1,4 bis 1,6.

Ich habe schon einen (inzwischen ziemlich alten) Kenko M-AFi 2 x Teleplus MC7, aber ehrlich gesagt verwende ich ihn kaum noch. Die Ergebnisse lassen doch sehr zu wünschen übrig. Mit dem Minolta 100mm Macro geht es ja noch einigermaßen da man (oder ich jedenfalls) im Nahbereich ja ohnehin deutlich abblendet, aber auf dem Tokina AT-X 2.8/80-200, wo man ja in aller Regel mit der größtmöglichen Blende fotografieren muss um Verwackeln zu vermeiden, ist das Ergebnis einfach besch...eiden.

Also, welchen wirklich guten Konverter mit Verlängerungsfaktur um die 1,5 könnt ihr mir empfehlen?

Er sollte folgende Voraussetzungen mitbringen:
- mit Dynax 800si kompatibel (wohl das kleinste Problem)
- möglichst auch mit den neuen Sony DSLRn kompatibel sein (vielleicht steig ich ja doch irgendwann auf digital um:-)
- kompatibel mit dem Tokina AT-X 2.8/80-200 und dem Minolta 4.5/400G
- möglichst auch mit meinen 1.4/50 und 1.4/85 kompatibel sein (das 85er ist noch das alte, ohne das G im Namen)
- möglichst auch mit (Sony) SSM Objektiven kompatibel (falls mir das 4.5/400G nicht zusagt und ich dann doch auf das 70-400 umsteige)

Im oben verlinkten Thread ist von einem Kenko Pro die Rede, kurzes googeln brachte mich da aber nicht weiter, gibt's das Teil noch? Kann es alles was ich will? Wenn ja wo kriegt man's?

Danke für Eure ausdauernde Hilfe!

wus

Hallo!

Für den 400/4.5 G würde ich nur den Originalkonverter 1.4-Fach oder 2.0-Fach von Minolta bzw. von Sony verwenden. Der Konverter ist optimal auf das Objektiv abgestimmt.

Damit du dir den Zukunft nicht verbaust, würde ich nur noch den Konverter mit SSM-Erweiterung verwenden. Bei Minolta-Version sieht man an dem "D" in der Bezeichnung. Das von Sony entspricht der letzten Generation des Minolta-Konverters.
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af14xs
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af14xd

Nachteile:
- Die Originalkonverter passen nur an den weissen Minolta und Sony Objektiven, ausser das 80-200/2.8.
- Am 70-400 SSM kann man den Konverter montieren, aber der Autofokus ist abgeschaltet und man muss manuell scharf stellen.

Weitere Informationen findest du hier: http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php

Gruss
Peter

Danke, Peter!

Die Zukunft möchte ich mir natürlich nicht verbauen, aber ich will ja eben einen Konverter den ich nicht nur mit dem 4.5/400 sondern auch mit meinen anderen Objektiven verwenden kann. Die Lücke zwischen 200 und 400 mm ist einfach zu groß. Speziell mit dem Tokina AT-X 2.8/80-200 muss er auf alle Fälle auch verwendbar sein.

Ich fotografiere Dias, da kann ich nicht einen Ausschnitt vergrößern. Also muss der Ausschnitt schon beim fotografieren einigermaßen passen.

Noch jemand, bitte?

Danke + Grüße,
wus

Vorallem am Rand sind die Minolta/Sony Konverter den Fremdkonvertern haushoch überlegen und gerade an Kleinbild/Vollformat fällt das wesentlich stärker auf als an APS-C.

Beim Preis eines Apo 4,5/400 dürften die 400 Euro für einen neuen Sony-Konverter auch nicht mehr ins Gewicht fallen.

Am Tokina ATX 2,8/80-200 würde ich gar keinen Konverter benutzen, da das Tokina schon so nicht gerade der Überflieger ist. Außerdem gehen beim Tokina mit Konverter wegen der Untersetzung gerne die Zahnräder kaputt. Das Objektiv ist dann ein Totalschaden.

Gruß
Michi

ZITAT(Michi @ 2009-05-07, 20:02) Vorallem am Rand sind die Minolta/Sony Konverter den Fremdkonvertern haushoch überlegen und gerade an Kleinbild/Vollformat fällt das wesentlich stärker auf als an APS-C.

Beim Preis eines Apo 4,5/400 dürften die 400 Euro für einen neuen Sony-Konverter auch nicht mehr ins Gewicht fallen.

Am Tokina ATX 2,8/80-200 würde ich gar keinen Konverter benutzen, da das Tokina schon so nicht gerade der Überflieger ist. Außerdem gehen beim Tokina mit Konverter wegen der Untersetzung gerne die Zahnräder kaputt. Das Objektiv ist dann ein Totalschaden.

Gruß
Michi[/quote]

Naja, also wenn das Objektiv wirklich so teuer ist dann möchte ich ehrlich nicht auch noch 400 Euro für einen Konverter ausgeben. Immerhin ist das Objektiv in mehrfacher Hinsicht veraltet. Ich wusste auch gar nicht dass die Konverter so teuer sind. Vielleicht sollte ich mir dann doch eher das 70-400SAL und einen dafür geeigneten Body zulegen. War ja eh ursprünglich mein Favorit. Ich bin ja echt gespannt auf das Angebot für das APO.

Das Tokina mag ich eigentlich recht gern, ohne Konverter finde ich es voll in Ordnung. Mag sein dass es mit heutigen Zooms dieser Klasse nicht mehr mithalten kann, den Telezooms die ich früher hatte (zuletzt das Minolta 75-300, was ich auch nicht sooo schlecht fand, aber eben auch nicht richtig gut) ist es jedenfalls deutlich überlegen. Zugegeben mit dem Kenko 2 x ist die Bildqualität bescheiden, aber das ist eben auch ein Billig-Konverter, uralt und der Verlängerungsfaktor ist einfach zu hoch. Ich hoffe mit einem guten 1,4- oder 1,5-fach- Konverter - der hoffentlich trotzdem nicht ganz so teuer ist wie der von Sony:-) sind die Ergebnisse akzeptabel.

Warum mit dem Konverter die Zahnräder kaputt gehen sollen ist mir ehrlich schleierhaft. Mein Konverter hat auch keine Über- sondern eine Untersetzung, und ich kann mir nicht vorstellen dass das bei anderen anders sein sollte. Bis jetzt hat das Objektiv von der gelegentlichen Kombination mit dem Konverter keinen Schaden genommen. Bist Du ganz sicher mit dem was Du da schreibst?

ZITAT(wus @ 2009-05-07, 20:18) ZITAT(Michi @ 2009-05-07, 20:02) Außerdem gehen beim Tokina mit Konverter wegen der Untersetzung gerne die Zahnräder kaputt.[/quote]

Mein Konverter hat auch keine Über- sondern eine Untersetzung,[/quote]

Schreibt er doch!

ZITAT(clintup @ 2009-05-07, 20:27) ZITAT(wus @ 2009-05-07, 20:18) ZITAT(Michi @ 2009-05-07, 20:02) Außerdem gehen beim Tokina mit Konverter wegen der Untersetzung gerne die Zahnräder kaputt.[/quote]

Mein Konverter hat auch keine Über- sondern eine Untersetzung,[/quote]

Schreibt er doch!
[/quote]
Oh, da hab ich wohl was verwechselt. Tut mir leid

Ich hab aber inzwischen nochmal etwas ausführlicher gegoogelt und weiß jetzt welchen Konverter Reisefoto mit "Kenko Pro" gemeint hat, und wo man ihn kriegt.

QUOTE (wus @ 2009-05-07, 20:18) Warum mit dem Konverter die Zahnräder kaputt gehen sollen ist mir ehrlich schleierhaft. Mein Konverter hat auch keine Über- sondern eine Untersetzung, und ich kann mir nicht vorstellen dass das bei anderen anders sein sollte. Bis jetzt hat das Objektiv von der gelegentlichen Kombination mit dem Konverter keinen Schaden genommen. Bist Du ganz sicher mit dem was Du da schreibst?[/quote]


Im Sonyuserberichte gibt es mehrere User, bei denen am Tokina ATX 2,8/80-200 die Zahnräder oder der Zahnkranz kaputtging. Meistens passiert das zusammen mit einem Konverter mit Untersetzung. Durch die Untersetzung werden die Kräfte auf die Zahnräder und den Zahnkranz erhöht. Da die meisten Tokinas innen aus Plaste sind, kann da schon mal was kaputt gehen.

Nochwas zum alten Kenko MC7 2x: Dieser Konverter ist nicht so schlecht. Ich bin sogar der Meinung, daß der ziemlich gut ist für einen Universalkonverter. Die neureren Kenko Pro Konverter passen leider nicht auf alle Objektive. Das müßte man vorher testen.

Gruß
Michi

ZITAT(wus @ 2009-05-07, 0:23) Ich überlege zwar auch mir SSM-fähige Bodies zuzulegen, aber ich glaube das werde ich eher nicht tun - die Bilder in den Beiträgen 56 und 57 in Erste Erfahrungen mit Sony Alpha 4-5,6/70-400G sprechen so wie ich das sehe qualitativ doch deutlich für die Festbrennweite.[/quote]
Kleine Anmerkung am Rande: Bitte benutze doch für Links auf andere Beiträge den Link, der in der oberen rechten Ecke des betreffenden Beitrags als "Beitrag #xyz" erscheint. Wenn Du Skripte aktiviert hast, kannst Du dort draufklicken und es geht ein Popup-Fenster mit dem Link auf, Du kannst aber auch einfach mit Rechts-Klick und "Link-Adresse kopieren" den Link in die Zwischenablage übernehmen.

Die von Dir heute verwendete Syntax für Verweise auf Beiträge funktioniert leider nicht für jeden, da die Anzahl der Beiträge pro Seite von jedem nach eigenen Vorlieben angepaßt werden kann (unter Einstellungen).

Noch etwas mehr zu dem Hintergrund gibt es hier:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=14816

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(wus @ 2009-05-07, 21:18) ...

Naja, also wenn das Objektiv wirklich so teuer ist dann möchte ich ehrlich nicht auch noch 400 Euro für einen Konverter ausgeben. Immerhin ist das Objektiv in mehrfacher Hinsicht veraltet. Ich wusste auch gar nicht dass die Konverter so teuer sind. Vielleicht sollte ich mir dann doch eher das 70-400SAL und einen dafür geeigneten Body zulegen. War ja eh ursprünglich mein Favorit. Ich bin ja echt gespannt auf das Angebot für das APO.

...[/quote]

Vielleicht solltest Du Dir wirklich das SAL 70-400mm mal ausleihen.

Ich habe in den letzten drei Wochen die folgenden Objektive zu einem ausführlichen Praxistest hier gehabt:
Minolta AF 2.8/300mm APO G HS
Minolta AF 4.5/400mm APO G HS
Minolta AF 4.5-6.7/100-400mm APO
Sony AL 2.8/300mm G SSM
Sony AL 4-5.6/70-400mm G SSM

Dazu Sony 1.4x und 2x APO Tele Converter

Gesamthaft habe ich die Tests vier mal an verschiedenen Orten wiederholt; hier nochmals eine Zusammenfassung der Resultate mi Schwergewicht auf dem Vergleich 4.5/400G vs 70-400G:

Bei 400mm Brennweite und Offenblende sah man zwischen dem Minolta 4.5/400 und dem Sony 70-400mm nur bei Pixelpeepen überhaupt einen minimen Unterschied - z. B. für den Offsetdruck in Kunstdruck-Qualität auf A3 (! sind diese Unterschiede völlig irrelevant. Zudem kam das 4.5/400mm, das ich zur Verfügung hatte, gerade aus einer Generalüberholung in Japan. Abblenden steigert die Leistung kaum, Vignettierung ist bei beiden Objektiven gering.

Und nun zum Unterschied: Bei Offenblende war auf der linken Bildseite das 70-400mm leicht schärfer, auf der rechten Bildseite das 4.5/400mm. Das 70-400mm war gleichmässig über den ganzen Bildbereich, das frisch revidierte 400er nicht ganz

Da ich Landschaftsaufnahmen in "Unendlich"-Distanz machte (Stadt Lugano aus 10km Distanz, mit einer gewissen Tiefenstaffelung der Gebäude), konnte die genaue Lage der Schärfe-Ebene kontrollieren; bei beiden Objektiven lag sie richtig.

Bei 300mm Brennweite bringt erwartungsgemäss das SAL 2.8/300mm G SSM eine lleicht bessere Detailauflösung als das 70-400mm Zoom. Das 70-400mm G hat aber weniger (! Farbsäume als das Minolta 2.8/300mm APO G HS, und die Detailauflösung ist in etwa gleich (!!.

Die Leistung des SAL 70-400mm bei 70mm Brennweite ist geradezu fantastisch; weder das MAF 2.8/70-200mm G SSM , noch das SAL 2.8/70-200mm G SSM, das Zeiss 2.8/24-70mm noch das MAF 4-4.5/28-135mm erreichen diese Detailauflösung und diesen ausgewogenen Kontrast, und zwar bis in die äussersten Ecken. Zudem sind auch bei 70mm keine (! Farbsäume sichtbar - ganz im Gegensatz zum Zeiss oder zum SAL 2.8/70-200mm G SSM.

Für meine Art der Fotografie würde ich mir ganz klar das 70-400mm G zulegen - es ist so gut, dass man ganz klar von "Festbrennweiten-Niveau" sprechen muss. Die Flexibilität ist enorm; einziger wirklicher (leichter) Vorteil des 4.5/400mm ist die etwas geringere Tiefenschärfe (z. B. bei Tieraufnahmen relevant).

Ich versuche, die Resultate heute noch online zu kriegen.

Gr Steve

Danke Steve für Deine Objektivvergleiche,

und danke Matthias für Deine Tipps, ich hoffe ich habe sie alle verstanden. Was ich allerdings sicher nicht verstanden habe ist warum sich die Beitragsnummer innerhalb eines (! Threads verändern sollte. Sind die nicht immer einfach von 1 anfangend durchgezählt?

Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)



ZITAT(wus @ 2009-05-09, 1:26) Was ich allerdings sicher nicht verstanden habe ist warum sich die Beitragsnummer innerhalb eines (! Threads verändern sollte. Sind die nicht immer einfach von 1 anfangend durchgezählt?[/quote]
Doch, schon... ;-) Aber angenommen, wir würden einen Thread aufspalten oder zusammenführen, so würden sich die Beitragsnummern ändern. Eine Beitragsnummer ist eine relative Angabe, die eines Bezugspunktes bedarf, eine Beitrags-ID hingegen eine absolute Größe, die sich niemals ändert. (Okay, demnach sollten wir eine Syntax verwenden, in der nur die Beitrags-ID, nicht auch noch die Thread-ID vorkommt. Aber es kann erstmal auch nicht schaden, beide Informationen anzugeben, auch wenn im Moment der Thread die Priorität über dem Beitrag hat.) Auch die Suche nach Querbezügen ist einfacher, wenn Beiträge über eine eindeutige Kennung verlinkt werden. Das ist z.B. wichtig für Wartungsaufgaben, die im Hintergrund laufen.

Was die oben angesprochenen Darstellungsprobleme angeht, die Darstellung über &st= ist suboptimal, weil dabei der über die Beitragsnummer referenzierte Beitrag immer ganz oben auf der Seite erscheint, der Fokus aber nicht auf dem Beitrag gesetzt wird. Der Benutzer muß also erstmal runterscrollen, bis er den verlinkten Beitrag lesen kann. Und da die Seitenaufteilung entsprechend der Foreneinstellungen des Benutzers hier nicht beachtet wird, findet sich der Beitrag auch an einer anderen Stelle der Seite, als wenn man den Thread auf "normalem Weg" seitenweise von vorne nach hinten liest. Das kann schon mal zu Verwirrung führen. Anders bei der Syntax über &view=findpost&p= Hier wird die individuelle Paginierung des Threads eingehalten und der Fokus trifft auch wirklich den Beitrag selbst, nicht die Webseite als Ganzes.

Viele Grüße,

Matthias

ZITATStevemark
Das 70-400mm G hat aber weniger (! Farbsäume als das Minolta 2.8/300mm APO G HS, und die Detailauflösung ist in etwa gleich (!!.[/quote]


VG Thomas

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Kennt hier jemand Werbung: die Konverter von Bower Photo Systems?

Oder Werbung: der hier, von Digital Concepts?

Sind die gut?

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

QUOTE (wus @ 2009-05-12, 17:53) Kennt hier jemand Werbung: die Konverter von Bower Photo Systems?[/quote]

Der ist mit großer Wahrscheinlichkeit baugleich zum Kenko MC7 2x. Aber einen MC7 besitzt Du ja schon.

QUOTE (wus @ 2009-05-12, 17:53) Oder Werbung: der hier, von Digital Concepts?[/quote]

Auch ein umgelabelter Kenko, diesmal aber der günstigere und optische schwächere Kenko MC4 2x.


QUOTE (wus @ 2009-05-12, 17:53) Sind die gut?[/quote]

Der MC4 ist nur ein 4Linser, während der MC7 ein 7Linser ist. Am Minolta Apo 2,8/200 sind beide offen in der Bildmitte schon gut. Am Rand sind beide schon an der Alpha 700 nicht besonders. An Vollformat wird die Randschwäche noch mehr auffallen als an APS-C. Der Minolta/Sony 2x Konverter ist am Rand schon besser, erreicht aber nicht den Minolta/Sony 1,4x Konverter. Abblenden verbessert bei beiden die Randschärfe.

Bei meinem Test war der MC4 nicht schwächer als der MC7. Ich habe 2 zum Kenko MC4 baugleiche Konverter. Einer ist als "Kepcor" und der andere als "Phoenix" gelabelt. Beide haben 8 Kontakte und sind von der Qualität nicht zu unterscheiden. Von diesem Typ sind auch gebrauchte mit nur 5 Kontakten im Umlauf.

Vom MC7 gibt es 2 unterschiedliche Versionen. Die ältere Version gibt es meines Wissens nur mit 5 Kontakten. Die alte Version ist auch etwas höher und der Konverter vergrößert auch etwas mehr als die neuere Version des MC7. Zur Zeit besitze ich einen alten MC7 Klon von "Chambron" und von Tamron. Früher hatte ich auch mal einen Soligor CD7, der auch baugleich zu den Vorgenannten ist. Diesen habe ich vor 2 Jahren gegen einen neueren Soligor CD7 mit 8 Kontakten getauscht, der ein baugleicher Vertreter des neueren Kenko MC7 ist.

Wie ich oben schon schrieb, war mein Soligor CD7 mit 8 Kontakten, also ein neuerer MC7 Klon, nicht besser als die billigeren MC4 Konverter. An schwächeren Objektiven sind eventuell die 7Linser von Vorteil. Beim überragenden Minolta Apo 2,8/200 schlägt das vermutlich nicht durch.

Die älteren MC7 Klons hatte ich bei meinem letzten Test noch nicht, genausowenig wie den Kenko Pro 2x. Der große Vorteil der MC7 und MC4 Konverter ist, daß die mechanisch an alle Objektive passen.

Die neueren Kenko Pro-Versionen, die es auch von Tamron und Soligor gibt, passen nicht an alle Objektive. Aber die Pro-Versionen passen zumindest an Objektive, an die die Minolta/Sony Konverter passen.

Wenn ich mall Zeit habe, dann werde ich den Test mit allen Konvertern wiederholen.

Gruß
Michi




Gruß
Michi