Forum Übersicht - RE: Portraitfotografie - 2

@Otto333


ZITATmeister bin ich sicher keiner, aber eines weiss ich - portaitfotos fangen bei mittelformat ab 6x6 an. am besten ist natürlich 13x18.[/quote]

Das ist aber Stand von vorgestern! /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Hallo!
Zum Thema Blitzen noch ein Tipp.
Eine optimale ( bzw. variable) Ausleuchtung erhält man, wenn man mehrere Lichtquellen ( Blitzgeräte) einsetzt. Der Kreativität der Lichtführung sind dann fast keine Grenzen gesetzt. Ich habe mir über das SCA300-System eine kleine Blitzanlage zusammen gestellt.
Als Verteilungssystem benötigt man zum Anfang: ( in Klammen Gebrauchtpreise):
1x SCA305A - Multiconnector ( 25,-)
2x SCA305V-Verlängerungskabel 5m ( je 25,- )
2x SCA305K-Anschlußkabel ( je 20,- )
1x SCA333AF-Adapter für Dynax ( 10,-)

Damit können drei SCA300-fähige Blitzgeräte kabelgebunden angesteuert werden.
Die Anschaffungskosten von ca. 125,-EUR erscheinen erst einmal sehr hoch, da es auch die kabellose Blitztechnik von Minolta gibt. Aber die beim SCA300-System einsetzbaren Blitzgeräte sind auf dem Gebrauchtmarkt sehr günstig!
Ich habe z.B. für je 15,- EUR mehrere Cullmann CX35 - Blitzgeräte ( Leitzahl 35 mit Zoomreflektor) ersteigern können.
Also mit dem SCA300-System kann man für unter 200,- EUR ( der Kauf der Teile dauert natürlich etwas ...) eine kleine kabelgebundene Blitzanlage aufbauen, welche sich bis zu 7 Blitzgeräte erweitern läßt.

Heiko

Zu den Objektiven ist schon alles gesagt.

Aber bei der Schärfe ist weniger oft mehr. Eine leicht Unschärfe oder eine Weichzeichnung kann der Haut schmeicheln.

Eigentlich ist Schärfe immer gut, aber wenn jede unreine Pore auf der Nase zu sehen ist, geht der Schuß nach hinten los.

Das hängt natürlich stark vom Motiv ab. Aber in jedem Fall ist es IMHO bei Portraits besser, sich genaue Gedanken über die Schärfe und die Tiefenschärfe zu machen.

Viele Grüße
Ingo

Überwiegend wurden kürzere und mittlere Teles für den Portraiteinsatz genannt.
Für welche Art Portraits verwendet Ihr kürzere Brennweiten (35, 50mm)?
Unabhängig von der damit möglichen nahen bzw. intensiven Bildwirkung halte ich es für relativ zu den längeren Brennweiten gesehen für schwieriger, mit einer kurzen Brennweite an einer grossen SLR zu agieren, da so ein grosses Gerät in gewisser Weise bei der fotografierten Person eine störende Wirkung zeigt.

E.G.

Zitat von eugene g.

---

Für welche Art Portraits verwendet Ihr kürzere Brennweiten (35, 50mm)?

---

Wenn ich mehr von der Umgebung beim Portraitieren mit einbeziehen will. Oder wenn ich auch mal einen etwas ungewöhnlicheren Blickwinkel (gerade mit einem leichten WW) einsetzen will. Aber hier ist Vorsicht geboten, da geht der Schuss schnell nach hinten los
1) weil dieser WW-Blickwinkel i.a. nicht dem von einem durchschnittlichen Betrachter erwarteten Blickwinkel entspricht und
2) weil sich dieser Effekt auch sehr schnell abnutzt und
3) weil ein ungewöhnlicher Blickwinkel/Brennweiteneinsatz auch alles andere als schmeichelnd sein kann.

Ich verwende für Ganzkörperportraits gerne auch das 50er, wenn ich die grössere Teifenschärfe akzeptieren kann. Das 35er eigentlich nur, wenn ich Portraitausschnitte mache (dann meistens mit "unnormalen" Perspektiven). Das 85er ist ein superfeines Portraittele. Aber wie ich erst am letzten Mittwoch wieder zum zigten Male erfahren musste, ist die Mindesteinstellentfernung (80 cm) der Linse in manchen Fällen einfach zu knapp. Ich würde gerne mal ab und an mit dem 85er noch näher rangehen. Das kann ich mit meinem 105er machen, aber hier habe ich wieder eine knappere Tiefenschärfe. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Zitat von ingobohn

---

Aber wie ich erst am letzten Mittwoch wieder zum zigten Male erfahren musste, ist die Mindesteinstellentfernung (80 cm) der Linse in manchen Fällen einfach zu knapp. Ich würde gerne mal ab und an mit dem 85er noch näher rangehen.

---

hast du schon mal einen achromaten benutzt? für solche fälle schraub ich immer einen auf mein mc 1,7 85

ZITATAber wie ich erst am letzten Mittwoch wieder zum zigten Male erfahren musste, ist die Mindesteinstellentfernung (80 cm) der Linse in manchen Fällen einfach zu knapp. Ich würde gerne mal ab und an mit dem 85er noch näher rangehen. Das kann ich mit meinem 105er machen, aber hier habe ich wieder eine knappere Tiefenschärfe.[/quote]

noch dichter als 80cm? Was hältst du davon die Brennweite etwas zu verlängern. Das Modell bekommt sonst vielleicht noch ein wenig Angst. Hast du nicht das 135?
Ich versuche eigentlich immer mehr als 2m Abstand zu wahren.
Und das jemand Achromaen für die Portraitfotografie einsetzt halte ich auch für sehr unkonventionell.

ZITAThast du schon mal einen achromaten benutzt? für solche fälle schraub ich immer einen auf mein mc 1,7 85[/quote]

Genau auf das neben dem 4/100 schärfste Objektiv einen Achromaten...

Ich denke das hier ein 135er oder ein 200er eher weiterhelfen. Zur Erklärung, die längere Brennweite hilft den Anstand größer zu halten. Aber eigentlich bin ich davon ausgegangen das ihr das wißt?

Dinge gibts,
Mark

Das 2,8 100mm Softfokus finde ich ist für ein Portrait besser geeignet neben dem manuell fokus MD 2,8 135mm Objektiv und auch im fotografischen Alltag viel leichter zum mitschleppen und auch viel billiger das Softfokus wird aber nicht mehr hergestellt mann sieht es aber auf ebay gelegentlich für wahrscheinlich wenig Geld. Die Schärfe Kontrast und Brilanz vom 2.8 100mm leicht abgeblendet ähnlich wie die Contax Festbrennweiten.
Das 1,4 85mm ist echt klasse zum freistellen aber es ist auch schwierig oder unmöglich bei spielenden Kinder und bewegenden Objekten den Fokos richtig hinzubekommen und dabei die Schärfentiefe am richtigen Ort zu haben. Die Optischen eigenschaften beim 1.4 85mm bei Portraits sind 1A. Aber man hat damit auch schwerwiegende Nachteile, es ist für eine solche Brennweite teuer und Sau schwer und nimmt in der Fototasche viel platz weg.

Ich habe mir das 1.4 85er für fotogafie ohne Blitz an Vorstellungen zugelegt, hoffentlich werde ich es auch an der Dynay 7 DSLR mit AS Funktion verwenden können. Für Portraits jedoch nehme ich am liebsten das 2,8 90mm von Contax.

Für Portraits würde ich mir das 1,4 85mm nicht kaufen es ist zwar ein super Objektiv aber es hat meiner Meinung nach einen nicht so guten gebrauchswert (zu schwer, gross und zu teuer).
Wer aussschliesslich portraits fotografiert kann damit sicher glücklich werden aber ich finde ein 2,8 100mm tut es auch.

Zitat von Mark

---

Ich denke das hier ein 135er oder ein 200er eher weiterhelfen. Zur Erklärung, die längere Brennweite hilft den Anstand größer zu halten. Aber eigentlich bin ich davon ausgegangen das ihr das wißt?

---

Scherzbold! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Leider verdichtet das 135 mir für meinen Geschmack je nach Aufnahmeperspektive auch die Tiefenstaffelung schon zu sehr und die Gesichter werden leicht platter als mit dem 85er. Daher verwende ich es als Portraittele doch seltener. Ausserdem war ich am letzten Mittwoch bei der Affenhitze nur mit "leichtem Gepäck" unterwegs und wollte nicht den halben Hausstand an Objektiven mitnehmen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

das war aber auch Teil meiner Rede weiter oben. Grosse SLR und dickes Objektiv verändert den Gesichtsausdruck des models unmittelbarer, z.B. von entspannt zu verkrampft;-) Ich würde sagen, je kleiner Deine Kamera-Objektivkombo ist, desto näher kannst du rangehen.

E.G.

ZITATdas war aber auch Teil meiner Rede weiter oben. Grosse SLR und dickes Objektiv verändert den Gesichtsausdruck des models unmittelbarer, z.B. von entspannt zu verkrampft;-) Ich würde sagen, je kleiner Deine Kamera-Objektivkombo ist, desto näher kannst du rangehen.[/quote]

Die Linie fahre ich ja eigentlich auch, das 2.8/135 ist übrigens nur unwesentlich größer als das 1.4/85. Ich persönlich ziehe die MF Kombinationen vor, da sie noch kleiner sind.
Aber trotzdem, ein 85er mit Achromat? Da ist die ganze Perspektive verzehrt. Da hätte ich wahrscheinlich zum MD 2.5/100 oder noch länger gegriffen. Im AF Bereich wäre das ein Fall fürs AF 80-200 gegriffen, ist nicht das kleinste, aber das flexibelste.

Denn bei unter 80cm ist die größe der Kamera doch nicht mehr so relevant oder?

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

ZITATDie Linie fahre ich ja eigentlich auch, das 2.8/135 ist übrigens nur unwesentlich größer als das 1.4/85. Ich persönlich ziehe die MF Kombinationen vor, da sie noch kleiner sind.[/quote]
Das 85er AF ist zwar etwas kürzer, aber dafür dicker als das 135er AF, das schenkt sich nix. Und wegen Blende 1.4 und der geringeren Brennweite ziehe ich das 85er in den meisten Fällen dem 135 er vor.

ZITATAber trotzdem, ein 85er mit Achromat? Da ist die ganze Perspektive verzehrt. Da hätte ich wahrscheinlich zum MD 2.5/100 oder noch länger gegriffen.[/quote]

Das dünkt mich auch wunderlich. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Auf den ersten Blick halte ich das ür eine etwas schräge Kombination... /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATDenn bei unter 80cm ist die größe der Kamera doch nicht mehr so relevant oder?[/quote]
/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Zitat von eugene g.

---

das war aber auch Teil meiner Rede weiter oben. Grosse SLR und dickes Objektiv verändert den Gesichtsausdruck des models unmittelbarer, z.B. von entspannt zu verkrampft;-) Ich würde sagen, je kleiner Deine Kamera-Objektivkombo ist, desto näher kannst du rangehen.

E.G.

---

Ich hatte Dich so verstanden, dass Du aus psychologischen Gründen eine kürzere Brennweite vorziehst, weil das Objektiv i.d.R. kleiner ist und das Modell daher nicht so einen Schreck kriegt wie wenn Du ihr mir einer riesen Wumme auf den pelz rückst.
Ich meinte meinen Kommentar bzgl. Brennweite eher aus optisch-physikalischen Gesichtspunkten heraus. Längere Brennweite = geringere Tiefenstaffellung = weniger plastisches / weniger modelliertes Gesicht.

[QUOTE=Mark,13.06.2004 - 0:45]

Zitat

---

Aber wie ich erst am letzten Mittwoch wieder zum zigten Male erfahren musste, ist die Mindesteinstellentfernung (80 cm) der Linse in manchen Fällen einfach zu knapp. Ich würde gerne mal ab und an mit dem 85er noch näher rangehen. Das kann ich mit meinem 105er machen, aber hier habe ich wieder eine knappere Tiefenschärfe.

---

noch dichter als 80cm? Was hältst du davon die Brennweite etwas zu verlängern. Das Modell bekommt sonst vielleicht noch ein wenig Angst. Hast du nicht das 135?
Ich versuche eigentlich immer mehr als 2m Abstand zu wahren.
Und das jemand Achromaen für die Portraitfotografie einsetzt halte ich auch für sehr unkonventionell.

Ich denke das hier ein 135er oder ein 200er eher weiterhelfen. Zur Erklärung, die längere Brennweite hilft den Anstand größer zu halten. Aber eigentlich bin ich davon ausgegangen das ihr das wißt?

Dinge gibts,
Mark[/QUOTE]

@mark: jaja. das weiss ich auch. aber es gibt fälle - zugegebenermassen kommen die recht selten vor, wo ich ein "portraitmakro" originell finde.
hab vor ein paar wochen erst bei einem shooting das 1,7 85 mit achromat eingesetzt. leider weiss ich jetzt nicht, ob ich das foto hier veröffentlichen kann, aber hab genau dieselbe idee wie bei diesen foto hier verwendet: http://www.famousbabes .COM/pics118/jenniferLZ/jenniferLZ062.jpg
(der link klappt nur, wenn man ihn direkt in den browser eingibt?!?! musste ihn zerstückeln, weil er sonst wieder verlinkt worden wäre)
nur dass ich etwas tiefer gezielt habe.


[QUOTE=Mark,13.06.2004 - 0:45]

Zitat

---

Genau auf das neben dem 4/100 schärfste Objektiv einen Achromaten...
Dinge gibts,
Mark

---

ich finde auch, dass bei portraits absolute schärfe nicht unbedingt wünschenswert ist. zwar fällt mir der schärfeverlust so gut wie gar nicht auf, aber einen leichten weichzeichnereffekt finde ich hier sogar passend.


[QUOTE=Mark,13.06.2004 - 0:45]

Zitat

---

Und das jemand Achromaen für die Portraitfotografie einsetzt halte ich auch für sehr unkonventionell.

---

unkonventionell muss doch nicht schlecht sein. ich war mir anfangs auch nicht sicher, ob das gut geht. vom ergebnis bin ich aber sehr angetan.

[QUOTE=Mark,13.06.2004 - 0:45]

Zitat

---

Und das jemand Achromaten für die Portraitfotografie einsetzt halte ich auch für sehr unkonventionell.

---

unkonventionell muss doch nicht schlecht sein. ich war mir anfangs auch nicht sicher, ob das gut geht. vom ergebnis bin ich aber sehr angetan.[QUOTE]

Man muß halt öfters experimentieren und nicht immer eingefahrene Wege gehen!

Gruß

Alex B) /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />