Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony Alpha Carl Zeiss 2,8/16-35 ZA empfehlenswert

Hallo Forenmitglieder!
Ich wollte das Thema Weitwinkel bei mir abhaken und habe mir ein kompromisloses Zeiss 16-35 gekauft .
Ein absolutes Sahnestück .
Wer übertrieben verzerrte und matschige Weitwinkelaufnahmen satt hat sollte hier zugreifen .
Es ist sein Geld wert .

ZITAT(laurel @ 2009-03-12, 20:29) Wer übertrieben verzerrte und matschige Weitwinkelaufnahmen satt hat sollte hier zugreifen.[/quote]
Herzlichen Glückwunsch zu diesem Objektiv. :-)

Aber was meinst Du mit übertrieben verzerrte Weitwinkelaufnahmen?

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-03-12, 21:17) ZITAT(laurel @ 2009-03-12, 20:29) Wer übertrieben verzerrte und matschige Weitwinkelaufnahmen satt hat sollte hier zugreifen.[/quote]
Herzlichen Glückwunsch zu diesem Objektiv. :-)

Aber was meinst Du mit übertrieben verzerrte Weitwinkelaufnahmen?

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]

Hallo!
Das Zeiss ist sehr gut korrigiert weshalb man trotz 16 mm Brennweite nicht so extrem stürzende Linien bekommt wie bei den kostengünstigeren Weitwinkelobjektiven!
Dadurch bekommt man mehr Gestaltungsfreiraum bei Indoraufnahmen .

QUOTE (laurel @ 2009-03-12, 21:47) Das Zeiss ist sehr gut korrigiert weshalb man trotz 16 mm Brennweite nicht so extrem stürzende Linien bekommt wie bei den kostengünstigeren Weitwinkelobjektiven![/quote]

nicht schlecht:

http://www.d-pixx.de/contentbilder/gallery/?g2_itemId=19713
http://www.d-pixx.de/contentbilder/gallery/?g2_itemId=19674

Da hat zwar einer nicht den blassesten Schimmer, wovon er spricht ... aber schön, daß er sich so über sein neues Spielzeug freuen kann.

-- Olaf

ZITAT(tatatu @ 2009-03-12, 22:07) http://www.d-pixx.de/contentbilder/gallery/?g2_itemId=19713[/quote]
Wieso Olaf, da sind doch wirklich keine stürzenden Linien...

ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-13, 0:22) Wieso Olaf, da sind doch wirklich keine stürzenden Linien... [/quote] eben :-)
aber abgesehen davon, dass sich "laurel" begrifflich verstolpert hat... sieht das für 16mm tatsächlich sehr gut aus.
Zusammen mit der von "stevemark" diagnostizierten Schärfe am Bildrand scheint das wirklich ein gutes Objektiv zu sein. Wenn man überlegt, dass man statt dessen normalerweise 4 Festbrennweiten bräuchte (z.B. 16, 20 od. 24, 28, 35), dann ist auch der Preis im Verhältnis sogar okay.

ich habe mich lange nicht mehr mit der Linse beschäftigt, seit sie so oft verrissen wurde. Hat sich der Zustand gebessert, oder ist nur jede zweite in Ordnung?


Gruss Heinz

ZITAT(heinz @ 2009-04-18, 14:26) ich habe mich lange nicht mehr mit der Linse beschäftigt, seit sie so oft verrissen wurde. Hat sich der Zustand gebessert, oder ist nur jede zweite in Ordnung?[/quote]
Lange? Verrissen?

Das Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 2,8/16-35mm ZA SSM ist überhaupt erst seit ein paar Monaten auf dem Markt und einen Verriß habe ich auch noch nicht gelesen. Bitte nenn mal Beispiele.

Kann es sein, daß Du da was verwechselst?

EDIT: Ja, tut er wohl: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=242819

Viele Grüße,

Matthias

Hallo Forenmitglieder!
Ich hatte vor kurzem mit meiner Dynax 7, dem Zeiss 16-35 SSM und mit einem 100 ASA Fuji Reala Stadtaufnahmen gemacht , und das Ergebnis war super .
Hauptsächlich fotografierte ich bei Blende 8 und bei 16 mm .
Die optische Leistung ist bei 16mm und Blende 8 spitze auch bei 2.8 Blende noch sehr gut .
Die Schärfe zum Bildrand hin ist das Beste was ich bis jetzt bei einem Weitwinkel bei 16 mm gesehen habe .
Bei 35mm sind die Ergebnise ebenfals sehr gut , jedoch hat in diesem Bereich das Zeiss 24-70 die Nase leicht vorne .
Ich bin trotzdem von der Linse begeistert.
Als Nachteil kann ich nur das Gewicht und den Preis nennen.
Beste Grüße!