Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A900: Offene Fragen und Antworten - 3

Das Nachteil von Tests ist das sie in der Regel ein komplexes System nehmen und um es zu testen mehr oder wenige willkürlich einen kleinen Bereich herausgreifen und in diesem dann Vergleichstests machen. Das Ergebnis hängt damit selbst bei ansonsten perfekter Testdurchführung (die auch eher selten ist) stark von den zuvor definiteren Grenzen ab. Das ist der Hauptgrund, warum ich Tests eigentlich nur zu Unterhaltungszwecken lese und sehr viel mehr auf Userberichte geben.

Und dennoch, da danach gefragt wurde, möchte ich kurz den einen Test aus dem letzten c't Sonderheft erwähnen. Auch wenn der Text selbst aus meiner Sicht Canon gefärbt war kam zeigten die Ergebnisse klar, dass die Stabilisierung der Alpha 700 so gut war wie die der besten Objektive – und damit besser als die (geschätzten) 80% des Testfeldes.

Noch einen Kommentar dazu:
QUOTE (01af @ 2008-09-12, 14:48) Prinzipiell ist es so: Sensorbasierte Stabilisatoren tun sich schwerer mit langen Brennweiten; objektivbasierte tun sich schwerer mit großen Bildwinkeln. Diese allseits unbeschrittene Tatsache provoziert unweigerlich das Argument, daß bei langen Brennweiten ein Bildstabilisator ja wohl viel dringender benötigt werde als bei großen Bildwinkeln. Dieses Argument ist zwar grundsätzlich richtig, ignoriert aber zwei weitere Tatsachen. Nämlich erstens bewirkt eine Erweiterung der vorhandenen Freihandgrenze bei jeder Brennweite und jeder Lichtstärke eine willkommene und nützliche Erweiterung der fotografischen Möglichkeiten.[/quote]
Aus meiner Sicht möchte ich selbst diese Aussage noch weiter relativieren: Natürlich braucht man mit kurzen Brennweiten nicht ganz so schnelle Zeiten wie bei Teleobjektiven, dafür setzt man sie aber auch häufig in der available Light Fotografie ein, zum Beispiel in Innenräumen, wo es selbst bei Tage häufig überraschend dunkel ist. Ich habe in der kurzen Zeit die ich eine Kamera mir Stabilisator habe schon erstaunlich oft Aufnahmen mit dem 17-35 2.8 im Grenzbereich gemacht. Insofern halte ich einen Stabilisator bei kurzen Brennweiten für genauso wichtig wie bei langen. Ich bin mit sicher dass die Nikon oder Canon User das auch unterschreiben würde ... wenn sie denn ein stabilisiertes 50/1.4 oder ähnliches hätten.

Gruß, Alison

Nachdem Ihr Euch ausgiebig über allerlei Antriebe unterhalten habt , können wir vielleicht mal wieder zu offenen Fragen zurückkommen ardon: :
QUOTE (Ellersiek @ 2008-09-11, 21:08) Sehe ich es richtig, dass wenn ich in RAW fotografiere, ich dann bis auf den besseren (abgespeicherten, nicht angewendeten) Weißabgleich und dem Preview (was ja gerade bei Stativaufnahmen nicht zu verachten ist) keinen weiteren Vorteil habe?
Kann man in die Voransicht reinzoomen?[/quote]
Gruß
Ralf, dem es egal ist, welche Technik wo eingebaut ist - Hauptsache sie funktioniert ausreichend gut!

ZITAt (manfredm @ 2008-09-12, 14:32) Hört mal - kritische Diskussionen sind hier gefragt, aber bitte ein bischen weniger Polemik und einen etwas sachlicheren Stil.[/quote]

Das nervt mich hier auch - von beiden Seiten. Und dauerndes Kritisieren des hier "heimischen" Systems zugunsten der "absoluten Wahrheit" eines anderen hat schon deutliche Troll-Aspekte: Wenn ich so gar nichts an einem System mag oder gut finde, dann gehe ich nicht in das entsprechende Forum. Ist doch albern und kindisch, immer nur zu predigen: Ätsch, Ihr seid ja alle auf dem falschen Dampfer!

QUOTE (matthiaspaul @ 2008-09-12, 13:00) QUOTE (Peanuts @ 2008-09-12, 11:52) Wieviele Patente hast du denn schon angemeldet?[/quote]
Ich wurde zwar nicht gefragt, aber wieviele sind es denn bei Dir (für Dich oder für Deinen Arbeitgeber)? Und: Ist ein Patent für ein Bildstabilisierungssystem dabei? [/quote]
Ich hab bereits Patente angemeldet bzw. wurden sogar erteilt. Wieviel mein Arbeitgeber angemeldet hat, entzieht sich meiner Kenntnis, aber es ware auch welche dabei, die sich mit Bildstabilisierung befassen. Ich würde behaupten, dass das eine der kernkompetenzen ist.
QUOTE Und: Hast Du irgendeinen Vorteil daran, eine bestimmte Lösung zu favorisieren?[/quote]
Die Frage verstehe ich nicht. Die Lösung muss sich am Problem orientieren und nicht umgekehrt. So nach dem Motto: Wir haben die Lösung, jetzt suchen wir noch ein Problem dazu.
QUOTE Technische Prinzipien zu vergleichen und Schwachstellen auszuloten ist die eine Sache, aber Deine Äußerungen sind oft von einem Blick durch die rosarote Brille geprägt. Wenn Du meinst, den "endgültigen" Beweis antreten zu können, dann breite doch bitte mal wirklich Deine Argumentation aus, statt immer nur zu polemisieren. Richtige Fakten habe ich hier leider noch nicht gelesen, die Diskussion findet auf einer Metaebene "ich könnte, wenn ich wollte, aber erstmal Du..." statt. Das führt doch zu nichts.[/quote]
Mich interessiert nicht, was Sony oder Canon in 10 Jahren macht, sondern das, was hier und heute (oder in zwei Wochen) verfügbar ist. Und was die Fakten angeht, hab ich hier schon meine statistischen Vergleiche zwischen As und IS gepostet. Entschuldige, dass ich das nicht alle zwei Wochen wiederhole.
QUOTE Wie kann es sein, daß, wenn man Deinen Ausführungen Glauben schenkt, eigentlich immer Canon alles richtig macht und Sony und Pentax alles falsch machen? Wie erklärst Du Dir, daß der gehäuseintegrierte Bildstabilisator der DSLR-A900 angeblich (wir können es ja noch nicht nachprüfen) sogar besser ist, als der der DSLR-A700 und dies, obwohl sich das doch angeblich sowieso nicht mit einem Vollformatsensor ohne künstlichen Crop vereinen ließe...[/quote]
Angeblich. Das ist das Stichwort. Warten wir doch mal ab, bis es einen aussagekräftigen Test des SSI gibt. Und ob SSI ohne jegliche Einschränkungen (Vignettierung etc) funktioniert, dieser Beweis steht auch noch aus. Wer sich ein bisschen auskennt, weiss, dass die Bildkreise lichtstarker Objektive sehr auf Kante genäht sind, und eine Verschiebung des Sensors um, sagen wir mal 1mm, bei Offenblende durchaus sichtbare Auswirkungen auf das Bild haben kann.

Mit Sicherheit hat es Auswirkung auf die Übereinstimmung zwischen Sucherbild und dem was auf der Speicherkarte landet. 1mm bei 24mm sind noch mal wieviel %?
QUOTE Ich sehe da gleichverteilt bei allen Systemen Gutes wie Schlechtes. Wie kommt es, daß Du die Dinge, die Canon schlecht macht, geflissentlich ignorierst und immerzu die anderen Hersteller so darstellst, als hätten sie vom Tuten und Blasen keine Ahnung?[/quote]
Es gibt eine Menge Dinge, die bei Canon schlecht sind, aber IS würde ich nicht dazu zählen.
QUOTE Du kannst davon ausgehen, daß die Ingenieure bei allen Kameraherstellern hochqualifiziert sind und sehr genau wissen, was sie tun. Leg doch mal Deine engstirnige Denke ab, dann macht das Diskutieren und Philosophieren über das "Was wäre wenn" direkt viel mehr Spaß und liefert statt stupidem Bashing und Ärger auf allen Seiten vielleicht sogar fruchtbare Ergebnisse.[/quote]
Im Ggs. zu manch anderem hier hab ich keine Scheuklappen auf, sondern mache mir Gedanken, welche Konsequenzen bestimmte technische Lösungen in der Praxis haben können. Früher fand ich es als großen Nachteil, dass bei IS Linsengruppen dezentriert werden. Nur, mittlerweile hat man das im Griff und das 70-200/4L IS ist besser als das Pendant ohne. Früher fand ich AS cool, weil es eben ohne Eingriff in die Optik funktioniert. Blöd nur, dass es ab 200mm (oder schon früher) an seine Grenzen stößt und einfach nur halbseidene Ergebnisse liefert.

QUOTE (01af @ 2008-09-12, 14:48) Optisch stabilisierte Superweitwinkel gibt es überhaupt gar nicht, sensorstabilisierte Supertele hingegen sehr wohl.[/quote]
Hast du dir schon mal überlegt, was passiert, wenn man versucht ein SWW per Sensor zu stabilisieren? D.h. den Effekt der Verkippung der Optik durch Verschiebung des Sensors auszugleichen? Da gibt's insbesondere am Rand lustige Nebenwirkungen...

Und an welche(s) sensorstabiliserte(s) Supertele hattest du gedacht?

[Restliche Polemik gelöscht]

QUOTE (Peanuts @ 12. 9. 2008, 16.57 h) QUOTE (01af @ 12. 9. 2008, 14.48 h) Optisch stabilisierte Superweitwinkel gibt es überhaupt gar nicht, sensorstabilisierte Supertele hingegen sehr wohl.[/quote]Hast du dir schon mal überlegt, was passiert, wenn man versucht ein SWW per Sensor zu stabilisieren? Das heißt den Effekt der Verkippung der Optik durch Verschiebung des Sensors auszugleichen? Da gibt's insbesondere am Rand lustige Nebenwirkungen ...[/quote]
Möchtest du mit dieser Bemerkung andeuten, dies sei der Grund, warum Objektive wie z. B. ein EF 16-35 L oder ein AF-S Nikkor 14-24 G keine Bildstabilisatoren enthalten? Und überhaupt -- hast du diese "Nebenwirkungen" schon einmal gesehen? Oder hast du dir das gerade theoretisch überlegt? Zeig doch mal ein Bild ...


QUOTE (Peanuts @ 12. 9. 2008, 16.57 h) Und an welche(s) sensorstabiliserte(s) Supertele hattest du gedacht?[/quote]
Zum Beispiel an das Minolta AF Reflex 500 mm ... oder das AF Apo HS 400 mm G mit und ohne 1,4×-Konverter. Eine Erweiterung der Freihandgrenze um annähernd drei (mit der alten Dynax 7D) bzw. vier Stufen (mit der A700) ist mit diesen Objektiven kein Problem. Und die ersten Erfahrungsberichte, die zur Zeit über die A900 eintrudeln, deuten an, daß es mit dieser mindestens ebenso gut funktioniere wie mit der A700 ... wenn nicht sogar noch einen Tick besser.

-- Olaf

ZITAt (Ellersiek @ 2008-09-12, 15:45) Nachdem Ihr Euch ausgiebig über allerlei Antriebe unterhalten habt , können wir vielleicht mal wieder zu offenen Fragen zurückkommen ardon: :[/quote]

Ja, das würde ich auch vorschlagen.

QUOTE (01af @ 2008-09-12, 16:34) Zum Beispiel an das Minolta AF Reflex 500 mm ... oder das AF Apo HS 400 mm G mit und ohne 1,4×-Konverter. Eine Erweiterung der Freihandgrenze um annähernd drei (mit der alten Dynax 7D) bzw. vier Stufen (mit der A700) ist mit diesen Objektiven kein Problem. Und die ersten Erfahrungsberichte, die zur Zeit über die A900 eintrudeln, deuten an, daß es mit dieser mindestens ebenso gut funktioniere wie mit der A700 ... wenn nicht sogar noch einen Tick besser.[/quote]
Das hatten wir schon mal. Die Frage ist, wie man die "Erweiterung der Freihandgrenze" definiert, d.h. welche Qualitätseinbußen man bereit ist, hinzunehmen. Und da scheinen sich unsere Ansprüche ganz gewaltig zu unterscheiden. Die Ergebnisse, die ich mit 5D plus Reflex 500erzielt habe, liegen meilenweit hinter denen des 100-400L IS zurück.

Aber wenn man keine Vergleichsmöglichkeiten hat...

Ein kleiner Vergleich:

http://img206.imageshack.us/my.php?image=iso200a7a91uo2.jpg

Objektiv 2.8/70-200 ISO 200 f8.0

http://www.anandtech.com/digitalcameras/showdoc.aspx?i=3406

Dieses preview der A900 gefällt mir bisher am besten.