Forum Übersicht - RE: Minolta-Objektive an Alpha 700 - problematisch? - 2

Na, beide natürlich - und Mama Anni Rita ist auch noch dabei!

Schon toll - das alles für € 19,95!

Aber Flaps beiseite: Ich hab das Buch wegen der prägnanten Kürze gewählt, Scheibels kommen in kürzester Zeit ohne schwafelnde Umwege "auf den Punkt"!
Auch ist das Buch nicht verbrämt mit illustrativem Beiwerk, sondern "Konzentration auf das Wesentliche".

Herrn Exners Buch ist zwar von repräsentativem Format und Preis, aber inhaltlich weniger ergiebig.
Nicht nur, daß der Umfang durch zahlreiche belanglose Bilder aufgeblasen wird, auch die seltsame zweispaltige Aufteilung hat mich irritiert.

Als Entscheidungshilfe hatte ich mir einige Stichworte mitgenommen, mit denen ich im Index nach Hilfestellung suchte.
Hier war die Scheibelsche Trefferquote mit so um die 90 % mindestens doppelt so groß wie die Exnersche.

Das machte die Entscheidung leicht, die ich auch bei erster Lektüre des Buches noch für richtig halte.

Zarter Kritikpunkt: Scheibels haben ein arg kleines Druckbild, bei prädisponierten Lesern ist da die Brille ein unbedingtes Muß!

Rolf

ZITAt (harubang @ 2008-07-07, 23:11) bei prädisponierten Lesern[/quote]
Aha. Gilt das auch für die, die nachts öfters rausmüssen?

ZITATAha. Gilt das auch für die, die nachts öfters rausmüssen?[/quote]


Sicher!

Aber die können's meist auswendig und dürfen die Brille daher absetzen!



[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

ZITAt (harubang @ 2008-07-08, 16:23) ZITATAha. Gilt das auch für die, die nachts öfters rausmüssen?[/quote]
Sicher!

Aber die können's meist auswendig und dürfen die Brille daher absetzen!
[/quote]
Wie, ich dachte draufsetzen?! Sieht halt arg aus, wenn der Druck zu klein ist...

Hallo,
hat jemand Erfahrung mit dem Minolta

20mm/2,8 und dem Fisheye
16mm/2,8

??
Ich überlege mir nämlich ernsthaft, ob ich die A700 mit dem Zeiss 16-80mm kaufen soll, oder eben nur den Body. Schade, dass die Zeiss-Linse so billig aussieht. Sieht aus, als wär' da alles, auch die Linsen selbst aus Kunststoff, wie bei meiner Brille.
Der Preis dagegen ist doch deutlich. Gut, man erspart sich die Schlepperei von diversen Linsen.

Gruß
Klaus


ZITAt (stevemark @ 2008-07-01, 21:49) Lass Dich nicht beunruhigen durch Leute, die mit wenig Fachkenntnis und grosser Ueberzeugungskraft gesegnet sind. Das kommt vor.

Mit guten Minolta-Optiken lassen sich an der a700 extrem hoch auflösende Bilder machen. Typische sehr gute Optiken sind u. a. die folgenden:

35mm/2 (bereits bei offener Blende)
50mm/1.7 und 1.4 (abgeblendet auf 2.8)
50mm/2.8 Macro (bereits bei offener Blende)
85mm/1.4 (abgeblendet auf 4)
100mm/2 (bereits bei offener Blende)
100mm/2.8 Macro (bereits bei offener Blende)
135mm/2.8(T4.5) STF (bereits bei offener Blende)
200mm/2.8 (bereits bei offener Blende)
300mm/2.8 (abgeblendet auf 4)
24-50mm/4 (bereits bei offener Blende)
80-200mm/2.8 APO (bereits bei offener Blende)
70-200mm/2.8 APO SSM (bereits bei offener Blende)
100-200mm/4.5 (abgeblendet auf 5.6)

Beispielbilder von zahlreichen älteren Minolta-Objektiven finden sich hier:
f=24mm: http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...0&Itemid=43
f=35mm http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...6&Itemid=43
f=200mm: http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=43

Gruss, Steve
http://www.artaphot.ch[/quote]

ZITAt (koeroe @ 2008-07-11, 18:20) Hallo,
hat jemand Erfahrung mit dem Minolta

20mm/2,8 und dem Fisheye
16mm/2,8[/quote]

Das AF20/2,8 ist schon an der Dynax 7D nicht ganz der Bringer und mußte sich im Vergleich mit meinem AF17-35/2,8-4 leider mit Platz 2 begnügen. An der A700 habe ich es noch nicht probiert, kann mir aufgrund der höheren Auflösung der A700 kaum vorstellen, daß es dort plötzlich wieder top wäre.

Das AF16/2,8 an einer APS-C-DSLR einzusetzen finde ich ziemlich witzlos, da ein Großteil des Fisheye-Effekts wegen des kleineren Bildformats im Vergleich zum Kleinbild-Film verloren geht. Und für "normale" Weitwinkel-Aufnahmen eignet es sich ja aufgrund seines Charakters gar nicht.

Das 20/2.8 war auch schon mit Film nicht der Bringer. Es war auch dem 17-35/3.5 G in allen Belangen unterlegen (also von wegen, "eine Festbrennweite ist immer besser als ein Zoom".

Das 16-80 ist alles andere als billig. Es ist sehr solide gebaut, die optischen Eigenschaften sind top. Auch wenn das Äußere hauptsächlich aus Kunststoff besteht, kann es auch mechanisch überzeugen. Meiner Meinung nach wurde und wird das 16-80 überkritisiert.

ZITAt (Michael H @ 2008-07-11, 18:09) Das 20/2.8 war auch schon mit Film nicht der Bringer. Es war auch dem 17-35/3.5 G in allen Belangen unterlegen (also von wegen, "eine Festbrennweite ist immer besser als ein Zoom".[/quote]
Yepp.

ZITATDas 16-80 ist alles andere als billig. Es ist sehr solide gebaut, die optischen Eigenschaften sind top. Auch wenn das Äußere hauptsächlich aus Kunststoff besteht, kann es auch mechanisch überzeugen. Meiner Meinung nach wurde und wird das 16-80 überkritisiert.[/quote]
Bei diesem Zeiss scheint es aber sehr große Qualitätsschwankungen zu geben: So hatte ich mehrere "Gurken" im lokalen Handel ausprobiert, denen das AF18-70 eigentlich nichts nachstand. Kürzlich hatte ich allerdings ein 16-80 leihweise an der Kamera, gegen das ich mein liebes Kitobjektiv durchaus tauschen würde.

ZITAt (koeroe @ 2008-07-11, 18:20) hat jemand Erfahrung mit dem Minolta

20mm/2,8 und dem Fisheye
16mm/2,8
??
Ich überlege mir nämlich ernsthaft, ob ich die A700 mit dem Zeiss 16-80mm kaufen soll, oder eben nur den Body.[/quote]
Ich weiß nicht, ob Dir das bewußt ist, aber Du kannst ein Fischauge nicht mit einem "normalen" Weitwinkelobjektiv mit gnomonischer Zentralprojektion vergleichen. Auch wenn beide eine Brennweite von 16mm aufweisen, haben sie doch andere Abbildungsfunktionen:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=9534

Viele Grüße,

Matthias

Hallo Matthias,
tja, das hab ich nun verstanden.
Das Zeiss 16-80mm ist schon verführerisch, allerdings irritieren mich die sog. Qualitätsschwankungen. Ich hab ja nicht die Möglichkeit unter 10 Objektiven das beste auszusuchen. Dann bleibt das ein Lotteriespiel.
Die Kernfrage ist, was von meiner AF-Sammlung beim Kauf des Zeiss-Zooms noch sinnvoll verwendungsfähig ist, sprich, ob die eine oder andere dieser Linsen dem Zeiss doch noch überlegen sind.
Ausser den beiden erwähnten sind noch vorhanden:
24-50mm/4 AF
28-85mm/3,5-4,5 AF
50mm Macro/2,8 AF
70-210mm/4 AF, Ofenrohr
dann bleibt doch eigentlich nur noch das Macro und das Ofenrohr und der Rest wandert in die Vitrine zur Bessamatic- Sammlung?
Gruß
Klaus

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-07-11, 21:08) ZITAt (koeroe @ 2008-07-11, 18:20) hat jemand Erfahrung mit dem Minolta

20mm/2,8 und dem Fisheye
16mm/2,8
??
Ich überlege mir nämlich ernsthaft, ob ich die A700 mit dem Zeiss 16-80mm kaufen soll, oder eben nur den Body.[/quote]
Ich weiß nicht, ob Dir das bewußt ist, aber Du kannst ein Fischauge nicht mit einem "normalen" Weitwinkelobjektiv mit gnomonischer Zentralprojektion vergleichen. Auch wenn beide eine Brennweite von 16mm aufweisen, haben sie doch andere Abbildungsfunktionen:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=9534

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]

ZITAt (koeroe @ 2008-07-12, 12:02) Das Zeiss 16-80mm ist schon verführerisch, allerdings irritieren mich die sog. Qualitätsschwankungen. Ich hab ja nicht die Möglichkeit unter 10 Objektiven das beste auszusuchen. Dann bleibt das ein Lotteriespiel.[/quote]
Dieses Lotteriespiel habe ich im lokalen Handel gespielt, wobei das 16-80 leider verloren hat. Aber das muß ja nicht immer so sein, deshalb gehe doch einfach mal in den lokalen Handel, schraube das Objekt der Begierde vor die Kamera und vergleiche ggf. verschiede Exemplare vor Ort.

ZITATDie Kernfrage ist, was von meiner AF-Sammlung beim Kauf des Zeiss-Zooms noch sinnvoll verwendungsfähig ist, sprich, ob die eine oder andere dieser Linsen dem Zeiss doch noch überlegen sind.
Ausser den beiden erwähnten sind noch vorhanden:
24-50mm/4 AF
28-85mm/3,5-4,5 AF
50mm Macro/2,8 AF
70-210mm/4 AF, Ofenrohr
dann bleibt doch eigentlich nur noch das Macro und das Ofenrohr und der Rest wandert in die Vitrine zur Bessamatic- Sammlung?[/quote]
Da würden sie sich doch auch wohl fühlen, oder? So schlimm finde ich persönlich die Bessamatics gar nicht.

Spaß beiseite:
Sowohl das AF28-85 als AF24-50 (beide ja aus der ersten, "massiven" Minolta AF-Objektivserie) nutze ich gerne an der DSLR. Sie gehören IMHO noch lange nicht zum alten Eisen! Großer Pluspunkt das AF24-50 ist seine Kompaktheit: Es ist kaum von einem Normalobjektiv zu unterscheiden.


EDIT: Zum AF24-50 siehe auch http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=20869

ZITAt (fwiesenberg @ 2008-07-12, 12:11) Dieses Lotteriespiel habe ich im lokalen Handel gespielt, wobei das 16-80 leider verloren hat. Aber das muß ja nicht immer so sein, deshalb gehe doch einfach mal in den lokalen Handel, schraube das Objekt der Begierde vor die Kamera und vergleiche ggf. verschiede Exemplare vor Ort.[/quote]

Vor Ort gibts grade mal den Saturn. Der ist teuer und hat exakt ein einziges Zeiss 16-80 im Laden. Trallala.

ZITATDa würden sie sich doch auch wohl fühlen, oder? So schlimm finde ich persönlich die Bessamatics gar nicht. [/quote]
Stimmt!! Sehr wohl sogar! Immerhin liegen sie dann neben einem Voigtländer ZOOMAR 1:2,8 36-82mm. Und das waren die 60er-Jahre, als noch keiner wusste, dass es für Kleinbild auch sog. "Gummilinsen" gibt.

ZITATSpaß beiseite:
Sowohl das AF28-85 als AF24-50 (beide ja aus der ersten, "massiven" Minolta AF-Objektivserie) nutze ich gerne an der DSLR. Sie gehören IMHO noch lange nicht zum alten Eisen! Großer Pluspunkt das AF24-50 ist seine Kompaktheit: Es ist kaum von einem Normalobjektiv zu unterscheiden.[/quote]

Das ist allerdings war!!

Eigentlich bräuchte man "nur" eine wirklich gute Linse so von 14-30mm, aber die gibts nicht.

Danke nochmals
Gruß
Klaus


[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]