Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Tokina AT-X MF-Objektive

Hallo,
seit meiner Jugend habe ich was Objektive von Fremdherstellern angeht einen Hang zu Tokina.
Nachdem ich mir 1982 eine XG-M mit MD 1,7/50mm kaufen konnte wurde die einige Monate Später mit dem MD 3,5/35-70mm erweitert. Damals für mich ein Traum von einem Objektiv und mit 400 DM eine große Investition. Viele Träume aus der Minolta-Objektiv-Broschüre blieben unerfüllt und unerreichbar. Die Erweiterung im Telebereich kam etwas später mit einem Tokina RCM 4/80-200mm für 200 DM. Auch wenn es nich das Original von Minolta war, war ich doch sehr zufrieden damit.
Die AT-X Objektive waren damals auch nur ein nicht zu erfüllender Traum.

Vor einigen Monaten habe ich mir ein AT-X 2,8/300mm gekauft und abgesehen davon, dass es ein richtig gutes Objektiv ist, keimte die AT-X Sympathie wieder auf.
So fand gestern ein schönes AT-X 2,8/35-70mm den Weg zu mir und ich hoffe auf gute Bilder. Mechanisch lässt es nichts zu wünschen übrig.

Jetzt habe ich mal versucht alle 10 manuell fokussierenden AT-X Modelle – das X stand ja für 10 geplante Objektive dieser Modellreihe – herauszubekommen und bin sogar auf 11 EDIt (Dank Olaf 12) gekommen. Leider kenne ich bei manchen die Modelbezeichnung nicht (???).
Vielleicht kann sie ja noch jemand ergänzen.
Kennt jemand noch weitere Modelle und wie sind Eure Erfahrungen mit den Objektiven?

AT-X 240 2,8/24-40mm
AT-x? 3,5-4,5/28-85mm
AT-x? 4,0-4,5/28-135mm
AT-x? 2,8/35-70mm
AT-X 352 3,5-4,5/35-200mm
AT-X 525 4,0-5,6/50-250mm
AT-x? 2,8/60-120mm (Danke Olaf!
AT-X 828 2,8/80-200mm
AT-X 90 2,5/90mm
AT-X 100 4/100-300mm
AT-X 150 5,6/150-500mm
AT-X 300 2,8/300mm

Gruß
Jörg

ZITAt (Polylux @ 2007-07-06, 10:26) Die Erweiterung im Telebereich kam etwas später mit einem Tokina RCM 4/80-200mm für 200 DM. Auch wenn es nich das Original von Minolta war, war ich doch sehr zufrieden damit.[/quote]
Ich hab alle 3 Minoltas MC Rokkor 4.5/80-200, MD 4.5/75-200, MD 4/70-210 und das RMC 4/80-200. Das Tokina ist IMHO im unteren Brennweitenbereich 80-100mm den
Minoltas absolut ebenbürtig.
Je größer dann die Brennweite wird umso größer wird dann der Unterschied. Auch ich hab mich damals erst mal für die kostengünstige Variante Tokina
(wie so oft war Walter E. Schön schuld daran ;-) entschieden aber heute ist mir von allen optisch (und auch vom handling her) das MD 4/70-210mm das liebste.
Es bietet IMHO im Vergleich zum Tokina:
* Wesentlich bessere Nahgrenze
* Niedrigere Anfangsbrennweite
* Deutlich längere und auch wirklich nutzbare Telebrennweite
* Wesentlich besseres handling mit der Streulichtblende
* Rokkor Farbwiedergabe

ZITAt (Polylux @ 2007-07-06, 10:26) AT-X 90 2,5/90mm[/quote]
Das ist auch ein richtiges Sahne Objektiv! Ich kenn nur eins das noch einen Tick besser ist,
das MD Makro Rokkor 1:4/100mm.

Das Tokina ist eins der besten Objektive für 35mm überhaupt.
Es wurde von Ellis Betensky dem amerikanischen Optik Pabst
schlechthin gerechnet.

Wen's noch interresiert hier ein Link
http://www.opconassociates.com/book/index.htm

da ist die Rechnung des Objektivs drin, wenn ich mich recht erinnere.
Das Tokina ist die Rechnung vom legendären Vivitar Series I die von
Tokina unter eigenem Label weiter gebaut wurde.
Also eine absolut astreine Optik!

Trotzdem ist das Minolta 4/100mm Makro im Nahbereich noch
minimal besser, ich vermute das Minolta Rokkor ist eines der besten
100er KB Makros der Welt. Und ich bin mit solchen Aussagen eher
sehr vorsichtig.

Aber das Minolta hat bei Walter E. Schön damals in den 80igern
mal so nebenbei die Konkurrenz von Leitz,, Zeiss, Canon, Nikon usw.
locker abgehängt, und das nicht ohne Grund!

Trotzdem kann es aber sein dass man mit dem Vivitar/Tokina oft bessere Bilder
bekommt, weil:

* Man leichter exakt scharfstellen kann
* Die Brennweite doch etwas kürzer ist -> mehr Tiefenschärfe.

Für das Minolta spricht aber bei Dias oft noch die wunderschöne
Farbwiedergabe. Die Tokinas neigen oft zu etwas kühlerer
(Nikon ähnlicher) Farbwiedergabe.

Zu den anderen von dir genannten Tokina Linsen kann ich leider
keine eigenen Erfahrungen beisteuern.

Hans

In der Liste fehlt z. B. das Tokina AT-X 1:2,8/60-120 mm. Die Modellnummer weiß ich leider nicht.

-- Olaf

Hallo,

auch bei mir liegen einige Tokinas im Schrank. Leider sind auch zwei ausgesprochene "Gurken" darunter, nämlich das 17mm f3,5 und das 400mm f5,6. Glücklicherweise brauche ich diese Brennweiten, sagen wir mal eher selten und die entsprechenden Rokkore sind mir deshalb einfach zu teuer.

Nun aber zu den AT-X. Davon haben bis jetzt drei den Weg zu mir gefunden:


Das 35-70mm f2,8:
Schönes Universalobjektiv mit hoher Lichtstärke. Immer dabei, wenn ich nicht f1,4 oder f1,8 brauche oder sonst irgendwie eine Festbrennweite erforderlich ist.
Nachteile: -Die Farbwiedergabe ist unterschiedlich zu einem Rokkor. Geschmacksache! Mir gefällt ein Minoltaobjektiv besser.
-Filtergewinde von 62mm. Das nervt, den sonst hat man ja alle Filter in 55mm.


Das AT-X 100-300 SD f4:
Kurz und bündig: Ein Traum!
Erstaunlicherweise hat gerade dieses Tokina Objektiv eine wirklich tolle Farbwiedergabe. Hohe Lichtstärke und sehr scharf.
Auch mit 2x Konverter noch problemlos einzusetzen. Nachteil: Das exotische Filtergewinde mit 77mm.

Das AT-X 28-85 f3,5-4,5
Liegt leider immer noch zerlegt in der Basteecke. Kann nur soviel sagen, als das es wirklich sehr stabil gebaut ist. Meins hat sich dummerweise einen wirklich hartnäckigen Pilz eingefangen.
Bei diesem Objektiv würde mich mal interessieren, was am Gerücht dran ist, es sei Baugleich mit dem Minolta Objektiv mit gleichen Daten. Wenn dem so wäre, würde ich allerdings das Minolta empfehlen, ihr wisst schon: Das Filtergewinde...

ZITAt (Polylux @ 2007-07-06, 10:26) Vor einigen Monaten habe ich mir ein AT-X 2,8/300mm gekauft ...[/quote]

Hallo Jörg,

sag mal, wo hast du denn das herbekommen? Ich halte schon lange danach Ausschau,
habe es auch schon öfters für Canon und ab zu für Nikon gesehen - aber noch nie
mit dem SR-Bajonett.

ZITAt (Polylux @ 2007-07-06, 10:26) ... und abgesehen davon, dass es ein richtig gutes Objektiv ist, keimte die AT-X Sympathie wieder auf.
So fand gestern ein schönes AT-X 2,8/35-70mm den Weg zu mir und ich hoffe auf gute Bilder. Mechanisch lässt es nichts zu wünschen übrig.[/quote]

So eins war vor zwei Jahren an meiner ersten MF Minolta dran. Ich hab es irgendwann
gegen an die zehn anderen Objektiven bei 50mm verglichen (Waldrand mit blühendem
Löwenzahn davor). Die beiden Tokina Zooms (AT-X 2.8/35-70 und AT-X 3.5-4.5/28-85)
waren in der Ferne ausreichend scharf - aber der Vordergrund war deutlich unscharf.
Das sieht für mich so aus, als ob bei diesen beiden Zooms die geometrische Blende
grössere wäre als die Menge an Licht, die sie durchlassen, eigentlich implizieren
würde.
Von einem solchen Effekt ist das Minolta 3.5/35-70 nicht betroffen. Das kann ich nur
mit Mühe von einer Festbrennweite unterscheiden.
Die Mechanik der Tokina Objektive, die ich bisher in der Hand hatte, war immer auf
gutem Minolta Niveau. Ein paar MC Rokkore sind noch einen Tick besser - aber ein
MD Rokkor 2/45 ist schlechter...

ZITAt (Polylux @ 2007-07-06, 10:26) (AT-X) das X stand ja für 10 geplante Objektive dieser Modellreihe[/quote]

Ähem, du zählst da ja schon _elf_ AT-X Objektive auf??

ZITAt (Polylux @ 2007-07-06, 10:26) Kennt jemand noch weitere Modelle und wie sind Eure Erfahrungen mit den Objektiven?[/quote]

AT-X 3,5-4,5/28-85mm
Wenn ich nur wüsste, wie gross der Unterschied zum Minolta ist...
Ich benutze es wegen zunehmender Zoom-Allergie trotzdem fast nie.

AT-X 2,8/35-70mm
Wenn ich mehr als f/3.5 brauche, hab ich 1.8/35, 1.2/58 und 1.7/85 in der Tasche.
Das ist zwar schwer, aber ein kleiner zusätzlicher Kalorienverbrauch schadet mir
nicht.
Wenn f/3.5 reicht, ist das Minolta 3.5/35-70 besser.

AT-X 2,8/80-200mm
Gross, schwer, unglaublich schönes Handling. Ich benutze es trotzdem fast nie.
Die paar Testaufnahmen waren aber in Ordnung. Ich denke, ich werde es verkaufen.
Es hat mich eine ganze Stange Geld gekostet :-( - damals hatte ich gerade keine
Hoffnung bald ein MD 2.8/200 zu finden...

AT-X 90 2,5/90mm
Das ist eines meiner Lieblingsobjektive. Ich kann zum Minolta 4/100 Macro keinen
Unterschied in Sachen Schärfe/Auflösungsvermögen feststellen. Das Minolta ist aber
im Gegemlicht besser. Ausserdem kann man versucht sein, ein schwaches Rotfilter
drauf zu schrauben. Ich hab es oft dabei.

AT-X 2,8/300mm
ja, das würde ich, wie gesagt, auch mal gerne ausprobieren. Obwohl ich da im
Moment mit einem Tamron SP 5.6/300 ganz zufrieden bin (gut das ist gegen das
Tokina Monster ein anämisches Schrumpftele - aber es hat eine irrsinnige
Nahgrenze...).

Viele Grüsse
Peter

PS: ich weiss nicht, ob man das SL 3.5/17 wirklich als Gurke bezeichnen sollte.
Ich bin noch die Testbilder schuldig - der Film geht aber morgen zum Photostudio 13...

ZITAt (ChristophPeterS @ 2007-07-06, 18:54) ZITAt (Polylux @ 2007-07-06, 10:26) Vor einigen Monaten habe ich mir ein AT-X 2,8/300mm gekauft ...[/quote]
Hallo Jörg,
sag mal, wo hast du denn das herbekommen? Ich halte schon lange danach Ausschau,
habe es auch schon öfters für Canon und ab zu für Nikon gesehen - aber noch nie
mit dem SR-Bajonett. [/quote]
Ich habe beide Objektive für Nikon gekauft ... da mein erstes Tokina aber an der XG-M bin ich mit dem Thread ins Minoltaforum gegangen /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
Bei Nikon gibt es nur ein sehr gutes 3,5/35-70 AI und das ist mir in sehr gutem Zustand noch nicht unter gekommen. Kostet dann auch um die 130 Euro


ZITAt (ChristophPeterS @ 2007-07-06, 18:54) ZITAt (Polylux @ 2007-07-06, 10:26) (AT-X) das X stand ja für 10 geplante Objektive dieser Modellreihe[/quote]
Ähem, du zählst da ja schon _elf_ AT-X Objektive auf??[/quote]
Jetzt sind es schon 12. Scheinbar hat man dann doch mehr als 10 interessante Optiken verwirklicht.


ZITAt (ChristophPeterS @ 2007-07-06, 18:54) AT-X 2,8/35-70mm
Wenn ich mehr als f/3.5 brauche, hab ich 1.8/35, 1.2/58 und 1.7/85 in der Tasche.
Das ist zwar schwer, aber ein kleiner zusätzlicher Kalorienverbrauch schadet mir
nicht.[/quote]
Das mache ich grundsätzlich genauso. Aber dann will man doch unbedingt ein lichtstarkes Zoom ... einfach nur so /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Männer eben ...


ZITAt (ChristophPeterS @ 2007-07-06, 18:54) AT-X 2,8/300mm
ja, das würde ich, wie gesagt, auch mal gerne ausprobieren. Obwohl ich da im
Moment mit einem Tamron SP 5.6/300 ganz zufrieden bin (gut das ist gegen das
Tokina Monster ein anämisches Schrumpftele - aber es hat eine irrsinnige
Nahgrenze...).[/quote]
Die Frage, ob man ein 2,8/300mm braucht oder ob auch 4,0 oder 5,6 geht ist auch bei mir eine emotionale. Tele und Lichtstärke passen gut. Ein 2,8/300 ist aber groß, teuer und kommt auch bei mir eher selten zum Einsatz. Das auch sehr gute Nikon 4,5/300mm ED hätte auch nur 140 Euro weniger gekostet und dann habe ich halt das 300er genommen ...


Viele Grüsse
Jörg

ZITAt (ChristophPeterS @ 2007-07-06, 18:54) PS: ich weiss nicht, ob man das SL 3.5/17 wirklich als Gurke bezeichnen sollte.[/quote]
Das habe ich auch und muß sagen, dass es keine sehr gute Abbildungsleistung hat. Schärfe und Auflösung sind schon so lala. Aber ein 17mm für 100 Euro ... Kommt auch nicht oft zum Einsatz und dann ist es OK.

Gruß
Jörg

ZITAt (Polylux @ 2007-07-06, 10:26) Jetzt habe ich mal versucht alle 10 manuell fokussierenden AT-X Modelle – das X stand ja für 10 geplante Objektive dieser Modellreihe –[/quote]
Mein bescheidener Beitrag: Das kann ich bestätigen. Ich habe eine Broschüre von Tokina, wo genau das zu lesen ist.

ZITATDie neuen AT-X Objektive von Tokina.

AT bedeutet "Advanced Technology" = fortschrittliche Entwicklung.

Eine spezielle Tokina-Forschungsgruppe mit dem Namen "Advanced Technology Research", bestehend aus den besten und erfahrendsten Konstrukteuren und Fertigungsingenieuren, befaßt sich seit Ende der siebziger Jahre mit der Schaffung bahnbrechnder Vario-Objektive, die einen technischen Vorsprung von 2 Jahren gewährleisten. Als erstes Ergebnis können wir Ihnen heute zwei dieser neuen Tokina AT-X Objektive vorstellen.
Diese neue AT-Baureihe wird im Endstadium aus zehn Objektiven bestehen. Hierfür steht in der Objektivbezeichnung die römische Zahl X.
Tokina AT-Xiese Bezeichnung gewährleistet optische Merkmale, die für viele noch Zukunft sind.[/quote]

Vorgestellt werden dann das AT-X 1:3,5-4,5/28-85 mm und das AT-X 1:4,0-5,6/50-250 mm, allerdings ohne Modellbezeichnung. Gemäß dem obigen Test waren also nur Zooms für die AT-X-Reihe vorgesehen, und bei zehn Zooms sind wir ja auch gelandet. Die zwei Festbrennweiten (300/2.8 und Macro 90/2.5) sind wohl die Nachzügler, die nicht von Beginn an eingeplant waren.

ZITAT(Dennis @ 2007-07-08, 12:09) ZITAT(Polylux @ 2007-07-06, 10:26) Jetzt habe ich mal versucht alle 10 manuell fokussierenden AT-X Modelle – das X stand ja für 10 geplante Objektive dieser Modellreihe –[/quote]
Mein bescheidener Beitrag: Das kann ich bestätigen. Ich habe eine Broschüre von Tokina, wo genau das zu lesen ist.

ZITATDie neuen AT-X Objektive von Tokina.

AT bedeutet "Advanced Technology" = fortschrittliche Entwicklung.

Eine spezielle Tokina-Forschungsgruppe mit dem Namen "Advanced Technology Research", bestehend aus den besten und erfahrendsten Konstrukteuren und Fertigungsingenieuren, befaßt sich seit Ende der siebziger Jahre mit der Schaffung bahnbrechnder Vario-Objektive, die einen technischen Vorsprung von 2 Jahren gewährleisten. Als erstes Ergebnis können wir Ihnen heute zwei dieser neuen Tokina AT-X Objektive vorstellen.
Diese neue AT-Baureihe wird im Endstadium aus zehn Objektiven bestehen. Hierfür steht in der Objektivbezeichnung die römische Zahl X.
Tokina AT-Xiese Bezeichnung gewährleistet optische Merkmale, die für viele noch Zukunft sind.[/quote]


[/quote]




Tokina scheint sich da nicht unbedingt festlegen zu wollen ardon:
Diese Definition habe ich in einer Tokina Broschüre gefunden:

ZITATAT-X ist die Abkürzung des Konzepts "Advanced Technology eXtra" (Fort-
schrittliche Technologie der Sonderklasse). Dieses anspruchsvolle Tokina-
Prädikat ist den kompromisslos nach modernsten Konstruktions- und Ferti-
gungstechnologien gebauten Objektiven vorbehalten.[/quote]

Hallo,

ich habe nach alten Tokina-MF-Beiträgen hier im Forum Ausschau gehalten - und gefunden. Allerdings nicht genau das, was ich suchte, denn jetzt fiel mir auffer Fotobörse in HH ein 5.6/400 SD in die Hand, welches mit dem roten Ring ja wie AT-X aussieht (es gibt noch ein anderes 400er Tokina ohne SD). Demnächst werde ich dieses mal mit Diafilm ausprobieren. Falls jemand sonst dazu inzwischen Erfahrungen mitzuteilen hat, dann einfach hier dranhängen.

Zu meinen Pentax besaß ich übrigens ein (MF, also Pentax K-A) f4/100-300, und nach Schulnotensystem würde ich es optisch mit 3+ bewerten. Es gab ordentliche Ergebnisse, war aber nicht umwerfend. Wenn ich mich recht entsinne, hatte es aber - vergleichsweise für ein Zoom! - wenig Verzeichnung.

Grüsse Matthew aus HH

ZITAT(Minzoblate @ 2010-12-10, 19:14) ... jetzt fiel mir auffer Fotobörse in HH ein 5.6/400 SD in die Hand[/quote]

Mikko Niskanen hat es, wenn ich mich recht entsinne, für ganz brauchbar angesehen.
Und in den Tiefen des Usenet habe ich vor längerer Zeit dieses Fazit gefunden:

> Das Tokina 5,6/400 SL? Das hat die 'falsche' Drehrichtung im Gegen-
> satz zu Minolta MD Objektiven und die Blende mit mir sechs Lamellen
> macht sich auch nicht unbedingt gut. Optisch ist es gut, etwas flau
> aber scharf. Mein Bruder hat eins und ist damit zufrieden. Hat rund
> 400 Mark gekostet.

Es kann sein, dass das ein Zitat von Olaf Ulrich ist. Hab ich aber nicht mit
notiert.

Bei digitaler Nachbearbeitung, sprich: erhöhen des Kontrasts, sollte es also
ganz ordentlich sein.

MfG
Peter

Vielen Dank für die Info, ich selber gehe auch davon aus, daß das Objektiv vielleicht ganz ok ist, aber eben nicht "pyramidonal". Sechs Lamellen stimmt, allerdings ist die Drehrichtung für Entfernung genauso wie Minolta. Es ist ein 5.6/400 SD IF, wiegt mit 995 Gramm weniger als ein MC 300, inkl. Stativschelle, und noch viel weniger als ein originales 400 Apo.

Grüsse M. aus HH