Forum Übersicht - RE: Gewissensfrage - 2

ZITATZITAt (stubi @ 2007-05-01, 15:21) *
Dann war da noch das kleine Zeiss-Zoom, welches mir im Kopf rumgeht. Davon habe ich nun gelesen, daß es nicht so toll verarbeitet sein soll und außerdem einer großen Qualitätsstreuung unterliegen soll.
Wo denn das? Bislang habe ich davon nur gutes (bis überschwängliches) gelesen und gesehen.[/quote]
In DSLR-Forum gibts auch erste User bei denen erst das dritte richtig gute Aufnahmen gemacht hat. Auch nachzulesen bei Photozone hatten sie wohl ein schlechtes zum Test. Scheinbar sind momentan relativ viele Gurken im Umlauf. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

Hallo Stubi,

ich habe im letzten September genau den Schritt getan, den du jetzt angedacht hast.
Ich bin auf eine Eos 5d umgestiegen - ehrlicherweise hätte vielleicht auch eine 30d gereicht (aber ist ja irgendwo auch ein Hobby^^).
Ich hatte vorher die Dynax 7d und finde die immer noch um Welten besser was die Bedienung angeht als die Canon-Kameras.
Was allerdings Autofokus, Bildqualität und Geschwindigkeit angeht stehen die Canons (zumdindest die ab der 30d) in einer ganz anderen Liga. Das funktioniert da einfach besser, das soll keinesfalls heißen, dass man mit den entsprechenden Sony/Minolta-Gerätschaften keine Bilder machen könnte, allerdings habe ich für meine Art zu Fotografieren (sehr viel Action, Reportage, Menschen) WESENTLICH weniger Ausschuss - der Autofukus sitzt einfach...

Ein weiterer Punkt, den ich bei Canon (und bei Nikon ist das in gewissen Umfang wohl auch so) recht gut finde ist, es gibt endlich Objektive zu kaufen - und zwar Objektive, die ich haben möchte, zu (halbwegs) vernünftigen Preisen. Natürlich ist das 50 1.8 miserabelst verarbeitet, allerdings ist die Bildqualität (in Verbindung mit einem guten Autofokus) für mich nicht von der des Minoltapendents zu unterscheiden. Es gibt bei Canon einfach in allen Brennweitensegmenten immer mehrere Objektive (24 2.8, 24L 1.4, 24 TS - um nur mal ein Beispiel zu nennen), die Liste der Standardzoomobjektive (etwa: ~24-35 bis ~80-135mm) ist unendlich lang (von qualitativer Dreck 28-90er Gurken bis wirklich top). Bei den hochwertigen Zooms gibt es dann nochmal die unterscheidung zwischen Lichtstark (f2.8) - dafür aber sauteuer und sauschwer und etwas lichtschwächer (f4) und dafür wesentlich kompakter und preisgünstiger. Das ist wirklich im Vergleich zu KoMi und auch immer noch zu Sony wesentlich besser.
Und bei den wirklich teuren Gerätschaften ist Canon gut und gerne mal ein paar Hunderter günstiger (70-200 2.8 er, aber auch Standardzooms sind billiger).

Ehrlicherweise muss ich allerdings zugeben, dass ich damals auch aufgrund der sehr horrenden Verkaufspreise für Minolta-Equipment umgestiegen bin. Im vorigen Sommer war es gut möglich ein Ofenrohr für 140-180 Euro zu verkaufen (ich hatte meines mal vor zwei Jahren für ungefähr 80 Euro gekauft). Selbst eine recht gebrauchte Dynax 7d wurde perfekt vergoldet. Mein Batteriegriff hat mir damals mehr gebracht, als ich neu dafür hingeblätter habe...

Ob das immer noch so ist, und ob der "Leidensdruck" (ich brauchte einfach ein 70-200 mit Lichtstärke 2.8 und da gab es nur das extrem teure G (und ich glaube das war nicht mal lieferbar zu der Zeit)) heute noch genauso groß ist vermag ich nicht einzuschätzen.

Also wie gesagt, ich bereue den Wechsel nicht, die Frage ist halt, ob das wirklich angesichts der Kameraneuvorstellungen "sein" muss. Und ja wie oben erwähnt, selbst bei 'ner 5d hat man "weniger" in der Hand als bei der guten alten 7d - zumindest vom Gefühl her...

Viele grüße

Bernd

So wie ich das sehe könntest du ein Systemwechsel ohne hohen verlust machen. Deine Objektive erzielen höchstpreise (auch in der USA), der A100 und Kittobjektiv mit etwas Verlusst. mit dem Geld kannst du dir ein hochwertiges Canon L Zoom (e.v.mit IS) und USM kaufen das einer Festbrennweite nicht nachsteht. Das Rauschverhalten der D400 ist auch besser.
Wenn du schon in der USA bist, kaufst du die Canon Teile auch viel günstiger ein als in Deutschland.

Könntest du mir auch noch das neueste 2,8 16-35mm mitbringen? ich bezahl dir dafür die D400 oder XTI.

ZITAt (Thomas X @ 2007-05-01, 19:07) So wie ich das sehe könntest du ein Systemwechsel ohne hohen verlust machen. Deine Objektive erzielen höchstpreise (auch in der USA), der A100 und Kittobjektiv mit etwas Verlusst. mit dem Geld kannst du dir ein hochwertiges Canon L Zoom (e.v.mit IS) und USM kaufen das einer Festbrennweite nicht nachsteht. Das Rauschverhalten der D400 ist auch besser.
Wenn du schon in der USA bist, kaufst du die Canon Teile auch viel günstiger ein als in Deutschland.

Könntest du mir auch noch das neueste 2,8 16-35mm mitbringen? ich bezahl dir dafür die D400 oder XTI.[/quote]

na na na, so schnell schiessen die Russen nun auch wieder nicht. Ich hab mich noch lange nicht zu dem Schritt entschlossen - und werde es wohl auch nicht vor dem Erscheinen des 7D-Nachfolgers tun.
Die 7er-Serie von Minolta hat mir immer sehr zugesagt, deswegen bin ich ja damals auch hier gelandet...

Das 2,8/16-35L II gibts hier wo ich bin (weit ab vom Schuss) auch nur für 1600 Dollar+Tax+Einfuhrsteuer... - das lohnt doch ned /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

MfG
Stubi

ZITAt (-bel- @ 2007-05-01, 17:02) ... Bildqualität ...[/quote] Einspruch! :-)

ZITATder Autofukus sitzt einfach...[/quote] Da ist ja aber selbst schon die A100 gegenüber den DxDs ein riesiger Schritt. Ich habe mit der A100 im AF-Betrieb nie Probleme. Selbst Nachführ-AF funktioniert ganz gut, was man bei einer Einsteigerkamera ja nicht zwingend voraussetzen können muss. Da werden die kommenden Modelle bestimmt nochmals Schritte machen...

Beste Grüße.

Hallo,
okay da muss ich mich präzisieren:
Der Bereich den ich recht häufig (nach diesem Statistikprogramm >80%) liegt bei ISO 800 und höher und da ist meine 5d und auch wohl die 30d (nach der "einhelligen Internetmeinung", was immer das ist...) besser.

Gut, AF mag sich etwas getan haben - da war die Dynax 7D allerdings auch unterirdisch...

Aber du hast recht, Sony wird mit Sicherheit in der nächsten Zeit große Schritte machen, die Frage ist halt wie lange die wirklcih brauchen bis die was Kameraauswahlpotential und Objektivpalette angeht soweit wie die hier in Betrachtung gestellte Canonalternative ist...

Naja, ich bin froh, dass ich den Schritt getan haben, allerdings sind die eigenen Präferenzen schon sehr entscheidend. Wenn man viel bei gutem Licht und/oder von Stativ arbeitet, bzw. "normale Familienfotografie" betreibt besteht sicherlich kein Grund zum Wechsel.
Ich glaube, dass es ziemlich lange dauert, bis man - je nach Art zu Fotografieren - bis die Kamera/das Equipment das limitierende Moment ist...

Grüße

von Bernd, der jetzt das Problem hat, dass Fehler bei Bilder einzig und alleine bei ihm und nicht mehr beim Equipment liegen...
(dummes Gefühl...) /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Nichts gegen meine Dynax 7D, ist mir immer noch lieber als JEDE Andere!!!

ZITAt (-bel- @ 2007-05-01, 21:15) Der Bereich den ich recht häufig (nach diesem Statistikprogramm >80%) liegt bei ISO 800 und höher und da ist meine 5d und auch wohl die 30d (nach der "einhelligen Internetmeinung", was immer das ist...) besser.[/quote]
Ich hatte leihweise recht häufig die Canon 5D. Abgesehen davon, daß ich absolut mit dem Bedienungskonzept der Kamera nicht klargekommen bin (IMHO "unorganisch", habe ich mit der Dynax 7D gleiche Bildergebnisse (insbes. was das Bildrauschen angeht) hinbekommen wie mit der 5D - von der Auflösung mal abgesehen.

ZITATGut, AF mag sich etwas getan haben - da war die Dynax 7D allerdings auch unterirdisch...[/quote]
AF? Was ist das?? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITATAber du hast recht, Sony wird mit Sicherheit in der nächsten Zeit große Schritte machen, die Frage ist halt wie lange die wirklcih brauchen bis die was Kameraauswahlpotential und Objektivpalette angeht soweit wie die hier in Betrachtung gestellte Canonalternative ist...[/quote]
Auswahl ist nicht alles.

ZITATIch glaube, dass es ziemlich lange dauert, bis man - je nach Art zu Fotografieren - bis die Kamera/das Equipment das limitierende Moment ist...[/quote]
Oh ja.

ZITATvon Bernd, der jetzt das Problem hat, dass Fehler bei Bilder einzig und alleine bei ihm und nicht mehr beim Equipment liegen...
(dummes Gefühl...) /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]
Kleine aktuelle Story am Rande: Ich habe seit ein paar Tagen das alte Minolta 100/2,8 Makro in meinem "Fuhrpark" - vorher Sigma 105/2,5 EX und Soligor 100/3,5 sowie leihweise diverse Tamrons und auch Minoltas. Bis heute ungefähr um 15:00 war ich auch absolut der Meinung, daß der Fotograf idR der Knackpunkt ist. Heute Nachmttag haben wir (meine Freundin und ich) dann eine schöne naturbelassene Mischwiese auf einem Brachgrundstück gefunden - mit massenweise Viechzeuchs - und guten Lichtverhältnissen! Ideal für Makro! Wenn ich jetzt so durch die heute entstandenen Bilder blättere und diese mit den bei den letzten Makro-Exkursionen entstandenen Sigma-Bildern vergleiche, frage ich mich, warum ich das Minolta Makro nicht schon vor mehreren Jahren gekauft habe.
Aber genau dieser Vergleich hinkt: Erst einmal hatte ich nun das Sigma nicht zum Vergleich mit. Und die Vergleichsbilder unter "Laborbedingungen" am heimischen Schreibtisch schließen extrem eklatante Unterschiede eigentlich aus. Zudem sind die Bilder, die meine Freundin mit der "Rappelbüchse" Soligor (Cosina) 100/3,5 Makro gemacht hat, auch nicht schlechter als meine. Ergo...

Tag zusammen,

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-01, 20:31) Kleine aktuelle Story am Rande: Ich habe seit ein paar Tagen das alte Minolta 100/2,8 Makro in meinem "Fuhrpark" - vorher Sigma 105/2,5 EX und Soligor 100/3,5 sowie leihweise diverse Tamrons und auch Minoltas. Bis heute ungefähr um 15:00 war ich auch absolut der Meinung, daß der Fotograf idR der Knackpunkt ist. Heute Nachmttag haben wir (meine Freundin und ich) dann eine schöne naturbelassene Mischwiese auf einem Brachgrundstück gefunden - mit massenweise Viechzeuchs - und guten Lichtverhältnissen! Ideal für Makro! Wenn ich jetzt so durch die heute entstandenen Bilder blättere und diese mit den bei den letzten Makro-Exkursionen entstandenen Sigma-Bildern vergleiche, frage ich mich, warum ich das Minolta Makro nicht schon vor mehreren Jahren gekauft habe.
Aber genau dieser Vergleich hinkt: Erst einmal hatte ich nun das Sigma nicht zum Vergleich mit. Und die Vergleichsbilder unter "Laborbedingungen" am heimischen Schreibtisch schließen extrem eklatante Unterschiede eigentlich aus. Zudem sind die Bilder, die meine Freundin mit der "Rappelbüchse" Soligor (Cosina) 100/3,5 Makro gemacht hat, auch nicht schlechter als meine. Ergo... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]

genau dieses Vergleichs-"Hui-so-gehen-fotos-also-auch"-Gefühl hatte ich nach dem Systemwechsel. Gut, da gebe ich dir recht, bei den vorhandenen Objektiven mag Minolta/Sony mit Sicherheit recht gut sein, was Bildqualität angeht. Das vermag ich tatsächlich schlecht einzuschätzen. Wenn ich allerdings den Vergleich ziehe zwischen meiner vorherigen Ausrüstung und meiner jetzigen, dann sehe ich bei einem Großteil der bilder genau diesen in der kleinen Geschichte genannten Unterschied, ehrlicherweise muss man zugeben, dass ich mit dem Umstieg auf Canon teils auch in andere Objektivklassen, was die Zoome angeht, und auf einen Satz Festbrennweiten (die es - zumindest zu dem Preis - nicht bei Minolta/Sony gibt/gab) umgestiegen bin.

Wie gesagt (und wie vielleicht auch dem geneigten Leser aufgefallen ist /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" /> ), bin ich momentan ganz zufrieden mit meiner Canon-Ausrüstung - aber vielleicht ist es ja tatsächlich "sinnvoller" auf die Sony-Nachfolger zu warten.

Grüße

Bernd

PS: Noch so am Rande, ich hatte damals genau das Problem wie Frank - meine Dynax 7D hatte gut Auslösungen weg und muckte so langsam rum, da musste was passieren...
Lust auf eine Dynax 5D hatte ich nicht und zu den damals horrenden Dynax 7D-Preisen neigte ich auch nicht unbedingt...

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-01, 21:31) AF? Was ist das?? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />[/quote]


AF nennt man die Funktion, die bei den MF-Kameras zwar nicht vorhanden ist und nicht vermißt wird /happy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="happy.gif" />

Aber die Aussage über die AF-Geschwindigkeit an der Dynax 7D kann ich persönlich nicht ganz nachvollziehen, zumal es stark vom Objektiv abzuhängen scheint.
In Polen habe ich mit der Dynax 7D + Sigma EX 70-200mm 2.8 APO Möwen fotografiert (schaut einfach mal in der Galerie).
Um ehrlich zu sein hatte ich mit dieser Kombi keine Probleme, was den AF angeht. Im Gegenteil: Schneller hätte er gar nicht sein müssen.
Ich habe innerhalb weniger Minuten deutlich über 200 Fotos gemacht, von denen fokusmäßig fast alle 100%ig getroffen haben.
Es waren (glaube ich) nur 4 oder 5 Fotos daneben. Ich habe unter den Bedingungen zwar nicht mit Canon fotografiert, aber was will man denn mehr?
Wenn man großzügig rechnet sind 5 von 200 Fotos unscharf. Das ist ein so geringer Anteil, daß es sich fast nicht lohnt, den "Ausschuß" in % zu rechnen.
Was man am Ende aus den Fotos macht, die scharf geworden sind, ist natürlich eine andere Sache.

ZITAt (kzk @ 2007-05-02, 8:06) ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-01, 21:31) AF? Was ist das?? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />[/quote]

AF nennt man die Funktion, die bei den MF-Kameras zwar nicht vorhanden ist und nicht vermißt wird /happy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="happy.gif" /> [/quote]

Schon klar. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mag sein, daß ich von den Anwendungsgebieten her recht aus dem normalen Foto-Rahmen rausfalle - aber bei mir sind etwa 90% der Fotos mit der Dynax 7D manuell fokussiert. Das liegt nicht am womöglich schlechten AF der Dynax 7D, sondern daran, daß ich zB meist Makros mache. Oder Fotos unter extrem schlechten Lichtbedingungen, wo kein AF richtig überzeugend funktioniert.
Ein anderer Aspekt ist, daß ich zT recht langsame Objektive mit zT recht üppigem Verstellbereich benutze (ich denke gerade an das alte AF85/1,4), bei denen ich im Zweifelsfalle nicht das Risiko eingehen möchte, den Fokus im entscheidenden Moment zu verlieren und dann warten zu müssen, bis das Objektiv gemächlich den gesamten Bereich von vorne bis hinten abgefahren hat. Aber gerade die alten Objektive mag ich aufgrund ihrer Abbildungsleitungen und -Charakteristik. Also wird im Zweifelsfalle lieber manuell fokussiert.

Schönes Beispiel aus meinem letzten England-Aufenthalt: Arbeitsprozesse beim Glasblasen waren zu dokumentieren. Damit die "Glühfarbe" des Glases gut zur Geltung kommt, möglichst ohne Blitz (bzw. diesen nur recht runtergeregelt als Aufhellblitz). Also alles aufgrund der nicht optimalen Ausleuchtung des Arbeitsplatzes mit Offenblende um Bewegungsunschärfen zu minimieren. Dann teilweise (zB mit dem AF75-300 Ofenrohr) an der Naheinstellgrenze.
Die Arbeitsgeschwindigkeit des Glasbläsers ist extrem fix (Glas ist eine Flüssigkeit, was man bei 1000°C recht deutlich merkt...) - da kann ich es mir nicht leisten, ihn bzw. das Glas auch nur Sekunden (bruchteile) aus dem Fokus zu verlieren. Da kommt keine mir bekannte AF-Kamera zuverlässig mit, weshalb ich solche Sachen generell komplett manuell fokussiere. Resultat sind wieder ein paar Hundert Fotos ohne Einsatz des AF.

In Standardsituationen habe ich keine Probleme mit dem AF der Dynax 7D.
Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich neige generell nicht zu Lobhudeleien, sondern bin eher ein Meckerfritze.
Daß ich noch immer zufrieden mit der Dynax 7D bin, hängt auch nicht mit einem (mir aufgrund mehrerer Indizien leicht unterstellbaren) Markenfetischismus zusammen, sondern einzig mit der Kamera an sich - nach ein paar Tausend Bildern hat sie sich dieses Urteil recht schwer erarbeitet.

Ich persönlich kann auf den AF allgemein recht gut verzichten.
Mag sein, daß ich da durch die Manualfokus-Kameras "versaut" bin.
Anders ausgedrückt: Ein verbesserter AF wäre für mich absolut kein Kaufargument für eine neue/andere Kamera.

ZITATAber die Aussage über die AF-Geschwindigkeit an der Dynax 7D kann ich persönlich nicht ganz nachvollziehen, zumal es stark vom Objektiv abzuhängen scheint.[/quote]
Diese Einschätzung teile ich.
Mehr noch: Mir scheint nicht nur die Schnelligkeit, sondern auch die Zuverlässigkeit des AF direkt vom Objektiv abzuhängen.

Ich kann Franks Ausführungen nur unterstützen (auch wenn ich noch kein Glas fotografiert habe /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> ). Ich nutze den AF gerne in Standardsituationen (aber da kommt es nicht sooo auf Schnelligkeit an) und als Nachführ–AF bei bewegten Objekten und das hat meine D7 bisher immer geschafft.

Wenn es aber kritisch wird, zum Beispiel bei Portraits schalte ich inzwischen immer auf MF um (und freu mich, dass das geht ohne die Kamera abzusetzen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ) denn bisher hat mir keiner erklärt wie ich es sonst schaffen soll das Auge sonst im Fokus zu halten - oder fummelt wirklich jemand mit der Auswahl der AT-Sensoren herum? Selbst wenn die Kamera 40 Kreuzsensoren hätte wüsste sie immer noch nicht worauf ich scharf stellen will. Das Einzige was ich mir für die Zukunft vorstellen könnte wäre eine gute Gesichtserkennung bei der man z.B. mit dem mittleren Sensor ein Auge "markiert" und der AF es dann im Focus behält auch wenn man den Ausschnitt ändert. Aber das ist bei SLRs wohl nicht in Sicht.

Gruß, Alison

Hallo,
ich bin zwar nur Hobbyknipser, aber ich möchte meine Erfahrungen zur Dynax 7D mit euch diskutieren.
Ich mache fast ausschliesslich Sportfotos in der Halle, bei schlechten Lichtverhältnissen.
Ausprobiert habe ich bis heute folgende Objektive:
Minolta AF 50mm 1:1,4
Sigma EX 28-70 1:2,8
Vivitar APO 70-210 1:2,8
Sigma EX 70-200 APO 1:2,8

Der Ausschuss an Fehlfokus betrug mehr als 50%.
Ich habe alle möglichen Einstellungen, was den AF angeht, ausprobiert und keine Besserung erzielen können.
Meine Dynax 7D war auch schon beim Service in Bremen.
Bei normalen Bildern ausserhalb der Sportfotografie ist Alles top.
Ich habe mir nun ein APO G Minolta 80-200 High Speed gekauft.
Sollten die Ergebnisse mit diesem Objektiv auch nicht besser werden, bleibt mir wohl leider nur ein Wechsel übrig, oder habt ihr Tipps für mich?

Ich frage mich immer warum die Profis von der Presse, die mit Canon arbeiten, immer nur kurz vor Ort sind, und ihre tollen Bilder dann schon im Kasten haben.
Frust.

Kann ja doch sein , dass es an mir liegt.
Na ja, meine Hoffnung liegt nun in meinen Neuerwerb.
Bin sehr gespannt

Gruß, Bossi

ZITAt (bossi @ 2007-05-02, 10:48) Hallo,
ich bin zwar nur Hobbyknipser, aber ich möchte meine Erfahrungen zur Dynax 7D mit euch diskutieren.
Ich mache fast ausschliesslich Sportfotos in der Halle, bei schlechten Lichtverhältnissen.
Ausprobiert habe ich bis heute folgende Objektive:
Minolta AF 50mm 1:1,4
Sigma EX 28-70 1:2,8
Vivitar APO 70-210 1:2,8
Sigma EX 70-200 APO 1:2,8

Der Ausschuss an Fehlfokus betrug mehr als 50%.
Ich habe alle möglichen Einstellungen, was den AF angeht, ausprobiert und keine Besserung erzielen können.
Meine Dynax 7D war auch schon beim Service in Bremen.
Bei normalen Bildern ausserhalb der Sportfotografie ist Alles top.
Ich habe mir nun ein APO G Minolta 80-200 High Speed gekauft.
Sollten die Ergebnisse mit diesem Objektiv auch nicht besser werden, bleibt mir wohl leider nur ein Wechsel übrig, oder habt ihr Tipps für mich?[/quote]

Manuell fokussieren.
EDIT: Die Stichworte hast Du selbst gegeben - Sportfotos, Halle, schlechte Lichtverhältnisse

ZITAt (bossi @ 2007-05-02, 10:48) Sollten die Ergebnisse mit diesem Objektiv auch nicht besser werden, bleibt mir wohl leider nur ein Wechsel übrig, oder habt ihr Tipps für mich?[/quote]
Manuell zu fokussieren kann der Weisheit letzter Schluss auch nicht sein - wenn man, wie Du, umzingelt ist von Fotografen, die alle AF nutzen und damit brauchbare Bilder erstellen...
Nochmals: schon die A100 ist bezügl. AF ein andere Hausnummer. Insofern kannst Du vielleicht auf die neuen Modelle warten (oder die Übergangszeit mit einer gebrauchten A100 überbrücken?).
Beste Grüße.