Forum Übersicht - A-Bajonett-Gehäuse (Digital) » Konica Minolta Dynax 5D und 7D zerfließen...

Ich habe mir überlegt, dass ich auch langsam eine digitale Spiegelreflex haben möchte.
Nun habe ich mich auf die lange Reise der Entscheidungsfindung begeben.
Zur Frage stehen eigentlich nur 5D und 7D.
Ich würde mich aber für eine 5D entscheiden, da ich die Digitalfotografie als Möglichkeit der kostengünstigen Fotografie ansehe und die 5D (fast) alle Merkmale der 7D aufweist, dabei kompakt bleibt und trtozdem günstig ist.
Natürlich will ich weiterhin hochwertige Bilder erzeugen, verglichen mit analog aber mit wesentlich höherem Ausschussmaterial, da man ich kostenunabhängig bin.

Die Beiträge von defekten KoMi-Spiegelreflexen häufen sich.
Dass der Großteil im Schnitt wahrscheinlich zufrieden ist, bleibt allerdings im Verborgenen.

Mir drängt sich aber nun die Frage auf, ob es sich überhaupt noch lohnt in eine dieser schon gebrauchten 5 oder 7 Ds zu investieren, wenn sie sich doch schon alle auflösen.

Wie schätzt ihr die Situation ein? Muss man Glück haben überhaupt noch eine digitale Minolta zu finden, die man auch noch 5 Jahre nach dem Kauf uneingeschränkt nutzen kann? Ist die 5D fehlerresistenter als die 7D?
Kann man noch eine finden, die keinen Fehler hat und ihn auch nie haben wird?

Ich weiß, dass man hier nur Vermutungen anstellen kann, aber mit den umfangreichen Erfahrungen der Digitalprofis kann ich mir villeicht ein weniger krasses Bild des digitalen Spiegelreflexlagers machen.

LG
Clemens

nimm doch lieber den Nachfolger der 5D
die Alpha 100 mit SONY Label aber mit 90% KoMi unter der Haube.

da hast du
1. Garantie
2. keinen Error 58
3. die bessere Kamera im Vergleich zur 5D

Ich selbst habe die 7D und bin super glücklich damit,
muss aber mit der Möglichkeit des Fehlers 58 leben.

Trotzdem finde ich selbst die 7D besser als die A100.

Gruß Anja

ZITAt (no_use @ 2006-12-20, 13:59) Zur Frage stehen eigentlich nur 5D und 7D.[/quote]Bei den derzeitigen Gebrauchtpreisen würde ich lieber 200 Euro drauflegen und eine neue Sony Alpha 100 kaufen.
ZITAt (no_use @ 2006-12-20, 13:59) Zur Frage stehen eigentlich nur 5D und 7D.
Kann man noch eine finden, die keinen Fehler hat und ihn auch nie haben wird?[/quote]Da würdest Du nicht mal bei Leica fündig werden. Eine Kamera mit einer Ausfallwahrscheinlichkeit von 0% wäre zwar schön, wird es aber nie geben. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Zumindest eine zur Zeit noch fehlerlose 5D gibt es - und zwar in meinem Besitz (wird aber nicht verkauft).

Die Alpha 100 ist aber mit ihren 200 EUR schon ein ganzes Stückchen teurer.
Sie hat mit ihren 10 MP schon einen großen Sprung gemacht, den ich sicher als erstes zu schätzen wüsste.
Mit 6 käm ich aber auch zu recht.
Deshalb würd ich aus Kostengründen auf die A100 verzichten.
Es gibt noch weitere Störfaktoren...die aber nicht faktischer Natur sind.

Deshalb bezieht sich meine Frage mehr auf die sich häufenden Fehler.
Das macht die Kameras alle zu potentiellen Fehlkäufen, weil ich das Gefühl nicht loswerde, dass jede Kamera mit einem lustigen Defekt zu tun haben wird und es blos eine Frage der Zeit ist, wann er ausbricht.
Die analogen versprühen nicht diese Ungewissheit.

Eine Minolta 5D mit einem Jahr oder mehr Garantie oder schon behobenem Fehler wäre meine Idealvorstellung.
Als bei eBay ein tolles Angebot mit SofortKauf reinschneite habe ich zu lange überlegt...ich ärger mich im Nachhinein.

Hat die A100 eine schlechte Farbwiedergabe und ist das Bild genausowenig intern bearbeitet wie bei den Minoltas? Das Rauschverhalten der 5D soll ja auch besser als das der 7D sein.
Mir ist die a100 nicht ganz geheur. Diese vielen neuen Namen: SUPERSTEADY SHOT...usw.
Ich kann mich mit der Übernahme nicht anfreunden.
Ist sie nur im Gesamtbild besser oder ist sie wirklich überall besser als die 5D?

LG
Clemens

ZITAt (no_use @ 2006-12-20, 15:26) Ist sie nur im Gesamtbild besser oder ist sie wirklich überall besser als die 5D?[/quote]

Mir fallen auf die Schnelle folgende Vorteile ein:
- Bildauflösung
- LCD-Monitor
- RAW reinzoombar
- Sensorreinigung
- kein Error 58
- Garantie

Was mir noch zu A100 einfällt:

der beste AF, 5D/7D sind da lahme Enten.

ZITAt (Anjax @ 2006-12-20, 16:01) - RAW reinzoombar[/quote]
Das konnte die Dynax 5D auch schon. Die Alpha kann dafür sogar bis 200% zoomen.

Meiner Meinung sind die Bedienelemente an der Alpha etwas ungeschickter angeordnet. Beim Einsatz grosser Tüten wird die Bedienung des linken Einstellrades auf dem sich fast alle Einstellungen befinden zur Turnübung.

ZITAt (japro @ 2006-12-20, 17:08) Das konnte die Dynax 5D auch schon. Die Alpha kann dafür sogar bis 200% zoomen.

Meiner Meinung sind die Bedienelemente an der Alpha etwas ungeschickter angeordnet. Beim Einsatz grosser Tüten wird die Bedienung des linken Einstellrades auf dem sich fast alle Einstellungen befinden zur Turnübung.[/quote]

Hälst du sie denn als überzeugter D5 Nutzer auch als empfehlenswert?

Mich stört auch der Name SONY auf den Geräten.
In meinen Augen ist Sony vielleicht nicht der "richtige". Ja, Vermutlich ist die Belegschaft größtenteils gleich und nur der Vorstand hat sich grändert und entwicklungstechnisch werden die Minoltaeinflüsse weiterhin bestehen bleiben.
Aber SONY im DSLR-Segment?? Ich sträube mich ein wenig auf diesen Zug aufzuspringen, solange ich nicht vom tatsächlichen Vorsprung überzeugt bin.

Ist die Halbwertzeit einer Sony Alpha 100 höher als einer D5? Kann mir das jemand bestätigen?

Ich würde die Alpha der Dynax 5D jederzeit vorziehen. Alleine schon des Error58 wegen. Wie gesagt, abgesehen vom in meinen Augen etwas verschlimmbesserten Bedienkonzept (auch daran gewöhnt man sich) ist sie der Dynax 5D wirklich in jeder Hinsicht überlegen. (Ausserdem hätte ich keine Lust die Zeit aufzuwenden und den Gebrauchtmarkt nach einer garantiert Error58 bereinigten 5D abzugrasen, zumal ich dann trotzdem keine Garantie hätte).

ZITAt (japro @ 2006-12-20, 18:13) Ich würde die Alpha der Dynax 5D jederzeit vorziehen. Alleine schon des Error58 wegen. Wie gesagt, abgesehen vom in meinen Augen etwas verschlimmbesserten Bedienkonzept (auch daran gewöhnt man sich) ist sie der Dynax 5D wirklich in jeder Hinsicht überlegen. (Ausserdem hätte ich keine Lust die Zeit aufzuwenden und den Gebrauchtmarkt nach einer garantiert Error58 bereinigten 5D abzugrasen, zumal ich dann trotzdem keine Garantie hätte).[/quote]

Du bist also mindestens genauso überzeugt von der Alpha 100 wie von der D5...
Das ist ja schon mal gut.

'Die Alpha ist also garnicht so schlecht, wie sie sich in meinen Kopf gebrannt hat?'

Mir kommt es so vor als ob die Bilder, die die Alpha macht, nicht besonders schön sind.
Aber auch das könnte an meinen Vorurteilen liegen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Flau.

Wie ist es denn nun mit der internen Aufbereitung der Bilder?
Die Minoltas sollen ja einen sehr sachten Umgang mit den Aufnahmedaten gepflegt haben, wenn man es nicht über das Menü nachgeregelt hat.
Ist da etwas über die Alpha bekannt, ob sie mit den Bilddaten genauso umgeht?


Danke für die zahlreichen Antworten. Ich freue mich über jeden eurer Beiträge.

Privat habe ich die Dynax 7D, in der Arbeit die Alpha. Klar ist das Bedienkonzept und die Haptik der Dynax 7D deutlich besser. Das war's aber auch schon. Technisch ist die Alpha schon deutlich weiter, abgesehen vom Bildrauschen. Das würde ich aber nicht überbewerten.
Zur Bildaufbereitung: Die Alpha bereitet die Bilder meines Erachtens zwar deutlicher, aber dadurch auch besser nach. Die JPGs sind direkt verwertbar. Bei der Dynax 7D sind mir die Bilder aus der Kamera zu weich. Ansonsten arbeitet man eben mit RAW, das mache ich bei beiden Kameras (bei der Dynax 7D immer, bei der Alpha meistens).
Meine Empfehlung: Lege deine Vorbehalte gegenüber Sony an und nehm die Alpha mal in die Hand. Am besten, du testest sie mal ausführlich. Man merkt schon, dass sie eigentlich eine Minolta ist.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (no_use @ 2006-12-20, 15:26) Eine Minolta 5D mit einem Jahr oder mehr Garantie oder schon behobenem Fehler wäre meine Idealvorstellung.
Als bei eBay ein tolles Angebot mit SofortKauf reinschneite habe ich zu lange überlegt...ich ärger mich im Nachhinein.
LG
Clemens[/quote]

War es vielleicht diese Werbung: hier? Das war mal meine!

Zu Deiner Frage, ich würde auch lieber warten, bis die Kamera günstiger ist und mir die Alpha zulegen. Ich hatte jetzt genug Zeit die Alpha ausgiebig zu testen. Meine erster Eindruck am PC waren sofort die wesentlich besseren Hauttöne und die insgesamt bessere Farbwiedergabe der Alpha. Wenn ich die Wahl hätte, würde ich nicht mehr zur 5D greifen (Garantie, Err58, Auflösung etc. mit einbezogen) ich bin mit der Kamera sehr zufrieden!

Gruß Micha

ZITAt (das Auge @ 2006-12-20, 17:04) Was mir noch zu A100 einfällt:
der beste AF, 5D/7D sind da lahme Enten.[/quote]
Sorry, aber das ist Schmarrn. Ich frage mich, ob du eine dieser Kameras selbst hast oder so etwas nur vom grünen Tisch behauptest.

Ich habe heute die A100 nochmal in einem Laden ("Sony-Promotion" ausprobiert und dazu ein paar Objektive mitgenommen. Es stimmt schon, dass sie mit dem 18-70er Kit-Objektiv ordentlich fokussiert - auf den ersten Blick erschien sie mir eine Idee schneller als meine 7D zu sein. Aber der Unterschied ist äußerst gering. Wenn ich die 7D so einstelle wie es die Alpha hier war (großes Fokusfeld), fokussiert sie mit diesem Objektiv ebenfalls sicher und zwar ebenfalls in Sekundenbruchteilen.
Mit meinem Lieblingsobjektiv 70-210/4 war es interessanter: Hier fokussierte die A-100 (wieder mit großem Fokusfeld) schnell und korrekt, sofern die Entfernungseinstellung am Anfang des Fokusvorgangs nicht allzu weit von der benötigten Einstellung entfernt lag. Möglicherweise ist sie dabei wirklich einen Tick schneller als die 7D. Es entsteht der Eindruck, dass sie den Fokuspunkt etwas "direkter" anfährt, d.h. seltener als die 7D zusätzliche "Feinkorrekturen" bei Erreichen des Fokuspunktes vornimmt. Wenn das Objektiv aber auf kürzester Einstellung steht (1,1 m) und dann auf eine größere Entfernung (z.B. 7 m) umfokussiert werden soll, dauert es subjektiv betrachtet gleich lange wie mit der 7D - der Antrieb ist nicht merklich schneller. Es kam auch ein paar mal vor, dass die Sony den Fokuspunkt nicht sofort, sondern erst durch erneutes Antippen des Auslösers sauber getroffen hat. Das passiert mir auch gelegentlich bei der 7D, aber nicht mit so stark abweichendem Fokuspunkt. Es scheint mir fast so zu sein, dass die Sony darauf getrimmt ist, möglichst schnell mit dem Fokussieren fertig zu sein, und dass dabei auch eine größere Abweichung der tatsächlichen Scharfeinstellung nach Stillstand des Fokusantriebs toleriert wird, während die 7D Abweichungen der hier gesehenen Größenordnung durch erneutes Anfahren des Fokusmotors, d.h. durch automatisches Nachfokussieren, korrigiert. Aber auch die 7D toleriert kleinere Fokusabweichungen nach Stillstand des Motors - nur eben scheint die Sony hier etwas größere zu tolerieren, was ihr Fokussierverhalten subjektiv "sicherer" erscheinen lässt (weniger Nachfokussiervorgänge). Bei beiden lässt sich in so einer Situation eine korrekte Nachfokussierung durch erneutes Antippen des Auslösers erreichen. Dass der Fokuspunkt nach dem ersten Stillstand des AF-Motors manchmal nicht ganz stimmt, liegt sicherlich am mechanischen "Spiel" des AF-Antriebs, abhängig vom jeweiligen Objektiv. Ich gehe davon aus, dass diese Abweichungen bei Objektiven mit Ultraschallantrieb so gering sind, dass Nachkorrekturen bei diesen nicht benötigt werden.

Meine Einschätzung insgesamt: Sowohl die 7D, 5D wie auch die A-100 fokussieren schnell und meist genau, und wenn man der Kamera die Wahl des Fokusfeldes überlässt, kann diese auch fast jedes Motiv auf Anhieb sicher fokussieren. Mit Objektiven, die einen langen "Fokusweg" haben, d.h. viele Umdrehungen der Fokussierwelle zum kompletten Durchfahren des Entfernungsbereichs benötigen (meist ältere Versionen wie mein 70-210), haben sowohl die Minoltas als auch die Sony ihre Mühe. Übrigens sieht es bei Nikon nicht besser aus, was die Fokussierzeit und die "Suchneigung" mit solchen Objektiven betrifft, auch nicht mit der D200 (selbst getestet mit einem entsprechenden Objektiv). Allerdings - eine Canon (jedes beliebige aktuelle EOS-Modell) fokussiert zumindest bei normalem Tageslicht und mit USM-Objektiven wesentlich schneller und treffsicherer. Daher meine Einschätzung: Wenn wir die Dynax 7D mit 100% ansetzen, dann liegt die Sony A-100 vielleicht bei 105% (jeweils mit dem 18-70er Kit-Objektiv). Eine Canon EOS mit USM-Objektiv würde ich in diesem Vergleich bei ca. 150% ansetzen. Der AF wäre also nie und nimmer ein Grund für mich, von der 7D auf die A-100 umzusteigen. Wahrscheinlich werde ich trotzdem eine zusätzliche A-100 anschaffen, aber wie gesagt, vom AF erwarte ich mir keine relevante Mehrleistung nach dem, was ich bisher gesehen habe. Trotzdem ist die Leistung des AF okay wie auch schon bei den Minoltas. Ganz offensichtlich verwendet die A-100 die gleichen AF-Sensoren wie die 7D und die 5D, einen AF-Antrieb der gleichen Leistungsklasse, und grundsätzlich auch die gleichen Fokussieralgorithmen. Ob diese programmtechnisch tatsächlich verändert wurden, oder ob nur an ein paar Parametern "gefeilt" wurde um der A-100 eine subjektiv höhere "Treffsicherheit" zu verpassen (ggf. auf Kosten der Fokustoleranz nach Stopp des AF-Motors), kann ich auf Grund der begrenzten Vergleichsmöglichkeiten nicht sicher feststellen. Bei der Entwicklung eines neuen Gehäuses, das die Nachfolge der 7D antreten soll, erwarte ich jedoch, dass die AF-Leistung deutlich verbessert wird. Ob Sony das erkannt hat, bezweifle ich ein wenig, denn die maximale AF-Performance lässt sich derzeit nicht mit AF-Antrieb im Gehäuse, sondern nur mit Ultraschallantrieb im Objektiv erreichen. Das gilt auch für Sony/Minolta. Trotzdem erscheinen auch die neuen Carl-Zeiss-Objektive nicht als SSM-Objektive, sondern mit Wellenantriebs-AF.

Übrigens habe ich heute mein Minolta 100-400 4.5-6.7 APO bekommen. Auch dieses fokussiert die 7D selbst bei 400 mm problemlos. Meine Befürchtung, dass es damit Probleme wegen der geringen Lichtstärke geben könnte, war unbegründet - jedenfalls bei Tageslicht.

ZITAt (no_use @ 2006-12-20, 17:42) Mich stört auch der Name SONY auf den Geräten.[/quote] Da scheinst Du nicht alleine mit zu sein ;-)
ZITATDu bist also mindestens genauso überzeugt von der Alpha 100 wie von der D5.[/quote] Ich hatte die Dynax 5D und habe jetzt die A100. Ich persönlich war von der Dynax 5D angetan, von der A100 als 'Einsteigerkamera' bin ich überzeugt.
ZITAT'Die Alpha ist also garnicht so schlecht, wie sie sich in meinen Kopf gebrannt hat?'[/quote] Besser als Dynax 5D.
ZITATMir kommt es so vor als ob die Bilder, die die Alpha macht, nicht besonders schön sind.
Aber auch das könnte an meinen Vorurteilen liegen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Flau.[/quote] Das klingt jetzt ein wenig absurd, weil zum Vorurteil ja passen müßte, dass eine Sony quietsch bunte und kontrastreiche Bilder ausspuckt. Dem ist aber nicht so. Die Bilder sind immer noch das, was ich als 'natürlich' bezeichnen wollen würde. Aufgrund der von vorneherein höheren Schärfe der Bilder, muss man nicht nachträglich so stark nachschärfen - was den 'natürlichen' Look ja nur unterstreichen kann.
ZITATDie Minoltas sollen ja einen sehr sachten Umgang mit den Aufnahmedaten gepflegt haben, wenn man es nicht über das Menü nachgeregelt hat. Ist da etwas über die Alpha bekannt, ob sie mit den Bilddaten genauso umgeht?[/quote] Die interne Schärfung der A100 ist äüßerst moderat. Die Farbwiedergabe, wie gesagt, auch homogen.
Hier mal Beispiele [A100 verkleinert auf Format der Dynax 5D - RAW->C1->jpg (das C1-Profil spielt hier natürlich mit... aber das dürfte im Verhältnis dennoch keinen Unterschied machen); 100%crops, ungeschärft]. Je 1x neutral, je 1x mit Kontrastkurve [= cc]. 2xDynax 5DvsA100
Hier sieht die Dynax 5D sogar knackiger aus, oder?

Wie schon erwähnt, ist der AF der A100 schneller und vor allem sicherer.
Darüber hinaus...
- ist die ganze Kamera schneller [entsprechende CF-Karte vorausgesetzt] .JPGs in Serie mit ca. 3Bilder/Sek. bis die Karte voll ist .RAWs im Schnitt ca. 2/Sek [über 120 in 1 Minute]. Bei kurzen RAW-Serien schneller.
- Die Belichtung funktioniert besser [keine so ausgeprägte Tendenz zur Überbelichtung wie Dynax 5D].
- Displayauflösung [s.o.]
- RAWs+JPGs 200% zoombar [s.o. - wobei ich davon nie Gebrauch mache]
- Antishake zuverlässiger [auch, wenn der jetzt SuperSteadyShot heißt]
- Höhere Auflösung/Schärfe
- Speicherübertragung Kamera-Computer wesentlich schneller
- Sensorreinigung [haha! meinen habe ich gerade vor ein paar Tagen gereinigt... aber normaler Staub wird tatsächlich abgeschüttelt]
- stärkeres Rauschen als Dynax 5D bei höheren ISO, was aber durch entspr. Behandlung der Daten wett gemacht werden kann
- sieht genauso doof aus :-)
- sie ist eben eine weiterentwickelte Dynax 5D... daher sollte das Logo oben drauf nicht den Ausschlag geben ;-)

Beste Grüße.

ZITAt (Giovanni @ 2006-12-21, 0:20) ...[/quote] Hmh... ich hatte knapp ein Jahr die Dynax 5D und st. ein paar Monaten die A100. Mir persönlich ist die AF-Geschwindigkeit gar nicht so wichtig, dennoch denke ich, dass die A100 schneller ist. Aber was die Treffsicherheit angeht, da liegst Du falsch! Sofern Du sie Dir zulegen wirst, wirst Du das auch bald selbst erleben. Wenn Du mit längeren Brennweiten bei großen Blenden und zentralem Kreuzsensor fotografierst, wirst Du ja sehr schnell feststellen können, ob die Schärfe sitzt. Genau hier ist die A100 deutlich sicherer.
Großes AF-Feld benutze ich eigentlich nie. Aber um von der Funktion Nachführ-AF zu profitieren, habe ich es auch ein paar mal benutzt. Das funktioniert. Wobei ich hier keine wirklichen Vergleich zur Dynax 5D habe, bei der ich Nachführ-AF nur wenige male mit 85mm benutzt habe.
Beste Grüße.