Forum Übersicht - RE: Neue Tamron-Objektive mit Ultraschallantrieb - 2

ZITAt (ebarwick @ 2.08.2006 - 8:11) Hhm, man kann den Unterschied wirklich schlecht beschreiben, man muss es erlebt haben. Danach möchtest du auch bei Standardbrennweiten sicher kein Objektiv mehr ohne SSM, SWM, HSM oder wie auch immer.
Gestern habe ich mit einem Standardzoom mit SWM fotografiert und musste danach ein 20er aufsetzen, um den Regenbogen nicht abzuschneiden. Der Unterschied ist dermaßen groß, dass mir immer noch die Staunemänner in die Äuglein treten... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Grüße
Erhard[/quote]

Wers nicht kennt wirds auch nicht vermissen, aber wer es kennt...
Bei meinem Sigma 100-300/4,0 vermisse ich es am meisten. Bei dem 20er kann ich es noch am ehesten verschmerzen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Dynax 79 @ 2.08.2006 - 6:57) Mit SSM? Glaubst du Sony teilt die SSM-Technologie mit CZ?[/quote]
Das weiss ich nicht. Wenn's von Zeiss kommt, dann wird's vermutlich ohne SSM sein. Lassen wir uns überraschen - ich denke, dass das nächste Objektiv, bei dem man SSM erwarten könnte, richtungsweisend sein wird.

ZITAt (thobo @ 2.08.2006 - 9:54) Das weiss ich nicht. Wenn's von Zeiss kommt, dann wird's vermutlich ohne SSM sein. Lassen wir uns überraschen - ich denke, dass das nächste Objektiv, bei dem man SSM erwarten könnte, richtungsweisend sein wird.[/quote]

Die nächsten Objektive sind sowieso richtungsweisend. Kommt ein 24-70/2,8 in G-Qualität geht die Reise in die Profi-Richtung, auch bei den nachfolgenden Gehäusen. Allerdings muß so ein Objektiv zwangsläufig als SSM kommen um einem semi-professionellen oder professionellen Ansrpruch zu befriedigen.
Kommen Kosumerlinsen wie das Tamron 2,8/28-75... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITAt (Dynax 79 @ 2.08.2006 - 10:33) Kommen Kosumerlinsen wie das Tamron 2,8/28-75...[/quote]
Zum Glück bin ich "Konsumer", d. h. Amateur, weshalb mich das nicht tangiert, sondern passiert. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Viele Grüße,
Chris

ZITAt (ChrisAndreas @ 2.08.2006 - 10:43) Zum Glück bin ich "Konsumer", d. h. Amateur, weshalb mich das nicht tangiert, sondern passiert. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Viele Grüße,
Chris[/quote]

Ja, danke! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Wer Fehler findet darf sie behalten. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Dynax 79 @ 2.08.2006 - 10:33) Die nächsten Objektive sind sowieso richtungsweisend. Kommt ein 24-70/2,8 in G-Qualität geht die Reise in die Profi-Richtung, auch bei den nachfolgenden Gehäusen.[/quote]
Es gab auch bei Minolta Objektive der Profiklasse, aber trotzdem haben sich (fast) keine Profis für Minolta entschieden. So kommt denn auch der Wunsch nach einer "echten" Profiausrüstung hauptsächlich von Amateuren, die gerne das eine oder andere Profiteil von ihrem Hersteller haben möchten - ob's sie's nun unbedingt brauchen oder nicht. Die können (oder "müssen" sich bei Canon oder Nikon austoben.

ZITATAllerdings muß so ein Objektiv zwangsläufig als SSM kommen um einem semi-professionellen oder professionellen Ansrpruch zu befriedigen.[/quote]
Wieso? Wieviele Profis würden sich denn eine DSLR von Sony kaufen? Es gibt bei Nikon (noch) haufenweise Objektive ohne SWM, wobei es schon so ist, dass die Zoom- und Tele-Objektive der "Profiklasse" mit SWM ausgestattet sind.

Nehmen wir als Beispiel das Sony CZ 135mm f/1.8 - "Konsumerlinse" oder nicht? Für dieses Objektiv gibt's nicht mal eine Stativschelle...

ZITATEs gab auch bei Minolta Objektive der Profiklasse, aber trotzdem haben sich (fast) keine Profis für Minolta entschieden. So kommt denn auch der Wunsch nach einer "echten" Profiausrüstung hauptsächlich von Amateuren, die gerne das eine oder andere Profiteil von ihrem Hersteller haben möchten - ob's sie's nun unbedingt brauchen oder nicht. Die können (oder "müssen" sich bei Canon oder Nikon austoben.[/quote]

Na, obwohl ich kein Profi bin hätte ich wieder gerne ein Gehäuse wie die D9. Oder geht's dir da anders?
Wieso sollte ich zu Canon wechsel wollen?
Glaubst du Sony wird ihr Know-How nur noch in Amateurprodukte stecken?
Fast jeder Amateur träumt schließlich davon sich eine Dynax 7D oder Dynax 9D zu kaufen. Hat er diese Aufstiegsmöglichkeit nicht wird er früher oder später doch die Marke wechseln. Lies doch mal ein bischen in den Nikon-Foren. Viele haben mit eine D70 begonnen und sich nun eine D200 gekauft, egal ob sie die Kanera mit ihren Austattungsmerkmalen wirklich benötigen.

ZITATWieso? Wieviele Profis würden sich denn eine DSLR von Sony kaufen? Es gibt bei Nikon (noch) haufenweise Objektive ohne SWM, wobei es schon so ist, dass die Zoom- und Tele-Objektive der "Profiklasse" mit SWM ausgestattet sind.

Nehmen wir als Beispiel das Sony CZ 135mm f/1.8 - "Konsumerlinse" oder nicht? Für dieses Objektiv gibt's nicht mal eine Stativschelle...[/quote]

Wahrscheinlich erstmal keiner, aber schmackhaft kann man es ihnen machen. Mit einer A1(Dynax 9D) mit VF, AS, vielen schönen CZ-Linsen mit top Abbildungsleistung zu einem annehmbaren Preis.
Nicht jede Linse braucht SWM/SSM/USM/HSM, das ist klar. Aber die Standard-Profi-Linsen 2,8/28-70 und das 2,8/70-200 wären ja schon mal der Anfang. Ob ich das in jedem WW oder einem Makro haben muß steht auf einem anderen Blatt.
Ob das 135/1,8 noch als Konsumer-Linse durchgeht kann man sich jetzt streiten, aber welches 135er hat eine Stativschelle? Bei Canon muß ich ja beim 70-200/4,0 noch mal 120€ für eine Schelle berappen.

ZITAt (Dynax 79 @ 2.08.2006 - 12:25) Na, obwohl ich kein Profi bin hätte ich wieder gerne ein Gehäuse wie die D9. Oder geht's dir da anders?[/quote]
Nein, eine DSLR mit einem abgedichteten Gehäuse wie die Dynax 9 eines hat, wäre sicher eine gute Sache.

ZITATWieso sollte ich zu Canon wechsel wollen?[/quote]
Wieso hast Du Dir denn eine Nikon-Ausrüstung zugelegt? Das meinte ich damit: Du wolltest offenbar etwas haben, was es bei (Konica) Minolta, resp. Sony zu diesem Zeitpunkt nicht zu kaufen gab. Du gehörst ja nicht zu denen, die alles verscherbelt haben.

ZITATGlaubst du Sony wird ihr Know-How nur noch in Amateurprodukte stecken?[/quote]
Wir drehen uns im Kreis: Sind die beiden SSM-Objektive und die Zeiss-Objektive "Amateurprodukte"? Ich denke, dass diese Produkte den Ansprüchen eines "ambitionierten Amateurs" genügen. Ich würde es begrüssen, wenn es bei Sony ein paar abgedichtete Objektive geben würde.

ZITATFast jeder Amateur träumt schließlich davon sich eine Dynax 7D oder Dynax 9D zu kaufen.[/quote]
Es wird ja sicher "bald" einen Nachfolger der Dynax 7D geben.

ZITATHat er diese Aufstiegsmöglichkeit nicht wird er früher oder später doch die Marke wechseln.[/quote]
Wenn man diese Aufstiegsmöglichkeit unbedingt haben will, ja.

ZITATLies doch mal ein bischen in den Nikon-Foren.[/quote]
Muss ja nicht unbedingt sein. Hier gibt es genug "zu tun"... ;-)

ZITATWahrscheinlich erstmal keiner, aber schmackhaft kann man es ihnen machen. Mit einer A1(Dynax 9D) mit VF, AS, vielen schönen CZ-Linsen mit top Abbildungsleistung zu einem annehmbaren Preis.[/quote]
Du hast SSM vergessen, darum ging's doch hier. ;-) Bevor sich Sony daran macht, weitere SSM-Objektive oder eine VF-Kamera zu entwickeln, sollte zuerst das Blitzsystem verbessert werden. Aber nur darauf 'rumreiten, dass es nicht mehr Objektive mit SSM gibt, bringt's doch nicht. Dann könnte man bei Nikon den kleinen Bajonettdurchmesser und die mechanische Blendensteuerung bemängeln...

ZITATNicht jede Linse braucht SWM/SSM/USM/HSM, das ist klar. Aber die Standard-Profi-Linsen 2,8/28-70 und das 2,8/70-200 wären ja schon mal der Anfang.[/quote]
Na ja, an einer DX-Kamera ist ein 28-70/2.8 für meine Begriffe keine "Standard-Profi-Linse". SSM wäre "nice to have", zweifellos. Aber notwendig ist es nicht. Oder machst Du den "Profi-Status" am SSM-Antrieb fest?

ZITATOb das 135/1,8 noch als Konsumer-Linse durchgeht kann man sich jetzt streiten, aber welches 135er hat eine Stativschelle?[/quote]
Beim 135/2.0 von Canon gibt's jedenfalls eine zu kaufen. Bei einem Gewicht von fast einem Kilogramm des CZ 135/1.8 wäre das IMHO Pflicht gewesen.

ZITATBei Canon muß ich ja beim 70-200/4,0 noch mal 120€ für eine Schelle berappen.[/quote]
Immerhin kann man eine kaufen.

ZITATWieso hast Du Dir denn eine Nikon-Ausrüstung zugelegt? Das meinte ich damit: Du wolltest offenbar etwas haben, was es bei (Konica) Minolta, resp. Sony zu diesem Zeitpunkt nicht zu kaufen gab. Du gehörst ja nicht zu denen, die alles verscherbelt haben.[/quote]

Na ja, ich wollte z.B. mal einen AF der was schnelleres als ein Schnecke ablichten kann. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
nach wie vor reizt mich mein Minolta-Zeug noch, AS ist das was ich bei der Nikon am meisten vermisse. Wo gibts schon ein stabilisiertes 50er. So hat jedes System seine Reize.

ZITATWir drehen uns im Kreis: Sind die beiden SSM-Objektive und die Zeiss-Objektive "Amateurprodukte"? Ich denke, dass diese Produkte den Ansprüchen eines "ambitionierten Amateurs" genügen. Ich würde es begrüssen, wenn es bei Sony ein paar abgedichtete Objektive geben würde.[/quote]

Dann mach Nägel mit Köpfen: Abgedichtete Zeiss-SSM-Objektive!

ZITATEs wird ja sicher "bald" einen Nachfolger der Dynax 7D geben.[/quote]

Gerüchteweise im November mit VF und 2K. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATWenn man diese Aufstiegsmöglichkeit unbedingt haben will, ja.[/quote]

Wenn ich mir als erstes eine D9 kaufe verzichte ich freiwillig drauf, aber für viele ist so ein "Profi"-Gerät schon ein Reiz.

ZITATBevor sich Sony daran macht, weitere SSM-Objektive oder eine VF-Kamera zu entwickeln, sollte zuerst das Blitzsystem verbessert werden. Aber nur darauf 'rumreiten, dass es nicht mehr Objektive mit SSM gibt, bringt's doch nicht. Dann könnte man bei Nikon den kleinen Bajonettdurchmesser und die mechanische Blendensteuerung bemängeln...[/quote]

Mit dem Blitzsystem triffst du einen wunden Punkt. Wenn ich mir Bilder der D200/SB800 anschaue, muß ich sagen Hut ab. Auf den Punkt belichtet. Außerdem wird der SB800 mit Joghurtbecher und allen Schickanen geliefert. Auch das Wireless klappt prima, nach der anfänglichen Umgewöhnungsphase.
Wobei mich der kleine Bajonettdurchmesser nicht weiter stört. Der Blendenring ist zwar etwas anachronistisch, aber da ich eine alte F501 habe brauche ich den und da freue ich mich doch, daß ich auch analog mit den Linsen noch weitermachen kann.

ZITATNa ja, an einer DX-Kamera ist ein 28-70/2.8 für meine Begriffe keine "Standard-Profi-Linse". SSM wäre "nice to have", zweifellos. Aber notwendig ist es nicht. Oder machst Du den "Profi-Status" am SSM-Antrieb fest?[/quote]

Pfeiff auf DX. Erstens brauche ich VF-taugliche Linsen für meine F501(Ausnahme ist leider das AFS2,8/70-200VR) und zweitens hoffe ich immer noch auf ein brauchbare VF-Kamera. Und da nützt mir DX gar nüscht. Deswegen hab ich das 17-55/2,8 auch nicht genommen obwohl es um eineiges günstiger gewesen wäre. Mir ist auch der ganze Profi-Status egal, solange ich hochwertige und halbwegs zeitgemäße Linsen bekomme. Und das war nach dem 70-200/2,8 SSM nicht mehr der Fall.

ZITATBeim 135/2.0 von Canon gibt's jedenfalls eine zu kaufen. Bei einem Gewicht von fast einem Kilogramm des CZ 135/1.8 wäre das IMHO Pflicht gewesen.[/quote]

Ein Kilo? Lachhaft! Nimm mal das Sigma 100-300/4,0 mit der D9. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Leider muß ich dir recht geben. Da wurde nicht zu Ende gedacht. F=1,8 ist für Available Light und andere lichtschwache Gelegenheiten, da brauchts ein Stativ oder Einbein. Oder das Ding ist bei Blende 1,8 so flau, daß man es eh auf 2,8 abblenden muß. Dann kannst du es sowieso vergessen.
Allerdings ist es das Objektiv das mich am lautesten anschreit "Kauf mich"! /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITATImmerhin kann man eine kaufen.[/quote]

Meine Universalstativklemme von Kenko hab ich noch...

ZITAt (Dynax 79 @ 2.08.2006 - 17:19) nach wie vor reizt mich mein Minolta-Zeug noch, AS ist das was ich bei der Nikon am meisten vermisse. Wo gibts schon ein stabilisiertes 50er. So hat jedes System seine Reize.[/quote]
Ja. Aber zwei Systeme haben ihren Preis...

ZITATDann mach Nägel mit Köpfen: Abgedichtete Zeiss-SSM-Objektive![/quote]
Da hätte ich nichts dagegen. Aber die Zeiss-Objektive weisen ja nicht gerade die Brennweiten auf, die man für "Outdoor"-Fotografie verwendet.

ZITATGerüchteweise im November mit VF und 2K. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
;-)

ZITATWobei mich der kleine Bajonettdurchmesser nicht weiter stört.[/quote]
Dich nicht, aber die Entwickler der Objektive...

ZITATPfeiff auf DX. Erstens brauche ich VF-taugliche Linsen für meine F501(Ausnahme ist leider das AFS2,8/70-200VR) und zweitens hoffe ich immer noch auf ein brauchbare VF-Kamera.[/quote]
Hm. AF-S-Objektive funktionieren doch an der F501 generell nicht. (?) Das Problem, dass G-Objektive (von Nikon) keinen Blendenring haben, kommt noch hinzu. BTW: Mit "Blendenübertragung" meinte ich nicht die Einstellung über den Blendenring, sondern dass zur Betätigung der Blende eine mechanische Kupplung zwischen Kamera und Objektiv notwendig ist.

ZITATUnd da nützt mir DX gar nüscht. Deswegen hab ich das 17-55/2,8 auch nicht genommen obwohl es um eineiges günstiger gewesen wäre. Mir ist auch der ganze Profi-Status egal, solange ich hochwertige und halbwegs zeitgemäße Linsen bekomme. Und das war nach dem 70-200/2,8 SSM nicht mehr der Fall.[/quote]
Dann hätte ein 28-75/2.8 von Konica Minolta IMHO seinen Zweck auch erfüllt. Wenn ich zwischen Dynax 9 mit 28-75/2,8 und F501 mit AF-S 28-70/2.8 ohne AF (! entscheiden müsste...

ZITATOder das Ding ist bei Blende 1,8 so flau, daß man es eh auf 2,8 abblenden muß. Dann kannst du es sowieso vergessen.[/quote]
Davon ist hoffentlich nicht auszugehen.

ZITATAllerdings ist es das Objektiv das mich am lautesten anschreit "Kauf mich"! /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />[/quote]
:-)

Mir ist es jetzt ein bißchen mühselig, die passenden Zitate aus euren Beiträgen herauszusuchen, ich mach's mal so /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />:

@Dynax und thobo: das mit der mechanischen Blendenübertragung höre ich immer wieder und jedes Mal wundere ich mich, was genau damit gemeint ist. Denn wenn ich noch nicht alles von Minolta komplett verdrängt habe, wird doch die Blendeneinstellung auch mit nem Hebel übertragen oder halluziniere ich jetzt?

@thobo: Da mein AF-S 2.8/80-200 an einer F4 funktioniert, denke ich, daß AF-S auch an einer F501 funktioniert, oder liege ich da falsch?

ZITAt (Kwashiorkor @ 3.08.2006 - 0:18) @Dynax und thobo: das mit der mechanischen Blendenübertragung höre ich immer wieder und jedes Mal wundere ich mich, was genau damit gemeint ist. Denn wenn ich noch nicht alles von Minolta komplett verdrängt habe, wird doch die Blendeneinstellung auch mit nem Hebel übertragen oder halluziniere ich jetzt?[/quote]
Nein, Du hast das schon richtig verstanden. Niemand hat behauptet, dass (Konica) Minolta/Sony hier fortschrittlicher sei. ;-)

ZITAT@thobo: Da mein AF-S 2.8/80-200 an einer F4 funktioniert, denke ich, daß AF-S auch an einer F501 funktioniert, oder liege ich da falsch?[/quote]
Ja, wenn man den Angaben von Nikon glauben schenken darf.

Anscheinend habt ihr euch etwas an dem Wort "Profi" festgebissen. Nicht alles, was AF-S hat, ist auch ein für professionelle Ansprüche taugliches Objektiv.
Das 3,5-5,6/24-120 würde ein Profifotograf kaum aufs Gehäuse schrauben, es hat aber AF-S. Dafür profitieren bei diesem Objektiv auch die Amateure von einer bezahlbaren, äußerst praktischen, schnellen und fast lautlosen Ultraschall-Fokussierung.
In die Entfernungseinstellung kann jederzeit manuell eingegriffen werden und damit sind die Objektive genau so tauglich für ältere Gehäuse.
Das gilt ebenso für die Sigma-Objektive, mein 3,5/180 Macro mit HSM funktioniert auch an der FM3A einwandfrei, dort aber natürlich ohne Ultraschall.
Falls Tamron irgendwann mit der Technik nachlegt, sollte keiner etwas dagegen haben - das Leben ist doch schon schwer genug... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Grüße
Erhard

ZITAt (ebarwick @ 3.08.2006 - 0:43) Anscheinend habt ihr euch etwas an dem Wort "Profi" festgebissen. Nicht alles, was AF-S hat, ist auch ein für professionelle Ansprüche taugliches Objektiv.[/quote]
Ich denke, dass Reinhard das nicht so gemeint hat - ein "Profi-Objektiv" sollte mit SWM-Technologie ausgestattet sein, aber nicht jedes Objektiv mit SWM ist ein "Profi-Objektiv". SWM ist also notwendig, aber nicht hinreichend.

ZITATIn die Entfernungseinstellung kann jederzeit manuell eingegriffen werden und damit sind die Objektive genau so tauglich für ältere Gehäuse.[/quote]
So wie die SSM-Objektive auch an älteren AF-Kameras funktionieren...

ZITATDann hätte ein 28-75/2.8 von Konica Minolta IMHO seinen Zweck auch erfüllt. Wenn ich zwischen Dynax 9 mit 28-75/2,8 und F501 mit AF-S 28-70/2.8 ohne AF (! entscheiden müsste...[/quote]

Die F501 soll ja nicht die einzige analoge Nikon bei mir bleiben...

ZITATJa. Aber zwei Systeme haben ihren Preis...[/quote]
Der Hinweis war unnötig, das sehe ich an meinen Kontoauszügen! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAT@thobo: Da mein AF-S 2.8/80-200 an einer F4 funktioniert, denke ich, daß AF-S auch an einer F501 funktioniert, oder liege ich da falsch?[/quote]

Wie definierst du funktionieren?
Das AFS 2,8/28-70 kann ich an die F501 ansetzen und über den objektiveigenen Blendenring die Blende einstellen. Der AF funktioniert nicht, da ist MF gefragt. Aber foten geht.
Beim AFS 2,8/70-200VR G kann ich zwar das Objektiv an das Gehäuse ansetzen aber die Blende nicht einstellen weil am Objektiv der Blendenring bei den G-Objektiven fehlt. Foten geht nicht.
Vorteil für mich ist halt ich habe mit der F501 momentan auch ein analoges Gehäuse zur Hand ohne daß ich mir eine F5/6 sofort kaufen muß. Mit der Einschränkung, daß nich alle Linsen dran funktionieren kann ich leben. Und die F501 hat sich in den letzten 20 Jahren als sehr zuverlässiger Metallbomber herausgestellt.