Forum Übersicht - RE: DPReview: Review der Sony Alpha 100 online - 3

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2.08.2006 - 5:53) Wie erwartet ausgefallen,oder? Ich finde recht positiv.
Das Rauschen bei höheren ISO Werten muß akzeptiert werden erstmal .
Mal gespannt wie es mit der nächsten Kamera aussieht?
Die Kutsche allein bringt nix,die Pferde vor der Kutsche müßen stimmen (Objektive). /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]



Na das sieht wirklich sehr schlecht aus!

Hatte die Dslr A100 ca. 48 Stunden.

Eine dritte testete ich heute, aber mit keinem Erfolg.

Einstellung 10Mega Fein / Dateigröße ca. 3MB.

Die Bildqualität ist in keiner Weise mit der Dynax 7D 3000*2000 Sehr Fein, kein RAW

vergleichbar.


mfg Korsi

ZITAt (korsi @ 3.08.2006 - 23:14) Na das sieht wirklich sehr schlecht aus!
Hatte die Dslr A100 ca. 48 Stunden.
Eine dritte testete ich heute, aber mit keinem Erfolg.
Einstellung 10Mega Fein / Dateigröße ca. 3MB.
Die Bildqualität ist in keiner Weise mit der Dynax 7D 3000*2000 Sehr Fein, kein RAW
vergleichbar.
mfg Korsi[/quote]

Was redest Du denn?

da es bei meiner d7 den spiegel erlegt hat (die feder, die ihn wieder in die ausgangsposition bringt) und ich übermorgen in demn Wanderurlaub fahre, habe ich mir vorgestern die sony geholt.

soweit ich es ausgetestet habe ist rein subjektiv der af schnell und präzise, das kit objektiv nicht schlecht, das rauschen ist deutlich stärker als bei der d7, auch schon bei iso 200.

ein weiteres kleines problem ist es, daß ich auf die schnelle kein ersatzakku bekomme - das nervt ein bissel.


gruß ulf

ZITAt (ulfg @ 3.08.2006 - 22:43) da es bei meiner d7 den spiegel erlegt hat (die feder, die ihn wieder in die ausgangsposition bringt) und ich übermorgen in demn Wanderurlaub fahre, habe ich mir vorgestern die sony geholt.

soweit ich es ausgetestet habe ist rein subjektiv der af schnell und präzise, das kit objektiv nicht schlecht, das rauschen ist deutlich stärker als bei der d7, auch schon bei iso 200.

ein weiteres kleines problem ist es, daß ich auf die schnelle kein ersatzakku bekomme - das nervt ein bissel.
gruß ulf[/quote]


Hallo ulfg, bitte weitere Stellungnahmen erbeten.

Teste mal die Einstellung 10M - mit Auflösung Fein, sie müsste nach meiner Erkenntniss

die beste Bildqualität liefern.

Bin ein wenig gespannt .

ZITAt (korsi @ 5.08.2006 - 9:58) Hallo ulfg, bitte weitere Stellungnahmen erbeten.
Teste mal die Einstellung 10M - mit Auflösung Fein, sie müsste nach meiner Erkenntniss
die beste Bildqualität liefern.
Bin ein wenig gespannt .[/quote]

Du müßtest mal genauer machen, was da "wirklich sehr schlecht [aussieht]".
Die paar Testaufnahmen die ich gemacht habe, sehen alle 'wirklich sehr gut' aus - jedenfalls die Jpgs.
Die RAW-Dateien sehen hervorragend aus.

ZITAt (korsi @ 3.08.2006 - 23:14) Na das sieht wirklich sehr schlecht aus!

Hatte die Dslr A100 ca. 48 Stunden.

Eine dritte testete ich heute, aber mit keinem Erfolg.

Einstellung 10Mega Fein / Dateigröße ca. 3MB.

Die Bildqualität ist in keiner Weise mit der Dynax 7D 3000*2000 Sehr Fein, kein RAW

vergleichbar.
mfg Korsi[/quote]


Hallo Korsi,

deine Tests kann ich nicht bestätigen - besitze nun die Sony Alpha 100 rund zwei Wochen und habe sie sehr ausführlich mit meiner Dynax 7D verglichen. In puncto Detailreichtum ist die Sony der guten alten Dynax überlegen. Die Qualität einer Aufnahme ist aber auch durch Faktoren wie z.B. Rauscharmut, Farbechtheit etc. bedingt. Beim Rauschen spielt die Dynax ab etwa ISO 400 ihre Vorteile aus.
Alles in allem sind beide Kameras hervorragende Apparte zum Fotografieren, ein "besser als" im Detialreichtum zeigt sich ohnehin erst bei 400% in Aperture oder Lightroom - bei >100% fällt kaum etwas auf, beim Ausdruck auf 10x13 cm noch weniger (Drucker Canon Pixma 6600).
Mir ist aufgefallen, dass durch den BIONZ-Bildprozessor die Sony in ihren Automatik-Modi bereits sehr gute Bilder liefert, die kaum mehr einer Nachkorrektur bedürfen - bevor mich hier nun Forumsteilnehmer steinigen, möchte ich gleich darauf hinweisen, dass ich hier Schnappschüsse meine und keine sorgfältig arrangierten Bildkompositionen, wo ich manuell die Belichtung etc. einstelle, um eine bestimmte Stimmung einzufangen.

Grüße

Robert

ZITAt (swrobuts @ 6.08.2006 - 11:50) Hallo Korsi,

deine Tests kann ich nicht bestätigen - besitze nun die Sony Alpha 100 rund zwei Wochen und habe sie sehr ausführlich mit meiner Dynax 7D verglichen. In puncto Detailreichtum ist die Sony der guten alten Dynax überlegen. Die Qualität einer Aufnahme ist aber auch durch Faktoren wie z.B. Rauscharmut, Farbechtheit etc. bedingt. Beim Rauschen spielt die Dynax ab etwa ISO 400 ihre Vorteile aus.
Alles in allem sind beide Kameras hervorragende Apparte zum Fotografieren, ein "besser als" im Detialreichtum zeigt sich ohnehin erst bei 400% in Aperture oder Lightroom - bei >100% fällt kaum etwas auf, beim Ausdruck auf 10x13 cm noch weniger (Drucker Canon Pixma 6600).
Mir ist aufgefallen, dass durch den BIONZ-Bildprozessor die Sony in ihren Automatik-Modi bereits sehr gute Bilder liefert, die kaum mehr einer Nachkorrektur bedürfen - bevor mich hier nun Forumsteilnehmer steinigen, möchte ich gleich darauf hinweisen, dass ich hier Schnappschüsse meine und keine sorgfältig arrangierten Bildkompositionen, wo ich manuell die Belichtung etc. einstelle, um eine bestimmte Stimmung einzufangen.

Grüße

Robert[/quote]
Welche der negativen Punkte sind DIR (Euch) wirklich störend aufgefallen? Das Rauschen?
Vielleicht ist ja ein anderer Chip in der nächsten DSLR.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page30.asp
ERnst-Dieter

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 6.08.2006 - 12:25) Welche der negativen Punkte sind DIR (Euch) wirklich störend aufgefallen? Das Rauschen?
Vielleicht ist ja ein anderer Chip in der nächsten DSLR.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page30.asp
ERnst-Dieter[/quote]
Die ersten vier Kontras und der letzte sind am verbesserungswürdigsten!

ZITAt (swrobuts @ 6.08.2006 - 10:50) Hallo Korsi,

deine Tests kann ich nicht bestätigen - besitze nun die Sony Alpha 100 rund zwei Wochen und habe sie sehr ausführlich mit meiner Dynax 7D verglichen. In puncto Detailreichtum ist die Sony der guten alten Dynax überlegen. Die Qualität einer Aufnahme ist aber auch durch Faktoren wie z.B. Rauscharmut, Farbechtheit etc. bedingt. Beim Rauschen spielt die Dynax ab etwa ISO 400 ihre Vorteile aus.
Alles in allem sind beide Kameras hervorragende Apparte zum Fotografieren, ein "besser als" im Detialreichtum zeigt sich ohnehin erst bei 400% in Aperture oder Lightroom - bei >100% fällt kaum etwas auf, beim Ausdruck auf 10x13 cm noch weniger (Drucker Canon Pixma 6600).
Mir ist aufgefallen, dass durch den BIONZ-Bildprozessor die Sony in ihren Automatik-Modi bereits sehr gute Bilder liefert, die kaum mehr einer Nachkorrektur bedürfen - bevor mich hier nun Forumsteilnehmer steinigen, möchte ich gleich darauf hinweisen, dass ich hier Schnappschüsse meine und keine sorgfältig arrangierten Bildkompositionen, wo ich manuell die Belichtung etc. einstelle, um eine bestimmte Stimmung einzufangen.

Grüße

Robert[/quote]



Es geht einfach nur um die Schärfe der Aufnahmen.

Siehe auch den folenden Link.

http://www.dpreview.com/gallery/sonya100_preview/

Bild 11 sowie 19 vermissen Schärfe meinerseits.

Ich könnte einige Bilder mal bereitstellen, bitte um Angaben zum Format, Größe, un wie sie

eingestellt werden.


Ralf

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 6.08.2006 - 12:27) Die ersten vier Kontras und der letzte sind am verbesserungswürdigsten![/quote]


Hallo Ernst-Dieter,

abgesehen vom Rauschen ist mir kein besonders negativer Punkt bei der Sony aufgefallen. Subjektive Faktoren wie Handling oder Haptik beurteile ich nicht, da sie von Person zu Person unterschiedlich ausgelegt werden /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Grüße

Robert

Ich könnte einige Bilder mal bereitstellen, bitte um Angaben zum Format, Größe, un wie sie

eingestellt werden.
Ralf
[/quote]
Grafikadresse kopieren und einfügen mit rechter Mousetaste,Hier ein Beispiel von mir!
Dynax 5D und 100 mm Makro
http://www.riesbachwetter.de/gallery/Regen...c=1151848273000

ZITAt (swrobuts @ 6.08.2006 - 13:19) Hallo Ernst-Dieter,

abgesehen vom Rauschen ist mir kein besonders negativer Punkt bei der Sony aufgefallen. Subjektive Faktoren wie Handling oder Haptik beurteile ich nicht, da sie von Person zu Person unterschiedlich ausgelegt werden /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Grüße

Robert[/quote]
Das Rauschen ist wohl der Juckepunkt bei der 100 Alpha und wohl auch die etwas unzuverlässige Mehrfeldmessung.
Das Rauschen wird in einer 10 Alpha oder so bestimmt besser sein (neuer CHip).
Ernst-Dieter

Schade,daß das 16-80 mm von Zeiss noch nicht zur Verfügung steht,dann würde die Nörgelei um das 18-70mm
nicht so im Fokus stehen. Sooo schlecht sehe ich das Kit außerdem nicht,habe es für 70 Euro umgerechnet bekommen.
Nun,bei einem 16-80mm bräuchte ich dann auch kein WW Zoom mehr.

ZITAt (korsi @ 6.08.2006 - 13:16) Es geht einfach nur um die Schärfe der Aufnahmen.

Siehe auch den folenden Link.

http://www.dpreview.com/gallery/sonya100_preview/

Bild 11 sowie 19 vermissen Schärfe meinerseits.

Ich könnte einige Bilder mal bereitstellen, bitte um Angaben zum Format, Größe, un wie sie

eingestellt werden.
Ralf[/quote]


Hallo Ralf,

dank für den Link - in der Tat sind dort die Bilder nicht sonderlich scharf. Du erhältst jedoch in puncto Schärfe mit der Sony im RAW-Format überaus gute Resultate, vor allem mit meinem Minolta 24-105 mm Objektiv, welches qualitativ dem von Sony mitgelieferten spürbar Kit-Objektiv überlegen ist (wegen der schlechten Verfügbarkeit des Sony-Kameragehäuses habe ich mich für das Kit-Set entschieden - kann also auch Aussagen zum 18-70 machen). Entscheidend für das Ergebnis am Bildschirm ist übrigens auch die Software, in welcher man das Bild im RAW-Format begutachtet. Üblicherweise verwende ich entweder Photoshop, Aperture oder Lightroom (jeweils am Mac). Aperture kann mit den *.arw-Dateien der Sony nichts anfangen, Lightroom kann zwar die Datei lesen, zeigt aber Schwächen bei der Darstellung. In der Tat ist hier der original Raw-Converter von Sony der beste, auch wenn das Programm sonst recht schwerfällig ist und mit Aperture/ Lightroom schon allein der schlechten Workflow-Unterstützung sowie des fehlenden Management-Möglichkeiten bei der Origanisation umfangreicher Bildbestände nicht verglichen werden kann. Ein Schärfe-Test zwischen zwei Kameras ist in praxi recht kompliziert, häufig lese ich hier im Forum, dass einige Kollegen ihre Aussagen rein danach treffen, wie sich die Aufnahme in dem Display der Kamera zeigt. Vor solchen Tests zur Beurteilung der Schärfe rate ich ab, zumal es sehr deutliche Unterschiede zwischen der Qualität der Displays gibt. Das von der Dynax ist deutlich schlechter als das von der Sony - selbst an sehr sonnigen Tagen war dieses mühelos ablesbar, während das der Dynax raum mehr zu erkennen war. Allen Dynax 7D-Anwendern würde ich aber trotzdem nicht raten, gleiche ihre Kamera zu verscherbeln, nur weil die Sony in ein paar Punkten im Prospekt überlegen ist. Gerade die MP zeigen sich in praxi nur bei sehr großen Vergrößerungen und abgesehen vom treffsicheren AF kann ich jetzt keinen Punkt mehr nennen, wo die Sony einen so deutlichen Vorsprung hätte, als dass sie es rechtfertigen würde, die Dynax verkaufen zu müssen. Für die Freunde solider handwerklicher Verarbeitung kommt an eine Dynax 7 D sowieso nichts heran ;-)

Grüße

Robert

- Bild #19 von dpreview ist bei ISO 1600 entstanden - dafür ist die Schärfe im originalen Bild ziemlich ordentlich, würde ich sagen. Die Auflösung der Kamera sollte lieber mit guten oder sehr guten Optiken getestet werden, sonst werden hier evtl. falsche Rückschlüsse gezogen.

- Evtl. hat die Tendenz zur Unterbelichtung bei Matrix-Messung mit DRO zu tun - Lichter werden nicht zu spitz belichtet und DRO hebt die Tiefen an. Könnte Sinn machen. Bei deaktiviertem DRO ist's dann evtl. eine Spur zu dunkel. Ist aber nur eine Vermutung.
Zudem ist eine leichte Unterbelichtung im Zweifel auch besser, als die doch recht ausgeprägte Tendenz der DxD zu Überbelichtung - ausgefressene Lichter sind eben nicht mehr zu retten [außer bei raw-Aufnahmen].

- ISO 100+200 sind hervorragend, ISO400 brauchbar. Bitter wird's ab ISO800. Allerdings mag der AS oftmals dabei helfen, nicht so schnell in höhere ISO-Werte gehen zu müsen. Wenn ein künftiger Chip diesbezügl. verbessert würde, wäre das natürlich erfreulich.

@swrobuts: welche Schwächen in Lightroom mit den arw-files hast Du feststellen können?
Ich kam damit als Behelfslösung prima zurecht, jedenfalls weit besser, als mit ACR.

Beste Grüße.