ZITAt (Dynax 79 @ 15.07.2006 - 13:34) Die Sache ist doch relativ einfach, entweder die Straßenpreise pendeln sich auf einem vernünftigen Niveau ein oder Sony bleibt auf den Scherben sitzen. Warum sollte jemand um Hunderte Euro mehr für ein umgelabeltes SSM zahlen?[/quote]Ganz so einfach ist es nun doch nicht: Wenn die Objektive unter der Minolta-Marke gebraucht so gut wie nicht erhältlich sind, ist man leider auf das Sony-SSM angewiesen, will man kein Sigma-Objektiv oder ein zweites Kamerasystem anschaffen. Gut möglich, dass Sony selbst bei den stolzen Preisen auf jedes SSM-Objektiv draufzahlt. Gut möglich, dass die gar kein Interesse haben, möglichst viele davon zu verkaufen, und dementsprechend auch nicht auf hohen Lagerbeständen sitzenbleiben. Gut möglich, dass sich die SSM-Tele aus Marketing-Gründen im Portfolio befinden, nicht, um verkauft zu werden. Wie schreibt doch der britische Foto-Profi und Fotojournalist David Kilpatrick über das 4/600 und ein 2,8/300:
Zitat von "http://groups.yahoo.com/group/Minolta/message/118991"Minolta told me in the past that it didn't matter what a 600mm f4 sold for, or indeed a 300mm f2.8, they made no money for the company as the true production costs exceeded anything they could sell the lenses for. Look at the price of some Zeiss lenses (which do make money) and you see why.
ZITATGanz so einfach ist es nun doch nicht: Wenn die Objektive unter der Minolta-Marke gebraucht so gut wie nicht erhältlich sind, ist man leider auf das Sony-SSM angewiesen, will man kein Sigma-Objektiv oder ein zweites Kamerasystem anschaffen.[/quote]
Oder man schaut sich gleich bei der Konkurrenz um. Da aber Sony möglichst viele Neukunden gewinnen will sollte der Preis jedes Objektives schon so angesetzt sein, daß er potenzielle Kunden nicht gleich verschreckt. Zumal ein Mittelklasseobjektiv in der Sony-"Palette" fehlt.
ZITATGut möglich, dass Sony selbst bei den stolzen Preisen auf jedes SSM-Objektiv draufzahlt. Gut möglich, dass die gar kein Interesse haben, möglichst viele davon zu verkaufen, und dementsprechend auch nicht auf hohen Lagerbeständen sitzenbleiben.[/quote]
Möglich, trotzdem benötigt Sony bei den Brennweiten 70-200/2,8 und 300/2,8 einen vernünftigen Preis. Schau doch wie viele alleine hier im Forum solche Linsen haben und wieviele solch ein Ding noch gerne hätten wenn der Preis etwas moderater wäre. Außerdem sind diese Optiken als Technologieträger unersetzlich. Gutes Beispiel ist hier Canon, bei denen hat mittlerweile jede Gurke USm (ob es sinnvoll ist oder nicht) und die Hälfte aller Linsen IS.
ZITATGut möglich, dass sich die SSM-Tele aus Marketing-Gründen im Portfolio befinden, nicht, um verkauft zu werden.[/quote]
Ebenso möglich, aber Sony bleibt der Newbie und muß mit hochwertigen, "preiswerten" Objektiven versuchen von den Mitbewerbern Kunden zu sich zu holen. Mit Fantasiepreise verkrätze ich mir die Kundschaft nur.
Im "alten" Programm gabs immerhin noch das normaler 2,8/70-200, das fällt ja auch weg (glaube ich). Also bleibt dem Kunden nur die Wahl das richtig teure SSM zu kaufen. Und so ein Teil nur als Edelobjektiv im Programm zu haben ist schon seltsam. So zieht man sicher keine Profikunden an -> Imageträger.
ZITAt (steffens @ 15.07.2006 - 19:32) Im "alten" Programm gabs immerhin noch das normaler 2,8/70-200, das fällt ja auch weg (glaube ich). Also bleibt dem Kunden nur die Wahl das richtig teure SSM zu kaufen.[/quote] Meinst Du mit "normal" das AF 80-200/2.8 HS APO? Das war im "alten" Verkausprogramm von (Konica) Minolta auch nicht mehr enthalten, nachdem es abverkauft worden war.
Ja, das meinte ich eigentlich. Aber dass es im "alten" Programm von KoMi nicht mehr enthalten war ist mir irgendwie entgangen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />. Ändert aber nix an der Tatsache dass es keine mittelpreis Alternative gibt.
ZITAt (steffens @ 16.07.2006 - 14:04) Ja, das meinte ich eigentlich. Aber dass es im "alten" Programm von KoMi nicht mehr enthalten war ist mir irgendwie entgangen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />. Ändert aber nix an der Tatsache dass es keine mittelpreis Alternative gibt.[/quote] Ich denke, Sony sollte sich in dieser hinsicht ein Beispiel an Canon nehmen und ein 70-200/4 SSM für etwa 800-1000€ bauen.
ZITAt (japro @ 16.07.2006 - 14:06) Ich denke, Sony sollte sich in dieser hinsicht ein Beispiel an Canon nehmen und ein 70-200/4 SSM für etwa 800-1000€ bauen.[/quote]
Ist immer noch zu teuer, das Canon 70-200 4 USM kostet ca. 650 Euro.
ZITAt (Kurt G. @ 16.07.2006 - 14:23) Ist immer noch zu teuer, das Canon 70-200 4 USM kostet ca. 650 Euro.[/quote] Dann musst Du halt das Canon kaufen.Mit ein bisschen feilen passt es dann sicher auch an ne Sony /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
ZITAt (steffens @ 16.07.2006 - 14:04) Ändert aber nix an der Tatsache dass es keine mittelpreis Alternative gibt.[/quote] Ja, das ist leider so. Ein 70-200/4 wäre sicher nicht schlecht. Aber nicht mal bei Nikon gibt's eine abgespeckte Variante des (70|80)-200er Profi-Zoomobjektivs.
ZITAt (thobo @ 16.07.2006 - 14:36) Aber nicht mal bei Nikon gibt's eine abgespeckte Variante des (70|80)-200er Profi-Zoomobjektivs.[/quote] Die haben immerhin noch das AF 80-200mm/2.8D ED im Programm welches knapp mehr als die Hälfte des VR IF-ED kostet...
ZITAt (japro @ 16.07.2006 - 14:45) Die haben immerhin noch das AF 80-200mm/2.8D ED im Programm welches knapp mehr als die Hälfte des VR IF-ED kostet...[/quote] AF oder AF-S? Von den niedrigen Preisen weiss Nikon allerdings nichts...
ZITAt (thobo @ 16.07.2006 - 14:50) AF oder AF-S? Von den niedrigen Preisen weiss Nikon allerdings nichts...[/quote] NIKON AF 80-200mm F/2.8D ED Strassenpreis etwa 1700chf
NIKON AF-S VR 70-200mm F/2.8G IF ED Strassenpreis etwa 2600chf
Ok so gewaltig ist der Unterschied nicht... aber immer noch besser als nur ein SSM mit einem zu erwartenden Strassenpreis von über 3000chf /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Naja, von 2600 auf 3000 CHF ist immerhin ein Unterschied von 14%. Hat dann aber das VR drin, das ich an JEDER Nikon verwenden kann. Vergleicht man realistischer mit dem normalen Nikon Zoom ohne VR ist das nun schon ein Unterschied von 43% ! Und das ist nun echt kein Pappenstiel mehr.
Ich hoffe, daß Sony in anderen Bereichen nicht ähnlich dämlich ist. Die extrem hohen Preise für einen weißen Riesen beruhen einzig und allein auf dem mangelhaften Angebot. Natürlich kann man durch Angebotsverknappung höhere Preise erzielen, aber man hat dafür auch sehr viel niedrigere Umsätze. Insgesamt macht man aber weniger Gewinn. Eigentlich sollte der weiße Riese billiger als die Konkurrenzprodukte anderer Systeme sein, weil mein auf ein zusätzliches Bildstabilisierungssystem verzichten. Genau das ist ja die Propaganda von Sony/KoMi. Durch diese idiotische Preispolitik wird genau dieser Propaganda widersprochen und die Attraktivität des Systems insbesondere im professionellen Bereich deutlich gemindert.
" border="0" alt="smile.gif" />. Ändert aber nix an der Tatsache dass es keine mittelpreis Alternative gibt.
" border="0" alt="biggrin.gif" />
" border="0" alt="huh.gif" />