Forum Übersicht - RE: Welches Tele? Ich weiß so langsam nicht mehr weiter... - 2

Ach ja, falls es jemanden interessiert, hier noch der Link zum Erfahrungsbericht.

Edit: Das Tokina AT-X 2.6-2.8 / 28-70 habe ich jetzt auch für Nikon, ein klasse Teil! Generell habe ich das Gefühl, daß Tokina gar nicht mal so schlechte Linsen baut /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Ich bin vom 80-400 sehr angetan. Ich habe zwar kürzlich ein 4/70-210 "Ofenrohr" erstanden, werde dies aber wieder veräußern, da ich zu meinem Tokina eigentlich (an der 800si) keinen Unterschied feststellen kann - außer daß mir das Tokina fast den doppelten Telebereich bietet!

Es hat tatsächlich jemand mein Tokina gekauft. Habe schon fast ein schlechtes Gewissen, /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> da ich von jemandem darauf aufmerksam gemacht wurde, daß der Preis doch leicht überhöht ist. Naja, weg ist weg. Ansonsten hätte ich es hier für 340€ VB angeboten.

Jetzt muß ich mich entscheiden:

- AF Reflex 500 (gute Bildqualität und AF, aber lichtschwach)
- Tokina 300/2.8 (gute Bildqualität und AF, aber wahrscheinlich etwas teuer)
- Tokina 300/4 (darüber weiß ich im Prinzip noch nix)
- Sigma 300/4 (soll gut sein, bin bei Sigma aber etwas skeptisch)
- Minolta 300/4 (gute Bildqualität und AF, aber schwer zu finden)

ZITAt (kzk @ 28.03.2006 - 16:16) - Minolta 300/4 (gute Bildqualität und AF, aber schwer zu finden)[/quote]
Vor einigen Wochen wurde eins bei ebay für über 900 Euro verkauft... /tease.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tease.gif" /> ..dann lieber gleich das Tokina 2.8/300.

ZITAt (Jazzi @ 28.03.2006 - 16:51) Vor einigen Wochen wurde eins bei ebay für über 900 Euro verkauft... /tease.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tease.gif" /> ..dann lieber gleich das Tokina 2.8/300.[/quote]

Na dann geht es ja quasi zum Neupreis weg. Bei i-net Händlern hab ich es für ca. 1050€ gesehen.

Mit guten Linsen für Minolta ist es zur Zeit sowieso ziemlich schwer. Die Preise sind für Verkäufer angenehm hoch /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

ZITAT..dann lieber gleich das Tokina 2.8/300.[/quote]

Meine Rede /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />!

Hallo,

wenn Du viel mit Konverter arbeiten willst, dann kommst Du um das Minolta 4/300 nicht herum. An das Minolta passen nämlich die sehr guten Minolta Konverter und diese sind den Fremdkonvertern überlegen. Ein Sigma oder Tokina 4/300 mit Fremdkonverter wird nicht berauschend sein. Bei den 2,8er Boliden ist die Bildqualität vielleicht mit 2x Konverter noch in Ordnung.

Aber warum holst Du Dir nicht das Sigma EX 4/100-300? Es ist das einzigste Objektiv, welches einigermaßen lieferbar ist und es harmoniert hervoragend mit der Dynax 7D.

Vielleicht wäre das Tamron 200-500, die Sigmas 50-500 oder 170-500 auch noch eine Überlegung wert.

Gruß
Michi

ZITAt (Michi @ 28.03.2006 - 18:08) Aber warum holst Du Dir nicht das Sigma EX 4/100-300? Es ist das einzigste Objektiv, welches einigermaßen lieferbar ist und es harmoniert hervoragend mit der Dynax 7D.[/quote]

Wo ist das denn lieferbar? Ich such das schon ne ganze Weile ohne Erfolg und bin daher für jeden Tipp dankbar!

Viele Grüße,
Roland

ZITATAber warum holst Du Dir nicht das Sigma EX 4/100-300?[/quote]

Das Sigma 100-300/4,0 kann ich nur empfehlen. Das ist sowohl an der Dynax 7D als auch auf Film sehr gut. Es ist offenblendentauglich und der AF ist sehr viel schneller als beim 80-400. Außerdem ist es gut verarbeitet. Wenn du irgendwo eines ergatterst dann schlag zu. Vorausgesetzt du brauchst die Lichtstärke vom Tokina 300/2,8 nicht.

Das Sigma 100-300mm/4 wird etwa ab Mai/Juni wieder lieferbar sein, dann kommt die DG-Variante für Minolta. Ein Zoom ist für mich nicht unbedingt nötig, mit dem 80-400mm habe ich eigentlich auch immer im Bereich um 400mm fotografiert.

ZITATmit dem 80-400mm habe ich eigentlich auch immer im Bereich um 400mm fotografiert.[/quote]

Wenn du immer mit BW 400mm fotografiert hast, ist dann 300mm nicht schon von Hause aus zu kurz gegriffen?
Wie wärs dann mit dem Bigma 50-500?

ZITAt (Dynax 79 @ 29.03.2006 - 17:13) Wenn du immer mit BW 400mm fotografiert hast, ist dann 300mm nicht schon von Hause aus zu kurz gegriffen?
Wie wärs dann mit dem Bigma 50-500?[/quote]

300mm reichen eigentlich aus, ansonsten gibts noch den 2x-TK. Megazoom wollte ich nicht unbedingt haben.

Warum steht das Minolta AF Tele Zoom 100-400mm f4,5-6,7 eigentlich gar nicht zur Debatte?

Ich hab das Ding zwar schon ein paar Wochen, es wird aber wohl erst zum nächsten Urlaub zum Einsatz kommen - kann hier also selbst noch keinen Erfahrungsbericht beisteuern.

MfG, schneckli

ZITAt (schneckli @ 30.03.2006 - 21:11) Warum steht das Minolta AF Tele Zoom 100-400mm f4,5-6,7 eigentlich gar nicht zur Debatte?[/quote]

Eigentlich nicht. es ist doch recht lichtschwach (was nicht heißt, daß es schlecht wäre oder so), wenn man dann nicht 100%ige Leistung bei Offenblende hat, macht es sehr schnell keinen Spaß mehr (mir zumindest). 300mm Festbrennweite sind schon ok. wenn ich dann doch mit TK arbeite stelle ich selbst scharf, da der AF eh lahm wird.

ZITAT(kzk @ 31.03.2006 - 7:58) Eigentlich nicht. es ist doch recht lichtschwach (was nicht heißt, daß es schlecht wäre oder so), wenn man dann nicht 100%ige Leistung bei Offenblende hat, macht es sehr schnell keinen Spaß mehr (mir zumindest).[/quote]

Joa, die Lichtstärke ist (rein von den Daten her) in der Tat nicht sooo spitze. Ist für mich allerdings noch akzeptabel, da im Mittelmeerraum das Licht eh intensiver ist
Wichtiger für mich ist da eher eine brillante Abbildungsleistung/-schärfe bei großer Brennweite, die das Minolta doch wohl hoffentlich bringt, hm?

schneckli