Forum Übersicht - RE: Adobe "Lightroom" - 2

Ähm ich glaube man muss doch mal den Unterschied LR vs PS ziehen.

LR = RAW Konvertierer

PS = ist für die weitere Verarbeitung da.

Jedenfalls nur mit LR würde ich nicht arbeiten, das ist die Vorstufe!

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Doc

OK - wenn ich LR als ersten vernünftigen RAW-Konverter aus dem Hause ADOBE-Macromedia ansehen möchte, stimme ich zu.

Aber es gibt auch andere RAW-Konverter, die besser sind als die bisherigen von ADOBE, mit sehr komfortablem Handling und die sich genial in die PS-CS einbinden lassen.

@ ingobohn

hast du dir auch schon mal Aperture in der freien Wildbahn angesehen? Ich hab seit einiger Zeit beide Programme im Einsatz und war lange Zeit hin und her gerissen. Doch inzwischen stellt sich immer mehr heraus, dass ich doch Aperture den Vorzug gebe, trotz der Unzulänglichkeiten, die das Programm noch hat. In Sachen RAW-Bearbeitung und -konvertierung gebe ich zwar Lightroom den Vorzug, die Stärken von Aperture liegen IMHO im Projektmanagement bzw. in der Bildverwaltung und da hat Lightroom im Vergleich zu Aperture herzlich wenig zu bieten. Für meine berufliche Arbeit am Set ist Aperture einfach genau das, was ich brauche.

Rein aufs private Hobby bezogen muss ich allerdings RudiWin recht geben - da sind beide Programme reichlich überkandidelt und für die meisten wahrscheinlich auch zu teuer. Wer auf dem Mac mit OSX arbeitet, sollte sich vor der Anschaffung von Lightroom oder Aperture ohnehin erst mal genau ansehen, was iPhoto so alles kann - das Programm wird nur allzu gern unterschätzt. iPhoto kann nämlich inzwischen u. a. auch ziemlich gut mit RAW-Dateien umgehen und ist auch als Bildverwaltungstool gut zu gebrauchen.

Deine Hoffnung, dass der Lightroom-Preis so bei 200 bis 300 Euronen liegen wird, kann ich nicht so ganz teilen - der erbitterte Kampf den sich da Adobe und Apple grad liefern, spricht eher dafür, dass die Preisgestaltung ähnlich wie bei Aperture ausfallen wird.

ZITAt (RudiWin @ 3.03.2006 - 12:26) Du magst zwar Recht haben, wenn Du schreibst, daß ich mich nicht sehr intensiv mit Macromedia Lightroom befaßt habe, aber ist das denn wirklich nötig?[/quote]
Ja, und zwar um evetuell Mitlesende darüber zu informieren, daß Dein "Motivprogramm"-Urteil über Lightroom nicht wirklich fundiert ist.

Du schreibst, man könne das alles auch mit Aktionen in PS amchen und das würde nix kosten. Falsch. PS ist ja nicht gratis, sondern liegt preislich im 4stelligen Bereich. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Das Konkurrenzprodukt "Apple Aperture" kostet 500,- Euro, Adobe hat bereits angekündigt, "Lightroom" für weniger auf den Markt zu bringen.

Lightroom als Spielerei zu titulieren, zeugt leider wieder nur davon, daß Du Dir nur ein nicht fundiertes Vor-Urteil gebildet hast. Schade.

ZITAt (sal69 @ 3.03.2006 - 12:53) ich denke Leute die Photoshop einfach zu umfangreich finden wreden mit Lightroom zufrieden sein. Ich z.b. finde den Workflow Bridge, ACR, PS cs2 ziemlich ok. Vorallem ist das ja genau das was du hier als "Lightroom" konzept darstellst.[/quote]
Richtig. Wenigstens einer hat mcih verstanden. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Mir gefällt auch vor allem die Bedienung, die sich weit mehr an den "natürlichen" Arbeitsablauf eines Fotografen anlehnt als PS. Bei PS merkt man wirklich noch an, daß es (ursprünglich) für eine andere Zielgruppe konzipiert ist.

ZITATKlar Photoshop ist ein Monster in das man sich erstmal einarbeiten muss, ich denke aber alle die das bereits hinter sich haben werden wenig interesse an Lightroom haben, aber vielleicht irre ich mich auch mal sehen ...[/quote]
Richtig.




P.S.: Mal nebenbei bemerkt, enthält "Lightroom" 1:1 die Codebasis des ACR.

IMHO ist es ohnehin etwas müssig hier LR und AP zuvergleichen wollen, da es nur auf einem OS läuft.
LR hingegen wirds auch für MS geben. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Es soll tatsächlich Leute geben, die nicht bloß MS-basierte Betriebsysteme verwenden. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Warum also nicht doch vergleichen?

ZITATWarum also nicht doch vergleichen?[/quote]

Ich meinte dies bezüglich der Spekulation, das hier wohl eher weniger MacUser anwesend sind. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ansonsten klar, man kann und soll vergleichen.

@ingobohn,

für wen ist Lightroom Deiner Meinung nach denn von Interesse?

Sicher gibt es PS-CS 1/2 nicht für nix, aber die meisten Profis hat man nun mal jahrelang auf diesen Weg gebracht und bei denen ist ein solches Setup nun schon mal vorhanden. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Wenn ein Profi also Lightroom in seine bestehende Konfiguration einbinden soll fragt er sich logischerweise "rechnet sich das für mich?" Um dies allerdings richtig beurteilen zu können muß Macromedia an dem Teil noch ein wenig Feinschliffarbeit leisten. Der Anfang überzeugt mich noch nicht 100 prozentig.

Für einen Amateur, der 2000,- Euro für ein Objektiv ausgibt kommt es auf einen Betrag von 200,- - 500,- Euro für die Lightroom-Software mehr oder weniger sicher auch nicht mehr an.

Aber den weniger betuchten, die mit einer Bridgekamera oder Consumer DSLR und zwei bis drei Tamron-Objektiven ihrem Hobby fröhnen, Lightroom als "DAS IDEALE TOOL" zur Bildbearbeitung vorzustellen...

Es sei denn, die Forumsmitglieder sind alle professionelle Fotografen, die mit ihrer Fotografie ihr Geld verdienen, und bei denen sich die Kosten irgendwann auch mal amortisieren.

Nichts gegen Adobe oder Macromedia - die Frage für die meisten Benutzer digitaler Fotoaparate dürfte aber eher die sein, "wie bekomme ich möglichst preiswert eine brauchbare, universelle Lösung zur Organisation und Bearbeitung meiner Bilder, egal ob JPEG- oder RAW-Format?". Und da ist Lightroom eben (noch) nicht das Non plus Ultra (will es vielleicht auch gar nicht sein).

Nicht zuletzt sehe ich das Projekt "Lightroom" als Gegenstück zu Apple's und Microsoft's Initiativen in ihren Betriebssystemen Lösungen zur RAW-Darstellung, Konvertierung und Bearbeitung mit preiswerten Lösungen für Normalverbraucher anzubieten. Schliesslich muß ADOBE seine Fachkompetenz auf diesem Gebiet wahren und immer wieder auf's Neue herausstellen um die Profis weiter gebunden zu halten.

Nur wie gesagt - wieviele Profis, für die eine solche Lösung der "rettende Weg" ist, nutzen das Forum?

Daher sehe ich das Alles sehr gelassen und würde mich nicht dazu hinreißen lassen Lightroom als DIE LÖSUNG aller Probleme darzustellen.

Es ist ein neues Stück Software, das Profis einigermaßen praxisorientiert als Ergänzung zu bestehenden Systemen dienen kann - nicht mehr und nicht weniger. Das Meiste, was Lightroom bietet kann man mit eigener Kenntnis vorhandener Software und ein wenig vernünftiger Organisation der Arbeitsabläufe auch sehr komfortabel ohne Lightroom realisieren. Und andere, bestehende Profi-Tools die der Eine oder Andere vielleicht bereits besitzt, werden ja auch weiterentwickelt (PhaseOne, Bibble etc.).

Mein Tellerand, über den ich blicke, ist vielleicht etwas gößer, weis ja auch nicht so recht.

Nix für ungut,

Gruß,

Rudi.

Lightroom ist prinzipiell für jeden interessant, der bevorzugt mit RAW-Dateien arbeiten möchte und es dabei gern ein wenig luxuriöser hat, denn es bietet nun doch deutlich mehr Möglichkeiten als z. B. ACR. Aber es ist keinesfalls Ersatz für Photoshop, will es auch nicht sein.

Aber wie Dr. NoPlan schon bemerkte, Diskussionen um Lightroom/Aperture sind müssig, denn außer ein paar Mac-Anwendern interessiert das im Moment nicht wirklich jemand. Die große Debatte über Lightroom wird sicher noch kommen, wenn das Programm für Win verfügbar ist und Aperture wirds ohnehin nur für Mac geben, Vergleiche sind - wenn überhaupt - also nur für Mac-Anwender von Belang.

Interessant finde ich, dass jetzt der Begriff "Profi" in der Diskussion verstärkt hochkocht ... ist ja nichts Neues, dass ein Werkzeug, dem nachgesagt wird, von Berufsfotografen genutzt zu werden, fast schon automatisch Begehrlichkeiten bei den ambitionierten Hobbyknipsern weckt /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> und das wahrscheinlich auch der Markt sein, auf den Adobe und Apple letztenendes scharf sind. Nur mit "Professionellen" dürfte nicht allzu viel verdient sein, denn die sind nüchtern und berechnend wenns um Neuanschaffungen geht (egal ob Hard- oder Software) - aber all die betuchten Möchtegerns, denen das Geld vergleichsweise locker in der Tasche sitzt ... schon mal drüber nachgedacht?

/dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

ZITAt (RudiWin @ 3.03.2006 - 14:36) Für einen Amateur, der 2000,- Euro für ein Objektiv ausgibt kommt es auf einen Betrag von 200,- - 500,- Euro für die Lightroom-Software mehr oder weniger sicher auch nicht mehr an.

Aber den weniger betuchten, die mit einer Bridgekamera oder Consumer DSLR und zwei bis drei Tamron-Objektiven ihrem Hobby fröhnen, Lightroom als "DAS IDEALE TOOL" zur Bildbearbeitung vorzustellen...[/quote]
Bis zu 500,- Euro mögen eine gute Stange Geld sein. Aber gerade DU hast doch gesagt, Photoshop plus Aktionen würde es auch tun. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Dir ist schon klar, daß Deine vorgeschlagene Software noch um einiges teurer ist als Lightroom? Du widersprichst Dir selbst.
Oder arbeitest Du mit kostenlosen "Sicherheitskopien" B) anderer Leute?

ZITATNur wie gesagt - wieviele Profis, für die eine solche Lösung der "rettende Weg" ist, nutzen das Forum?[/quote]
Ich habe nie in meinen Postings auch nur ansatzweise das Wort "Profis" benutzt. Deine Frage mußt Du Dir also leider schon selbst beantworten. Ich habe sie nicht ins Spiel gebracht.

ZITATDaher sehe ich das Alles sehr gelassen und würde mich nicht dazu hinreißen lassen Lightroom als DIE LÖSUNG aller Probleme darzustellen.[/quote]
Habe ich Lightroom als DIE LÖSUNG aller Probleme dargestellt? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Oh weia...

ZITATMein Tellerand, über den ich blicke, ist vielleicht etwas gößer, weis ja auch nicht so recht.[/quote]
Schön, daß Du uns darüber aufgeklärt hast. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Allerdings würde ich die Betonung eher auf dem allerletzten Halbsatz sehen. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Anyway ob ich mit PS (+erforderliches Plugin) oder LR RAWs konvertiere bleibt letztlich eine Frage des Geldbeutels und des Worklflows. In beiden Fällen bleiben meine letzten Einstellungen die beim RAW vorgenommen wurden habe erhalten.

Wo allerdings LR die Nase vorne hat, ist die Tatsache, das Bilder zusätzlich verwaltet werden können und es besteht die Möglichkeit als DNG (Digitales Negativ) zu exportieren.

Ich mache professionelle Bildverarbeitung und würde dennoch nie auf PS verzichten.

Nice WE

Doc /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ingobohn,

kannst Du lesen UND verstehen?

Sicher kann man mit Zitaten schnell eine Seite füllen und daraus einzelne Worte, Viertel- oder Halbsätze auslegen wie man's gerne hätte. Ob das aber dann weiterhilft?

Nur als Beispiel aus meinem ersten Posting in diesem Thread :

"Einen geeigneten "Workflow" kann man sich doch z.B. in PS CS leicht selbst erstellen und der kostet nix."

Hier bezieht sich die Feststellung "...und der kostet nix." auf den selbst erstellten Worklflow und NICHT wie Du es auslegst auf die genannte Beispiel-Software Photoshop CS, die hier nur in Vertretung vieler anderer Möglichkeiten zur Bildbearbeitung genannt ist.

Im übrigen verbitte ich mir angedeutete Unterstellungen wie die : "Oder arbeitest Du mit kostenlosen "Sicherheitskopien" anderer Leute?"

Kann mich nicht erinnern Dir uneterstellt zu haben Du würdest mit "Original-Kopien" arbeiten.

Doch das nur nebenbei.

Und nun noch viel Spaß mit Beta-Testen.

Ich geh jetzt lieber noch ein paar Bilder machen (Großstadt im Schnee - auch ein interessantes Motiv).

Mittlerweile hat Apple ein kostenloses Update auf die Version 1.1 rausgebracht und den Verkaufspreis von 499,- auf 299,- Euro gesenkt. Ob letzteres wohl an Adobes Konkurrenzprodukt "Lightroom" liegt? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Uns kann's nur recht sein...

http://www.photoscala.de/node/1695