Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » 300er Festbrennweite-Zoom Querbeet

Nachdem Mark mal wieder zugeschlagen hat just als es interessant wurde, mach ich hier einen neuen Thread auf.

Ich hatte bisher ein MD 5,6/100-300, ein MC 5,6/300 und ein MD 4,5/300 IF in Gebrauch. Von diesen hat mich bisher keines so richtig überzeugt.
Kann man bei 300mm einfach nicht mehr erwarten?

Hab jetzt ein ATX 4/100-300 an der OM4 zum Testen ... mal sehen.
Aber ich glaub nicht, daß das bei 300 4,0 haben kann, Die frontlinse ist auch nicht größer als beim MD4,5 auch wenn der Filter am Tokina 77er Gewinde hat.

Hast du schon mal das Sigma EX 100-300 F4,0 getestet? Das hat eine hervorragende Abbildungsleistung, aber ist natürlich AF. Vielleicht befriedigt dich das.

Schau' 'mal...

Ausse FC...

http://www.fotocommunity.de/forum/read.php...i=33245&t=33245

Kannst den Verkäufer per Mail anschreiben...

Bittesehr...

@Toomuchpix:
Bzgl. Deiner Bedenken betreffend der Lichtstärke, lies mal diesen Link, speziell den zweiten Abschnitt unter "optics" durch.

Ich glaub' übrigens, dass das im von JayBee gepostete Objektiv AF ist, zumindest der relativ hohe Gebrauchtpreis von 490€ deutet drauf hin. Oder bist Du mittlerweile zu den AF'lern übergelaufen.

Ich würde ja, wenn ich meins hab, gerne mal Vergleichstets machen, hab aber ausser meinem KironVivitar 70-210 f3.5, dem Minolta 135/3.5 und dem fragwürdigen Admiral 200/3.5 nix in dem Bereich.

@Dennis: Bist Du sicher, dass das Ding von Antony Hands stammt? Der Verkäufer heisst zumindest anders, ist allerdings auch Aussie.

Paule.

EDIT: noch was, bezieht sich allerdings auch auf die AF-Version. Vielleicht haben die zwischendurch ja noch was an der Vergütung geändert, vielleicht sogar die Rechnung?

ZITATIch hatte bisher ein MD 5,6/100-300, ein MC 5,6/300 und ein MD 4,5/300 IF in Gebrauch. Von diesen hat mich bisher keines so richtig überzeugt.
Kann man bei 300mm einfach nicht mehr erwarten?[/quote]

Das MD 4.5/300 (gibt es das als IF und nicht IF?) habe ich auch, aber eigentlich bin ich ganz zufrieden damit. Gerade mit dem "L" Koverter daran war ich von der Leistung ziemlich überrascht.

Hast du schon mal das 400 APO ausprobiert? Ich hatte es nur kurz an einer XD und auf den ersten Blick war es sehr gut. Drei Probeaufnahmen liessen auch nichts zu bemänglen übrig.
Nur leider habe ich noch niemanden gefunden der mir eines verkaufen möchte.

Mark

Hab gerade eine e-mail bekommen, daß das Tokina AT-X 2.8/300mm an mich unterwegs ist. Keine Ahnung, wie lange es von Österreich braucht, aber ich rechne mit Samstag. Dann werd ich aber sofort ein paar Bildchen schießen und euch meine Erfahrungen durchgeben. Ich bin ja so aufgeregt, meine erste "richtige" Festbrennweite und dann auch noch so eine!
Zu der Anfrage im anderen Fred: Ich kann das Teil leider nicht mit anderen 300er Festbrennweiten vergleichen, weil ich keine habe. Wenn sich aber ein paar Leute im Raum München finden ließen, die dann das 300er von Sigma und das von Minolta besitzen, dann könnten wir ja nen Quertest machen. Das wär doch mal interessant?

Paule,

ich bin mir ziemlich sicher, daß das Objektiv das getestete von Antony Hands ist, das er dann vor ein paar Monaten an Robert Hoehne verscherbelt hat. Der braucht momentan ein wenig Geld, und verabschiedet sich so von "überflüssigen" Objektiven. Ich hatte es auch gesehen, aber ich halte mich gerade etwas zurück, bei ebay /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Mark,

das MD 300/4.5 gab es nur als IF, die MD Rokkor Version unterscheidet sich von der MD Version nur durch ein paar kosmetische Details (unter anderem breiterer Fokusgriff). Das MC 300/4.5 gab es nur als herkömmlich fokussierendes Objektiv. Ich habe nur das MD Rokkor, das aber in puncto Schärfe einen nicht ganz so excellenten Ruf genießt. Ich habe gehört, das MC soll da ein wenig besser sein. Vergleichen kann ich's (noch) nicht.

@Paule
Das ATX in Deinem Link ist auch ein AF, ist das optisch baugleich mit dem MF?
Ich bin noch nicht zu den AF-lern übergelaufen, dazu stehen zuviele MF Teile im Weg /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Aber ich hab schon auch ein paar nette Sachen in AF, eben weil es die in MF nicht gibt und auch wohl nie mehr geben wird. (1,8/20, ATX 80-400 etc.)

@Mark
Das APO 400 leist ich mir wenn ich mal im Lotto gewinne (ich spiel übrigens nicht /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />)
Bis dahin nehm ich mein Panagor 5,6/400, das kann mit allen meinen 300ern mithalten.
Aber mit Teles bin ich eh zurückhaltend, ist nicht so mein Schwerpunkt ...

Zitat von Dennis

---

Ich hatte es auch gesehen, aber ich halte mich gerade etwas zurück, bei ebay /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

---

...da bin ich aber froh! Bei Deiner Ebay-Observation kann einem ja richtig mulmig werden, Dir entgeht wohl gar nix /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Mal schaun, ob Du rausfindest, wann welche XD in meine Hände wandert /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Nochmal zum Tokina. Ich weiss nicht ob es genau dieselbe Rechnung hat, zumindest haben beide 77mm FIltergewinde und ein SD-Element. Die AF-Version wiegt 1,5kg und hat eine 15/11 Konstruktion, das MF wiegt 1,35 Kg. Über die Rechnung weiss ich nix, der Gewichtsunterschied könnte aber auch durch die AF-Mechanik zustande kommen.
Hey, da hab' ich ja 'ne Web-Referenz für mein Zoom, wahnsinn /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Paule.

Das MF ATX 4/100-300 ist eine 16/12 Konstruktion mit 1200g laut Beschreibung.

Zitat von "toomuchpix"

---

Ich hatte bisher ein MD 5,6/100-300, ein MC 5,6/300 und ein MD 4,5/300 in Gebrauch. Von diesen hat mich bisher keines so richtig überzeugt.

---

Ach -- dich auch nicht? /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Ich kann dir übrigens versichern, daß auch das MC 4,5/300 keine Offenbarung ist -- es spielt im wesentlichen in der gleichen Liga wie die übrigen 300er auch.

Zitat von "toomuchpix"

---

Kann man bei 300 mm einfach nicht mehr erwarten?

---

Mit 300 mm an sich hat das nichts zu tun. Aus irgendwelchen Gründen hat Minolta damals bei den 300ern eben einfach nichts wirklich durchschlagendes auf die Beine gestellt. 300-mm-Objektive anderer Hersteller können durchaus exzellent sein. Ob es 300er von Fremdherstellern (Sigma, Tamron, Tokina) für Minolta SR gibt, die besser sind als die Rokkore, weiß ich nicht.

Die Länge der Brennweite stellt jedenfalls nicht das Problem dar, denn die 200er Rokkore und das Apo Tele Rokkor 400 mm von Minolta sind ganz hervorragend. Auch die RF Rokkore 5,6/250 mm und 8/500 mm sind sehr gut. Nur die 300er sind merkwürdigerweise alle nicht so dolle. So ist insbesondere das MD Tele Rokkor 1:4/200 mm bereits bei voller Öffnung besser als die auf f/8 abgeblendeten Rokkore MC 4,5/300 mm und MD 4,5/300 mm!

Zitat von "Dennis"

---

Ich habe nur das MD Rokkor, das aber in puncto Schärfe einen nicht ganz so excellenten Ruf genießt. Ich habe gehört, das MC soll da ein wenig besser sein. Vergleichen kann ich's (noch) nicht.

---

Nein, das MC 4,5/300 ist nicht entscheidend besser als das MD 4,5/300. Sie sind geringfügig verschieden, aber nicht besser oder schlechter. Das MC vignettiert weniger und bietet die gleichmäßigere Schärfe über das Bildfeld, und es läßt sich wegen des flacheren Schneckenganges langsamer, dafür präziser fokussieren. Das MD bietet die geringfügig bessere Schärfe in der Bildmitte, fällt dafür zum Rand etwas stärker ab. Die leichtgängige Innenfokussierung erlaubt raschere, dafür weniger präzise Einstellung. Zusammenfassend kann man sagen, das MC ist besser für Stativaufnahmen, das MD ist besser für Freihandaufnahmen -- denn statische Motive erfordern eher gleichmäßige Schärfe über das Bildfeld, dynamische Motive erfordern Kompaktheit, schnelle Handhabung (IF) und Schärfe nur in der Bildmitte.

Mir persönlich sagt die Charakteristik des MC etwas eher zu ... doch das ist Ansichtssache. Denn für dynamische Motive benutze ich sowieso lieber die Novoflex-Schnellschuß-Teles Noflexar 280 mm und Noflexar 400 mm -- oder gleich die AF-Ausrüstung. Ansonsten gilt: wenn irgend möglich, verkürze ich lieber die Distanz zum Motiv und greife dann zum 200er. Das gibt bessere Bilder. Was das Spiel mit der raumraffenden Teleperspektive angeht, ist der Unterschied zwischen 200 mm und 300 mm in bildgestalterischer Hinsicht sowieso kaum der Rede wert.

-- Olaf

@Olaf

Hm - das bringt mich nun doch etwas ins Grübeln. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich schaue mich nämlich latent nach einem 300mm um...

Wie sieht es denn um das 100-500mm Minolta Zoom aus? Gibt es da Erfahrungswerte?
Gut - preislich dürfte es nicht gerade mit einem 300mm Minolta vergleichbar sein... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von tschicken

---

Mal schaun, ob Du rausfindest, wann welche XD in meine Hände wandert /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

---

Respekt! Ne schwarze zum fairen Preis... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von Dennis

---

Zitat von tschicken

---

Mal schaun, ob Du rausfindest, wann welche XD in meine Hände wandert /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

---

Respekt! Ne schwarze zum fairen Preis... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

---

/shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> Hilfe, ich krieg Angst! Weiss Otto Schily davon? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Aber im Ernst, bin auch froh über den Preis (vor allem, dass nur einer mitgeboten hat). Auch gut, dass das Ding aus der Schweiz kommt - keine Zoll-Nervereien, Gratis-Banküberweisung und wenn das Ding wieder nicht funzt (wäre dann meine sechste), kann ich's ihm gleich persönlich um die Ohren hauen...