Zitat von DennisKann es sein, daß Du da was verwechselst? Das MC hat exakt die gleiche Blende wie das MD Ia. Oder meinst Du nicht den 4-Linser?
"Verwechseln" ist nicht ganz das richtige Wort. Und ja, ich rede selbstverständlich vom Vierlinser -- das hatte ich doch klar und deutlich geschrieben.
Tatsache ist, daß die MC-Rokkore vergleichsweise runde und die MD-Rokkore in der Regel ziemlich eckige Blenden haben. Nun ist es aber möglich, daß (einige) frühe MD-Rokkore noch die alte Blendenform hatten und erst im Laufe der Zeit auf die neue, weniger schöne Blendenform umgestellt wurden -- und auch der umgekehrte Fall ist denkbar, daß die eckigere Blende bereits mit einer späten MC-Version eingeführt wurde. Wie das beim vierlinsigen Tele Rokkor 1:2,8/135 mm ist, weiß ich grad nicht auswendig. Wenn du jetzt sagst, bei diesem hätten das MC und das MD Ia dieselbe Blendenform, dann wird das wohl stimmen -- ich werde das heute abend einmal verifizieren. Gerade vom Tele Rokkor 1:2,8/135 mm habe ich ja genug Exemplare daheim herumstehen ...
Weißt du auswendig, ob die Blendenform der beiden nun der älteren (d. i. der des sechslinsigen MCs) oder der neueren (d. i. der der mittleren und späten MDs) entspricht?
Zitat von 01afWeißt du auswendig, ob die Blendenform der beiden nun der älteren (d. i. der des sechslinsigen MCs) oder der neueren (d. i. der der mittleren und späten MDs) entspricht?
Nein, das MD Ia ist mein neuestes, und das hat exakt die gleiche Blendenform, wie mein MC-X (4-Linser). Die Vorgänger MC-X (6-Linser) und MC II habe ich nicht, nur das MC I, und das hat eine "rundere" Blendenöffnung.
Wow, da ist ja bei einigen Herren regelrecht die Sammelleidenschaft ausgebrochen Wenn ich wenigstens eins davon hätte. Könnt ihr mir sagen, was ein angemessener Gebraucht (ebay)-Preis für sagen wir Zustand B/B+ ist für eins der 135/2,8 (MC oder MD ist mir eigentlich egal)?
Ein MC oder MD Tele Rokkor 1:2,8/135 mm in gutem Zustand kostet typischerweise so 40 bis 60 Euro. Mit Glück kann man auch schon für 20 - 30 Euro ein schönes kriegen. Seltenere Varianten (wie etwa das frühe MD mit Metallblendenring) können auch bis 80 - 90 Euro hinaufgehen, wenn ein Kenner mitbietet und es haben will.
Und, wie ist das jetzt mit den Blenden? Gibt's schon neue Erkenntnisse? Wie gesagt, ich habe genau vor MC-X und nach MD Ia eine Lücke, deswegen kann ich da nix zu sagen.
ZITATUnd, wie ist das jetzt mit den Blenden? Gibt's schon neue Erkenntnisse?[/quote] Sorry - bin gerade nicht in Reichweite meines "Lagers". Mit dem einen MC 138/2.8, das ich so mit mir rumschleppe, trage ich mich schwer, konkrete Vergleiche der Blendenlamellenbeschaffenheit* zu tätigen. Ich kann so leider nix dazu beitragen... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
* auch ein schönes Wort! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Wegen der Blendenform des Tele Rokkor 1:2,8/135 mm habe ich jetzt einmal nachgesehen. Ich habe hier vier Exemplare bei der Hand -- eine späte Version des Sechslinsers (mit Gummiwaffelring, ohne Abblendtaste und ohne "-PF"-Beschriftung), einen Vierlinser in MD-Ia-Ausführung, noch einen Vierlinser in MD-II-Ausführung und einen Fünflinser in MD-II-Version.
Beide Vierlinser und der Fünflinser haben dieselbe, eckige Blendenform; nur der Sechslinser hat die schöne, MC-typische gerundete Blende. Alle Blenden haben sechs Lamellen. Einen MC-Vierlinser habe ich nicht, zweifle aber nicht im geringsten daran, daß seine Blende genau wie die der MD-Vierlinser aussieht.
Beim Tele Rokkor 1:2,5/100 mm sieht's übrigens ganz ähnlich aus. Der ältere MC-Sechslinser hat die gerundete Blende mit sechs Lamellen, der neuere Fünflinser (mit kürzerer Nahgrenze von 1 m statt 1,2 m) hat sowohl in später MC- als auch in MD-Version eine deutlich eckigere Blende mit ebenfalls sechs Lamellen.
Zitat von 01afBeide Vierlinser und der Fünflinser haben dieselbe, eckige Blendenform; nur der Sechslinser hat die schöne, MC-typische gerundete Blende. Alle Blenden haben sechs Lamellen. Einen MC-Vierlinser habe ich nicht, zweifle aber nicht im geringsten daran, daß seine Blende genau wie die der MD-Vierlinser aussieht.
Okay, dann wurde die Blendenform wohl beim Übergang von MC-X 6-Linser zu MC-X 4-Linser geändert.
ich bin ein wenig irritiert. Ich besitze ein 135mm mit folgender exakter Aufschrift:
MINOLTA Lens Made in Japan MC TELE ROKKOR 1:2,8 f=135mm 1137297
Es ist exakt 89,5mm lang (in unendlich Stellung, gemessen von Vorderkante bis Bajonettauflage) und wiegt ohne jegliche Deckel 517g. Mit beiden Deckeln komme ich auf 535g. Es hat eine weiße Raute im Blendenindex und einen Gummiring mit sieben Waffelringen.
Es passt irgendwie in keine der Objektivlisten - außer es wird mit Deckel gewogen, dann müsste es ein Vierlinser sein?!? Wer kann helfen?
ich bin ein wenig irritiert. Ich besitze ein 135mm mit folgender exakter Aufschrift:
MINOLTA Lens Made in Japan MC TELE ROKKOR 1:2,8 f=135mm 1137297
Es ist exakt 89,5mm lang (in unendlich Stellung, gemessen von Vorderkante bis Bajonettauflage) und wiegt ohne jegliche Deckel 517g. Mit beiden Deckeln komme ich auf 535g. Es hat eine weiße Raute im Blendenindex und einen Gummiring mit sieben Waffelringen.
Es passt irgendwie in keine der Objektivlisten - außer es wird mit Deckel gewogen, dann müsste es ein Vierlinser sein?!?[/quote]
Mit der weißen Raute kann es "nur" ein Vierlinser sein. Laut Dennis Liste die Nummer 172. Das ist übrigens die Version, die ich favorisiere!
... zur Interpunktion: "Als Mitglied der Uralten und Ehrwürdigen Loge ... war es für Herrn Parker Ehrensache, seine Satzzeichen niemals an die richtigen Stellen zu setzen." (Terry Pratchett in "Schöne Scheine")
... zur Groß- und Kleinschreibung: Ich behalte mir vor, Beiträge, die die in unserem Sprachraum allgemein übliche Groß- und Kleinschreibung ohne nachvollziehbare Begründung vermissen lassen, komplett zu ignorieren.
ich bin ein wenig irritiert. Ich besitze ein 135mm mit folgender exakter Aufschrift:
MINOLTA Lens Made in Japan MC TELE ROKKOR 1:2,8 f=135mm 1137297
Es ... wiegt ohne jegliche Deckel 517g. Mit beiden Deckeln komme ich auf 535g. Es hat eine weiße Raute im Blendenindex und einen Gummiring mit sieben Waffelringen.
Es passt irgendwie in keine der Objektivlisten - außer es wird mit Deckel gewogen, dann müsste es ein Vierlinser sein?!? Wer kann helfen?
Grüße Mathias[/quote]
Genau so eins hab ich auch, offensichtlich ein Vierlinser. 517g ohne Deckel . Man müsste mal präzisieren, wie das Gewicht in Dennis' Liste gemessen wurde - teilweise (! vermutlich mit Deckeln! Das MC II 2.8/135mm, das ich habe, ist ohne Deckel 514g. Laut Dennis' Liste müssten es 490g sein ... Die Angaben sind irgendwie nicht ganz konsistent.
ZITAT(stevemark @ 2009-12-26, 14:37) Genau so eins hab ich auch, offensichtlich ein Vierlinser. 517g ohne Deckel . Man müsste mal präzisieren, wie das Gewicht in Dennis' Liste gemessen wurde - teilweise (! vermutlich mit Deckeln! Das MC II 2.8/135mm, das ich habe, ist ohne Deckel 514g. Laut Dennis' Liste müssten es 490g sein ... Die Angaben sind irgendwie nicht ganz konsistent.
Gr Steve[/quote]
Dann müsste meine Version aber eindeutig mit beiden Deckel gewogen worden sein - bzgl. Dennis Liste. Dann würde es hinhauen und meines wäre die Nr. 172.
Soweit ich das mitbekommen habe, sind die Gewichtsangaben aus der Literatur entnommen. Ich bin mir fast sicher, dass die Angaben im Falle nachgemessener Massen auf's Gramm genau angegeben wären (und dass natürlich auch um die letzte Stelle des Gewichts diskutiert würde - und darum, ob in Fokus-unendlich-Stellung oder sonstwie gemessen werden muss ;-) ).
Das grosse praktische Problem liegt darin, dass etliche Objektive nicht zu Wiegen vorliegen. Die Gramm-genauen Angaben wären natürlich wünschenswert, da es so wahrscheinlich gelänge, Objektive auseinander zu halten, die man sonst nur schwer unterscheiden kann.
ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-12-26, 15:33) ... Das grosse praktische Problem liegt darin, dass etliche Objektive nicht zu Wiegen vorliegen.[/quote] Suchen, dranbleiben, weitermachen ... irgendwann schaffst Du's. Wenn ich ein MCI 1.2/58 sehe, denk' ich an Dich - was fehlt sonst noch?
ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-12-26, 15:33) ... Die Gramm-genauen Angaben wären natürlich wünschenswert, da es so wahrscheinlich gelänge, Objektive auseinander zu halten, die man sonst nur schwer unterscheiden kann.
MfG Peter[/quote] Seh ich auch so. Man könnte zumindest die Unklarheiten bei "üblichen" Objektiven beseitigen. Die Exoten sind ja oft schon eindeutig geformt . Es sit schon verwirrend, wenn ich mein (4/4) MC-X 2.8/135mm auf die Waage stelle und dann genau das Gewicht bekomme, das in der Liste für das (6/5) MC-X 2.8/135mm vermerkt ist ...
" border="0" alt="sad.gif" /> 
" border="0" alt="biggrin.gif" />
. Es sit schon verwirrend, wenn ich mein (4/4) MC-X 2.8/135mm auf die Waage stelle und dann genau das Gewicht bekomme, das in der Liste für das (6/5) MC-X 2.8/135mm vermerkt ist ...
