Forum Übersicht - RE: Empfehlung Minolta MD Zoom 35-70 / 1:3,5 mit Macro - 2

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAT(MathDei7 @ 2014-12-15, 22:25) Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=291264444068

Taugt dieses Objektiv?[/quote]

Sieht gut aus. Wenn ich mich recht entsinne, hat Anthony von Rokkorfiles es mal getestet
und für gut befunden. Ich hab, glaube ich, auch noch welche, die ich nicht behalten sollte.
Aber: mit Garantie vom Händler sieht das in meinen Augen wirklich gut aus.

VG
Peter

Naja...

"...optics are almost very clean apart from few spots of mould touch inside the middle elements..."

Die Optik ist also nahezu sauber, abgesehen von ein paar Schimmel-Punkten in den "mittlleren Baugruppen".

Freilich, um das Schimmel-Thema rankt sich auch ein gewisser Hype - siehe dazu auch entprechende Beiträge hier im Forum - und es ist immer fraglich, inwieweit sich kleine Verunreinigungen wirklich auf das Bild auswirken. Der Händler gibt zumindest an, er habe keine Beeinträchtigungen festgestellt...

Wenn ich es jedoch schon vorher weiß, dass sich Schimmel angesetzt hat, dann würde ich nicht zugreifen.
Man kann es zwar grundsätlich auch reinigen (lassen), aber dafür ist es immer noch zu teuer.

Viele Grüße
Mick

Hm, ja dann schau ich lieber noch weiter, bevor ich hier jetzt einen Schnellschuss mache

Also Schimmelpilzbefall ist für mich ein absolutes KO-Kriterium.

Pilzbefall schreitet voran und greift darüber hinaus die Glasoberflächen an. Selbst kleine Flecken lassen sich ohne Beschädigung der Vergütung meist nicht entfernen. Solche Objektive sind unachgemäß gelagert worden.

Ich habe beide Varianten, das 37-70er und das 28-85er und bin hinsichtlich der Abbildungsqualität mit beiden Objektiven sehr zufrieden.

Für Portraits verwende ich aber beide nicht. Hierfür nehme ich mein MC 1,7-85er.

Gruß
Herbert

Hm, ja, ich werde auf jedenfall bezüglich des 28-85ers weiter die Augen offen halten, vielleicht find ich ja ein Schnäppchen. Wenn der Schimmel wirklich so extrem ist und am Ende das Objektiv kaputt geht, is das auch nix.

Aber die Preise für das MC 1,7-85mm sind ja noch krasser, habs bei ebay für 450 ¤ gesehen...und sah schon ordentlich gebraucht aus

Mathias: Als grundsätzlichen Tipp zur ersten Preisbeurteilung würde ich auf ebay niemals die aktuellen Festpreisangebote zur Orientierung heranziehen, sondern über die Funktion "erweiterte Suche" die "verkauften Artikel" anzeigen lassen. So erfährst Du:
a) zu welchem Preis in welcher Jahreszeit die Objektive in Auktionen verkauft werden;
b) welche Festpreisangebote manche Käufer noch zu zahlen bereit waren und
c) welche der aktuellen (und meist maßlos überteuerten) Angebote sich schon "ewig" und unverkauft in den Angebotslisten tummeln.
Dies kannst Du auch für andere Märkte (Europa, Welt) machen und erfährst dann zusätzlich, wie sich das auf anderen Märkten der Welt in den einzelnen Punkten so darstellt.

Die Festpreisangebote auf ebay sind nur für die Verkäufer gut, für die sich (leider immer wieder) bewahrheitet: "Jeden Tag steht ein Dummer auf!"

Das stimmt leider.

Die Preise für ein MC Rokkor 1,7 85mm liegen seit Jahren schon jenseits von gut und böse, bilden den Gegenwert in keinster Weise ab. Meist handelt es sich aber um gewerbliche Händler in der Bucht, die derartige Mondpreise verlangen.

Hier kommen eigentlich nur private Anbieter in Frage. Da hilft nur Geduld.

Ich hatte mit viel Glück bei einem Händler ein äußerlich neuwertiges Exemplar für 60,- gekauft. Die Blendenlamellen waren verölt, das hat nochmals 60,- Reparatur bei einem Optiker gekostet. Aber für 120,- war's dann doch ein Schnäppchen.

Gruß
Herbert

Danke für eure Tipps! Das mit der erweiterten Suche hab ich gar ned gewusst Aber ich seh grad schon an den beendeten Angeboten, dass ich die absolut falsche Jahreszeit erwischt habe

Naja, mit etwas Geduld wird sich schon etwas ergeben

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Jetzt muss ich euch noch einmal mit einer eBay-Auktion nerven, aber habe ich soeben gefunden (Bin Student und habe Zeit, auf eBay rumzusandeln )

Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=331415230871


Was haltet ihr davon? Leider sind die Bilder nicht so gut, aber sieht "gebraucht" aus, glaube das ist normal. Habe den Verkäufer auch zum Zustand befragt. Wäre für 50 ¤ ein Schnäppchen, hätte ich halt dann auch noch eine X700 ardon:

Na ja, "starke Gebrauchsspuren" in der Beschreibung und nicht aussagefähige Fotos sind nicht gerade ein Hit ...

Keine Aussage zu den Linsenoberflächen heißt, die könnten auch verkratzt sein, wären dann halt Gebrauchsspuren ...

Ich würde die Finger davon lassen.

Gruß
Herbert

Student war ich auch mal ist aber schon 25 Jahre her ... die Zeit ist mir aber noch sehr positiv in Erinnerung, genieße sie!

Es gibt wirklich brauchbare Alternativen zum Minolta Objektiv. Ich bevorzuge das Tokina AT-X 28-85mm f3.5-4.5 und das, obwohl ich auch die Minolta Versionen habe (sowohl MD als auch AF). Das 35-70mm f3.5 Objektiv ist zwar "ganz nett", mehr aber auch nicht. Inzwischen sind eben doch 35 Jahre Objektiventwicklung ins Land gegangen. Bei Festbrennweiten macht das wenig aus, aber bei Zooms liegen doch Welten dazwischen.

In der Tat - auch hier schwer zu sagen, wie verschlissen die Objekte wirklich sind.
Vielleicht sehen sie nach gründlicher äußerer Säuberung wieder relativ gut aus; vielleicht sind sie trotzdem schrottig...
Und was heißt "funktionsfähig"? Die Kamera macht Klick und man kann dran drehen?
Lieblos unscharf geknipste Bilder des zu verkaufenden Artikels können Absicht sein, um gravierende (optische) Mängel zu verdecken und dem Ganzen einen Hauch von "Dachbodenfund-Ich-hab-von-sowas-keine-Ahnung" zu verleihen.
Es kann andererseits auch einfach sein, dass der Verkäufer sich bei einem VK-Preis von 50 EUR keine große Mühe machen wollte...
Man weiß es halt nicht. Bis dahin ist das alles ein bisschen vage.
Geht er auf deine Anfrage bemüht ein, dann würde ich persönlich das wiederum als gutes Indiz werten.

Übrigens: Die kupferfarbenen abgeriebenen Ecken sind bei einer X-700 durchaus normal

Viele Grüße
Mick

QUOTE (str808 @ 2014-12-17, 14:02) [...] Das 35-70mm f3.5 Objektiv ist zwar "ganz nett", mehr aber auch nicht. Inzwischen sind eben doch 35 Jahre Objektiventwicklung ins Land gegangen. Bei Festbrennweiten macht das wenig aus, aber bei Zooms liegen doch Welten dazwischen.[/quote]

Bitte gestatte mir eine kleine Ergänzung, um Missverständnissen vorzubeugen:
Es ist natürlich nicht so, dass "das gute alte" 35-70mm f3.5 jedes Mal ein bisschen schlechter abbildet, sobald was Neues auf den Markt kommt.
Das war ganz sicher auch nicht so gemeint. ;-))
Faktisch ist es sogar so, dass es spätere Modelle für das SR-Bajonett gab (z.B. Version mit nicht durchgängiger Anfangsblende von 3,5-4,8) die schlechter waren.
Da es hier ja darum geht, für das SR-Bajonett ein Zoom zu finden, wird sich kaum etwas besseres kriegen lassen als die inzwischen angesprochenen Optiken - einschließlich des von str808 erwähnte Tokina AT-X 28-85mm f3.5-4.5.

Freilich kommen neuere technische Möglichkeiten jüngeren Modellen zugute, z.B. bei besseren Vergütungen (geringere Streulichempfindlichkeit) bzw. aufwändigeren Konstruktionen, die bei erschwinglichen Preisen eine kürzere Nahgrenze oder eine erheblich größere Brennweitenspreizung mit akzeptabler Abbildungsleistung erlauben.
Nur kriegt man die Dinger halt nicht für das SR-Bajonett.

Viele Grüße
Mick

EDIT: Tippfehler ausgebessert

ZITAT(mick @ 2014-12-17, 15:46) ZITAT(str808 @ 2014-12-17, 14:02) [...] Das 35-70mm f3.5 Objektiv ist zwar "ganz nett", mehr aber auch nicht. Inzwischen sind eben doch 35 Jahre Objektiventwicklung ins Land gegangen. Bei Festbrennweiten macht das wenig aus, aber bei Zooms liegen doch Welten dazwischen.[/quote]

Bitte gestatte mir eine kleine Ergänzung, um Missverständnissen vorzubeugen:
Es ist natürlich nicht so, dass "das gute alte" 35-70mm f3.5 jedes Mal ein bisschen schlechter abbildet, sobald was Neues auf den Markt kommt.
Das war ganz sicher auch nicht so gemeint. ;-))
Faktisch ist es sogar so, dass es spätere Modelle für das SR-Bajonett gab (z.B. Version mit nicht durchgängiger Anfangsblende von 3,5-4,-) die schlechter waren.
[/quote]


Ohne jeden Zweifel.

Ich habe zwei (oder sogar drei?) 35-70mm Objektive. Allerdings nutze ich sie wenig bis nie. Unten zu wenig Weitwinkel und oben zu wenig Tele. Als Universalobjektiv würde ich es einem Einsteiger nicht vorschlagen, obwohl die optische Leistung beachtlich ist. Echter Vorteil ist seine Kompaktheit und der Preis.

Habe jetzt eines von Tokina erstanden für 40 ¤. Zustand ist sehr schön und wenn es im Gegensatz zum gleichen Minolta-Objektiv nicht schlechter ist, warum nicht

Danke für eure vielen fachlichen Tipps, ihr habt mir sehr geholfen! Werde auf jedenfall wieder auf euch zukommen