Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony Zeiss Distagon 2/24mm ZA - erste Erfahrungen

Mittlerweile konnte ich schon ein paarmal brandneue Objektive einige Tage lang austesten, kurz bevor sie in den Handel kamen. Ein herzliches Dankeschön an Sony Schweiz! - Bei den entsprechenden Praxistests der 2.8/24-70mm und 2.8/16-35mm hat sich gezeigt, dass man recht schnell die Stärken und etwaigen Schwächen eines Objektivs einschätzen kann. Auch beim ZA 2/24mm ist das wieder so.

Gleich vorneweg - das neue Distagon gefällt mir besser als alle andern bisherigen Zeiss-Objektive fürs Alpha System. Einige der kleinen Schwächen, die mich an bisherigen Zeiss-Objektiven etwas genervt hatten (z. B. der spielbehaftete Fokusring beim 1.4/85mm und 1.8/135mm) sind verschwunden. Auch das übermässige Gewicht der beiden Zooms und des 1.8/135mm wurde dank der Beschränkung auf vernünftige f2-Lichtstärke gottseidank vermieden. Doch erst mal der Reihe nach:

Haptik:
1) Extrem solide - besser als die Zooms 2.8/16-35mm und 2.8/24-70mm, da ...
2) ... das 2/24mm voll aus Metall gefertigt ist (inkl. Fokusring, auch der ist trotz SSM aus Metall!.
3) Die Fokussierung hat keine Spur von Spiel; die manuelle Fokussierung läuft präzise und recht stark untersetzt - das heisst, man kann auch bei Offenblende genau fokussieren. Er läuft auch deutlich satter als bei den beiden Zeiss-SSM-Zooms, man hat mehr das Feeling einer manuellen Linse! Natürlich kann man dank SSM jederzeit in den AF-Vorgang eingreifen - eine Eigenschaft, die ich mittlerweile nicht mehr missen möchte.
4) Das Gewicht von 470g und die relativ (! geringe Baulänge machen, dass das Objektiv sich an der A900 weit ausgewogener anfühlt als die grossen und übermässig schweren / kopflastigen f2.8-Zooms.
5) Die Gegenlichtblende ist aus hochwertigem Kunststoff; vom Feeling her etwas weniger "schön" als die metallenen Gegenlichtblenden der bisherigen Vollformat-Zeisse - ABER im Falle eines Fallschadens wohl deutlich sinnvoller! (Mir ist einmal das Minolta AF 2.8/70-200 G SSM heruntergefallen: Auf die Kunststoff-Gegenlichblende, die dadurch zu Bruch ging - und wohl gleichzeitig damit das 70-200 G gerettet hat)

Die gesamte Haptik erinnert sehr stark ans legendäre Minolta MC-X 2.8/21mm - beide Objektive sind praktisch gleich gross, gleich schwer und vom Fokussiergefühl her sehr ähnlich. Da das MC 2.8/21mm zusammen mit dem MC 1.8/35mm das liebste meiner manuellen Weitwinkel ist, will das einiges heissen. Wie die andern Zeiss-SSM-Objektive hat auch das ZA 2/24mm einen zusätzlichen AF/MF-Schalter; da man an der Festbrennweite nicht ständig zoomt , habe ich ihn bislang auch nicht unabsichtlich verstellt (was bei den Zooms gelegentlich passiert).

Das 2/24mm-Objektiv ist meines Wissens aus 9 Linsen aufgebaut (bin aber nicht ganz sicher); es hat wie das AF 1.4/35mm (hmmm ! eine Hintergruppenfokussierung, bei der offenbar eine relativ grosse Masse bewegt wird. Ich bin gespannt auf einen Linsenquerschnitt - und darauf, ob das 2/24mm eher wie das 1.4/35mm aufgebaut ist oder wie ein klassisches Distagon. Bezüglich Abbildungseigenschaften ist es aber ein typisches Zeiss - also auch bei Offenblende nicht die sanften Kontraste, die für die Minolta-Linsen 2/28mm, 1.4/35mm, 1.4/50mm oder 1.4/85mm so charakteristisch sind. Das 2/24mm passt von den Abbildungseigenschaften her eher in die Reihe des Minolta AF 2/35mm und des AF 2/100mm - wobei ich sagen würde, dass es eher besser als das 2/35mm ist. Und das will doch etwas heissen ...

Damit wären wir bei der Abbildungsleistung -

1) Das Objektiv ist praktisch verzeichnungsfrei (besser als Minolta AF 2.8/24mm)!
2) Die Offenblendleistung ist über mindestens 80% Prozent des Bildfeldes (wohl eher 90%) schlicht perfekt: Sehr hohe Auflösung, sehr hoher Mikrokontrast (ich würde sagen: besser als das 1.8/135mm, das bei f1.8 noch eine Spur weniger Kontrast als bei f2.4 hat).
3) Bei f2.0 beste Detailauflösung an den Vollformat-Rändern, aber leicht reduzierter Kontrast (vergleichbar dem 1.8/135mm bei f1.8)
4) Äusserste Ecken bei f2 deutlich unscharf, ab f5.6 sehr gut, ab f 11 perfekt (es sei deutlich gesagt, dass diese Unschärfen fei f2 etwa 1% der gesamten Bildfläche betreffen und z. B. bei der Publikation auf A3 sowieso weggeschnitten werden, da die Formatverhältnisse anders sind!
5) Die Naheinstellgrenze ist mit 19 cm extrem gut (Abbildungsmassstab ca. 1:3.6)
5) Zu Reflexen und Überstrahlungen kann ich noch nicht viel sagen; es ist aber aufgund der wenigen Linsen und der T*-Vergütung davon auszugehen, dass das 2/24mm hier sehr gut abschneiden wird.

Bildbeispiele und ein detaillierter Vergleich mit dem Minolta AF 2.8/24mm sowie dem ZA 2.8/16-35mm folgen in einigen Tagen, sobald ich aus Italien zurück bin (Fotoaufträge). Zumindest ein Beispiel zur (fehlenden) Verzeichung ist angehängt

Gr Steve

Hi Steve,

das hört sich schon mal gut.

Könntest Du neben dem ZA 2/24, dem Minolta 2,8/24 und dem ZA 2,8/16-35 auch noch das ZA 24-70 mittesten?

Gruß
Michi

ZITAT(stevemark @ 2010-07-29, 22:28) Mittlerweile konnte ich schon ein paarmal brandneue Objektive einige Tage lang austesten, kurz bevor sie in den Handel kamen. Ein herzliches Dankeschön an Sony Schweiz! - Bei den entsprechenden Praxistests der 2.8/24-70mm und 2.8/16-35mm hat sich gezeigt, dass man recht schnell die Stärken und etwaigen Schwächen eines Objektivs einschätzen kann. Auch beim ZA 2/24mm ist das wieder so.

Gleich vorneweg - das neue Distagon gefällt mir besser als alle andern bisherigen Zeiss-Objektive fürs Alpha System. Einige der kleinen Schwächen, die mich an bisherigen Zeiss-Objektiven etwas genervt hatten (z. B. der spielbehaftete Fokusring beim 1.4/85mm und 1.8/135mm) sind verschwunden. Auch das übermässige Gewicht der beiden Zooms und des 1.8/135mm wurde dank der Beschränkung auf vernünftige f2-Lichtstärke gottseidank vermieden. Doch erst mal der Reihe nach:

Haptik:
1) Extrem solide - besser als die Zooms 2.8/16-35mm und 2.8/24-70mm, da ...
2) ... das 2/24mm voll aus Metall gefertigt ist (inkl. Fokusring, auch der ist trotz SSM aus Metall!.
3) Die Fokussierung hat keine Spur von Spiel; die manuelle Fokussierung läuft präzise und recht stark untersetzt - das heisst, man kann auch bei Offenblende genau fokussieren. Er läuft auch deutlich satter als bei den beiden Zeiss-SSM-Zooms, man hat mehr das Feeling einer manuellen Linse! Natürlich kann man dank SSM jederzeit in den AF-Vorgang eingreifen - eine Eigenschaft, die ich mittlerweile nicht mehr missen möchte.
4) Das Gewicht von 470g und die relativ (! geringe Baulänge machen, dass das Objektiv sich an der A900 weit ausgewogener anfühlt als die grossen und übermässig schweren / kopflastigen f2.8-Zooms.
5) Die Gegenlichtblende ist aus hochwertigem Kunststoff; vom Feeling her etwas weniger "schön" als die metallenen Gegenlichtblenden der bisherigen Vollformat-Zeisse - ABER im Falle eines Fallschadens wohl deutlich sinnvoller! (Mir ist einmal das Minolta AF 2.8/70-200 G SSM heruntergefallen: Auf die Kunststoff-Gegenlichblende, die dadurch zu Bruch ging - und wohl gleichzeitig damit das 70-200 G gerettet hat)

Die gesamte Haptik erinnert sehr stark ans legendäre Minolta MC-X 2.8/21mm - beide Objektive sind praktisch gleich gross, gleich schwer und vom Fokussiergefühl her sehr ähnlich. Da das MC 2.8/21mm zusammen mit dem MC 1.8/35mm das liebste meiner manuellen Weitwinkel ist, will das einiges heissen. Wie die andern Zeiss-SSM-Objektive hat auch das ZA 2/24mm einen zusätzlichen AF/MF-Schalter; da man an der Festbrennweite nicht ständig zoomt , habe ich ihn bislang auch nicht unabsichtlich verstellt (was bei den Zooms gelegentlich passiert).

Das 2/24mm-Objektiv ist meines Wissens aus 9 Linsen aufgebaut (bin aber nicht ganz sicher); es hat wie das AF 1.4/35mm (hmmm! eine Hintergruppenfokussierung, bei der offenbar eine relativ grosse Masse bewegt wird. Ich bin gespannt auf einen Linsenquerschnitt - und darauf, ob das 2/24mm eher wie das 1.4/35mm aufgebaut ist oder wie ein klassisches Distagon. Bezüglich Abbildungseigenschaften ist es aber ein typisches Zeiss - also auch bei Offenblende nicht die sanften Kontraste, die für die Minolta-Linsen 2/28mm, 1.4/35mm, 1.4/50mm oder 1.4/85mm so charakteristisch sind. Das 2/24mm passt von den Abbildungseigenschaften her eher in die Reihe des Minolta AF 2/35mm und des AF 2/100mm - wobei ich sagen würde, dass es eher besser als das 2/35mm ist. Und das will doch etwas heissen ...

Damit wären wir bei der Abbildungsleistung -

1) Das Objektiv ist praktisch verzeichnungsfrei (besser als Minolta AF 2.8/24mm)!
2) Die Offenblendleistung ist über mindestens 80% Prozent des Bildfeldes (wohl eher 90%) schlicht perfekt: Sehr hohe Auflösung, sehr hoher Mikrokontrast (ich würde sagen: besser als das 1.8/135mm, das bei f1.8 noch eine Spur weniger Kontrast als bei f2.4 hat).
3) Bei f2.0 beste Detailauflösung an den Vollformat-Rändern, aber leicht reduzierter Kontrast (vergleichbar dem 1.8/135mm bei f1.8)
4) Äusserste Ecken bei f2 deutlich unscharf, ab f5.6 sehr gut, ab f 11 perfekt (es sei deutlich gesagt, dass diese Unschärfen fei f2 etwa 1% der gesamten Bildfläche betreffen und z. B. bei der Publikation auf A3 sowieso weggeschnitten werden, da die Formatverhältnisse anders sind!
5) Die Naheinstellgrenze ist mit 19 cm extrem gut (Abbildungsmassstab ca. 1:3.6)
5) Zu Reflexen und Überstrahlungen kann ich noch nicht viel sagen; es ist aber aufgund der wenigen Linsen und der T*-Vergütung davon auszugehen, dass das 2/24mm hier sehr gut abschneiden wird.

Bildbeispiele und ein detaillierter Vergleich mit dem Minolta AF 2.8/24mm sowie dem ZA 2.8/16-35mm folgen in einigen Tagen, sobald ich aus Italien zurück bin (Fotoaufträge). Zumindest ein Beispiel zur (fehlenden) Verzeichung ist angehängt

Gr Steve[/quote]

Hallo Stevemark!!
Mach doch bitte noch einen Vergleich mit dem 24-70 Zeiss , damit wir wissen ob es sich lohnt das Zeiss 24 F 2.0 zu kaufen .
Beste Grüße!

ZITAT(Michi @ 2010-07-29, 22:55) Hi Steve,

das hört sich schon mal gut.

Könntest Du neben dem ZA 2/24, dem Minolta 2,8/24 und dem ZA 2,8/16-35 auch noch das ZA 24-70 mittesten?

Gruß
Michi[/quote]


ZITAT(laurel @ 2010-07-30, 6:21) ...

Hallo Stevemark!!
Mach doch bitte noch einen Vergleich mit dem 24-70 Zeiss , damit wir wissen ob es sich lohnt das Zeiss 24 F 2.0 zu kaufen .
Beste Grüße![/quote]

Ich schau mal, dass ich Anfang-Mitte August ein ZA 24-70mm ausgeliehen bekomme (ich hab selbst nur das ZA 16-35mm und das MinAF 24mm).

Gr Steve

Weiß man schon was zum Preis?

... Danke Steve für Deinen ersten Eindruck, hört sich für mich sehr interessant an

Grüße Ray

ZITAT(manfredm @ 2010-07-30, 10:10) Weiß man schon was zum Preis?[/quote]
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=263909

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(manfredm @ 2010-07-30, 10:10) Weiß man schon was zum Preis?[/quote]

Ja, in der Schweiz - soweit ich orientiert bin - offiziell ca. CHF 1850.--.

Der Straßenpreis ist derzeit 1650 CHF bzw. 1200 EUR - wenn man bei zwei Anbietern von "Straßenpreis" sprechen kann

Ich bin gerade am Auswerten der Vergleichsbilder zwischen ZA 2/24mm, ZA 2.8/24-70mm, ZA 2.8/16-35mm, Minolta 3.5/17-35mm G und Minolta AF 2.8/24mm - und man kann sagen, dass das ZA 2/24mm in den Ecken bei f2.0 ziemlich genau dieselbe Qualität bringt wie das ZA 2.8/24-70mm bei f11. Das ist doch eine bemerkenswerte Nachricht. Bei f11 ist das Zeiss 2/24mm dann in den Ecken ein Klasse besser als das ZA 24-70mm ...

Gr Steve

Da bin ich neugierig - und mir bleibt die Spannung 4 Wochen erhalten, wg Urlaub

ZITAT(stevemark @ 2010-08-12, 10:35) Ich bin gerade am Auswerten der Vergleichsbilder zwischen ZA 2/24mm, ZA 2.8/24-70mm, ZA 2.8/16-35mm, Minolta 3.5/17-35mm G und Minolta AF 2.8/24mm - und man kann sagen, dass das ZA 2/24mm in den Ecken bei f2.0 ziemlich genau dieselbe Qualität bringt wie das ZA 2.8/24-70mm bei f11. Das ist doch eine bemerkenswerte Nachricht. Bei f11 ist das Zeiss 2/24mm dann in den Ecken ein Klasse besser als das ZA 24-70mm ...

Gr Steve[/quote]

Hallo!
Meinst du die äußersten Ecken??
Wie sieht es im Zentrum und dem letzen Drittel aus im vergleich mit dem Zeiss 24 F 2.0 und dem 24-70 er Zeiss .

ZITAT(laurel @ 2010-08-12, 11:05) ZITAT(stevemark @ 2010-08-12, 10:35) Ich bin gerade am Auswerten der Vergleichsbilder zwischen ZA 2/24mm, ZA 2.8/24-70mm, ZA 2.8/16-35mm, Minolta 3.5/17-35mm G und Minolta AF 2.8/24mm - und man kann sagen, dass das ZA 2/24mm in den Ecken bei f2.0 ziemlich genau dieselbe Qualität bringt wie das ZA 2.8/24-70mm bei f11. Das ist doch eine bemerkenswerte Nachricht. Bei f11 ist das Zeiss 2/24mm dann in den Ecken ein Klasse besser als das ZA 24-70mm ...

Gr Steve[/quote]

Hallo!
Meinst du die äußersten Ecken??
Wie sieht es im Zentrum und dem letzen Drittel aus im vergleich mit dem Zeiss 24 F 2.0 und dem 24-70 er Zeiss .
[/quote]
Ja, ich meine die äussersten Ecken. Der Bildrand kommt bei f2 praktisch perfekt, mit allenfalls leicht reduziertem Mikrokontrast; die Auflösung ist aber exzellent. Das Zentrum kommt bei beiden Objektiven (2/24mm und 2.8/24-70mm, aber auch 2.8/16-35mm) absolut perfekt schon bei Offenblende - korrekte Fokussierung vorausgesetzt!!!

Ich hänge hier mal ein Bild an, das ohne Stativ bei f2.0 und 1s (! Belichtungszeit entstand. ISO 320, DRO Level 5, JPG aus der A900 verkleinert und leicht nachgeschärft, sonst keine Korrekturen (also keine Vigettierungs- oder CA-Korrekturen). Ach ja: Rom, in unmittelbarer Nähe der Piazza Navona.

Die Vergleichsbilder mit verschiedenen Objektiven befinden sich wie üblich auf meiner Homepage.

das Zoom ist in den Ecken ja für die Füsse.
Ab welcher Brennweite wird es denn besser... ist 28mm in den Ecken okay?... so ab Blende 8 wenigstens?