Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » David Kilpatrick über Herkunft einiger Objektive

http://www.photoclubalpha.com/forum/viewto...48&start=15
ZITAT[...]
There have been some major movements of the gear which was originally sited in Minolta plants. In 2004, it was reported that some teams were made redundant (or changed jobs) and all their equipment was packed up for shipping (under Konica). At that point no new Minolta lenses were being made. Some equipment was definitely sent to the Shanghai Optical/Minolta joint facility, a relatively new optical works. That included everything needed for making the 50mm standard lenses, and others. Any Sony AF lens from the Minolta catalogue which is labelled made in China is a result of that move.

In 2006, it seems that Sony may have re-employed key Minolta staff and started negotiation to acquire the Sakai optical factory or its remaining contents - used to build lenses like the 70-200mm SSM, 300mm. Certainly no more plant was shipped to China. Sony also experimented with using the (or another?) Chinese plant to assemble some lenses, including the CZ 16-80mm (the launch was delayed a few weeks as the Chinese examples were not good enough). Sony then seems to have set up a plant of its own working with CZ, which made all the SAL CZ lenses in Japan - the G lenses were made by the old Minolta team, who seem also to have been briefed on designing new lenses for Sony video.

Konica Minolta retained another optical works - no idea where - which made, and still makes, lenses for photocopiers, scientific instruments, digital cameras and video cameras. I'd guess Malaysia, as Sony does not appear to have any Malaysian products but KM had a full production plant in Malaysia.

In 2009, Sony announced that all the former Minolta production units and their other new Japanese workshops (presumably CZ?) would be moving to a new single facility. Staff would be relocated, I think it's 200 miles from Osaka. In 2010 all Sony Alpha glass and high end video camera system G/CZ glass should be coming from a single Sony optical factory - apart from lenses still made in China, or lenses made by Tamron (in which Minolta had a share and Sony has apparently an 11% stake).

I do not know the exact details of the old Minolta/Tamron relationship but at photokina 2004 I was able to get senior Tamron staff and KM staff involved in a really strange dialogue which involved walking between the stands, making notes of the products, and asking questions - mostly unanswered. KM did get the 11-18mm and 18-200mm lenses shown in prototype form on the Tamron stand. That was my main unanswered question. It was clear both parties already knew KM would have these lenses. It also looks as if Minolta's lens design team was used by Tamron. They were the first company to licence the Minolta hybrid aspheric technology (plastic/glass sandwich lenses) and either they bought the elements from Minolta, or Minolta sold them production systems and then bought the elements back from Tamron.

Whatever the case, both the Chinese and the Tamron optical relationships are not random examples of 'let's just buy in a lens design'. Minolta staff definitely have worked at Shanghai Optical and at Tamron; Minolta technology has been bought by both. The lenses made in China were Minolta designs and still are - the Seagull manual range consists of former Minolta MD designs including the classic 17mm f/4.

Sony has continued the use of both the Chinese and Tamron connections. I have no idea about the SAM lenses.[/quote]

Nicht alles, was David schreibt, deckt sich allerdings mit Informationen oder Gerüchten von anderer Seite, insofern sehe ich seinen Artikel erstmal nur als ein weiteres Puzzlestück im Gesamtbild an, nichtsdestotrotz sehr interessant.

Hier ein paar weitere Material-Threads:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=25946
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=23786
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=25279
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=23478

Viele Grüße,

Matthias

PS. Vgl. auch: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=259828

In dem folgenden Artikel auf Photoclub Alpha spekuliert David Kilpatrick über die Herkunft einiger Objektive:

http://www.photoclubalpha.com/2012/03/12/the-evf-future/
ZITATWe know, from several sources, that Sony is not currently making all its lenses - even the high end ones - in one facility, or in its own workshops. I believe the 70-400mm SSM G is a contracted-out design and that the 70-300mm SSM G has always been made by a third party lensmaker. This is nothing new; the Minolta 100-400mm APO was patented by Tokina and sold to Minolta as an exclusive (no-one else got the lens) and the same company made some if not all the 100-300mm APO lenses. Using different sources means that various types of coating are appearing; traditional Minolta style - the multi achromatic coating, Carl Zeiss T*, Tamron's BBAR-derived coatings, some Sony multicoatings of unknown pedigree on Chinese SAM lenses, and a new water and oil resistant coating due to be used for the revised 70-200mm and 70-400mm.

This coating is nearly always combined with weather or splash proof design, and companies which have the ability to apply it include Hoya (Tokina, Kenko, Marumi, Pentax), Olympus, Canon, Nikon, and Sigma. Sigma is very significant as they have installed new coating lines recently and they are going through a bit of a subcontracting boom. Their facilities are all in Japan, they are on high ground and were slightly affected by the earthquake but not by the tsunami. They have a long history of building lenses and cameras for Leica, Carl Zeiss, Panasonic, Olympus, Canon/Kodak and interchangeable lenses for nearly all the major names.[/quote]
Ich sehe das - wie seinen früheren Beitrag auch - in erster Linie als "Material" an, mit dem wir ggfs. weiterarbeiten können, wenn andere Informationen dazu kommen. Wir sollten allerdings nicht den Fehler machen, das alles schon jetzt als bewiesene Tatsachen anzunehmen. Damit richte ich mich insbesondere an die, die sowas gerne vereinfacht weitertragen, denn dann entsteht schnell aus einem konstruktiven Gedankenaustausch über die möglichen Hintergründe ein Gerücht, das von anderen Lesern unreflektiert als Tatsache gehandelt wird, wie man das in einigen anderen Foren leider häufiger beobachten kann. (Insbesondere seine hier nicht zitierten Ausführungen zum gegenwärtigen SSM-Autofokus halte ich für nicht stichhaltig.)

Viele Grüße,

Matthias

Ich habe zwar schon andernorts darauf hingewiesen - hier passt es aber meines Erachtens ebenfalls hin: Die Zeiss ZA-Optiken werden von Sony gerechnet, allerdings nach Kriterien von Zeiss. Interessant ist, dass die Konstrukteure - die eigentlich wissen müssen, was sie rechnen - den eigenen "G"-Standard als besser als die Zeiss-Vorgaben betrachten. Sony-Zeiss-Optiken werden nicht in einem einzigen Werk gebaut, sondern teils in Sony-eigenen Werken und teils ausgelagert (ich spreche da von den Vollformat-Optiken; dass etwas dubiose ZA 16-80mm sei mal aussen vor gelasssen). Zudem ist aus den Objektiv-Querschnitten z. B. des MinAF 3.5/17-35mm G (Minolta), des MinAF 2.8-4/17-35mm D (Tamron) und des Sony-Zeiss ZA 2.8/16-35mm eine enge Verwandtschaft der Konstruktionen ersichtlich - was die Aussagen von D. Klipatrick natürlich stützt.

Ich werde bei Gelegenheit versuchen, da mit Infos aus erster Hand etwas Licht ins Dunkel zu bringen. Aus erster Hand weiss ich, dass es "die andern auch so machen" (sprich CaNikon). Ebenfalls von einem Augenzeugen - ein bedeutender Schweizer Fotograf und Mit-Entwickler der Roundshot - weiss ich, dass bereit um 1980 die 100mm-Makros sämtlicher damals grosser Marken (Canon, Nikon, Minolta, Pentax) beim selben Hersteller vom Band liefen.

Wiederum eine andere Sache ist dann die Herkunft won wichtigen Teilen, so etwa der Linsen - manch einer rieb sich verwundert die Augen, als nach dem grossen Erbeben von 2011 plötzlich auch der koreanische Herstelle Samyang Probleme hatte: Die Koreaner lassen einen beträchtlichen Teil ihrer Einzel-Linsen in Japan schleifen ...

Gr Steve

ZITAt (stevemark @ 2012-04-28, 16:16) Ich habe zwar schon andernorts darauf hingewiesen - hier passt es aber meines Erachtens ebenfalls hin: Die Zeiss ZA-Optiken werden von Sony gerechnet, allerdings nach Kriterien von Zeiss.[/quote]
Das wäre mir in der Tat komplett neu. Bisher ging ich davon aus, daß die Optik der Objektive von Zeiss gerechnet, die Mechanik und Elektronik hingegen von Sony stammen würde (bzw. ggfs. von deren jeweiligen Zulieferern) - daher auch die beiden unterschiedlichen Seriennummern an jedem ZA-Objektiv, die vordere für den Linsensatz (u.U. als komplette Baugruppe), die andere hinten am Bajonett für die Fassung, Gehäuse etc.

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=230896

Was die Produktion der Linsensätze angeht, ob diese nun von Zeiss selbst gefertigt werden oder von einem anderen Hersteller nach Zeiss-Vorgaben, in den Foren liest man immer wieder, daß sie zum Teil bei Cosina in Japan gefertigt würden. Ich kann das natürlich nicht ausschließen, aber meines Wissens gab es dazu bisher niemals irgendwo stichhaltige Verlautbarungen von Seiten Sonys, Zeiss' oder Cosinas, im Gegenteil, Zeiss hat ursprünglich definitiv verneint, daß sie von Cosina stammen:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=230895
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=216896

Was wir wissen ist, daß sie aus Japan stammen.

Deshalb halte ich dies bis zum Beweis des Gegenteils für eines dieser typischen Gerüchte, von denen ich oben warnte, nämlich, daß die Leute die ZA-Serie einfach mit den ZF-, ZS-, ZK- und ZE-Reihen in einen Topf schmeißen und alles durcheinanderwerfen, und irgendwann tritt sich das dann fest und es wird als Tatsache akzeptiert, ohne, daß wirklich neue Fakten dazu gekommen wären. Bezüglich der ZF-/ZF.2-, ZS-, ZK- und ZE-Objektivserien gibt es nämlich von Zeiss und Cosina ganz offizielle Aussagen, daß sie tatsächlich bei Cosina nach Zeiss-Vorgaben gefertigt werden:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=137971
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=204327
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=193841
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=230895
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=265706
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=216896

Das gilt höchstwahrscheinlich auch für die davon abgeleiteten ZF-I-, ZF-IR- und Compact Prime CP.2-Serien. Für die ZM-Serie gilt es hingegen nur zum Teil (z.B. nicht für das Distagon T* 2,8/15mm ZM, das komplett aus Deutschland stammt) und auch nicht für die anderen Reihen (ZV, ZH, ZA etc.).

Im Zuge der Diskussion "Herkunft der ZAs" ist sicherlich auch dieser Thread interessant:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=27402

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2012-04-28, 17:32) ZITAt (stevemark @ 2012-04-28, 16:16) Ich habe zwar schon andernorts darauf hingewiesen - hier passt es aber meines Erachtens ebenfalls hin: Die Zeiss ZA-Optiken werden von Sony gerechnet, allerdings nach Kriterien von Zeiss.[/quote]
Das wäre mir in der Tat komplett neu. Bisher ging ich davon aus, daß die Optik der Objektive von Zeiss gerechnet, die Mechanik und Elektronik hingegen von Sony stammen würde
[/quote]
Damit liegst Du falsch. Zeiss gibt zwar den Segen dazu, dass Sony den deutschen Namen brauchen darf - gerechnet werden die Zeiss ZA-Optiken von Sony. Als ich mein Buch schrieb, wusste ich das noch nicht, sonst wäre das dort nachzulesen ... . Aus allererster Hand kann ich auch bestätigen, dass das Sony 2.8/85mm - das eine grosse Ähnlichkeit zum Zeiss 2.8/85mm für C/Y aufweist - besser als das berühmte Zeiss-Pendant ist. Auch diese Optik (d. h. das SAL 2.8/85mm) wurde von Sony gerechnet.


ZITAt (matthiaspaul @ 2012-04-28, 17:32) Was die Produktion der Linsensätze angeht, ob diese nun von Zeiss selbst gefertigt werden oder von einem anderen Hersteller nach Zeiss-Vorgaben, in den Foren liest man immer wieder, daß sie zum Teil bei Cosina in Japan gefertigt würden. Ich kann das natürlich nicht ausschließen, aber meines Wissens gab es dazu bisher niemals irgendwo stichhaltige Verlautbarungen von Seiten Sonys, Zeiss' oder Cosinas, im Gegenteil, Zeiss hat ursprünglich definitiv verneint, daß sie von Cosina stammen:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=230895
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=216896

Was wir wissen ist, daß sie aus Japan stammen.

Deshalb halte ich dies bis zum Beweis des Gegenteils für eines dieser typischen Gerüchte, von denen ich oben warnte, nämlich, daß die Leute die ZA-Serie einfach mit den ZF-, ZS-, ZK- und ZE-Reihen in einen Topf schmeißen und alles durcheinanderwerfen, und irgendwann tritt sich das dann fest und es wird als Tatsache akzeptiert, ohne, daß wirklich neue Fakten dazu gekommen wären.[/quote]

Nochmals: Die Zeiss ZA Objektive werden in verschiedenen Werken in Japan gebaut - teils in Sony-eigenen, teils in Fremdwerken. Wenn Zeiss sagt, dass die Linsen nicht von Cosina kommen, so heisst das noch lange nicht, dass ZA-Objektive nicht teils bei Cosina montiert werden . Die Linsen werden nämlich teils wieder bei spezialisierten Unterlieferanten gefertigt ... Die Sachlage ist komplex, und gleiches gilt auch für andere bekannte Hersteller.

Gr Steve

ZITAt (stevemark @ 2012-04-29, 23:34) ZITAt (matthiaspaul @ 2012-04-28, 17:32) ZITAt (stevemark @ 2012-04-28, 16:16) Ich habe zwar schon andernorts darauf hingewiesen - hier passt es aber meines Erachtens ebenfalls hin: Die Zeiss ZA-Optiken werden von Sony gerechnet, allerdings nach Kriterien von Zeiss.[/quote]
Das wäre mir in der Tat komplett neu. Bisher ging ich davon aus, daß die Optik der Objektive von Zeiss gerechnet, die Mechanik und Elektronik hingegen von Sony stammen würde
[/quote]
Damit liegst Du falsch. Zeiss gibt zwar den Segen dazu, dass Sony den deutschen Namen brauchen darf - gerechnet werden die Zeiss ZA-Optiken von Sony.
[/quote]
Das würde das Zeiss-ZA-Label im Sinne einer Herkunftsbezeichnung zu einem reinen Marketinggag degradieren (was nichts über die Qualität der Objektive aussagt). Nur um optische Kriterien und Toleranzgrenzen aufzustellen, bräuchte man schließlich keinen anderen Hersteller einzubeziehen, die Kriterien kann man genausogut auch selbst festlegen.

Wieso brauchen diese Objektive dann im Gegensatz zu allen anderen zwei Seriennummern? Auch reines Marketing?

Ich nehme das zur Kenntnis, da scheinen mir aber noch Bausteine zu fehlen, ehe ein schlüssiges Bild daraus wird. Hoffen wir, daß wir da im Laufe der Zeit mehr Licht rein bringen können.
ZITATAus allererster Hand kann ich auch bestätigen, dass das Sony 2.8/85mm - das eine grosse Ähnlichkeit zum Zeiss 2.8/85mm für C/Y aufweist - besser als das berühmte Zeiss-Pendant ist. Auch diese Optik (d. h. das SAL 2.8/85mm) wurde von Sony gerechnet.[/quote]Schade drum, daß sie eine gute Optik an ein SAM-Objektiv verschwendet haben, statt ein SSM- oder ein Stangen-AF-Objektiv daraus zu machen. Optik hin oder her, ein SAM-Objektiv würde ich mir niemals kaufen, weil SAM prinzipiell eine komplette Murkslösung ist, neue Nachteile mit sich bringt, ohne jedoch Probleme zu lösen.
ZITATWenn Zeiss sagt, dass die Linsen nicht von Cosina kommen, so heisst das noch lange nicht, dass ZA-Objektive nicht teils bei Cosina montiert werden .[/quote]
Das ist zumindest die Aussage, die Zeiss-Repräsentanten mir gegenüber vor Jahren getroffen haben (und ich meine, daß sich das damals auch mit offiziellen Verlautbarungen deckte, aber jetzt auf die Schnelle habe ich nichts gefunden).
ZITATDie Sachlage ist komplex, und gleiches gilt auch für andere bekannte Hersteller.[/quote]
Mit Sicherheit. Auch hier gilt: Je mehr Puzzlestücke wir zusammentragen, auch wenn sie am Anfang erstmal widersprüchlich aussehen, desto besser wird sich das Bild über die Jahre zusammensetzen.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2012-04-30, 11:55) ...
Das würde das Zeiss-ZA-Label im Sinne einer Herkunftsbezeichnung zu einem reinen Marketinggag degradieren (was nichts über die Qualität der Objektive aussagt). ...[/quote]

So scheint es zu sein. -

Bezüglich der Qualität der Zeiss/Sony ZA-Teles kann man wohl nur sagen, das sie besser ist als alles, was diesbezüglich von Zeiss bislang kam (das ZA 1.4/85 ist wohl sichtbar besser als das von Zeiss gerechnete C/Y Zeiss 1.4/85mm, das als ZE überlebt hat; das ZA 1.8/135mm ist mit Sicherheit besser als das C/Y Zeiss 2/135mm, und auch das SAL 2.8/85mm übertrifft das entsprechende C/Y Zeiss).

Wie es im WW-Bereich aussieht, kann ich nicht beurteilen. Das ZA 2/24mm - das prinzipiell denselben Aufbau wie das MinAF 1.4/35mm hat - wird ja nicht überall gelobt; leider kenne ich das neue Zeiss 2/25mm noch nicht.

Interessant finde ich, dass Zeiss gerade ein 2.8/70-200mm für Cinema herausgebracht hat... Eine komplette Neuentwicklung - oder ein bekannter Linsensatz in neuer Fassung?

Fragen über Fragen

Gr Steve

ZITAt (stevemark @ 2012-05-01, 1:22) ZITAt (matthiaspaul @ 2012-04-30, 11:55) ...
Das würde das Zeiss-ZA-Label im Sinne einer Herkunftsbezeichnung zu einem reinen Marketinggag degradieren (was nichts über die Qualität der Objektive aussagt). ...[/quote]
So scheint es zu sein. -
[/quote]
Hallo zusammen,
bei dem ganzen Thema wird einem ja schwindelig und folglich mitunter auch übel. Zeiss verkauft seinen Namen zur Unterstützung eines "notleidenden" Sony?! Was immer bei Eurer Faktensuche noch so herauskommt, mir stellt sich die Frage, nach welchen Kriterien allgemein festgelegt wird, ob ein Produkt einen bestimmten Markennamen tragen darf oder nicht? Also, wann ist ein Minolta Objektiv ein Minolta Objektiv, wann ein Zeiss ein Zeiss?

Wenn ich auf meine bescheidene Erfahrung im Produktmanagement schaue, würde ich folgende Kriterien ableiten:
Design/Konstruktion durch den MarkeninhaberErprobunng durch den MarkeninhaberMontage durch den Markeninhaber
Die Produktion der Einzelteile wäre demnach kein Kriterium.

Alles aus der Hand zu geben und lediglich den Namen bereitstellen, scheint mir der sichere Weg in den Abgrund zu sein. Welche Strategie steckt hinter einem solchen Unsinn?

Fassungslos
Michael

ZITAT(stevemark @ 2012-05-01, 1:22) Interessant finde ich, dass Zeiss gerade ein 2.8/70-200mm für Cinema herausgebracht hat... Eine komplette Neuentwicklung - oder ein bekannter Linsensatz in neuer Fassung?[/quote]
Hierzu siehe auch:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=286016

Ist das Minolta/Sony Apo Tele 2,8/70-200mm G SSM offiziell parfokal? "Focus breathing" ist mir bei diesem Objektiv noch nicht negativ aufgefallen, aber ich habe, ehrlich gesagt, auch noch nicht speziell darauf geachtet.

Viele Grüße,

Matthias

PS. Vgl. auch: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=32464

ZITAt (matthiaspaul @ 2012-05-01, 21:57) ...
Ist das Minolta/Sony Apo Tele 2,8/70-200mm G SSM offiziell parfokal? "Focus breathing" ist mir bei diesem Objektiv noch nicht negativ aufgefallen, aber ich habe, ehrlich gesagt, auch noch nicht speziell darauf geachtet.

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Keine Ahnung - es könnte natürlich auch sein, dass ein potenzieller Nachfolger zum jetzigen 70-200G (über den ja schon seit geraumer Zeit gemunkelt wird), mit dem Zeiss CP 2.8/70-200 zu tun hat. Aber das ist nun - um es ganz deutlcih zu betonen - pure Spekulation meinerseits!!

ZITAt (stevemark @ 2012-04-29, 23:34) ZITAt (matthiaspaul @ 2012-04-28, 17:32) ZITAt (stevemark @ 2012-04-28, 16:16) Ich habe zwar schon andernorts darauf hingewiesen - hier passt es aber meines Erachtens ebenfalls hin: Die Zeiss ZA-Optiken werden von Sony gerechnet, allerdings nach Kriterien von Zeiss.[/quote]Das wäre mir in der Tat komplett neu. Bisher ging ich davon aus, daß die Optik der Objektive von Zeiss gerechnet, die Mechanik und Elektronik hingegen von Sony stammen würde
[/quote]Damit liegst Du falsch. Zeiss gibt zwar den Segen dazu, dass Sony den deutschen Namen brauchen darf - gerechnet werden die Zeiss ZA-Optiken von Sony.[/quote]
Es gäbe ja noch eine abgemilderte Interpretationsmöglichkeit dessen:

Normalerweise ist es so, daß am Ende einer Objektivrechnung genaue Spezifikationen für die zu verwendeten Gläser rauspurzeln, es aber selbst mit modernster Technik praktisch unmöglich ist, die geforderten Eigenschaften der Glassorten auf den Punkt exakt zu produzieren - und bei Folgeaufträgen später wieder zu reproduzieren. Deshalb werden die erschmolzenen Gläser genau vermessen und die optische Konstruktion wird dann, basierend auf den nun vorliegenden Glassorten, leicht verändert und im Hinblick auf die zu verwendenden Gläser optimiert. Das reicht von leichten Änderungen der Dicke und Radien bis hin zum Einsatz von Abstandhaltern. Dieser Aufwand der Nachberechnung und Optimierung wird allerdings nur bei besonders hochwertigen Modellen getroffen.

Bei den Objektiven, die als Massenwaren produziert werden, wird selten darauf Rücksicht genommen, es sei denn, daß sich dadurch generelle Trends abzeichnen, die man kompensieren kann oder muß, etwa weil die Gläser aus medizinischen Gründen nicht mehr radioaktiv strahlen dürfen (kein Thorium etc. mehr) oder plötzlich neue Umweltauflagen eingehalten werden müssen (z.B. kein Blei etc. mehr wegen RoHS-Bestimmungen). Die geringfügigen optischen Anpassungen beim Sony 1,4/50mm (SAL-50F14) und 1,4/35mm G (SAL-35F14G) gegenüber den Minolta-Vorgängern dürften auf soetwas zurückzuführen sein.

Auch hierzu wieder David Kilpatrick:
http://www.bjp-online.com/british-journal-...n-photographers
ZITATWhere regular interchangeable lenses can be mass-produced optically, even if hand-assembled for best quality, big fast lenses use glass elements of a size and composition that can only be produced in batches with a limited run. Some, including the latest designs from Canon, use fluorite crystal instead of glass, despite its softness and fragility.

The design cycle for lenses in the 300mm f/2.8 and above class involves a first computer and mechanical design, based on target values for the glass. The glass is then produced, and its refraction and dispersion figures measured. These will be very close to the target values, but hardly ever a perfect match. The design will be adjusted to compensate, including small changes to the curvature, thickness and spacing of individual elements. Both the elements and the mechanical parts of the lens body may be adjusted, using shims and spacers internally.

Because of this, long fast lenses are released in batches, even if the assembly happens over a period of months or years. A hundred or thousand units of a particular complete set of elements may be produced. In the case of Zeiss, details have been released in the past showing that 100 units of production lenses will be backed up by 10 sets of glass held as repair components. Because the same glass cannot be repeated exactly, these high-end apochromatic telephotos can only be repaired while this stock lasts.[/quote]
(NB. Auch in diesem Artikel gibt es - hier nicht zitiert - Ungereimtheiten, etwa wenn die optische Konstruktion des Minolta AF Apo Tele 2,8/300mm G SSM als basierend auf dem Vorgänger Minolta AF Apo Tele 2,8/300mm G (n) High-Speed beschrieben wird, dabei unterscheidet sie sich in Wahrheit deutlich.)

David spricht hier nur von den großen schweren Linsen der Teleobjektive, von Leica wissen wir aber z.B., daß dieser Aufwand dort auch bei anderen Objektiven getroffen wurde/wird.

Mir stellt sich jetzt die Frage, ob eine vermeindtliche Aussage von Sony-Konstrukteuren, man würde auch die ZA-Objektive rechnen, sich nicht auch auf solche Optimierungen beschränken könnte. Man bedenke nur die Sprachbarriere, die Mißverständnisse in einer Kommunikation leicht möglich machen, sofern sie nicht wiederholt und ganz explizit diskutiert werden.
In diesem Fall käme das Design (und zwar wesentlich mehr als nur das Grundprinzip) immer noch von Zeiss und lediglich die implementationsabhängige Optimierung in Bezug auf die konkret vorliegenden Gläser wäre dann Sonys Sache. Immer noch wichtig genug, um das Maximum aus einem gegebenen Design herauszuholen und Toleranzen einzuhalten, aber eben keine echte kreative Eigenleistung mehr.
Denkbar?

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (matthiaspaul @ 2012-05-01, 22:57) Ist das Minolta/Sony Apo Tele 2,8/70-200mm G SSM offiziell parfokal? "Focus breathing" ist mir bei diesem Objektiv noch nicht negativ aufgefallen, aber ich habe, ehrlich gesagt, auch noch nicht speziell darauf geachtet.

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Das 70-200mm G ist nicht 100% parfokal. Ich habe den Test (Minolta Variante) so gemacht: bei 200mm perfekt mit Fokuslupe (A65) fokussiert und dann auf 135, 100 und 70mm zurückgezoomt und die dabei aufgenommenen Fotos wieder mit perfekt manuell fokussierten Bildern verglichen.
Die Fokus-Verschiebung ist nicht groß aber dennoch so dass man nicht im MF Modus einfach so hin und herzoomen sollte ohne den Fokus neu einzustellen (was bei Video nicht so einfach wäre).

Atmen tut das Objektiv auch ein wenig (getestet bei 100mm)..

Vielleicht irgendwann später mal interessant, was Zeiss selbst derzeit dazu schreibt:

http://lenses.zeiss.com/photo/de_DE/servic...cellaneous.html
ZITATSind Carl Zeiss Objektive "Made in Japan" genauso gut wie "Made in Germany"?

Unsere Objektive werden in Japan und in Deutschland aus den gleichen Materialien nach denselben Konstruktionen und Qualitätsvorschriften gefertigt. Die Qualitätssicherung liegt in beiden Fällen in der Hand von Carl Zeiss Personal, das mit Messinstrumenten von Carl Zeiss arbeitet. Carl Zeiss tut alles, um sicherzustellen, dass die Qualität gleich ist.[/quote]

http://lenses.zeiss.com/photo/de_DE/service/FAQ/sony.html (bezieht sich allerdings in erster Linie auf Kompaktkameras)
ZITATWo werden ZEISS Objektive für Sony Kameras gefertigt?

Sony fertigt Digitalkameras verschiedener Typen in hoher Stückzahl in mehreren Werken in Japan. Die jeweiligen Objektive müssen aus Gründen der Versorgungssicherheit und wirtschaftlichen Risiko-Minimierung jeweils in einem Objektiv-Werk in der direkten Umgebung des entsprechenden Kamera-Montagewerks gefertigt werden.

ZEISS Objektive für Sony Digitalkameras werden von Objektiv-Entwicklern bei Carl Zeiss im Werk Oberkochen entwickelt samt den dazugehörigen Qualitätssicherungssystemen (Testverfahren, Testkriterien, Testgeräten, Testvorschriften, Leistungs-Zielwerte usw.). Das jeweilige Objektiv wird dann in einem von Carl Zeiss und Sony gemeinsam bestimmten Objektiv-Werk in Japan gefertigt. Qualitätssicherungsspezialisten von Carl Zeiss Oberkochen, implementieren das ZEISS Qualitätssicherungssystem im jeweiligen Objektiv-Werk. Dazu werden vielfach auch ZEISS Optik-Messsysteme installiert. Carl Zeiss auditiert die jeweilige Objektiv-Fertigung regelmäßig.

Alle diese Maßnahmen gewährleisten, dass Objektive der Marke ZEISS in Digitalkameras von Sony die Qualitätserwartungen erfüllen, die anspruchsvolle Verwender mit der Marke ZEISS verbinden.[/quote]

http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/servic...production.html
ZITATWhy are ZEISS lenses for Sony cameras produced in Japan?

Sony produces digital cameras of different types in extremely high numbers in several factories in Japan. The lenses for these cameras have to come from lens factories near the Sony camera manufacturing facilities to ensure reliable deliveries and minimize the economic risk of interrupted supplies.

ZEISS lenses for Sony digital cameras are developed by lens designers at the Carl Zeiss plant in Oberkochen, Germany. This includes all required quality assurance measures (test methods, test criteria, test devices, test procedures, lens performance target values etc.) The lenses are then made in a lens production facility jointly chosen by Sony and Carl Zeiss. Quality assurance specialists from the Carl Zeiss plant in Oberkochen implement the ZEISS quality assurance system in the chosen facility. Many ZEISS optic measuring systems are installed. Carl Zeiss audits the lens production areas on a regular basis.

All these measures ensure that ZEISS lenses in Sony digital cameras meet the expectations demanding users associate with ZEISS lenses.[/quote]

http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/other/..._by_cosina.html "Carl Zeiss Quality - Made by Cosina" (allerdings keine Erwähnung von Sony oder ZA)

Und noch ein älterer Kommentar von David Kilpatrick (2010-03-24 11:37):

http://www.photoclubalpha.com/2009/08/02/t...pha-380-review/
ZITATThe Sony SAM lenses are not all Tamron, or made by Tamron. The 11-18mm is not SAM, it is screw drive (and definitely a Tamron). Konica Minolta made specific changes to Tamron lenses, such as reversing the direction of focus or zoom rings to match older Minolta standards where possible - Tamron always made their lenses to work the same way as Nikon, which is the reverse to Minolta. It was not always possible and the 28-75mm (pre-SAM) for example works exactly the same as the Tamron.

The 18-200mm and 18-250mm lenses are also Tamron in origin, and not SAM, just screw drive. The 17-35mm (discontinued) was Tamron. The original 55-200mm was definitely Tamron, I am not sure about the SAM variant.

Tamron, Tokina, Cosina and Sigma should never be thought of as second-tier lens companies. They certainly all make, or have made, budget priced lenses; that's where the market lies. All have also made lenses which everyone thinks of as being from the camera manufacturer; in some cases they held the patents, and developed the design. Hoya-Tokina, for example, created the Minolta APO 100-400mm and 100-300mm APO designs. Sigma produced the Leica R 24mm which replaced the Leitz-Minolta period 24mm.

Minolta used to sell most ‘end of life' lens plant to Shanghai Optical (Seagull) in China. Shortly before the Sony takeover of the Alpha line, KM set up a joint venture for a new optical plant with Shanghai. That plant produced the Sony 50mm f/1.4. Sony was also involved in setting up yet another plant in China, with Carl Zeiss help; in the meantime, Tamron was contracting some lens production to a Chinese plant, or was/is a partner in one.

Sony/Zeiss established a plant in Japan. Sony took over the Sakai (Minolta G) plant and initially closed it down, moving the equipment and engineers. It seems that unit has now been relocated to a single Japanese facility which combines the Sony/Zeiss and Sony/Minolta G teams. The SAM lenses are not made there (so far) but come from Tamron (Japan or China) and one of the various Chinese units - looking at the design and construction of the 30mm f/2.8 macro and 50mm f/1.8 SAM, I don't think it's Shanghai Optical, but probably the same plant which made the pilot run of the 16-80mm Carl Zeiss which was a failure (and was transferred permanently to Japan).

In every case, no single plant makes everything. The optical units of the Carl Zeiss lenses are produced in the Sony/CZ factory and subjected to benchtest quality control. They are then shipped to the Sony (non-CZ) assembly plant where they are mated with barrels to produce the complete lens. This is why Sony/CZ lenses have two serial numbers, one of the optical assembly and one for the barrel.

This is not an unusual process. Tamron specialises in the production of hybrid aspheric (glass/plastic sandwich) elements, a technology originally developed by Minolta and licensed by Tamron. It's likely that Tamron actually makes most, possibly all, of the hybrid aspheric elements used by all makers. Sigma developed moulded glass aspheric technology after a period of working with Carl Zeiss. As far as I know, they are the source for most moulded/pressed glass aspheric elements and supply Zeiss and others (the original glass comes from yet another source).

In short - you can't untangle all this and class the third party makers as inferior, because a lot of the time, they are also making for the big names. As for QC, or design down to a price, that's another matter. You get what you pay for.[/quote]

ZITAt (stevemark @ 2012-05-01, 0:22) ... leider kenne ich das neue Zeiss 2/25mm noch nicht.
Gr Steve[/quote]

Das 2,0/25 ZF habe ich mir gerade gekauft und bin die nächsten 2 Wochen damit und mit zwei anderen Festbrennweiten unterwegs.
Ich werde dann mal berichten...

Grüße
Erhard