Forum Übersicht - RE: Sony DSLR-A850 bei SonyStyle USA gesichtet... - 4

ZITAT(stevemark @ 2009-07-23, 20:44) ZITAT(thomasD @ 2009-07-23, 19:59) ...
Ich habe die A900 zwar nur mal in der Hand gehabt, aber ich kann doch beurteilen, ob ich 24 MP brauche oder nicht. Ich brauche sie nicht. Also bleibe ich bei 'Datenmeer'. Ich habe ja nicht 'Datenmüll' geschrieben. Leider fotografiere ich (bisher) ausschließlich in RAW. Die Reduzierung der Auflösung ist für mich also keine Alternative.[/quote]

Erinnert mich irgendwie an die (inzwischen verstummten) Diskussionen "analog" vs "digital"

Die einen gingen mit dem Fortschritt, die andern auch. Nur etwas später ...
[/quote]

Das kann auch daran liegen, daß die (meine) ureigenen Bedürfnisse immer eine Momentaufnahme sind:
Wenn ich also für einen Job unbedingt 24MP Vollformat brauche, dann haben sich just in dem Moment meine Prioritäten deutlich verschoben - und dann gehe ich halt in einen Laden und hole die A900.
Da ein solcher Job nicht in Sicht ist, wäre eine unterhalb der A900 angesiedelte Vollformat-DSLR für mich durchaus reizvoll.

Ich sehe hier übrigens deutlich weniger Grundsatzdiskussion als in der alten Analog-/Digital-Keilerei.
Ganz im Gegenteil: ich finde es gut, wenn man sich vor neuer Anschaffungen erst einmal über seine eigenen Vorlieben und Bedürfnisse klar wird.

(Und ich frage mich immer noch, wozu der AF eigentlich gut ist ... gut, daß man ihn abschalten kann ... iablo: )

Ich finde eine Alpha 850 auch toll, nur für die meisten Fans wäre eine gesunde Mittelklasse DSLR bis 850 Euro mit neuem Sensor, kein Vollformat angesagter. Die Lücke zwischen der schwindsüchtigen Einsteigerklasse und einen Alpha 700 Nachfolger muß gefüllt werden.

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2009-07-23, 21:27) Ich finde eine Alpha 850 auch toll, nur für die meisten Fans wäre eine gesunde Mittelklasse DSLR bis 850 Euro mit nueem Sensor, kein Vollformat angesagter.Die Lücke zwischen der schwindsüchtigen Einsteigerklasse und einen Alpha 700 Nachfolger muß gefüllt werden.[/quote]

Das wäre die Aufgabe von A550 und A500, wohl nicht von einer A850.

QUOTE (fwiesenberg @ 2009-07-23, 21:34) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2009-07-23, 21:27) Ich finde eine Alpha 850 auch toll, nur für die meisten Fans wäre eine gesunde Mittelklasse DSLR bis 850 Euro mit nueem Sensor, kein Vollformat angesagter.Die Lücke zwischen der schwindsüchtigen Einsteigerklasse und einen Alpha 700 Nachfolger muß gefüllt werden.[/quote]

Das wäre die Aufgabe von A550 und A500, wohl nicht von einer A850.
[/quote]
Meine ich doch, der Preis sollte nur 850 Euro betragen, nicht die Kamerabezeichnung (Leider die selbe Ziffernfolge) ardon: . Eine Alpha 500/550 dürfte die Ansprüche auch der elaborierten User erfüllen!

QUOTE (stevemark @ 2009-07-23, 18:42) QUOTE (Giovanni @ 2009-07-22, 10:12) ...
Außerdem muss man feststellen, dass es offenbar gar nicht so leicht ist, ein gutes Vollformat-Weitwinkelobjektiv zu bauen. Alle bis auf das Nikon 14-24/2.8 schwächeln deutlich am Rand. Die billigeren und leichteren APS-C-Superweitwinkel haben da weniger Probleme.
...[/quote]

OOPS ... da sprechen nun aber alle Vergleichsaufnahmen dagagen

Selbst mit dem schlechtesten Superweitwinkel im Ko-Mi-System, dem 2.8-4/17-35mm (D), erreiche ich an der A900 eine um Welten bessere Auflösung als mit der A700 und einem 4.5-5.6/11-18mm.
[/quote]
Hi Steve,

jo mei, würde der Bayer sagen ... wär' ja au a bissel seltsam, wenn die Alpha 900 übers gesamte Bildfeld keine höhere Auflösung erreichen würde als die Alpha 700, selbst mit 'nem schlechteren Objektiv. Resolution by brute force sozusagen, und das ist natürlich kein Nachteil. Die Ecken sind trotzdem matschig mit dem KM 17-35. Und wenn ich die Bildecken von den Aufnahmen mit dem Sony-Zeiss 16-35 auf deiner Website so ansehe... in 100% Darstellung, bei Offenblende - au Backe. Also gut ist das nicht. Das Sony/Tamron 11-18 ist allerdings nun auch nicht gerade das ideale Objektiv für meine Beweisführung zu der Aussage, es sei problemloser, ein Superweitwinkel für APS-C herzustellen, das bis in die Ecken scharf ist ... und das Tokina 12-24 gibt's nicht für Sony. Dann wäre da noch das Sigma 10-20, das ich aber nicht kenne. Nach dem, was ich bisher weiß, dürfte es aber das Zeiss 16-35 in den Ecken schwer haben gegen diese beiden. Bei Offenblende jedenfalls.

Ich sage ja nicht, Vollformat sei schlecht - im Gegenteil, je nachdem, wofür man eine Kamera einsetzt, kann es äußerst sinnvoll sein. Was ich aber sage: Eine gute Weitwinkel-Abdeckung ist für sich kein Grund, Vollformat zu verlangen. Das geht mit APS-C auch, in genauso guter Qualität wie andere Brennweitenbereiche, und i.d.R. mit einem günstigeren Verhältnis von Kosten, Gewicht und Leistung.

Gruß

Johannes

@Steve:
Du weckst hier mit Deinen Beiträgen schon eine ganze Weile den Wunsch nach einer A900 . Ich hatte neulich auch eine Weile eine zum probieren, dannach war es noch schlimmer ! Die A900 wäre der würdige Nachfolger meiner Dynax 9 - hilft aber alles nichts : Das ist mir, als reinem Amateur, einfach zu teuer. Ich will gar nicht wissen, was meine Familie mir erzählen würde, wenn ich sage, heuer gibt's statt einem Jahresurlaub für die Familie eine Kamera für mich
Manfred

Kommt drauf an, was man mit den Bildern macht. Ich hab A4-Prints mit 6MP (KM 5D) die solchen mit 10MP oder 21MP praktisch in nichts nachstehen. Bei größeren Formaten und beim Pixelpeepen am Monitor bei 100% sieht's natürlich anders aus. Allerdings hat man bei 21 oder 24MP deutlich mehr Reserven für die Nachbearbeitung.

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-07-23, 20:55) ...
Das kann auch daran liegen, daß die (meine) ureigenen Bedürfnisse immer eine Momentaufnahme sind:
Wenn ich also für einen Job unbedingt 24MP Vollformat brauche, dann haben sich just in dem Moment meine Prioritäten deutlich verschoben - und dann gehe ich halt in einen Laden und hole die A900.
Da ein solcher Job nicht in Sicht ist, wäre eine unterhalb der A900 angesiedelte Vollformat-DSLR für mich durchaus reizvoll.
...
Ganz im Gegenteil: ich finde es gut, wenn man sich vor neuer Anschaffungen erst einmal über seine eigenen Vorlieben und Bedürfnisse klar wird.

(Und ich frage mich immer noch, wozu der AF eigentlich gut ist ... gut, daß man ihn abschalten kann ...[/quote]

Ja, klar entwickeln sich die Bedürfnisse mit der Zeit. Und ebenso klar gibt es Leute / Aufträge, für die die D3/D700 die bessere Lösung ist. Ich wollte nur sagen, dass man die A900 sehr gut auf 12MP oder 6MP umschalten kann und dann zumindest bis ca. 1600 ISO JPGs erhält, die eigentlich jeder Rohdatenkonvertierung überlegen sind. Mein Hauptkritikpunkt an den 24MP-low-ISO-JPGs der A900 ist ja die Detailauflösung. Wenn man aber die A900 auf 12MP oder 6MP runterfährt, sind die einzelnen Pixels dermassen gut aufgelöst, das auch dieser Kritikpunkt wegfällt. Und die Schatten-/Lichterzeichung bei den A900-JPGs hat mich seit jeher mehr überzeugt als die via RAW-Konvertierung erhaltenen JPGs ... ist aber nur meine Meinung.


ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2009-07-23, 21:27) Ich finde eine Alpha 850 auch toll, nur für die meisten Fans wäre eine gesunde Mittelklasse DSLR bis 850 Euro mit nueem Sensor, kein Vollformat angesagter.Die Lücke zwischen der schwindsüchtigen Einsteigerklasse und einen Alpha 700 Nachfolger muß gefüllt werden.[/quote]
Das dürfte die A500 / A550 werden

ZITAT(Giovanni @ 2009-07-23, 22:33) ...
Hi Steve,

jo mei, würde der Bayer sagen ... wär' ja au a bissel seltsam, wenn die Alpha 900 übers gesamte Bildfeld keine höhere Auflösung erreichen würde als die Alpha 700, selbst mit 'nem schlechteren Objektiv. Resolution by brute force sozusagen, und das ist natürlich kein Nachteil. Die Ecken sind trotzdem matschig mit dem KM 17-35. Und wenn ich die Bildecken von den Aufnahmen mit dem Sony-Zeiss 16-35 auf deiner Website so ansehe... in 100% Darstellung, bei Offenblende - au Backe. Also gut ist das nicht.[/quote]
Immerhin wird das Zeiss 2.8/16-35mm bei f11 auch in den äussersten Bildecken absolut scharf; erst recht, wenn man die bei der Rohdatenkonvertierung die CA-Korrektur macht (die Nikon beim 2.8/14-24mm automatisch in der Kamera macht). Andere professionelle Superweitwinkel sollen da wesentlich mehr Mühe haben ... als ich Ende Mai an der Zürcher Professional Imaging die A3-Prints von Aufnahmen mit dem CZ 16-35 potenziellen (professionellen) Kunden zeigte, hat kein einziger gelästert. Aber einige waren ziemlich beeindruckt. Hast Du mal die in der artaphot-Homepage gezeigten Aufnahmen im Offsetdruck A3 gesehen? Wenn nicht => per PM Adresse schicken, dann kriegst Du den entsprechenden Fotospiegel .
ZITAT(Giovanni @ 2009-07-23, 22:33) Das Sony/Tamron 11-18 ist allerdings nun auch nicht gerade das ideale Objektiv für meine Beweisführung zu der Aussage, es sei problemloser, ein Superweitwinkel für APS-C herzustellen, das bis in die Ecken scharf ist ... und das Tokina 12-24 gibt's nicht für Sony. Dann wäre da noch das Sigma 10-20, das ich aber nicht kenne. Nach dem, was ich bisher weiß, dürfte es aber das Zeiss 16-35 in den Ecken schwer haben gegen diese beiden. Bei Offenblende jedenfalls.[/quote]
Ja, klar. Dass das Tokina besser wäre, wissen wir wohl alle. Das Sigma dürfte in etwa gleichauf mit dem Tamron 11-18mm sein; je nach Eigenschaft, die man für wichtiger hält, wird das eine oder andere die Nase vorne haben. Aber nochmals: die Kombination "A700&11-18mm" hatte keine Chance gegen die A900 - weder mit MAF 2.8/17-35mm (D) noch mit MAF 2.8/20mm, MAF 3.5/17-35mm G oder ZA 2.8/16-35mm.

ZITAT(manfredm @ 2009-07-24, 9:25) @Steve:
Du weckst hier mit Deinen Beiträgen schon eine ganze Weile den Wunsch nach einer A900 . Ich hatte neulich auch eine Weile eine zum probieren, dannach war es noch schlimmer ! Die A900 wäre der würdige Nachfolger meiner Dynax 9 - hilft aber alles nichts : Das ist mir, als reinem Amateur, einfach zu teuer. Ich will gar nicht wissen, was meine Familie mir erzählen würde, wenn ich sage, heuer gibt's statt einem Jahresurlaub für die Familie eine Kamera für mich
Manfred[/quote]
Vielerorts geht man davon aus, dass in zwei Jahren Vollformat weit verbreitet sein wird. Dass die A900 der würdige Nachfolger der Dynax 9 ist, ist schon klar. Und: Du wirst Deine A900 schon noch bekommen ... vielleicht schlicht dadurch, dass Du Dir einen Auftrag organisierst: Eine einzige Hochzeit mit der A900 fotografiert, und schon liegt der Preis in sehr vertretbaren Regionen...

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-07-24, 14:54) . vielleicht schlicht dadurch, dass Du Dir einen Auftrag organisierst: Eine einzige Hochzeit mit der A900 fotografiert, und schon liegt der Preis in sehr vertretbaren Regionen...

Gr Steve[/quote]


Nun ist es zwar drei Jahre her, daß ich geheiratet habe, aber für die Fotografin, durchaus sehr professionell und qualitativ hochwertige Bilder, habe ich bestimmt nicht den Gegenwert einer A900 entrichtet oder soviel,daß sich die Preisregion wesentlich geändert hätte. Es war eher ein Betrag unter 400 Euro. Ihr müßt in der Schweiz ja ein sehr Fotografen-freundliches Preisgefüge haben.

@anna_log

siehe hier

ZITAT(stevemark @ 2009-07-24, 14:54) die Schatten-/Lichterzeichung bei den A900-JPGs hat mich seit jeher mehr überzeugt als die via RAW-Konvertierung erhaltenen JPGs ... ist aber nur meine Meinung[/quote] das muss aber dann (zwangsläufig) am workflow bzw. am RAW-Konverter liegen. Die Kamera macht ja auch nichts anderes, als das RAW mit einem bestimmten Preset zu "entwickeln". Schmeiß den Adobe-Krempel doch mal weg und benutze einen gescheiten Konverter ;-)

ZITAT(anna_log @ 2009-07-24, 16:08) ZITAT(stevemark @ 2009-07-24, 14:54) . vielleicht schlicht dadurch, dass Du Dir einen Auftrag organisierst: Eine einzige Hochzeit mit der A900 fotografiert, und schon liegt der Preis in sehr vertretbaren Regionen...

Gr Steve[/quote]


Nun ist es zwar drei Jahre her, daß ich geheiratet habe, aber für die Fotografin, durchaus sehr professionell und qualitativ hochwertige Bilder, habe ich bestimmt nicht den Gegenwert einer A900 entrichtet oder soviel,daß sich die Preisregion wesentlich geändert hätte. Es war eher ein Betrag unter 400 Euro. Ihr müßt in der Schweiz ja ein sehr Fotografen-freundliches Preisgefüge haben.
[/quote]

OT an:
Hallo,
so abwegig ist das garnicht!
OK, nur für die reinen Braut-/Bräutigamfotos (Portraits und ca. 30 Fotos) werden es wohl unter 400,-Euro sein. Kommen aber hier noch Aufnahmen der Kirchenzeremonie, sowie Aufnahmen der Feierlichkeiten bis in den Abend hinzu, sowie ein schönes Fotobuch des Ganzen, ist man auch schon mal schnell bis 1000,-Euro und mehr los....
Gruß,
Ingo
OT aus....

und was ist jetzt mit der Alpha 850, kann da jemand noch etwas dazu sagen?

A850? einfach abwarten, bis September ist noch viel Zeit

Sony Hongkong...

Manual Download: Auswahl für A850... (funktioniert aber nicht)