Forum Übersicht - RE: Weitwinkelobjektiv - 2

Auch ich würde in erwägung ziehen eine geeignete Brennweite aussuchen und dazu noch die Kamera kaufen. Auch wenn es sich nicht um eine Minolta handelt.

Von der 20mm Minolta Fest-Brennweite bin ich entäuscht worden, es soll aber Leute geben die damit sehr glücklich sind.
Bei den WW Objektiven ist auch die Vignetierung und die Schärfe bei offener Blende genau zu prüfen ob die Linse dann auch den Fotografen glücklich macht.
Lieber noch ein Jahr lang auf eine gute Brennweite sparen als das man hinterher einen scheiss Scherben im Schrank hat den man nie braucht.

Laut info eines Freundes bekommt man bei Brenner beim Kauf eines 15mm eine Bessar L quasi für lau. Sprich 499,- für beides zusammen. Das ist in Bezug auf Brillanz, Schärfe und Kontrast meiner Meinung nach die beste Weitwinkelkombi die es gibt.
Falls ich noch richtig informiert bin, gibt es für beide Objektive Centerfilter um die Vignettierung zu "berichtigen".

Falls ich es auch noch richtig in Erinnerung habe, ist eine natürliche Vignettierung (durch die Objektivfassung) unter 50mm Brennweite immer vorhanden und steigt mit fallender Brennweite. Diese Vignettierung ist durch Abblenden nicht zu beseitigen. Die künstliche Vignettierung durch den Randverlauf des Strahlenganges ist durch Abblenden veringerbar, aber bei diesen Brennweiten auch nicht mehr komplett zu beheben.

Gruß
Cat_on_leaf

Zitat von Picturetaker

---

Auch ich würde in erwägung ziehen eine geeignete Brennweite aussuchen und dazu noch die Kamera kaufen. Auch wenn es sich nicht um eine Minolta handelt.

Von der 20mm Minolta Fest-Brennweite bin ich entäuscht worden, es soll aber Leute geben die damit sehr glücklich sind.
Bei den WW Objektiven ist auch die Vignetierung und die Schärfe bei offener Blende genau zu prüfen ob die Linse dann auch den Fotografen glücklich macht.
Lieber noch ein Jahr lang auf eine gute Brennweite sparen als das man hinterher einen scheiss Scherben im Schrank hat den man nie braucht.

---

Soviel "konstruktive" Kritik ist man von Picturetaker nicht gewohnt! Klasse Beitrag!

Ich hatte eine Weile das Sigma 3,5/14mm und war davon auch nicht begeistert. Deutliche Randabdunklung bis ca. Blende 8, am Rand zudem relativ unscharf und flau. Allerdings hatte ich vorher einige Testberichte gelesen und die Probleme waren mir bekannt. Auch die aktuellen 14er von Sigma und Tamron kämpfen mit diesen Problemen, ich kann mir nicht vorstellen, dass ein 12-24mm-Zoom in dieser Preisklasse besser wegkommt.

Fazit: wenn man mit den Fehlern dieser Super-Weitwinkel nicht klarkommt, dann muss man in die nächsthöhere Leistungsklasse aufsteigen oder auf diese Extrembrennweiten verzichten. Ich habe mit z.Z. für letzteres entschieden.

Oliver

ZITATNachdem hier mehrfach von den Voigtländers geschwärmt wurde, hab' ich mir die Testergebnisse mal angesehen. Sicher, das ist besser als das Sigma-Objektiv, so toll waren die Ergebnisse aber auch nicht. Insbesondere die Vignettierung beim 12er ist ja auch eine Katastrophe.[/quote]
Die Vignettierung ist bei so einem Bildwinkel weitgehend physikalisch unvermeidbar, da hilft nur ein Centerfilter, der für das 12mm auch angeboten wird. Auch in Sachen Schärfe wird so ein superWW nie das Niveau gemäßigter Brennweiten erreichen, um so schmerzlicher sind die zusätzlichen Einbußen durch retrofocus-Konstruktionen und Zoom.
ZITATFalls ich es auch noch richtig in Erinnerung habe, ist eine natürliche Vignettierung (durch die Objektivfassung) unter 50mm Brennweite immer vorhanden und steigt mit fallender Brennweite. Diese Vignettierung ist durch Abblenden nicht zu beseitigen. Die künstliche Vignettierung durch den Randverlauf des Strahlenganges ist durch Abblenden veringerbar, aber bei diesen Brennweiten auch nicht mehr komplett zu beheben.[/quote]
Genau so!
ZITATInsgesamt ist aber, da gebe ich dir Recht, ist die Bessa T für Weitwinkelfotografen eine echte Alternative. Man ist mit 12er und 15er mit Kamera mit ca. 1500 bis 1700€ dabei und hat eine sehr gute Kombination...[/quote]
Ich bin kein sooo... Weitwinkelfreak und mit meinem 24mm und gelegentlich 18mm (beides Sigma) zufrieden und würde nicht ernsthaft über eine Meßsucherkamera nachdenken (außer vielleicht über eine Hasselblatt X-Pan), aber der extreme Weitwinkelbereich ist genauso ein "technisches Spezialgebiet" wie etwa der Makrobereich und wer sich da ernsthaft reinstürzen will, muß sich mit seinem Equippment entsprechend anpassen und ggf. auch die "zugehörigen Unannehmlichkeiten in Kauf nehmen.
ZITATLieber noch ein Jahr lang auf eine gute Brennweite sparen als das man hinterher einen scheiss Scherben im Schrank hat den man nie braucht.[/quote]
Richtig!
Manfred

Hallo zusammen!

Erst einmal vielen Dank für die vielen Antworten auf meine Anfrage. Ich hatte nicht so schnell mit so vielen Replys gerechnet!

Vielleicht noch kurz etwas zum Verwendungszweck. Meine Frau und ich möchten im Urlaub gern auch Architekturfotos und Aufnahmen in Museen machen. Da man hier die Entfernung zum Objekt nicht beliebig variieren kann, böte sich wohl doch ein Zoom-Objektiv an, obwohl ich weiß, daß die Festbrennweiten in ihrer Qualität und Lichtstärke besser sind als die Zooms.

Beim Durchsehen Eurer Beiträge sind mir aber doch einige Fragen eingefallen:

- Sigma 17-35/2.8-4
ZITATDas alte Sigma wird teilweise für deutlich unter EUR 400,- abverkauft - ich habe es vor ein paar Jahren ausprobiert und es gefiel mir nicht, starke Neigung zur Vignettierung (Randabdunkelung), mechanisch aber sehr gut.[/quote]
ZITATEin wichtiger Vorteil der neueren Ausführung wäre auch die massiv  verbesserte Naheinstellgrenze, über die optischen Qualitäten kann ich dir aber keine Angaben machen.[/quote]
Ist das neue Sigma optisch wirklich besser oder ist eher der kleinere Filterdurchmesser und die Naheinstellgrenze die Verbesserung?

- Minolta 20-35/3.5-4.5
ZITATDas Minolta 20-35 ist auch nicht schlecht, allerdings dreht die Frontlinse, was den Einsatz eines Polfilters erschwert - liegt bei ca. EUR 500,-.[/quote]
Dieser Brennweitenbereich gefällt mir eigentlich sehr gut. Könnte bei Städtereisen ziemlich nützlich sein, da mir die 35mm Brennweite eigentlich genügen. Ist das Minolta denn auch in seinen Abbildungsleistungen besser als das Sigma 17-35/2.8-4 oder schlägt hier wieder das Originalobjektiv-Argument zu?

- Was ist eigentlich mit dem Sigma 20-40/2.8? Durchgängige Lichtstärke von 2.8, aber 82mm Filterdurchmesser! Kann es mit dem Minolta 20-35/3.5-4.5 mithalten?

- Das Minolta 17-35/3.5 G disqualifiziert sich leider durch seinen hohen Preis!

Sorry, noch einmal eine Menge Fragen. Aber aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen kann ich die Qualität von WW-Objektiven leider nicht beurteilen. Auf Testberichte möchte ich mich auch nicht gerne verlassen - persönliche Erfahrungen sind mir da lieber. Und einfach 500 Euro in den Sand setzen... Ich weiß auch, daß es die eierlegende Wollmilchsau zum Anschrauben an eine Minolta-SLR nicht gibt.

Vielen Dank noch 'mal an Euch

Nico

ZITATMinolta 20-35/3.5-4.5...
Ist das Minolta denn auch in seinen Abbildungsleistungen besser als das Sigma 17-35/2.8-4 oder schlägt hier wieder das Originalobjektiv-Argument zu?[/quote]
Ich kenne beide nicht selbst, das Minolta hat aber einen guten Ruf: Testergebnisse sind widersprüchlich /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> : bei FoMag hat das Minolta mit 9,0 zu 8,4 Punkten deutlich die Nase vorn, bei CoFo ist es andersrum: 74 zu 67 für das Sigma.
ZITAT- Das Minolta 17-35/3.5 G disqualifiziert sich leider durch seinen hohen Preis![/quote]
"You get, what you pay for"
Manfred

Hi,

ZITAT- Das Minolta 17-35/3.5 G disqualifiziert sich leider durch seinen hohen Preis![/quote]

Ich habe das besagte Objektiv und bin total zufrieden und absolut begeistert! Vignettierung gleich NULL, tolle mechanische Verarbeitung!

Habe es vor 4 Jahren gebraucht gekauft (ich weiß gar nicht mehr, wie teuer es war).

Ist aber gebraucht derzeit so gut wie nicht auf dem Markt verfügbar (wie leider das 4,0/200 G Makro).

Jürgen

Zu "altes Sigma" und "Minolta 20-35":
Ich konnte beide schon probieren. Das Minolta gefiel mir etwas besser, allerdings war bei vollem WW und offener Blende die Vignettierung bei beiden Objektiven schrecklich. Das alte Sigma 17-35er war übrigens lange Zeit mit knapp 1.500 DM teurer als das Minolta 20-35 mit gut 1.000 DM.

Zu "altes Sigma" kontra "neues Sigma":
Das neue ist digital gerechnet, deshalb würde ich im Hinblick auf die Zukunft (DSLR) sicher nur noch das neue Objektiv kaufen. Die gesparten 50 EUR könnten schnell teuer werden. Das neue ist wesentlich solider gebaut, was allerdings mit einen Plus von 160g Gewicht zu bezahlen ist.

Zu Sigma 20-40:
Habe ich noch nicht selbst testen können, die Testergebnisse sind widersprüchlich. Die 82er Frontlinse macht es für mich ohnehhin uninteressant, weil ich schon einen guten 77er Slim-Polfilter habe...

Was würde ich kaufen?
Entweder:
a) Minolta 17-35 - neu zwar unerschwinglich, aber wenn ich ein gutes Gebrauchtes finden würde, wäre es erste Wahl.
b) Tamron 17-35 Di - auch digital gerechnet, optisch gleich wie das neue Sigma, aber geringere Streulichabzeichnung. 120g leichter als Sigma.

Gruß, Wolf

Hallo!
Ich habe das 20-35mm von Minolta und bin zufrieden. Zwei Stufen abblenden und es erzeugt gute Ergebnisse. Am Rand sind bei den meisten WW-Zooms Abstriche zu machen. Ich würde es dennoch sofort wieder kaufen zu diesem Preis.
Gruß
photoschobi
http://www.hoehlenfoto.de

ZITATWas würde ich kaufen?
Entweder:
a) Minolta 17-35 - neu zwar unerschwinglich, aber wenn ich ein gutes Gebrauchtes finden würde, wäre es erste Wahl.
B) Tamron 17-35 Di - auch digital gerechnet, optisch gleich wie das neue Sigma, aber geringere Streulichabzeichnung. 120g leichter als Sigma.[/quote]

Kann mich der Meinung von!wolf! anschliessen.

Nach meinem Eindruck macht das neue SIGMA aber in der Verarbeitungsqualität
einen besseren Eindruck.

Schlussendlich wird der Entscheid über den Preis fallen.

Gruss

Marco

@ manfredm
Du schreibst du bist mit deinem 2.8/24 von Sigma zufrieden. Hat jemand einen Vergleich zum Minolta gemacht?

Gruss Easyfisch

ZITAT@ manfredm
Du schreibst du bist mit deinem 2.8/24 von Sigma zufrieden. Ist das ironisch gemeint?[/quote]
Nein, keineswegs, warum?! Irgendwo habe ich das Sigma 2,8/24mm schon diskutiert, finde das aber auf die Schnelle nicht. Das Objektiv ist scharf, nach PhotoDo besser als das 2,8/24mm von Minolta. Der Hauptgrund, warum ich das Sigma gekauft habe war die bessere Naheinstellgrenze (18cm, max Abb. 1:4).
Das einzige, was ich gegen das Sigma einzuwenden habe ist das nicht optimale "bokeh" (Abbildung der unscharfen Bereiche im Hintergrund) in der Nähe der Naheinstellungsgrenze, ein Problem, daß das Minolta schon deshalb nicht hat, weil es gar nicht in diesen Bereich fokussieren kann /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> . Habe vor längerem mal ein paar Beispielbilder in die Galerie gestellt: Pilze und nochmal Pilze. Bitte anhand der Bilder nicht die Schärfe beurteilen, da habe ich Abzüge vom Dia gemacht und die an einem Flachbett-Scanner digitalisiert.
Manfred

jetzt hab ich hunger ... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Hallo und speziell an Alex Dragon,

Ich habe das 15-30 von Sigma und bin sehr zufrieden damit. Es bietet ein hervorragendes Preis- Leistungsverhältnis und entspricht den Bewertungen in den Testberichten (FoMa und CoFo). Natürlich muß man Abstriche machen, wo die Physik am Ende ist, z.B. bei der Randabschattung und völlig verzeichnungsfrei können solche Optiken derzeit noch nicht hergestellt werden. Aber man ist jedes Mal erstaunt, wie gut die Sigma-Leute das gelöst haben. Schaut man bei 15 mm durch den Sucher, bemerkt man zunächst überhaupt nicht, daß man im extremen Weitwinkelbereich ist, man denkt eher an ein 24er. Tonnen- oder kissenförmige Verzeichnung? Nicht zu sehen! Wie im Forum schon erwähnt, lässt es sich mit einem Minolta 85 G nicht unbedingt vergleichen, falls so ein Vergleich denn Sinn machen sollte. Es ist sicher kein Universalobjektiv und sinnvoll nur dort einzusetzen, wo es kein Schritt mehr zurück und auch keinen mehr nach vorn gibt und die Enge des Raums das Motiv bestimmt. Ich persönlich mache gerne Fotos auf asiatischen Märkten und dort braucht man genau das, was Sigma hier bietet. Natürlich kann man auch andere Aufnahmen machen, braucht aber schnell eine Gitternetzmattscheibe oder eine Wasserwaage und immer ein Auge, ob der eigene Schatten oder die Füße nicht das Bild mitgestaltet.

Gegenüber echten Weitwinkelobjektiven sind diese Retro-Objektive richtige Brummer und man bekommt schon mit was an der Schulter hängt. Man sollte seinen Motivpirsch schon ein wenig planen, sonst schleppt man dieses Objektiv jahrelang in der Tasche mit ohne dass es zum Einsatz kommt. Gegen 1 oder 2 Festbrennweiten, die diesen Bereich in etwa abdecken, wie es hier auch diskutiert wird, spricht, dass man den extreme Weitwinkelbereich von 15 – 21 mm selten nutzt und das Preis- Nutzungsverhältnis extrem schlecht ist. Mit einem 19 mm Tokina hatte ich im Laufe vieler Jahre garantiert weniger als 50 Aufnahmen gemacht. Festbrennweiten haben auf beengten Raum eben auch Nachteile, die sich nur durch Objektivwechsel beheben lassen und dann braucht man gleich eine ganze Palette – (16 –21 –24 –28 – 35 ) und man ist mehr mit dem Objektivwechsel, als mit Fotografieren beschäftigt... vom Gewicht und vom Preis des Equipments mal ganz abgesehen.

Was den Traum mit den Heliar-Objektiven anbelangt, so sei hier doch einige Skepsis angebracht. Objektivqualität entsteht nicht durch einen Namen. Die Konstruktion dieser Objektive gilt heute als überholt und was eigentlich wichtiger ist, sie verlangen eine extreme Fertigungsqualität und es erscheint mir fraglich, ob dies gewährleistet ist. Ich denke, dass hier 50% "Ausreißer" toleriert werden in der Annahme, dass diese überholte Konzeption (Sucherkamera mit extra Sucher ohne Parallaxenausgleich + EWW-Objektive) in irgend einer Vitrine verschwinden.

Das Einzige, was in diesem Bereich (15 – 20 mm) wirklich stört ist, dass man schnell in die Situation kommt, wo man zwecks Abblenden und Aufhellen mit einem Blitz arbeiten muß. Wegen des Ausleuchtwinkels werden jetzt eigentlich zwei gleiche Blitzgeräte benötigt und dazu eine Blitzschiene und auch 2 Satz Akkus extra. Für die Freunde und Besitzer einer Dynax 9 mit VC-9 ist dann tägliches Hanteltraining angesagt, wenn man auf seiner Fotoexkursion nicht vor den Akkus schlapp machen will.

Mit freundlichen Grüßen
Dieter

2 Festbrennweiten sind doch immer noch besser als ein WW Zoom. Ich glaube kaum das ein Diafotograf mit einem billig Zoom glücklich werden kann. Auch auf 20 mal 30cm Vergrösserungen wird der Unterschied, Zoom zu Festbrennweiten 24mm oder 35mm sehr entäuschen mit dem Zoom ausfallen.

Als günstige und bessere Alternative zum teuren Minolta Zoom sind die Festbrennweiten von Sigma und Minolta. Beim 2omm von Minolta muss man sehr vorsichtig sein, ich habe davon noch ein ganz mieses Exemplar hier. Es soll aber auch Gute geben?

Ein WW Zoom ist ca 3Mal teurer als eine WW Festbrennweite und mindestens 3mal weniger scharf und 3mal weniger Brillant.

Wenn du nicht 1700Euro für ein Zoom ausgeben willst hast du mit einem billigem Zoom einfach ein teures billig-billig zoom das dich entäuscht wenn du doch mal eine WW Festbrennweite versuchst.