Forum Übersicht - RE: SSM-Objektive von Minolta - 2

ZITATUnd wie sehen die entwickelten Dias aus? Würde mich brennend interessieren![/quote]
Stimmt, auch wenn sonst jemand Erfahrung mit den edlen Teilen hat. Ich hatte neulich ein 70-200 an 'ner 7 (und 7D) in der Hand, der Eindruck war sehr positiv, aber wie sind die Bilder?

ZITATUnd wie sehen die entwickelten Dias aus? Würde mich brennend interessieren![/quote]

IMHO sehr gut, ich konnte die des SSM's nicht von meinen eigenen unterscheiden, weder mit der Lupe noch in der Projektion. Wäre es nicht so teuer gewesen, hätte ich intensiver "drübernachgedacht".
Aber nur die durchs SSM augenscheinlichen Vorteile lohnt sich der preisliche Aufwand nicht

Beim 2.8/70-200 lohnt es sich wohl eher. Ich hatte die Kombination mit der Dynax 7 mal für einen Nachmittag und der Unterschied zum 80-200 ist schon spürbar. Gerade für die Domänen des Objektivs (Sportfotografie oder was sonst noch schnelle Reaktionen erfordert) bringt das wirklich Punkte. Aber auch hier spricht der Preis für sich...

Mark

Zitat von Mark

---

Beim 2.8/70-200 lohnt es sich wohl eher. Ich hatte die Kombination mit der Dynax 7 mal für einen Nachmittag und der Unterschied zum 80-200 ist schon spürbar. Gerade für die Domänen des Objektivs (Sportfotografie oder was sonst noch schnelle Reaktionen erfordert) bringt das wirklich Punkte. Aber auch hier spricht der Preis für sich...

---

Merci für dir Info.

Dann werde ich den Sparstrumpf vielleicht doch noch ne Weile füttern müssen.. greedy

der 70-200 SSM ist auch viel leichter. das würde für mich auch ein Argument sein.

Gruß,
Willy

Uralter Thread, ich weiß. Aber: hat jemand mal ganz konkret Vergleichstestbilder machen können mit folgenden Objektiven (+ Converter-Kombinationen):

Sigma 70-200mm 2,8 EX (+ Conv. 1,4x)

Minolta 70-200mm 2,8 SSM (+ Conv. 1,4x)

Minolta 200mm 2.8 (+ Conv. 1,4x)?

Gruss, lopi

Uralter Thread, ich weiß. Aber: hat jemand mal ganz konkret Vergleichstestbilder machen können mit folgenden Objektiven (+ Converter-Kombinationen):

Sigma 70-200mm 2,8 EX (+ Conv. 1,4x)

Minolta 70-200mm 2,8 SSM (+ Conv. 1,4x)

Minolta 200mm 2.8 (+ Conv. 1,4x)?


Mich interessiert z.B. ob sich der Kauf des Minolta 200mm 2.8 lohnt, wenn ich schon das Sigma 70-200mm 2,8 EX besitze? Ist der Unterschied in Sachen optischer Qualität merkbar?

Gruss, lopi

ZITATMich interessiert z.B. ob sich der Kauf des Minolta 200mm 2.8 lohnt, wenn ich schon das Sigma 70-200mm 2,8 EX besitze? Ist der Unterschied in Sachen optischer Qualität merkbar?[/quote]

Hallo Lopi,

wenn du den Orginal 1,4xTK APO von Minolta an das 2,8/200 machst, ist die Qualität immer noch hervoragend. Aber es muß der Orginalkonverter sein.

Und ich finde, dass sich der Kauf des 200er auf jeden Fall lohnt, An diesem Objektiv stimmt wirkich alles. Fokussiergeschwindigkeit, Genauigkeit, Verarbeitung, Feeling.

Hi Lopi
Wie cat_on_leaf schrieb, das 200er ist eine sehr gute Linse.
Ich hatte das Sigma Zoom auch mit dem 2x Konverter benutzt. Ich war damit immer recht zufrieden, sodaß der Wunsch nach einem 2,8 200 nie aufkam. Dazu kommt auch, daß ich keine Lust habe, mit einer Sammlung von Festbrennweiten zum Foten aufzubrechen. Für mich ist das Zoom ein guter Kompromiss zwischen Qualität und Felxibilität.

Gruss
Matthias

wenn man sich die preise für die SSM optiken mal anschaut muss man gleube ich sagen das man bei canon's USM weit besser bedient ist.
ich hänge sehr an minolta, wenn man das so sagen darf, aber wenn ich an ultraschallobjektiven interessiert wäre (und diese bezahlen könnte) gäbe es für mich keine alternative zu canon.
die haben nicht nur weit mehr solche optiken im angebot sondern sie sind auch noch viel günstiger

ZITATwenn man sich die preise für die SSM optiken mal anschaut muss man gleube ich sagen das man bei canon's USM weit besser bedient ist.
ich hänge sehr an minolta, wenn man das so sagen darf, aber wenn ich an ultraschallobjektiven interessiert wäre (und diese bezahlen könnte) gäbe es für mich keine alternative zu canon.
die haben nicht nur weit mehr solche optiken im angebot sondern sie sind auch noch viel günstige[/quote]

Das stimmt. Ich habe noch (bis Freitag) das 70-200 SSM. Ich fand es doch einiges besser als mein altes 80-200: schnellerer und sicherer Autofocus auch für Objekte die zu einem her kommen, viel leiser, auch die Bildqualität ist sehr gut!. Jetzt habe ich das gleiche Objektiv von Canon. Bei einem Radrennen habe ich beide benutzt. Das Canon ist noch treffsicherer im Autofocus und ein klein bisschen schneller wie das von Minolta.

"Trotzdem" kann ich jedem dieses Objektiv nur empfehlen! Es ist ein Genuss damit zu arbeiten.

Gruß Heike

Aber eben, beim Preis eines SSM Minolta Objektivs gäbe es bei Canon das gleiche zoom in ähnlicher qulität und dazu noch ein SLR Gehäuse mit digi Chip eingebaut inklusive 1GB Speicher.

Zitat von ThomasSchneebeli

---

Aber eben, beim Preis eines SSM Minolta Objektivs gäbe es bei Canon das gleiche zoom in ähnlicher qulität und dazu noch ein SLR Gehäuse mit digi Chip eingebaut inklusive 1GB Speicher.

---

Der Unterschied bei den UVP beträgt "nur" 200 Euro. Dann macht dein Händler keine guten Preise, wenn dann solche Differenzen rauskommen.

Zitat von Lopi

---

Uralter Thread, ich weiß. Aber: hat jemand mal ganz konkret Vergleichstestbilder machen können mit folgenden Objektiven (+ Converter-Kombinationen):

Sigma 70-200mm 2,8 EX (+ Conv. 1,4x)

Minolta 70-200mm 2,8 SSM (+ Conv. 1,4x)

Minolta 200mm 2.8 (+ Conv. 1,4x)?


Mich interessiert z.B. ob sich der Kauf des Minolta 200mm 2.8 lohnt, wenn ich schon das Sigma 70-200mm 2,8 EX besitze? Ist der Unterschied in Sachen optischer Qualität merkbar?

Gruss, lopi

---

Hi...

Ein Kauf lohnt sich nur wenn die gesammte Kette stimmt.

Kamera > Film > Entwicklung > Abzug > Projektion. Wenn eines der Glieder schwächelt, wirst du keinen Unterschied bemerken.

Mit Sicherheit kannst Du Unterschiede feststellen.
Das MinAF 2.8/70-200mm SSM schlägt sich hervorragend an meiner Dynax 7D (abgesehen vom schrögen Sensor, aber das ist ja ein vorläufiges Problem der Dynax 7D und nicht des SSM), und das Arbeiten mit dem Teil ist eine Freude. Der SSM werkelt schnell, still und leise vor sich hin. Selbst für Blumen ist das Objektiv überraschend gut geeignet ... (minimale Objektgrösse an der Dynax 7D ca. 7x10.5 cm).

Optisch würde ich das SSM-Teil eher in die Nähe des MinAF 2.8/200mm APO als in die Nähe der MinAF 2.8/80-200mm APO rücken, aber das ist der erste Eindruck - ausgiebige Tests, sobald ich eine justierte Dynax 7D in der Hand halte /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ...

Angehängtes Pic: Aussicht auf Lugano. Dynax 7D, MinAF 2.8/70-200mm APO SSM @ 70mm, Bl. 8, 30 s, ISO 200, alle Einstellungen auf "normal" (d. h. keine Ueberschärfung in der Kamera und keine sonstige Nachschärfung).

Im PS von 17MB auf 400 KB komprimiert ... aber man sieht trotzdem noch einiges /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />