Forum Übersicht - RE: Systemwahl Canon/Sony/Nikon/Olympus - 3

ZITAt (japro @ 2007-11-02, 8:42) Ist doch müssig darüber zu diskutieren, ob Canon nun "besser" ist, ...[/quote]

Nein ich kommentiere nicht jedes Posting /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Ob die Linse XY von Canon besser ist oder Minolta ist mir absolut egal. Ich käme auch nie auf die Idee mir eine Minolta Scherbe zu holen (da ich bestimmt Probleme am Bajonett hätte /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" /> ). Eigentlich wollte ich nur das eine Posting gerade rücken und die Problematik ansprechen, die einen EX-Analogen (d.h. VF) am Crop trifft.

ZITAt (TaurusI76 @ 2007-11-02, 8:49) ZITAt (Peter Lehner @ 2007-11-02, 9:11) Hallo
Da ist einen Falschaussage drin! Freistellfähigkeit ist unabhängig vom Chip-Grösse, sonder rein vom Bau des Objektives abhängig. Die Brennweite und die grösste Blende bestimmen die Schärfentiefe, mit diesen Faktoren bestimmt, ob man ein Objekt freistellen kann.

VF hat vorallem der Vorteil, dass es Rauscharmer ist, da ein grösseren Chip im Einsatz ist und bessere Weitwinkelfähigkeit.

Gruss
Peter[/quote]
Stimmt das?
Ich bin kein Experte (vielleicht sollte O1af oder so das besser erklären /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ), aber Wikipedia sagt auch etwas anderes:
Wikipedia: Schärfentiefe - Geometrische Schärfentiefe
Ich weiss, Wikipedia kann man auch nicht alles glauben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Aber in diesem Falle stimmt es wahrscheinlich.

Die Freistellfähigkeit, bzw. die Schärfentiefe ist sehr wohl von der Chipgrösse abhängig, da unterschiedliche Chips (mit unterschiedlichen Auflösungen) unterschiedlich grosse Zerstreuungskreise haben.
Das fällt schon auf, wenn man die Dynax 7D mit der Alpha 100 vergleicht, welche zwar einen gleich grossen Chip haben, aber unterschiedliche Pixeldichten.

Gruss,
Philipp

PS: Sorry für leicht OT...
[/quote]

Du hast Recht es stimmt nicht. Wer jemals analog MF fotografiert hat weiss wie die Schärfentiefe (bei gleicher Brennweite / Blende) in den Keller geht.

Nur bei äquivalenter, nicht aber bei gleicher Brennweite. Bei gleicher Brennweite nimmt die Schärfentiefe nämlich zu (wenn man selbe Printgrösse und Rahmenbedinungen unterstellt)... Das ist ein so schön verwirrendes Thema /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> .

ZITAt (Peter Lehner @ 2007-11-02, 8:11) Da ist einen Falschaussage drin! Freistellfähigkeit ist unabhängig vom Chip-Grösse, sonder rein vom Bau des Objektives abhängig. Die Brennweite und die grösste Blende bestimmen die Schärfentiefe, mit diesen Faktoren bestimmt, ob man ein Objekt freistellen kann.[/quote]

Schärfentiefenrechner mit Zusatzfunktion
behauptet:

KB-Format 24 x 36, Objektabstand 50 cm, Brennweite 85 mm (Bildwinkel diagonal 23,9 Grad) , f 8,0 = Schärfentiefe 1,38 cm
APS C-Format 17 x 25, Objektabstand 50 cm, Brennweite 85 mm (Bildwinkel diagonal 16,9 Grad), f 8,0 = Schärfentiefe 1,15 cm
APC C-Format 17 x 25, Objektabstand 50 cm, Brennweite 63 mm (Bildwinkel diagonal 23,9 Grad), f8,0 = Schärfentiefe 2,2 cm
APC C-Format 17 x 25, Objektabstand 50 cm, Brennweite 57 mm (Bildwinkel diagonal 26,7 Grad), f8,0 = Schärfentiefe 2,73 cm

Und nu?

Gruß Frank

ZITAt (japro @ 2007-11-02, 9:04) Nur bei äquivalenter, nicht aber bei gleicher Brennweite. Bei gleicher Brennweite nimmt die Schärfentiefe nämlich zu (wenn man selbe Printgrösse und Rahmenbedinungen unterstellt)... Das ist ein so schön verwirrendes Thema /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> .[/quote]

Stimmt, nimm eine Canon VF und schraube das 100mm Makro davor. Mache ein Kopfportrait bei Blende 2.8. Nimm die 20D und das selbe Objektiv (= 160mm) und gleicher Blende. Mist muss ich wohl ein paar Schritte zurück damit die Ohren draufpassen.

Grösserer Abstand => grössere Schärfentiefe.

Wenn man sich überlegt:

Gleicher Standpunkt, gleicher Distanz und die gleiche Brennweite, bzw. gleiches Objektiv: Da kann bei APS-Format nicht mehr Schärfentiefe geben, da ja nur einen kleineren Fläche belichtet wird, als bei einem 35er Film. Man kann sich auch so vorstellen. Man nimmt ein Bild von einem Negativ/Dia und schneidet es auf APS-Format zurück.

Hingegen, wenn man den Abbildungsmassstab verändert, in dem man die Distanz vergrössert, damit das Objekt ins Bild rein passt, oder ein anderes Objektiv nimmt, dann verändert sich die Schärfentiefe.

Gruss
Peter

ZITAt (hstark @ 2007-11-02, 8:46) BTW, ich glaube kaum dass das 135/2 von Canon sich schlechter schlägt (Canons Referenzlinse). Und das Bokeh des 85L ist der Hammer. Kein Wunder bei Blende 1.2 und kreisrunder Blende. Kleines Beispiel gefällig?

http://www.dforum.net/showthread.php?t=483507[/quote]

Hallo Helmut,

ohne zu den Canon-Objektiven etwas fundiertes sagen zu können. Das STF ist eine ganz eigene und sehr spezielle Konstruktion. Details findet man z.B. auf Dyxum. Ich kann mir nicht vorstellen, daß man mit "herkömmlichen" Objektiven auch nur annähernd das Bokeh des STF erreichen kann. Hast Du Dir mal die von mir verlinkten Vergleichsbilder angeschaut?

Aber egal, darum geht es in diesem Thread ja nicht, auch andere Objektive können ein schönes Bokeh erzeugen.

Aber meines Erachtens ist es besonders wichtig sich die Objektivauswahl, die ein System bietet auf die eigenen Vorlieben hin anzuschauen. Das kommt meiner Meinung nach häufig viel zu kurz, ist aber mindestens so wichtig wie die Kamera selbst. Ich persönlich liebe Festbrennweiten, da gibt es bei Minolta/Sony eine sehr große Auswahl an hochqualitativen Objektiven. Und da sie dank AS/SSS auch noch stabilisiert sind, was Canon und Nikon ja nicht bieten - jedenfalls nicht unter 300mm -, sind die Minolta-/Sony-Festbrennweiten an der Alpha 700 für die Available-Light-Fotografie absolut ideal. Wer viel Sport fotografiert ist wahrscheinlich bei Canon besser aufgehoben.

Rainer

Um noch weiter abzudriften...

ZITAt (hstark @ 2007-11-02, 8:46) BTW, ich glaube kaum dass das 135/2 von Canon sich schlechter schlägt (Canons Referenzlinse).[/quote]
Es schlägt sich nicht schlecht, aber das STF besitzt auf Grund seiner besonderen Konstruktion, die einen Apodisationsfilter im Strahlengang einschließt, einen deutlichen Vorteil, der aus einer guten eine traumhafte Aufnahme machen kann.

Viele Grüße,
Chris

ZITAt (RainerV @ 2007-11-02, 9:25) ohne zu den Canon-Objektiven etwas fundiertes sagen zu können. Das STF ist eine ganz eigene und sehr spezielle Konstruktion. Details findet man z.B. auf Dyxum. Ich kann mir nicht vorstellen, daß man mit "herkömmlichen" Objektiven auch nur annähernd das Bokeh des STF erreichen kann. Hast Du Dir mal die von mir verlinkten Vergleichsbilder angeschaut?[/quote]

Ja, ich habe die Bilder gesehen. Kann natürlich keine Vergleichaufnahme bieten (da mir der Busch im Hintergrund fehlt /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> ). Das 135L hat ein vergleichbares Bokeh
und das 85L ist noch eine Spur bokeh (iger) /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> , soll heissen der Hintergrund wird samtweich und Lichtpunkte im Hintergrund explodieren förmlich.

ZITAt (RainerV @ 2007-11-02, 9:25) Aber meines Erachtens ist es besonders wichtig sich die Objektivauswahl, die ein System bietet auf die eigenen Vorlieben hin anzuschauen. Das kommt meiner Meinung nach häufig viel zu kurz, ist aber mindestens so wichtig wie die Kamera selbst. Ich persönlich liebe Festbrennweiten, da gibt es bei Minolta/Sony eine sehr große Auswahl an hochqualitativen Objektiven. Und da sie dank AS/SSS auch noch stabilisiert sind, was Canon und Nikon ja nicht bieten - jedenfalls nicht unter 300mm -, sind die Minolta-/Sony-Festbrennweiten an der Alpha 700 für die Available-Light-Fotografie absolut ideal. Wer viel Sport fotografiert ist wahrscheinlich bei Canon besser aufgehoben.[/quote]

Ich bin völlig deiner Meinung, auch haben wir ähnliche fotografische Vorlieben. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Die Möglichkeit des AS/SSS fehlt den Canon Cams, ich dreh bei sowas die ISO hoch (1600 absolut OK) und schraub das 35/1.4 davor. /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

Kleiner Nachtrag: stört dich Crop eigentlich nicht?

ZITAt (ChrisA @ 2007-11-02, 9:36) Um noch weiter abzudriften...

ZITAt (hstark @ 2007-11-02, 8:46) BTW, ich glaube kaum dass das 135/2 von Canon sich schlechter schlägt (Canons Referenzlinse).[/quote]
Es schlägt sich nicht schlecht, aber das STF besitzt auf Grund seiner besonderen Konstruktion, die einen Apodisationsfilter im Strahlengang einschließt, einen deutlichen Vorteil, der aus einer guten eine traumhafte Aufnahme machen kann.

Viele Grüße,
Chris
[/quote]

Bei mir gehört zu einer traumhaften Aufnahme ein traumhaftes Motiv /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITAt (hstark @ 2007-11-02, 9:49) Die Möglichkeit des AS/SSS fehlt den Canon Cams, ich dreh bei sowas die ISO hoch (1600 absolut OK) und schraub das 35/1.4 davor. /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

Kleiner Nachtrag: stört dich Crop eigentlich nicht?[/quote]

Tja, an der Alpha 700 ist ISO 1600 auch noch ok, das 35/1.4G kann man ebenfalls davor schrauben und dann kommt der Stabilisator noch dazu /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

Und obwohl die Frage nicht an mich gerichtet war: Ja, mich stört das kleine Format, deshalb fotografiere ich fast ausschliesslich analog /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

ZITAt (japro @ 2007-11-02, 9:58) Tja, an der Alpha 700 ist ISO 1600 auch noch ok, das 35/1.4G kann man ebenfalls davor schrauben und dann kommt der Stabilisator noch dazu /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />[/quote]

Leider ist das 35/1.4G aber keine Reportagelinse mehr ...

ZITAt (japro @ 2007-11-02, 9:58) Und obwohl die Frage nicht an mich gerichtet war: Ja, mich stört das kleine Format, deshalb fotografiere ich fast ausschliesslich analog /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.[/quote]

... aber wem sag ich das /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (hstark @ 2007-11-02, 7:13) Nicht ganz, eine EOS 40D verteilt deutlich mehr Pixel auf dem APS Bereich als die 5D (10 MPix vs. 7.375 MPix). Also ergibt das Croppen von 5D Bilder eine schlechtere Bildqualität. ...

Mir ist die 5D dennoch lieber, und das nachträgliche Croppen ergibt immer noch eine ausreichende Qualität /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />[/quote]

Wenn man Bildqualität auf die Pixelzahl beschränkt, ist das vielleicht so. Die Pixel der Canon 5D sind aber "bessere" Pixel, da sie größer sind. Das bedeutet meßbar größerer Dynamikumfang (bei der 5D nach dem was ich gelesen habe eine Belichtungsstufe) und höchst wahrscheinlich auch geringeres Rauschen. Beides finde ich wichtiger als die maximale Pixelzahl. Das müssen wir aber auch nicht weiter vertiefen, denn letztendlich kommen wir zum gleichen Schluß ;-).

Jetzt haben wir uns aber weit von der eigentlichen Frage entfernt, denn Mark wollte (preislich) eigentlich weder eine Sony A700 noch eine nochmals deutlich teurere Canon 5D (oder die ersehnte Sony VF A900).

ZITAt (Reisefoto @ 2007-11-02, 11:01) ZITAt (hstark @ 2007-11-02, 7:13) Mir ist die 5D dennoch lieber, und das nachträgliche Croppen ergibt immer noch eine ausreichende Qualität /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />[/quote]

Die Pixel der Canon 5D sind aber "bessere" Pixel, da sie größer sind. Das bedeutet meßbar größerer Dynamikumfang (bei der 5D nach dem was ich gelesen habe eine Belichtungsstufe) und höchst wahrscheinlich auch geringeres Rauschen.
[/quote]

Wem sagst Du das /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Das Rauschen der 5D ist mehr als OK. AL war analog SOO nicht möglich. Ich habe diesen Sommer in Calera / Gomera AL Aufnahmen um 2 Uher nachts gemacht. Es ging verdammt viel obwohl ich kein Stativ dabei hatte.

ZITAt (Reisefoto @ 2007-11-02, 11:01) Beides finde ich wichtiger als die maximale Pixelzahl. Das müssen wir aber auch nicht weiter vertiefen, denn letztendlich kommen wir zum gleichen Schluß ;-).[/quote]

So isses. Hoffentlich wird der Nachfolger nicht mit aufgeblasen (16 MPix oder noch mehr), mir wären Verbesserungen wie "environmental sealed" und etwas fixere Seriengeschwindigkeit viel lieber. Andererseits sehe ich eigentlich gar keinen Grund den Body zu wechseln. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ach ja, nettes Forum hier. /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

Ich hoffe das Sony VF auch noch anbietet, und ein wenig Konkurrenz schadet Canon sicher auch nicht /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />