Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A700 - Sammlung guter Bilder - 3

ZITAt (Eugene @ 2007-09-24, 23:52) ZITAt (thomasD @ 2007-09-23, 22:25) ZITAt (tatatu @ 2007-09-23, 22:14) ZITAt (Eugene @ 2007-09-23, 22:09) Bilder der A700 sehen sehr film like aus.[/quote] /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
[/quote]
Das kann ich auch nicht nachvollziehen /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
[/quote]


Thomas, schau Dir einmal diese Portrait an, auch weiter runterscrollen zur vergrösserten Darstellung. ISO 1250!
Gefällt mir super! Film like. Die Bilder wirken einfach "reifer"als die der A100 (schrieb ich schon mal so ähnlich in einem thread zu den ersten Bildern).
In etwa weicher aber ausgewogener.
Und gleichzeitig bleiben bei dieser hohen ISO sehr schön die Details erhalten.

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.as...=20720&PN=2
[/quote]
Recht gut, das stimmt, wenn mir auch die Gegend am Ohrläppchen nicht ganz so gut gefällt. Aber: Das ist unter ISO1600:
Ich habe ja weiter oben geschrieben, wegen Rauschreduzierung bei RAW ab ISO 1600:
ZITATISO 1600 und darüber würde ich also meiden. Lieber eine darunter bleiben, entsprechend unterbelichten und dann im RAW-Konverter pushen.[/quote]

Noch eine Bemerkung, da du ja im anderen Thread den Vergleich zur A100 bringst:
Das gezeigte Bild ist verkleinert und wurde vorher mit Neat Image bearbeitet.

ZITAt (thomasD @ 2007-09-25, 0:13) Noch eine Bemerkung, da du ja im anderen Thread den Vergleich zur A100 bringst:
Das gezeigte Bild ist verkleinert und wurde vorher mit Neat Image bearbeitet.[/quote]


Ja, habe ich gesehen. Ist auch ok so. Das untere Bild ist übrigens vergrössert im Vergleich zum oberen, jedoch keine 100% Darstellung. Und letzteres ist erst recht ok, da die 100% Betrachtung nicht der Realität entspricht. Entscheidend ist, wie ein Bild "in typischen Betrachtunsgabständen" aussieht. Und wie sich bestimmte neue Bildeigenschaften, die nur in 100% Darstellung oder noch grösser sichbar werden, in Bildformaten mit "typischen Betrachtungsabständen" auswirken ist eine zumindest in diesem Forum noch nicht erforschte Wissenschaft.

Woher hast Du bloss Die negative Einstellung zur Kamera. Zu jeder Kamera gab es bisher bei den ersten Aufahmen im web Ausreisser zu sehen, die hochstilisiert wurden und sich später im Nichts verliefen.

ok, an die D3 scheint sie nicht ranzukommen. Die ist aber auch 3-4 mal so teuer...

http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/...s-after-1a.html

ZITAt (Eugene @ 2007-09-24, 23:52) Thomas, schau Dir einmal diese Portrait an, auch weiter runterscrollen zur vergrösserten Darstellung. ISO 1250!
Gefällt mir super! Film like. Die Bilder wirken einfach "reifer"als die der A100 (schrieb ich schon mal so ähnlich in einem thread zu den ersten Bildern).[/quote]
Eugene... Du brauchst dringend einen neuen Monitor. Und den solltest Du dann auch mal richtig einstellen.
Wenn Du schon von den sensationellen neuen Bildern der A700 sprichst, dann verlinke doch bitte die wenigen geeigneten Beispiele, aber nicht immer solche, wo man sich ewig fragt, wie Du nur zu Deinem Urteil gekommen sein kannst...

ZITAt (tatatu @ 2007-09-25, 0:36) ...sensationellen ...[/quote]


Mit dem korrekten Zitieren hattest Du es gestern und heute aber nicht so besonders. /mellow.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mellow.gif" />
Ausserdem scheint Dein Koordinatensystem Kopf zu stehen, seit Du mit digi back am Mittelformat fotografierst. Wir sprechen hier von der A700, einer Kamera für ¤1.400 mit APS Sensor und jpg Aufnahmen. Deine Negativbewertungen, vermutlich basierend auf leicht entrückten Masstäben, finde ich zu hart für eine Kamera der Klasse der A700. Ist wirklich nicht böse gemeint, aber nach meinem Eindruck schwebst Du mit Deinen hohen Ansprüchen an Bildqualitäten in einer Welt, die jenseits derjenigen der Hobby- und Amateurfotografen liegt, für die die A700 gebaut wurde. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Eugene @ 2007-09-25, 0:49) Deine Negativbewertungen, ... basierend auf ...[/quote] ... den Bildern der A100. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Und hier gibts weitere Portraits mit dem model.

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=20777

Und ich schildere MEINEN PERSÖNLICHEN EINDRUCK gerne nochmals. /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />
Diese Aufnahmen gefallen mir sehr gut. Sehr natürliche Wiedergabe. Reife Leistung der A700!

ZITAt (Eugene @ 2007-09-25, 1:44) Und hier gibts weitere Portraits mit dem model.
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=20777
Und ich schildere MEINEN PERSÖNLICHEN EINDRUCK gerne nochmals. /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />
Diese Aufnahmen gefallen mir sehr gut. Sehr natürliche Wiedergabe. Reife Leistung der A700![/quote] Ich finde gerade das zweite auch sehr schön - keine Frage! Aber es ist in Lightroom auch sehr schön bearbeitet usw. usf. Was ja nix macht, im Gegenteil, dafür hat man ja so schöne Werkzeuge.

Aber schau Dir doch nochmal bitte auf der ug. verlinkten Seite das Kamera-JPG zu dem Bild an, das ich ab RAW bearbeitet habe. Schau Dir vor allem das Histogramm an. Das Bild entstand mit Blendenpriorität. Im RAW-Konverter habe ich fast -1EV* korrigiert, um erst mal die Tonwerte aller Farben zur Verfügung zu haben.
Dir muss ja konkret meine Bearbeitung nicht gefallen, aber darum geht's nicht. Es geht um den Unterschied zwischen Kamera-JPG (was unkorrigiert im RAW-Konverter ja auch erst mal kaum anders aussieht) und Bild nach Beabeitung.
Leider kann man das Bild nicht direkt verlinken. Gehe einfach auf die Seite, dann oben Samples/Links, dann A700... und dort im Ordner "Daylight ISO 200 and 400 Samples JPEG" das erste JPG. Das Bild einfach so finde ich keine "reife Leistung der A700". Was in den RAWs steckt, wie ich bereits sagte, finde ich sehr gut.

ZITAt (tatatu @ 2007-09-24, 20:59) http://www.carlgarrardphotography.com/-/ca...cle.asp?ID=2564
Habe mich mal ein wenig mit den RAWs beschäftigt.
Habe sie bearbeitet und geschärft.
Ich finde, die Daten geben einiges her - sieht wirklich sehr gut aus. Und das, obwohl die Aufnahmen noch nicht mal so ganz 100%ig scharf sind.
Hier mal ein Crop auf 50% skaliert (was der Printgröße bei 300dpi entsprechen würde bzw. hier noch immer etwas größer ist):
[attachment=3298SC0292410_50.jpg]
Und hierein 100%-crop.[/quote]

*edit: sorry! -1EV war es bei der Sonnenblume. Bei diesem war es -0.4.

ZITAt (Eugene @ 2007-09-25, 0:22) Woher hast Du bloss Die negative Einstellung zur Kamera. Zu jeder Kamera gab es bisher bei den ersten Aufahmen im web Ausreisser zu sehen, die hochstilisiert wurden und sich später im Nichts verliefen.[/quote]
Ich finde, es ist eine gute Kamera, da hast du mich bisher falsch verstanden. Die RAW-Dateien sind sehr gut. Nur die JPGs finde ich alles andere als angemessen, und bei hohen ISO-Werten ist Canon noch immer besser. Das, was Sony da ab ISO1600 treibt, finde ich nicht okay (Rauschreduzierung bei RAW). Wahrscheinlich kaufe ich mir die A700 ja selbst irgendwann, wenn die Preise gefallen sind und ich die Spec der A900 habe.

Ich werde demnächst mal Bilder mit der A100 und der Dynax 7D bei ISO 1600 und ISO 800 machen, um einen Vergleich zu den hier gezeigten Portrais zu haben.

ZITAt (thomasD @ 2007-09-25, 18:08) ZITAt (Eugene @ 2007-09-25, 0:22) Woher hast Du bloss Die negative Einstellung zur Kamera. Zu jeder Kamera gab es bisher bei den ersten Aufahmen im web Ausreisser zu sehen, die hochstilisiert wurden und sich später im Nichts verliefen.[/quote]
Ich finde, es ist eine gute Kamera, da hast du mich bisher falsch verstanden. Die RAW-Dateien sind sehr gut. Nur die JPGs finde ich alles andere als angemessen, und bei hohen ISO-Werten ist Canon noch immer besser. Das, was Sony da ab ISO1600 treibt, finde ich nicht okay (Rauschreduzierung bei RAW). Wahrscheinlich kaufe ich mir die A700 ja selbst irgendwann, wenn die Preise gefallen sind und ich die Spec der A900 habe.

Ich werde demnächst mal Bilder mit der A100 und der Dynax 7D bei ISO 1600 und ISO 800 machen, um einen Vergleich zu den hier gezeigten Portrais zu haben.
[/quote]

Ich tippe auch auf eine gute Kamera in der Gesamtbewertung. Die ersten Bilder der pre production cameras habe ich komplett ausgeblendet - zählt nicht mehr, seit es user Bilder mit Produktionskameras gibt. Mit jpgs kann man so viel verkehrt machen. Ich glaube, da muss erst ein test wie die auf dpreview her oder auch user Berichte direkt aus dem Minolta Forum, am besten eigene. :-) Die Rauschmesswerte von jpgs müssten aber doch gut werden, um bei tests vorne zu liegen. Die Anti-Rauscher-Fraktions-Kritik-zur-Alpha 100 wird sich Sony zu Herzen genommen haben, indem sie die Kamera-Standardeinstellungen entsprechend gewählt haben. Mag sein, das aus gleichem Grunde die Rauschunterdrückung ab ISO1600 auch in RAW fest verankert ist; ich hatte jedoch verstanden, dass ab ISO 1600 eine Rauschunterdrückung frei zuschaltbar ist? Damit kann ich jedoch auch falsch liegen.

@tatatu

Was genau möchtest Du mit Beitrag Nr. 39 sagen? Dass Du die Belichtung einer überbelichteten Aufnahme am PC reduziert hast? Sorry, ich stehe auf dem Schlauch.

[EDIT: Beiträge verbunden. Thema "Griffsensor" abgespalten: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=18559]

ZITAt (Eugene @ 2007-09-25, 23:46) @tatatu
Was genau möchtest Du mit Beitrag Nr. 39 sagen? Dass Du die Belichtung einer überbelichteten Aufnahme am PC reduziert hast?[/quote]
äh... ja (oder lies nochmals in Ruhe).

Jetzt tauchen übrigens bei dpreview vermehrt auch recht gute JPGs auf, und zwar mit veränderten Kameraeinstellung (Schärfe +2, Kontrast +1). Die Bilder sind schon ganz gut für JPGs, ansonsten gibt's ja noch RAW.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=24970888

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=24968885

Wenn man jetzt noch die permanente Rauschunterdrückung ab ISO1600 abschalten könnte ...

ISO 1250, cRAW, LR, NR nur für Farben, Blende 2,8 mit Tamron Makro 90 mm

http://mmanolio.smugmug.com/photos/201832950-O.jpg

Dieses Helligkeitsrauschen lässt deulich mehr Leben im Bild und lässt sich auch gut per Software reduzieren.
Der Unterschied zu den ISO1600 Bildern mit permanenter Rauschunterdrückung schon im RAW ist deutlich.

Hier mal ein paar wirklich "anständige" Bilder mit der a700/70-200 SSM.
und dann auch noch Sportfotografie. Reschpekt!

Also kann die A700 doch scharf!

dyxum link