Forum Übersicht - RE: Minolta SRT303b / 500mm Tele? - 2

hi o1af!

ok, warst vielleicht der falschen ansprechpartner für die f/ph-otogra-f/ph-ie-sache... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> und versuche mich auch in zukunft an f oder ph zu halten, soll ja keiner nen herzanfall kriegen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

das mit dem tipp in eine grobe richtungen habe ich anders gemeint. ich war so blauäugig zu denken, dass es vielleicht ein, zwei, vielleicht drei objektive gibt, die in meinem fall dafür zu gebrauchen wären... liegt eben an meinem mangelnden wissen... aber inzwischen habe ich mich auf jeden fall mal was mehr mit dem thema auseinandergesetzt (dank euch) und kann mir jetzt denke ich mal ein umfassenderes bild machen...

werde mal versuchen ein novoflex zu testen. ich tu mich immer was schwer mit dingen, die ich vorher mal nicht in der hand hatte... und 690 euro für ein objektiv zu bezahlen, was ich nicht kenne - dabei fühle ich mich ein wenig unwohl...

vom opteka bin ich inzwischen sehr weit weg...

ich wünsche dir noch nen schönen abend,
Jochen

ZITAt (Roq @ 14.06.2006 - 0:13) ...und 690 euro für ein objektiv zu bezahlen, was ich nicht kenne - dabei fühle ich mich ein wenig unwohl...[/quote]Kann ich grundsätzlich verstehen, aber sei versichert, dass dieses APO 400/5.6 in der ersten Liga spielt. Du wirst für Minolta nichts gleichwertiges finden.

ZITATvom opteka bin ich inzwischen sehr weit weg...[/quote]Das ist gut, denn mit einem Novoflex 400/5.6er bist Du auf jeden Fall billiger und deutlich besser dran. Es gibt übrigens grundsätzlich zwei Varianten: Einmal das einfache Fernobjektiv mit 2-elementigem Achromat, und einmal das Triplet (was eben aus drei Linsen besteht) und ein "T" in der Namensbezeichnung enthält. Der einfachere Achromat hat naturbedingt eine etwas stärkere Bildfeldwölbung, dh. der Schärfepunkt am Bildrand ist ein anderer, als in der Bildmitte. Das äußert sich bei flachen Motiven in unscharfen Bildrändern. Das Triplet soll dem entgegenwirken. Ob der Unterschied irgendwie spürbar ist, weiß ich nicht. Normalerweise eher nicht, da ja bei Tieraufnahmen klassischerweise das Motiv in der Bildmitte sitzt, und die Bildränder recht egal sind. Das Triplet ist seltener anzutreffen.

hallo mal wieder zusammen!
habe mich jetzt etwas umgeguckt und habe bei einem grossen internetauktionshaus mehrere objektive rausgesucht/gefunden, die meiner ansicht nach nicht unbedingt schlecht sind. da ihr hier aber alle wesentlich mehr von der materie versteht als ich, wende ich mich mal wieder an euch...

es handelt sich um folgende objektive:

Soligor 400mm f=1:6.3, T2-Anschluss
Sigma DL 75-300, 4-5,6, für Minolta MD
Vivitar 70-300 mm, 4,2 - 5,6, für Minolta MC oder MD
Minolta MC Tele Rokkor 300mm 1:5.6
Tokina 6.3/400mm, für Minolta

welches ist ein gute objektiv? wie kann man eigentlich die brennweite in einen zoom-faktor umrechnen? ich weiß ja, dass je höher der mm-wert, desto größer das bild, aber wie weiss ich, wann ich mit welcher brennweite z.b. auf 10m entfernung ein 10x10cm großes quadrat einigermassen bildfüllend aufnehmen kann?

danke schon mal im vorraus und viel spass heute beim spiel argendinien vs. niederlande... (mal guzcken, wer gewinnt!

gruss,
Jochen

Ich wüßte ja ein paar Antworten ... aber ich habe echt keine Lust, mir die Mühe zu machen, nachdem Jochen seinen Text so husch-husch ohne Rücksicht auf gute Lesbarkeit hingerotzt hat ...

ZITAt (Roq @ 21.06.2006 - 19:05) Soligor 400mm f=1:6.3, T2-Anschluss
Sigma DL 75-300, 4-5,6, für Minolta MD
Vivitar 70-300 mm, 4,2 - 5,6, für Minolta MC oder MD
Minolta MC Tele Rokkor 300mm 1:5.6
Tokina 6.3/400mm, für Minolta[/quote]

Da kann ich Dir nicht viel weiter helfen. Das MC 300/5.6 ist nicht besonders lichtstark und fokusiert langsam, da würde ich eher das 300/45 MD (Rokkor) empfehlen, das ist schneller zu fokussieren durch IF und auch nicht viel teurer. Das gleiche dürfte für die anderen gelten. Warum hast Du nur so "langsame" Objektive dabei? Warum nicht ein Novoflex 400/5.6? Von Tokina gab es auch mal ein 100-300/4 Zoom, das optisch sehr gut (und lichtstark bei 300mm) war, aber das taucht nur selten bei ebay auf.

ZITATwie kann man eigentlich die brennweite in einen zoom-faktor umrechnen? ich weiß ja, dass je höher der mm-wert, desto größer das bild, aber wie weiss ich, wann ich mit welcher brennweite z.b. auf 10m entfernung ein 10x10cm großes quadrat einigermassen bildfüllend aufnehmen kann?[/quote]Gar nicht /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
10x10cm ist ein Quadrat, und Dein Bildformat ist 24x36mm. Außerdem machst Du dir da völlig falsche Hoffnungen: Die längste Brennweite, die es von Minolta gab, war das 1600/11 Spiegeltele. Damit bekommst Du auf 10m eine Fläche von 12x19cm abgebildet. Es gibt zwar Billig-Spiegeltele im Bereich 1000mm, aber davon würde ich die Finger lassen. Was sind das übrigens für Affen, die nur 10x10cm groß sind? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (01af @ 21.06.2006 - 20:57) Ich wüßte ja ein paar Antworten ... aber ich habe echt keine Lust, mir die Mühe zu machen, nachdem Jochen seinen Text so husch-husch ohne Rücksicht auf gute Lesbarkeit hingerotzt hat ...[/quote]
Komisch - so etwas ähnliches lag mir auch auf der Zunge (besser: den Tippfingerchen)... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Hallo zusammen!
Tut mir leid, dass ich durch meine Kleinschreiberei den Leuten hier auf die Füsse trete. Dachte eigentlich, es geht hier um die Inhalte und nicht um die Form. Ich bin nun mal jemand, der im Internet meistens klein schreibt. Aber anscheinend wird das hier nicht akzeptiert... - in diesem Falle ein dickes DANKE für eure Antworten an O1af und fwiesenberg. Das soll jetzt aber kein Anfang einer überflüssigen Diskussion werden...

@Dennis:
Mir ging es eigentlich nur um eine Art Umrechnung der Brennweite um zu wisse, bei was für einer Entfernung ich welche Bildgröße rauskriege... Aber dein Beitrag Hilft mir da schon weiter, danke. Ich war gestern mal wieder im Zoo, habe aber keinen quadratischen Affen gefunden... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Werde mal gucken, dass ich ein Novoflex 400mm bekomme. Bin am Montag bei Foto Gregor und dann sehe ich ja, ob das in mein Budget passt...

Ich wünsche euch noch nen schönen Donnerstag,
Gruss,
jochen (<-- klein geschrieben)

ZITAt (Roq @ 22.06.2006 - 12:58) Mir ging es eigentlich nur um eine Art Umrechnung der Brennweite um zu wisse, bei was für einer Entfernung ich welche Bildgröße rauskriege[/quote]Guckst Du mal hier. Bei Format 35mm wählen, die gefragte Brennweite eingeben und unten die Entfernung eintragen. Rechts siehst Du dann das Bildfeld.

ZITAt (jochen @ 22. 6. 2006 - 12.58 h) Tut mir leid, dass ich durch meine Kleinschreiberei den Leuten hier auf die Füsse trete. Dachte eigentlich, es geht hier um die Inhalte und nicht um die Form.[/quote]
Es geht zuvorderst um den Respekt gegenüber der Zeit und der Mühe derjenigen, die dir für lau deine Fragen beantworten. Wenn du unentgeltlich Antworten auf deine Fragen wünscht, dann kannst du ruhig deine Fragen leserlich ausformulieren. Es ist eine Unverschämtheit, allen anderen ein mühsames Lesen zuzumuten, nur um selber ein bißchen Tipparbeit zu sparen.


ZITAt (jochen @ 22. 6. 2006 - 12.58 h) Mir ging es eigentlich nur um eine Art Umrechnung der Brennweite, um zu wisse, bei was für einer Entfernung ich welche Bildgröße rauskriege ...[/quote]
Brennweite ist Brennweite, da gibt's nichts umzurechnen.

Wenn du wissen willst, wie groß ein bestimmtes Motiv mit einer bestimmten Brennweite bei einer bestimmten Entfernung abgebildet wird, so brauchst du nur den Strahlensatz zu bemühen -- das ist elementare Geometrie und gehört in den Dunstkreis des Pythagoras. Sag nicht, du hättest noch nie davon gehört!?

Also, sei x die Größe deines Motives und x' die Größe deines Filmformates (bzw. Sensors). Sei d die Distanz zwischen Filmebene und Motiv. Sei f die Brennweite. Dann gilt wegen des Strahlensatzes:

(1) x' / x = f / (d - f)

Nach x aufgelöst ergibt das:

(2) x = x' * (d - f) / f

Nach d aufgelöst ergibt das:

(3) d = f * (x + x' / x'

Nach f aufgelöst ergibt das:

(4) f = x' * d / (x + x'

Um also ein 10 cm hohes Objekt (x = 100 mm) auf 10 m Distanz (d = 10.000 mm) mit einer Kleinbildkamera (x' = 24 mm) formatfüllend aufzunehmen, brauchst du gemäß Formel (4) also f = 24 * 10000 / (100 + 24) = 1935 -- also fast 2.000 mm Brennweite. Gut möglich, daß du von der optischen Reichweite eines 300ers u. U. doch ein klein wenig enttäuscht sein wirst B)

Um das 10 cm große Objekt mit einem 300-mm-Objektiv an einer Kleinbildkamera formatfüllend aufzunehmen, müßte es gemäß Formel (3) aus d = 300 * (100 + 24) / 24 = 1550 -- also aus etwa 1,55 m Distanz aufgenommen werden.

Wenn du ein 300-mm-Objektiv hast und aus 10 m Entfernung mit einer Kleinbildkamera fotografierst, dann erfaßt du gemäß Formel (2) ein Objektfeld von x = 24 * (10000 - 300) / 300 = 776 -- also knapp 78 cm Höhe ... und demzufolge 1,16 m Breite.

Bitte beachten: Diese etwas vereinfachten Formeln gelten nur für "große" Entfernungen -- also für Distanzen, die mindestens das zehn- bis zwanzigfache der Brennweite betragen. Im Nahbereich ist es nicht ganz so simpel, weil hier vernachlässigte Faktoren wie Baulänge des Objektives und Abstand der Hauptebenen nicht mehr vernachlässigbar sind.

Und was die Frage nach den Objektiven angeht: Von den oben genannten sind meines Erachtens nur das 300er Minolta und das 400er Tokina zu empfehlen. Und natürlich die nun schon vielfach erwähnten Novoflex-Objektive.

-- Olaf

ZITAt (Roq @ 21.06.2006 - 19:05) Soligor 400mm f=1:6.3, T2-Anschluss[/quote]
Jetzt habe ich ein Problem: Ist mein uraltes Soligor mit Exakta-Bajonett nun ein 400er oder ein 250er? /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
Auf jeden Fall ist das gar nicht sooo übel /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> ... aber wohl recht rar.

ZITATSigma DL 75-300, 4-5,6, für Minolta MD[/quote]
Das konnte mich nicht überzeugen.

ZITATVivitar 70-300 mm, 4,2 - 5,6, für Minolta MC oder MD[/quote]
Die Frage bei Vivitar ist dann mal wieder: "Wer hat's gebaut?"
Pauschalurteile sind bei älteren Vivitar-Objektiven schlecht möglich, da Vivitar sowohl "Perlen" als auch "Flaschenböden" im Sortiment hatte.

ZITATMinolta MC Tele Rokkor 300mm 1:5.6[/quote]
Da würde ich eher zum lichtstärkeren 300/4,5 MC oder MD tendieren.
Das Minolta 300mm MC Tele Rokkor 1:4,5 habe ich selber: Für Manualfocusverhältnisse ein Monstrum - und mit Stativanschluß (der dem MD leider fehlt; dafür hat dieses Innenfocussierung).

ZITATTokina 6.3/400mm, für Minolta[/quote]
Das hatte ich mal leihweise und war recht angetan davon.