Forum Übersicht - Off-Topic » ADMIN: Optimale Syntax für Querverweise im Forum

Liebe Admins, liebe User,

wie wir in diesem Thread (http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ndpost&p=134115)
herausgearbeitet haben, sind Links in der von mir bisher favorisierten Form

http://www.minolta-forum.de/viewtopic.php?t=XXXXX&st=YY&#entryZZZZZZ
 
mit
 
XXXXX  = Thread-ID
YY     = Offset innerhalb des Threads
ZZZZZZ = Post-ID
 

nicht wirklich optimal. Im Gegensatz zu einigen weiteren möglichen Notationen,
die hier von anderen Mitgliedern verschiedentlich verwendet werden, funktionieren
sie zwar in der Mehrzahl der Fälle, aber wenn man z.B. nicht eingeloggt ist,
springt man so nur zum Anfang eines Thread, nicht aber zum verlinkten Beitrag.
Das erschwert es, Querverweisen zu folgen und dürfte auch den Einstieg ins
Forum "von außen" (z.B. über Google) erschweren.

Generell besser geeignet scheint die folgende universelle Form, die man bei
aktiviertem JavaScript auch durch Anklicken des "Geschrieben am:"-Felds
bekommt:

http://www.minolta-forum.de/viewtopic.php?t=XXXXX&view=findpost&p=ZZZZZZ
 
mit
 
XXXXX  = Thread-ID
ZZZZZZ = Post-ID
 

Da ich aus Sicherheitsgründen kein JavaScript aktiviert habe, werde ich solche
Links wohl auch in Zukunft manuell zusammenbauen müssen, aber das soll
nicht das Problem sein - mir war diese Syntax nur bis heute nicht bekannt
(@mts: Danke für den Tip!

Schön wäre es aber, wenn die Admins serverseitig ein Skript laufen lassen
könnten, das es ermöglicht, alle Links in eigenen Beiträgen automatisch
aus der alten in die neue Form zu überführen. In meinem Fall dürften das
einige tausend Links sein, also viel zu viel, die alle manuell anzupassen -
ich wäre tagelang damit beschäftigt, alle meinen alte Beiträge zu editieren.

Ein solches Skript zu schreiben und über die gesamte Text-Datenbank oder
(nach Zustimmung) zumindest die Beiträge einzelner User laufen zu lassen,
dürfte aber nicht allzu viel Aufwand sein und die Benutzbarkeit des Forums
stark aufwerten.

Was meint Ihr? Könnt' Ihr sowas basteln? Danke.

Viele Grüße,

Matthias

Wozu?

Wie du schon schreibst kommt man ohne Account hier nur an den Anfang eines Threads. Ja, und? Wo ist das Problem? Wer wirklich Informationen sucht, der wird auch die Threads lesen, selbst wenn einiges OT sein sollte...

Und in die Threads kommt man auch per Google sehr leicht.

Und wie du schon schreibst klappt es nur mit JavaScript... Sehr benutzerfreundlich... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Nee, danke. Ich bevorzuge es so, wie es jetzt ist...

Zitat von JayBee

---

Wozu?
[...]
Und wie du schon schreibst klappt es nur mit JavaScript... Sehr benutzerfreundlich...  /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Nee, danke. Ich bevorzuge es so, wie es jetzt ist...

---

Nee, nee, da hast Du mich falsch verstanden. Beide Syntaxen funktionieren
auch ohne JavaScript; die Argumente, die hinten an dem Link dranhängen,
werden ja serverseitig, nicht clientseitig umgesetzt. Je nachdem, was da
steht, generiert die Server-Software dynamisch eine entsprechende HTML-
Seite, die dann Dein Browser empfängt und anzeigt.

Das Einzige, was nur mit JavaScript funktioniert, ist der Klick auf das
"Geschrieben am:"-Feld über jedem Posting. Aber das hat überhaupt
nichts mit der verwendeten Syntax zu tun. Außerdem steht es jedem frei,
die Links manuell entsprechend obiger Syntax zusammenzubauen -
ich habe das z.B. noch nie anders gemacht - und ob ich jetzt die eine
oder die andere Syntax verwende, ist egal. Die "neue" Syntax erfordert
beim manuellen Zusammenbau sogar weniger Aufwand, da man sich
nicht mehr um das "st=YY" Argument kümmern muß. Wenn man das
vorher nicht beachtet hat und es wegließ oder einfach "st=0" einsetzte,
funktionierte das Ganze nur solange, wie der Beitrag auf der ersten
Seite des Threads stand.

Eine solche Änderung hätte also nur Vorteile und keinerlei Nachteile.

Und damit auch die große Basis alter Beiträge von diesen Vorteilen
profitieren kann, wäre halt eine automatische Anpassung durch
ein auf dem Server laufendes Skript nötig. Davon bekämen wir Benutzer
überhaupt nichts mit, außer daß die alten Postings entsprechend
angepaßt würden. Um so ein Skript zu schreiben, bräuchte man
wohl 1 - 2 Stunden Zeit, dann müßten es die Admins über das
gesamte Forum (oder eben auf Wunsch nur Beiträge bestimmter
Mitglieder) laufen lassen, was ebenfalls nochmal ein paar Minuten
Zeit beanspruchen würde - und fertig. Kein weiterer Aufwand.

Ideal wäre natürlich, wenn die Foren-Software so umgeschrieben würde,
daß von der Portal-Software generierte Links ebenfalls immer in dieser Syntax
und nicht in einem halbem Dutzend unterschiedlicher Formen generiert würden,
so daß die Benutzer gar nicht erst mehr auf die Idee kommen würden,
Querverweise in einer nicht wirklich universell anwendbaren Syntax anzugeben.
Aber dafür müßte man sämtliche Stellen finden, an denen solche
Links generiert werden und wenn nicht der komplette Quelltext der
Software vorliegt, dürfte das schwer sein...

Viele Grüße,

Matthias

Zitat von matthiaspaul

---

Um so ein Skript zu schreiben, bräuchte man
wohl 1 - 2 Stunden Zeit, dann müßten es die Admins über das
gesamte Forum (oder eben auf Wunsch nur Beiträge bestimmter
Mitglieder) laufen lassen, was ebenfalls nochmal ein paar Minuten
Zeit beanspruchen würde - und fertig. Kein weiterer Aufwand.

---

Hey Matthias,

nunja, ich halte die Aufwandsschätzung für arg optimistisch. Neben der Entwicklung fallen auch noch die Tests, die Sicherung der Daten etc. pp. an. Wenn dann noch zukünftig automatisch die Links in dem Format generiert werden sollen, machst Du Dich erstmal auf die Suche, wo dieser Codeteil vergraben ist. php ist zwar schön flexibel und erlaubt einem in den Code eines Produkts einzugreifen, aber zur Wartbarkeit trägt das auf Dauer nicht gerade bei. Nach jedem Security Patch beginnt das Bibbern auf's Neue, daß auch ja keine Side-Effects zu den selbst verbrochenen Mods auftreten.


Dat Ei

PS: Wie wär's mal mit 'nem Skript, daß Postings von überflüssigen Zeilenbumbrüchen befreit? /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

ZITATnunja, ich halte die Aufwandsschätzung für arg optimistisch.[/quote]

Ich auch

ZITATNeben der Entwicklung fallen auch noch die Tests, die Sicherung der Daten etc. pp. an.[/quote]

... an die ich hier im Forum gar nicht denken mag.

ZITATaber zur Wartbarkeit trägt das auf Dauer nicht gerade bei. Nach jedem Security Patch beginnt das Bibbern auf's Neue, daß auch ja keine Side-Effects zu den selbst verbrochenen Mods auftreten.[/quote]

Das halte ich aber für das Hauptproblem. Keiner von uns (Moderatoren/Administratoren) ist Geek genug, oder zumindest nicht Freizeitgeek genug, um die rare Freizeit an solche Details zu binden. Es hat ganz sicher Gründe warum wir ein kommerzielles Produkt verwenden und keinen OpenSource Freebee. Für uns geht es um die Diskussion und den Erfahrungsaustausch, nicht um das Basteln an Forumsplattformen.

@Matthias
Ich danke dir für die Idee, aber an eine Umsetzung denke ich (wir) wohl eher nicht, die Gründe sind wohl ziemlich offensichtlich. Nur ein zwingender Grund wäre eine Veranlassung, den ich aber nicht sehe.

Mark

PS.:
ZITATPS: Wie wär's mal mit 'nem Skript, daß Postings von überflüssigen Zeilenbumbrüchen befreit?[/quote]

Das war nicht mehr nur ein Pfahl, sondern der ganze Zaun /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Mark

---

ZITATPS: Wie wär's mal mit 'nem Skript, daß Postings von überflüssigen Zeilenbumbrüchen befreit?

---

Das war nicht mehr nur ein Pfahl, sondern der ganze Zaun /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Aua, der tat jetzt richtig weh... ;-)

Ich formatiere meine Texte übrigens /absichtlich/ mit harten Zeilenumbrüchen
(in der Regel auf ca. 80 Zeichen/Zeile), damit sie /leichter/ lesbar bleiben -
auch auf älteren Plattformen und auch im Textmodus...
solch überlange Zeilen, wie sie bei Fließtext in der Regel auftreten, kann das
Auge nämlich nicht am Stück erfassen, das behindert den Lesefluß. Aus dem
gleichen Grund verwendet man in Zeitungen auch Spaltensatz mit noch deutlich
engeren Spalten.
Und beim automatischen Umbruch von Fließtext werden Sätze oft an Stellen
auseinandergerissen, die nicht der Struktur des Satzes entsprechen -
sowas stört den Rhythmus. Außerdem entstehen bei allen mir bekannten
GUIs schnell häßliche Schusterjungen, die sich ja - zumindest hier im Portal -
leider auch nicht durch gezielt eingefügte  s vermeiden lassen.
Solche Probleme kann man reduzieren, indem man eben selbst auf die
Formatierung Einfluß nimmt, soweit das benutzerseitig möglich ist.
Fließtext halte ich deshalb nur als Zwischenprodukt im Work-Flow für sinnvoll.

Schlimm sieht hart formatierter Text eigentlich nur auf Endgeräten aus,
die eine kleinere maximale Zeilenlänge aufweisen als 80 Zeichen.
Aber solche Geräte (z.B. PDAs) sollten in der Lage sein, aus dem dann
entstehenden Kammsatz automatisch wieder Fließtext zu generieren
und der verfügbaren Ausgabebreite optimal anpassen.

Sollte die Umstellung auf Fließtext allerdings die Motivation steigern, ein
solches Skript zu schreiben, könnte ich mich auch dazu bereiterklären,
meine Formatiergewohnheiten hier im Forum umzustellen... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Noch 'ne Frage:

Ich bin leider kein PHP-Experte, aber in meinem Texteditor (SemWare TSE Pro
für DOS ;-) wäre die automatische Umwandlung der Links keine größere Sache -
wozu gibt's schließlich reguläre Ausdrücke? ;-)
Angenommen, ich könnte/würde meine sämtlichen Beiträge als Text exportieren
und sie dann lokal bei mir konvertieren, gäbe es dann auf Admin-Seite die
Möglichkeit, die geänderten Beiträge in einem Rutsch wieder zu re-importieren,
also deckungsgleich über die alten Beiträge zu legen? Falls ja, in welchem
textbasierten Format bräuchtet Ihr die Sachen dann zurück?
Denn wenn das für Euch leicht (er) zu bewerkstelligen wäre, könnte ich zumindest
meine eigenen Beiträge entsprechend "aufwerten" - immer in der Hoffnung,
den Minolta-Fotografen damit einen Dienst zu erweisen...

Viele Grüße,

Matthias

Zitat von matthiaspaul

---

Ich formatiere meine Texte übrigens /absichtlich/ mit harten Zeilenumbrüchen (in der Regel auf ca. 80 Zeichen/Zeile), damit sie /leichter/ lesbar bleiben - auch auf älteren Plattformen und auch im Textmodus...
solch überlange Zeilen, wie sie bei Fließtext in der Regel auftreten, kann das Auge nämlich nicht am Stück erfassen, das behindert den Lesefluß. Aus dem gleichen Grund verwendet man in Zeitungen auch Spaltensatz mit noch deutlich engeren Spalten.

---

Nur kann sich ohne deine harten Zeilenumbrüche jeder selbst überlegen, wie lang denn nun die Anzeige der Zeilen werden soll. Vielleicht stelle ich mir zur besseren Lesbarkeit meine Fensterbreite ja so ein, dass ich 75 Zeichen pro Zeile habe, bei deinen Beiträgen habe ich dann Pech gehabt. Ich persönlich finde, es stört den Lesefluss, wenn ich da Absätze habe, wo keine hingehören.
Auch Browser auf älteren Plattformen sollten heutzutage in der Lage sein, die Zeilen umzubrechen, wenn sie voll sind. Du kodierst Umbrüche rein, wo sie nicht hingehören, die Spaltenbreite sollten der Benutzer selbst oder der Betreiber dieser Plattform festlegen.
PS. Schon das zitieren deiner Beiträge wird umständlich, da deine 80 Zeilen nicht in das Zitat-Fenster passen.

Hey Matthias,

man sollte Inhalt (content) und Formatierung voneinander trennen, so daß jede (s) Ausgabe (gerät) für sich entscheiden kann, wie der Content darzustellen ist. Die Jungs bei der Zeitung werden auch keine harten Zeilenumbrüche in den Text einfügen. Deinen Gedanken, die Lesbarkeit durch eine 80-Zeichen-Beschränkung zu erhöhen, kann ich nachvollziehen, bin aber der Meinung, daß das der falsche Weg ist. Die 80 Zeichen sind eine recht willkürliche Größe, insbesondere im Bereich graphischer Benutzeroberflächen. Auf einem PDA sehen die hart formatierten Beiträge gräußlich aus. Vielleicht sollte ich in alter Fortran-Tradition in meinen Postings die ersten 5 Spalten für Zeilennummern, die sechste für das Zeilenumbruchzeichen und die Spalten 7-80 für Text nutzen. Kann man auch prima lesen - wenn man sich erstmal dran gewöhnt hat. Spaß beiseite - wie gut man Text rezipieren kann, ist auch eine Frage der Gewohnheit, die hier zu 99% darin besteht, daß keine harten Umbrüche verwendet werden, und die Größe des Ausgabefensters die Zeilenbreite bestimmt. Von daher stehst Du momentan ziemlich allein auf weiter Flur und ringst dem Leser eine Umgewöhnung ab. Davon ab: in Kombination mit Deinem Fleiß und der Ergiebigkeit Deines Wissens wirken Deine Beiträge dann noch länger, was einem manchmal schon die Motivation nehmen kann, sich durch ein sooo langes Posting zu kämpfen. Aber das ist halt reine Psychologie...


Dat Ei

Ich muss mich jetzt mal outen.

Ohne die fachlichen und informativen Inhalte von Matthias Postings in Frage zu stellen, so überlese ich sie in vielen Fällen schlicht und einfach, da ich sie sehr unleserlich finde. Sobald Tabellen oder Grafiken in den Postings sind, wird es für mich noch schlimmer, da sie meinen seh- und arbeitsgewohnheiten noch nicht mal Ansatzweise entsprechen. Ich bin nämlich so ein DAU der stinknormale Software unter Windows verwendet.
Ich spreche jetzt natürlich nur für mich.

Hm,

das ist seltsam- ich hätte echt nicht gedacht, dass soviele die Schreibweise
vom Matthias so unleserlich finden. Ich persönlich finde sie viel leserlicher
als solche, die die ganze Spaltenbreite nutzen.

Vielleicht liegt es daran, dass auch ich sehr gerne einrücke /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Wenn man von der Schule aus immer gedrillt wurde 1/3 Rand zu
lassen, gewöhnt man sich wohl zu schnell dran.
Wie auch immer, wenn es wirklich unleserlich ist, dann werd' ich wohl
in Zukunft versuchen weniger Zeilenumbrüche einzubauen.

MfG,
Dan

Können wir bitte zum Thema zurück kommen und die Formatierungsgewohnheiten Matthias außen vor lassen? Ich denke das ich es gerne ihm überlassen möchte wie er seine Texte formatiert. Ich denke das der Punkt angebracht ist der den einen oder anderen stört, hier geht es aber nicht darum.

Danke,
Mark

Wenn man die Suchfunktion verwendet und die Ergebnisse nach Beiträgen anzeigt, dann gibt es bei jedem Beitrag den Link "Beitrags Vorschau" (der korrekt eigentlich "Beitragsvorschau" heißen sollte /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ). Diesen Link kann man dann in einem neuen Beitrag verwenden. Funktioniert bestens.

Zitat von Michael H

---

Wenn man die Suchfunktion verwendet und die Ergebnisse nach Beiträgen anzeigt, dann gibt es bei jedem Beitrag den Link "Beitrags Vorschau" (der korrekt eigentlich "Beitragsvorschau" heißen sollte  /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ). Diesen Link kann man dann in einem neuen Beitrag verwenden. Funktioniert bestens.

---

Hallo Michael,

das ist ja gerade die Syntax, die ich bisher benutzt habe (allerdings nicht über
die Suchfunktion, sondern per Hand zusammengesetzt). Die ist schon mal
deutlich besser als ein halbes Dutzend andere, die hier im Forum verwendet
werden und oft sehr abenteuerliche Resultate liefern. Aber auch diese Syntax
hat leider verschiedene Nachteile, was ja genau Thema dieses Threads hier ist...

Wenn Du auf einen solchen Link klickst, ohne in diesem Moment eingeloggt
zu sein, so landest Du immer im ersten Posting des betreffenden Threads,
nicht im betreffenden Beitrag (es sei denn, das ist zufälligerweise der einzige
Beitrag im Thread).

Das macht es schwieriger, Links zu folgen, solange man nicht eingeloggt ist -
wer sich dessen nicht bewußt ist, wird viele vorhandene Links wahrscheinlich
als falsch gesetzt empfinden, sich wundern und dann frustriert abwenden.
Darauf, daß das nur funktioniert, wenn man Mitglied und eingeloggt ist, muß
man ja erstmal kommen - deshalb dieser Thread hier... Ich denke, daß die
"neue" Syntax auch das Trefferverhalten externer Suchmaschinen verbessern
kann, aber das hängt letztlich von der jeweiligen Suchmaschine ab, was
sie draus macht (d.h. in welcher Form sie ihre Anfragen an das Forum stellt).

Der zweite problematische Punkt bei der "alten" Syntax ist die richtige Wahl
des "st=YY" Arguments, insbesondere für die Leute, die die Links manuell
zusammenbauen. Denn an dieses Argument kommt man in der Praxis oft nur
über Klimmzüge und mit Schätzwerten 'ran - liegt der eingesetzte Wert etwas
zu weit daneben, landest Du im ersten oder einem anderen falschen Posting.
Um das zu vereinfachen, müßte es ähnlich dem "Geschrieben am:" Feld einen
in dieser Syntax verfaßten Selbstverweis auf den jeweiligen Beitrag geben.
Dann könnte man (auch ohne JavaScript) einfach drauf klicken, sich den
Link dann aus der Adresszeile des Browsers kopieren und hätte in etwa den
gleichen Komfort wie die anderen Leute mit JavaScript. (Aber wenn die
Admins sowas einbauen wollten, könnten sie dafür natürlich auch direkt
die "neue", bessere Syntax verwenden.)
Auch ist mir nicht bekannt, ob sich dieses Offset an der absoluten Zählposition
des Postings im Thread orientiert, oder an der Seite, auf der es erscheint.
Da jeder Benutzer in seinem Profil für die Anzahl der Postings pro Seite
andere Einstellungen haben kann, gibt es hier möglicherweise Probleme,
die ich bei mir (mit Maximaleinstellungen) gar nicht erst sehe. Immerhin
hat "Snooper" in dem Ausgangs-Thread von einem Problem mit meinem
Link (in alter Syntax) berichtet, das ich überhaupt nicht nachvollziehen kann.

Alles in allem ist die alte Syntax offenbar alles andere als universell anwendbar.
Und da die neue Syntax die angesprochenen Probleme löst und keine neuen
aufwirft, gibt es eigentlich keinen Grund, sie nicht zu verwenden.

Deshalb empfehle ich allen Mitgliedern unabhängig davon, was jetzt bei unserer
Diskussion hier rauskommt, ihre Links wenigstens in /Zukunft/ einheitlich in
der "neuen" Schreibweise anzugeben - ich werde das jedenfalls so halten.
Notfalls läßt sie sich ja auch sehr einfach aus Verweisen, die in alter Syntax
vorliegen, generieren:

Einfach alle ggfs. vorhandenen "st=" Argumente samt Parametern rauswerfen,
"&view=findpost" einfügen und "&#entry" durch "&p=" ersetzen. Fünf Sekunden
Arbeit pro Link, fertig ist die Laube.

Problem sind halt nur die abertausenden bereits vorhandenen alten Links in
der Textbasis des Forums... Das kann man bei sinnvollem Arbeitseinsatz
nur automatisch lösen, entweder über ein serverseitiges Skript das einmal
komplett drüberläuft, oder eben mit einem halbwegs leistungsfähigen
programmierbaren Texteditor zuhause (wofür man aber alle Beiträge
exportieren und später wieder importieren müßte). In beiden Fällen ginge
es nur unter tatkräftiger Mithilfe der Admins...

Viele Grüße,

Matthias

FYI:

ich habe keinen Plan von dem ganzen Programmierzeux, aber die "neue Notation" in dem Thread, der die Diskussion ausgelöst hat, ist die erste, die bei mir funzt. Javaskript on, eingeloggt, aber Opera 8.5 .

Gruß
Neki

Zitat von Neki

---

ich habe keinen Plan von dem ganzen Programmierzeux, aber die "neue Notation" in dem Thread, der die Diskussion ausgelöst hat, ist die erste, die bei mir funzt. Javaskript on, eingeloggt, aber Opera 8.5 .

---

Danke für diesen IMHO wichtigen Hinweis. Wieso fällt das erst jetzt auf?
Betrifft das nur diesen einen Link in diesem Posting, oder hattest Du schon
immer Probleme mit "meinen" Links?

Ich habe das gerade mal mit Opera 8.50 [de] und 8.51 [en] unter Windows 98 SE
ausprobiert und kann Deinen Report bestätigen. Der zweite Link in neuer Syntax
funktioniert selbst wenn man nicht eingeloggt ist, der erste Link wird schon falsch
angezeigt und funktioniert dementsprechend auch nicht:

So ist der Link assembliert:
 
http://www.minolta-forum.de/viewtopic.php?t=10952&view=findpost&p=128872
 
Aber so wird er vom Browser angezeigt:
 
http://www.minolta-forum.de/viewtopic.php?t=10952&st=0?entry128872
 

Java ist nicht installiert, JavaScript und Plug-Ins sind bei mir deaktiviert.
Das Verhalten ist unabhängig davon, ob sich der Browser als Opera,
Mozilla/Netscape 5.0 oder Internet Explorer 6.0 ausgibt.

Ein weiterer Test unter Netscape Navigator 4.79 [en] unter Windows 98 SE
erbrachte erstaunlicherweise exakt das gleiche Verhalten, obwohl diese
Browser ja wohl kaum auf der gleichen Codebasis aufbauen...

Unter Mozilla Firefox 1.5 [de] sowie unter Internet Explorer 6.0.2800.1106 [de]
(inkl. aller SPs/Patches/Hotfixes) werden die Links wenigstens korrekt dargestellt,
trotzdem landet man mit der alten Syntax nur dann im richtigen Posting, wenn
man eingeloggt ist, ansonsten im ersten Posting des Threads. Ich denke, das
Letzteres ein serverseitiges Problem ist.

In allen Fällen und unter allen diesen Browsern funktioniert jedoch die zweite
Syntax, egal ob man eingeloggt ist oder nicht.

Hope it helps,

Matthias

PS. Bei Bedarf teste ich gerne auch noch ein paar DOS-Browser wie Arachne,
DR-WebSpyder/EmBrowser, Skipper/WebMagick, WebBoy, Net-Tamer,
BobCat, DOSLYNX, ... ;-)

[EDIT: Markierung durch Moderator gesetzt. (Kennung: ***Keine***index.php?act=findmark&id=moderator-pin-noid)]