Zitat von mts...Meine persönliche Objektivempfehlung für Hobby-Sportfotografen: Das Sigma 2,8/70-200 EX: Flotter AF (solange kein Konverter gebraucht wird), für Sigma-Verhältnisse gute Fassung, Abbildungsleistung in Ordnung, moderater Preis...
Hi mts,
kennst Du das Objektiv an der Dynax 7D?
Ich bin die ganze Zeit am überlegen welche schnelle, bezahlbare Optik ich in diesem Brennweitenbereich kaufen soll. Das 70-200/2,8 SSM scheidet wegen des Preises und der Lieferschwierigkeiten definitiv aus.
Schade. Wäre sicherlich eine gute Wahl. ZITATIch habe das Sigma 70-200/2,8 HSM ein paar Mal an meiner Canon genutzt und war eigentlich mit der Abbildungsqualität und mit der Geschwindigkeit des Autofokus sehr zufrieden. Allerdings war es ein HSM, was ja leider für Minolta nicht lieferbar ist.[/quote] Nach meiner Einschätzung fokussiert der Motor der 7D oder 7 die Minolta-Version des Sigmas so schnell wie der Ultraschall-Motor der Nikon-Version. Die Betriebsgeräusche sind bei letzterem allerdings wesentlich angenehmer.
ich möchte auch kurz meine Erfahrungen zur Verfügung stellen. Ich bin begeisterter Sportfotograf. Ich fahre bis zu dreimal im Jahr auf den Lausitzring.Ich habe bis zum Anfang des Jahres mit Minolta (analog) gearbeitet. Bin aber dann zu Canon gewechselt. (Canon 20d).
Wie meine Vorredner schon bemerkten, ist die Dynax 7D eine excellente Kamera fuer Objekte die sich nicht schnell bewegen. Die Serienbildfunktion ist zu langsam und der Autofocus mit den herkömmlichen Objektiven ebenfalls (die SSM-Objektive kenne ich nicht).
Da ich gesehen habe das Du doch auch bei Motorsportveranstaltungen fotografierst denke ich, Du bist mit einer anderen Marke besser bedient. Übrigends kannst Du Dir Bilder mit der Canon 20d auf meiner Webseite anschauen (alle die von 2005). Der Bildstabi in der Dynax 7d ist natuerlich nicht zu verachten, aber den kannst Du bei Canon z.B. mit den entsprechenden Objektiven auch bekommen. Der Preis einer 20d ist nicht weit weg von einer Dynax 7D, ca 250 Euro),gebrauchte 10d sind sogar noch preiswerter, wie eine Dynax 7D.
Ich denke, Du solltest mal schauen, dass Du beide Kameras irgendwie ausprobieren kannst. Ich muss, so blöd es ist in einem Minolta-Forum ist, sagen fuer die Actionfotografie (Motorsport) ist für mich die 20d die bessere Wahl. (so meine Erfahrungen). Wie es mit Olympus, Nikon oder Pentax aussieht,kann ich mangels Wissen nichts dazu sagen.
hab mir mal deine motorsportbilder angeschaut. sollten die bilder mit der eos 20d gemacht sein, die können mich nicht überzeugen. da sehen meine fuji bilder genau so aus. vielleicht liegt es auch nur daran weil das format so klein ist, keine ahnung. dieses bild von einer e300 gefällt mir besser. aus meiner sicht viel schärfer.
mein ziel ist es bilder zu machen die besser sind wie die meiner fuji, mit einer ausstattung die bezahlbar ist. ich verdiene ja damit kein geld sondern vernichte es nur. es geht hier um bilder die aus der situation heraus entstehen können und nicht gestellt sind. meine alte cam macht ja bis 5 bilder in folge, allerdings bleibt der monitor dunkel, sodaß man nicht auf das geschehen reagieren kann. da verspreche ich mir von einer dslr mehr. die meisten meiner pics kommen ins internet und sind am nächsten wochenende schon für die meisten uninteressant. so nach dem motto neues bild-altes bild.
Zitat von FrankyWie meine Vorredner schon bemerkten, ist die Dynax 7D eine excellente Kamera fuer Objekte, die sich nicht schnell bewegen. Die Serienbildfunktion ist zu langsam und der Autofocus mit den herkömmlichen Objektiven ebenfalls (die SSM-Objektive kenne ich nicht).
Mich würde interessieren, mit welchen Objektiven du mit der Dynax gearbeitet hast und welche dir jetzt an der 20D zur Verfügung stehen.
Vielleicht interessiert es den einen oder anderen: Im Internetangebot der "Popular Photography & Imaging" werden die Testberichte etlicher Digitalkameras veröffentlicht. Unter anderem mit Messungen der AF-Geschwindigkeit. Um es kurz zu fassen: Laut diesen Tests ist die 7D die schnellste ihrer Klasse, eine Ecke fixer als etwa die 20D. Angeblich erreicht sie annähernd Nikon-D2H-Niveau (laut den Tests sind die Nikon-Profis die schnellsten). Ich nehme an, getestet wird mit den 1,4/50ern.
hab mir mal deine motorsportbilder angeschaut. sollten die bilder mit der eos 20d gemacht sein, die können mich nicht überzeugen. da sehen meine fuji bilder genau so aus. vielleicht liegt es auch nur daran weil das format so klein ist, keine ahnung.
@ hanito,
also die Schaerfe kannst Du bei solcher Komprimierung und am Monitor nicht unbedingt objektiv beurteilen. Nimm Dir mal die Kamera mit einem guten Objektiv und mache ein 20x30 Papierabzug, dann bist Du von der Schärfe sicher ueberzeugt. Ich denke, dass Du mit einem kleinen Budget und der Minoltakamera an das Bild der e300 nicht rankommst. Ich wünsche Dir, dass Du bald für dich das passende findest und Dir gute Bilder gelingen.
Zitat von mtsMich würde interessieren, mit welchen Objektiven du mit der Dynax gearbeitet hast und welche dir jetzt an der 20D zur Verfügung stehen.
Hi,
also von solchen Test halte ich nicht soviel. Natuerlich kann ich nur von subjektiven Empfinden berichten. Mein Empfinden nach, bin ich jetzt mit der 20D besser bedient. Ich hatte an der Dynax ein Tokina 4/300 und ein Sigma 2.8/70-210 und ein 4/4.5 28-135.
An der 20D benutze ich jetzt ein Sigma 2.8/70-200 HSM, ein Canon 28-105 USM und ein 17-35 von Sigma. Habe aber auch schon leihweise mit einem Canon 100-400 IS USM fotografiert und mit einem Sigma 50-500 HSM.
Vielleicht hilft Dir das weiter.
Was mich wundert ist, dass eigentlich nach Deiner Aussage die Sportfotografen alle mit Nikon fotografieren sollten, was ich aber nach meinen Beobachtungen nicht bestaetigen kann.
Also ich weiß nicht. Das ganze läuft wieder auf so einen typischen N-C-KM Thread heraus. Auf die Frage ob die Dynax 7D für Sportfotos geeignet ist gibt es viele positive Beispiele, wie aber auch von Canon, Nikon und auch Olympus.
AF-Speed und Serienbildfunktion als alleiniges Kriterium ist ein bischen zu einfach. Meines Erachtens ist der Standpunkt bei Motorsportaufnahmen genauso entscheidend wie der Fotograf selbst. Sicher, die Grundausrüstung sollte stimmen und die bekommt man bei allen Herstellern je nach persönlichem Geschmack und Geldbeutel.
Zitat von FrankyMein Empfinden nach, bin ich jetzt mit der 20D besser bedient.
Und meiner bescheidenen Meinung nach ich eben mit der Dynax. Und um solche subjektive Empfindungen zu ergänzen, habe ich eben auf die Testergebnisse verwiesen. Über deren Aussagekraft man freilich diskutieren kann. Immerhin haben die aber offenbar die Kameras mit bauähnlichen Objektiven verglichen. Danke für deinen Erfahrungsbericht. Aber was lässt dich vermuten, die Dynax käme nicht an eine Olympus E-300 ran? Kann es sein, dass dein altes Sigma nicht mit dem neuen EX mithalten kann? Wie gesagt, ich habe zu meinen Vergleichen das 2,8/70-200 EX für Canon, Minolta und Nikon herangezogen und kam zu anderen Ergebnissen als du. ZITATWas mich wundert ist, dass eigentlich nach Deiner Aussage die Sportfotografen alle mit Nikon fotografieren sollten, was ich aber nach meinen Beobachtungen nicht bestaetigen kann.[/quote] Hmm. Habe ich das geschrieben? Ich dachte, es sei rübergekommen, dass ich in der 1000-Euro-Klasse die Dynax 7D und die Eos 20D für die für Sportfotografen interessantesten Modelle halte.
das alte Sigma Non-EX 2,8/70-210 ist das langsamste Objektiv, daß ich jemals auf meinen Kameras hatte. Die alten Minolta 4/70-210 und 75-300 sind dagegen echte Turbos. Überhaupt fallen Sigmas durch unterduchschnittliche AF-Leistungen auf. Selbst die Festbrennweiten 3,5/14 und 1,8/28 von Sigma sind mindestens eine Klasse lahmer wie alle Minolta Festbrennweiten. Auch die Tokinas und Tamrons sind den Sigmas klar überlegen.
Zitat von mtsNach meiner Einschätzung fokussiert der Motor der 7D oder 7 die Minolta-Version des Sigmas so schnell wie der Ultraschall-Motor der Nikon-Version. Die Betriebsgeräusche sind bei letzterem allerdings wesentlich angenehmer.
Hi,
schade, genau die Nikon AF's kenne ich überhaupt nicht. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Die Betriebsgeräusche sind eher sekundär, wichtig ist die Geschwindigkeit.
Kannst Du einen Vergleich ziehen zum Minolta 24-105/3,5-4,5? Die Geschwindigkeit dieses Objektives würde mir reichen - behaupte ich jetzt einfach mal.
das alte Sigma Non-EX 2,8/70-210 ist das langsamste Objektiv, daß ich jemals auf meinen Kameras hatte. Die alten Minolta 4/70-210 und 75-300 sind dagegen echte Turbos. Überhaupt fallen Sigmas durch unterduchschnittliche AF-Leistungen auf. Selbst die Festbrennweiten 3,5/14 und 1,8/28 von Sigma sind mindestens eine Klasse lahmer wie alle Minolta Festbrennweiten. Auch die Tokinas und Tamrons sind den Sigmas klar überlegen.
Gruß Michi
Hi Michi,
ihr macht mich ferdisch! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Das alte Sigma 70-210/2,8 hatte ich auch, allerdings an analogen Canons. Ich fand das jetzt nicht sooo schlecht wie Du schilderst. Auf jeden Fall habe ich es schneller in Erinnerung als das Minolta 70-210/4.
Kann es vielleicht daran liegen, dass die Minolta-Kameras den AF-Antrieb im Gehäuse haben und Canon und Nikon im Objektiv?
#27 von
ThomasSchneebeli
(
gelöscht
)
, 30.07.2005 05:34
Eine Zeit lang war in den Objektiven und Kameras der mechanische Antrieb und Getriebeübersetzung des AF so langsam weil es technisch nicht schneller ging oder einfach nicht gemacht wurde. Respektive die übersetzung musste so langsam sein weil der in der Kamera eingebaute AF Motor zu schwach war (Dynax si und vorherige Serien) Deshalb wurden auch verschiedene G Konverter mit unterschiedlichen übersetzungen Verkauft. Man sollte dehalb vorsichtig sein wenn man neure Objektive auf eine ältere Kamera montiert. In gewissen Objektiven sind deshalb unterschiedliche AF übersetzungen für die z.b. eine 700si ist zu schwach für neuere Konverter und einem 200mm G Objektiv. Deshalb sind ältere Objektive z.b. auf einer Dynax 7D langsamer zu fokusieren als neue, aber auch da hat es spezielles z.b. Das G-2.8 28-70 Objektiv fokusiert auf einer D7 auch langsam.
Meine Frage zielte aber darauf ab ob der AF der Minolta Dynax 7D mit neueren Objektiven z.b. das Apo 4.5-5.6 100-300mm in etwa mit dem einer (Supersonic AF in den Objektiven)z.b. USM AF in Schnelligkeit und Treffsicherheit der Canons&Nikons in etwa gleich ist?
das alte Sigma Non-EX 2,8/70-210 ist das langsamste Objektiv, daß ich jemals auf meinen Kameras hatte. Die alten Minolta 4/70-210 und 75-300 sind dagegen echte Turbos. Überhaupt fallen Sigmas durch unterduchschnittliche AF-Leistungen auf. Selbst die Festbrennweiten 3,5/14 und 1,8/28 von Sigma sind mindestens eine Klasse lahmer wie alle Minolta Festbrennweiten. Auch die Tokinas und Tamrons sind den Sigmas klar überlegen.
Gruß Michi
Hi Michi,
ihr macht mich ferdisch! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Das alte Sigma 70-210/2,8 hatte ich auch, allerdings an analogen Canons. Ich fand das jetzt nicht sooo schlecht wie Du schilderst. Auf jeden Fall habe ich es schneller in Erinnerung als das Minolta 70-210/4.
Kann es vielleicht daran liegen, dass die Minolta-Kameras den AF-Antrieb im Gehäuse haben und Canon und Nikon im Objektiv?
Hallo,
alle Sigmas mit Minolta AF-Anschluß haben natürlich keinen eigenen Motor und werden durch den Motor der Kamera scharfgestellt. Das Minolta 24-105 ist zur Zeit bei Minolta das schnellste Standard-Zoom. Auch das Minolta 24-85 und das 28-105 sind sehr schnell. Das Tamron 2,8/28-75 ist auf jedenfall langsamer wie die vorher genannten Objektive.
ZITATDie Serienbildfunktion ist zu langsam und der Autofocus mit den herkömmlichen Objektiven ebenfalls[/quote]
Das mit der Serienbildfunktion stimmt eindeutig, das mit dem AF eindeutig nicht (jedenfalls wenn man gleichwertige Originalobjektive nimmt). In den Fotozeitschriften geistern genügend Messungen herum, die das belegen.
Subjektiv störend ist klar das AF-Geräusch, das vermutlich dazu beiträgt, dass der AF als "langsamer" empfunden wird. Deshalb arbeitet Minolta laut eigenen Aussagen an einer gehäuse-integrierten, lautlosen Lösung. SSM im Body sozusagen.
" border="0" alt="sad.gif" /> Die Betriebsgeräusche sind eher sekundär, wichtig ist die Geschwindigkeit.
" border="0" alt="wink.gif" /> 
