Forum Übersicht - RE: Minolta 50mm Rokkor? - 2

ZITATdas variosoft hat deutliches spiel in allen einstellringen und der tubus wackelt, wie ich es nur von modernen objektiven mit plastikgehäuse kenne.[/quote]

Ich habe ein "modernes" Varisoft und keine derartigen Probleme, wie ich es eigentlich mit keinem der "modernen" Objektive ohne den Rokkor Aufdruck habe. Gerade das 2.8/135 oder 2.8/200 ist in der "modernen" Fassung IMO optisch besser und auch sehr gut verarbeitet.

Mark

Zitat von eichbaum08

---

aus meiner erfahrung kann ich sagen, dass objektive mit dem rokkor aufdruck in einer mechanisch deutlich besseren qualität gefertigt sind, als objektive ohne diesen aufdruck.

---

Nein, das ist stimmt absolut nicht. Es kam natürlich vermehrt Kunststoff zum Einsatz, wie zB beim Blendenring, aber die Grundkonstruktion ist absolut solide und aus Metall. Die MD III Objektive sind leichter und kleiner, als ihre Vorgänger, es wurden eben neue Glassorten verbaut, die eine kompaktere Konstruktion erlaubten. Die alten Rokkore sind meistens deutlich größer und schwerer, und vermitteln vielleicht so höhere Wertigkeit, aber das täuscht. Die "Rokkor-freien" MD III Objektive stehen qualitativ den älteren Rokkoren in nichts nach. Die einzigen Billig-Teile im Minoltaprogramm sind die Celtic's und die späten Zooms, für die ich (Dank an René für die Idee) sogar eine eigene Bezeichnung (MD IIIa) eingeführt habe.

Wie gesagt, abbildungstechnisch oder von der Charackteristik her mag man die alten Rokkore bevorzugen, aber von der mechanischen Qualität her gibt's da nichts zu beanstanden.

Zitat von Dennis

---

Zitat von "eichbaum08"

---

Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, daß Objektive mit dem Rokkor-Aufdruck in einer mechanisch deutlich besseren Qualität gefertigt sind als Objektive ohne diesen Aufdruck.

---

Nein, das ist stimmt absolut nicht.

---

Doch, das stimmt absolut ... zumindenst für einige Nicht-Rokkor-Objektive. Zu MC-Zeiten waren alle Objektive in ganz derselben mechanischen Qualität gefertigt, einerlei ob teures MC W.Rokkor 1:2,8/21 mm oder billiges MC W.Rokkor 1:3,5/28 mm zum Beispiel. Doch mit den MD-Rokkoren setzte -- zunächst ganz harmlos und fast unmerklich -- eine Entwicklung ein, die heute im aktuellen Canon-Objektivprogramm (bestehend aus miesen "Consumer"-Scherben und teuren "Profi"-L-Objektiven) einen vorläufigen traurigen Höhepunkt erreicht hat. Viele (nicht alle) MD-Rokkore erhielten einen Kunststoff-Blendenring -- zu MC-Zeiten undenkbar -- und außerdem kostengünstigere, dafür weniger servicefreundliche Fassungskonstruktionen. Diese Sparmaßnahmen waren aber harmlos im Vergleich zu dem, was noch kommen sollte, weil sie die Robustheit und Abbildungsleistung der Objektive (noch) nicht oder fast nicht beeinträchtigten.

Die Nicht-Rokkor-Objektive waren dann schon der zweite Schritt in diese Richtung. Viele der Brot-und-Butter-Objektive waren nun schon sehr auf günstigen Preis getrimmt, unter Inkaufnahme geringerer mechanischer Stabilität und Präzision. Nur die teuren Renommier-Objektive, mit hohen Lichtstärken und/oder extremen Brennweiten, blieben von diesen Sparmaßnahmen verschont; sie sind auch im Nicht-Rokkor-Gewand aufwendig und wertvoll verarbeitet. Besonders schlimm traf es die Standardobjektive (außer MD 1,2/50), das MD Macro 3,5/50 und die kleinen Weitwinkel (z. B. MD 2,8/35, MD 2,8/28, MD 3,5/28, MD 2,8/24). Dennoch -- gemessen an heutigen Maßstäben waren selbst diese Objektive noch feinmechanische Präzisionserzeugnisse. Doch an den Maßstäben der '70er Jahre gemessen sind sie billiges Plastik-G'lump.

Und im Autofokus-Zeitalter wurde dann alles noch viel schlimmer ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

-- Olaf

@Dennis

ZITATWie gesagt, abbildungstechnisch oder von der Charackteristik her mag man die alten Rokkore bevorzugen, aber von der mechanischen Qualität her gibt's da nichts zu beanstanden.[/quote]

Sorry, aber "plattgenudelte" Blendenringrastungen und "runde" MC-Mitnehmer kommen an den MC-Objektiven mit Metallblendenring nicht vor; an "gut gebrauchten" /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> MD-Objektiven schon!
Und zählt das nicht zur mechanischen Qualität?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Wie man so schön sagt: Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Auf die Verwendung von Kunstoff habe ich ja bereits hingewiesen. Ob die Fokussiereinrichtung nun servicefreundlich ist oder nicht, spielt wohl für die qualitative Anmut beim Endanwender eine eher untergeordnete Rolle. Natürlich gibt es Billigheimer im Programm, wie zB das 45/2, 50/2 oder das 28/3.5, das zB in USA gar nicht erhältlich war, dort gab es ja das Celtic-Pendant. Im übrigen kann ich Deine Aussage gar nicht unterstützen, ich habe die 35er und 28er quasi komplett in allen Baureihen, und ich weiß nicht, was da irgendwie schlechter dran sein soll. Sie sind kleiner und leichter, haben einen Plastikblendenring. Wenn ich zB Auto Rokkor-SG 28/3.5 mit dem MD 28/3.5 vergleiche, ist der Unterschied schon sehr beträchtlich, aber nicht weil das MD billiger wirkt, irgendwie wackelt, Spiel hat oder sonst was. Und das, wo das Auto Rokkor seinerzeit ein Extremobjektiv war, und das MD eine LowBudget Linse ist. Und sicherlich waren die alten Objektive aufwändiger gefertigt, die MD's sind zeitgemäß eben mehr großindustriell gefertigt.

Mir ging es aber um folgende Aussage:ZITAT... mechanisch deutlich besseren qualität...[/quote]

Also, "deutlich" mal auf gar keinen Fall. Wenn man den Einzug von gummiertem Fokusring, Blendenring aus Kunststoff, Einsatz von kleineren Konstruktionen und vielleicht eine schlichtere und kompaktere Bauweise als schlechte Qualität bezeichnen will, dann gut. Ich finde das vollkommen ungerechtfertigt. Natürlich, ich finde die alten Rokkore, schwer und klobig, vollkommen aus Metall, mit gefrästen Fokusringen etc. auch schöner. Aber nicht konstruktiv qualitativ "deutlich besser".

Zitat von fwiesenberg

---

Sorry, aber "plattgenudelte" Blendenringrastungen und "runde" MC-Mitnehmer kommen an den MC-Objektiven mit Metallblendenring nicht vor; an "gut gebrauchten" /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> MD-Objektiven schon!
Und zählt das nicht zur mechanischen Qualität?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

---

Na gut, das ist ein Punkt. Allerdings bekommt man alles kaputt, wenn man nur will. Der Kunststoff des Blendenrings ist ja kein Weichplastik, wenn der rund ist, dann möchte ich dazugehörige Kamera lieber nicht sehen. Außerdem wurde der Blendenmitnehmer der Gehäuse ja auch auf Plastik umgestellt, dann passt's wieder. Metall auf Plastik ist immer schlecht.

@Dennis

ZITATAußerdem wurde der Blendenmitnehmer der Gehäuse ja auch auf Plastik umgestellt,...[/quote]

... was es in meinen Augen keinen Deut besser macht.
Ganz im Gegenteil: Für mich ist ein Gehäuse mit Metall-Blendenmitnehmer vom mechanischen auch hochwertiger als das baugleiche mit Plastikteil.

/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Wie auch immer. Ich würde gerne mal zu meinem ursprünglichen Aufhänger zurück.

Ich habe hier direkt vom mir eines von diesen "qualitativ deutlich schlechteren" Objektiven liegen: Ein MD 35/2.8. Ich habe den direkten Vergleich zu folgenden Objektiven:

1. Auto Rokkor-HG 1:2.8 f=35mm mit 55mm Filtergewinde,
2. MC W.Rokkor-HG 1:2.8 f=35mm, erste Version (MC I) mit flachem Fokusring,
3. MC W.Rokkor-HG 1:2.8 f=35mm, zweite Version (MC II) "Berg und Tal",
4. MC W.Rokkor-HG 1:2.8 f=35mm, MC-X Ausführung mit Gummi-Ring, 6-Linser und
5. MC W.Rokkor-HG 1:2.8 f=35mm, wie oben, aber als 5-Linser),
6. MD W. Rokkor 1:2.8 f=35mm, erste MD Variante (MD I) mit 55mm Filtergewinde.

Ich weiß wirklich nicht, wo das MD jetzt qualitativ deutlich schlechter sein soll. Es ist zwar kleiner und leichter, aber von der Haptik her immer noch ein schweres metallenes Objektiv, mit sauber rastender Blende und sehr sattem und weichem Fokusgang. Lediglich der Blendenring, der Blendenfeststeller und die um die Frontlinse verschraubte Blende mit der Gravur sind aus Plastik. Ich könnte ja noch damit leben, daß man sagt, die MD III Reihe ist nicht mehr ganz so aufwändig gefertigt, es wird mehr Plastik verbaut etc. Aber diese Reihe als "qualitativ deutlich schlechter" zu bezeichnen, das hat sie nicht verdient, das ist schon fast üble Nachrede! B)

Achja, obigen Vergleich kann ich auch mit den "Billig"-28ern in f/2.8 oder f/3.5 anstellen, sowie mit 50/55er oder 135ern. Die meisten anderen Objektive (24, 28/2, 35/1.8, 50/1.2, 85/2, 135/2, 200/2.8...) sind dann sowieso die etwas "edleren", da ist dann die Qualität unstrittig.

ZITATWas für Probleme? Objektive haben mit Verschlußzeiten eigentlich nicht viel zu tun...[/quote]

Naja ... wenn die Blendenlamellen verbarzt sind und bei einer Verschlußzeit von 1/500 eine halbe Sekunde brauchen bis sie sich dahingezogen haben, wo sie hin sollen ... hat es indirekt schon etwas mit Verschlußzeiten zu tun /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Grüße
Oliver

Diskutiert sachlich, sonst werdet ihr gesperrt!

hallo,

also die qualität kann man auch an den sogenanten "guten" MD optiken feststellen.
ich hatte bis heute ca. 10 verschiedene 3,5 35-70mm objektive. dieses objektiv wird generell hoch gelobt. vin den varianten ohne rokkor aufdruck habe ich bis heute keines ohne wackelnden tubus gefunden, bei den varianten mit rokkor aufdruck läuft bis heute die mechanik spielfrei.
mein erstes objektiv war ein MD 1,7 50 mm von 1983. dieses objektiv habe ich neu zur konfirmation geschenkt bekommen uns es war über jahre mein standartobjektiv.
leider musste ich feststellen, das der tubus über die jahre hinweg ausleierte und heute deutlich herumwackelt. das heißt meine aussagen bezüglich qualität beziehen sich nicht nur auf das verbauen von plastik oder von metall sondern auch auf die festigkeit und den abrieb der mechanischen teile aus aluminium.
zumindest bei meinem 50iger hat sich durch den normalen gebrauch der schneckengang geweitet. dies ist mir bei den objektiven mit rokkor aufdruck nie aufgefallen.

ich denke, dass minolta anfang der 80iger eine deutliche kostenoptimierung durchgeführt hat, die mich heute dazu veranlasst ausschließlich nach objektiven zu suchen, die vor 1980 gebaut wurden.
meine optiken mit dem rokkor aufdruck können sich mechanisch jederzeit mit meinen leica oder contax optiken messen, die minolta optiken ohne diesen aufdruck können das nur bedingt.
wie gesagt ich möchte diese aussage nicht pauschalisieren, ich gebe nur meine erfahrungen diesbezüglich wieder und ich denke, dass ich schon einiges an objektiven besessen habe und auch besitze.

gruß frank

gruß frank

Zitat von eichbaum08

---

ich hatte bis heute ca. 10 verschiedene 3,5 35-70mm objektive. dieses objektiv wird generell hoch gelobt. vin den varianten ohne rokkor aufdruck habe ich bis heute keines ohne wackelnden tubus gefunden, bei den varianten mit rokkor aufdruck läuft bis heute die mechanik spielfrei.

---

Ich habe nur zwei. Mein allererstes Objektiv überhaupt, das MD mit Makro-Einstellung, lange Zeit mein einziges Objektiv, und seit 1983 im Einsatz. Zustand: Einwandfrei, nur eine kleine "Narbe" auf der Frontlinse und ein paar kosmetische Abnutzungsspuren. Wackelt nix, klappert nix. Nummer zwei: Ein Beifang aus der Bucht, erste Version, also MD Rokkor. Oje. Fokus-Gummi ist lose, sowohl vorne, wie auch hinten. Tubus hat minimales laterales Spiel, Fokussierung ist noch in Ordnung. Diese Objektiv wurde offensichtlich stark benutzt.

Also genau anders rum wie bei Dir. Aber ich werde mich hüten daraus die Aussage abzuleiten: Die MD Rokkor Objektive sind qualitativ deutlich schlechter als die MD Objektive.

Und wenn ich so mein Resumée ziehe: Bei den Rokkor und MC Rokkor Objektiven muß ich öfter Hand anlegen (zerlegen, reinigen, schmieren), als bei den MD Rokkor Objektiven. Natürlich habe ich auch ganz exzellente Exemplare von ganz frühen Rokkoren, die besser dastehen, als so manch abgenudeltes MD.

Zitat von Dennis

---

Wie auch immer. Ich würde gerne mal zu meinem ursprünglichen Aufhänger zurück.

Ich habe hier direkt vom mir eines von diesen "qualitativ deutlich schlechteren" Objektiven liegen: Ein MD 35/2.8. Ich habe den direkten Vergleich zu folgenden Objektiven:

1. Auto Rokkor-HG 1:2.8 f=35mm mit 55mm Filtergewinde,
2. MC W.Rokkor-HG 1:2.8 f=35mm, erste Version (MC I) mit flachem Fokusring,
3. MC W.Rokkor-HG 1:2.8 f=35mm, zweite Version (MC II) "Berg und Tal",
4. MC W.Rokkor-HG 1:2.8 f=35mm, MC-X Ausführung mit Gummi-Ring, 6-Linser und
5. MC W.Rokkor-HG 1:2.8 f=35mm, wie oben, aber als 5-Linser),
6. MD W. Rokkor 1:2.8 f=35mm, erste MD Variante (MD I) mit 55mm Filtergewinde.

Ich weiß wirklich nicht, wo das MD jetzt qualitativ deutlich schlechter sein soll. Es ist zwar kleiner und leichter, aber von der Haptik her immer noch ein schweres metallenes Objektiv, mit sauber rastender Blende und sehr sattem und weichem Fokusgang. Lediglich der Blendenring, der Blendenfeststeller und die um die Frontlinse verschraubte Blende mit der Gravur sind aus Plastik. Ich könnte ja noch damit leben, daß man sagt, die MD III Reihe ist nicht mehr ganz so aufwändig gefertigt, es wird mehr Plastik verbaut etc. Aber diese Reihe als "qualitativ deutlich schlechter" zu bezeichnen, das hat sie nicht verdient, das ist schon fast üble Nachrede!  B)

Achja, obigen Vergleich kann ich auch mit den "Billig"-28ern in f/2.8 oder f/3.5 anstellen, sowie mit 50/55er oder 135ern. Die meisten anderen Objektive (24, 28/2, 35/1.8, 50/1.2, 85/2, 135/2, 200/2.8...) sind dann sowieso die etwas "edleren", da ist dann die Qualität unstrittig.

---

Hm, ich habe "neuerdings" ein MC 50mm 1.4 und finde es sehr schön. Wenn man es vom mit dem MD II vergleicht, erscheint es wesentlich hochwertiger, ist einfach ein tolles Gefühl mit dem vielen Metall - man hat richtig was in der Hand. Leider hatte Minolta in der Folgezeit die Produktpolitik geändert und vermehrt Kunststoffe eingesetzt, vielleicht war es auch einfach der damalige Trend, dem alle gefolgt sind. Hat eigentlich mal jemand diese alten (MC/MD I, II) Objektive mit neuen AF-Objektiven verglichen? Mich würde interessieren, ob sich die optische Leistung wesentlich verändert hat.

Grüße
Matthias

@Matthias / abc123

ZITATMich würde interessieren, ob sich die optische Leistung wesentlich verändert hat.[/quote]

Genaue Tests habe ich noch nicht gemacht (weiß auch nicht, ob ich das je nachholen werde, da es mich selber eigentlich nicht soooo brennend interessiert), aber ich kann zumindest einen PERSÖNLICHEN EINDRUCK geben. Der mag auch etwas verfälscht sein, da ich Objektive gerne an ein und derselben Kamera teste, was bei Vergleichen AF und MF ja ausscheidet.

Trotzdem:

AF 50mm 1:1,7 (erste Version) ./. 50mm MD Rokkor 1:1,7 (erste Version)
habe ich beide: erscheinen mir gleichwertig (gut ohne nennenswerte Schwächen)

AF 50mm 1:1,4 (erste Version) ./. 50mm MD Rokkor 1:1,4 (erste Version)
habe ich ersteres nur leihweise gehabt: Wenn ich es recht in Erinnerung habe, war ich von den Qualitäten des AF nicht überzeugt. Gerade bei Offenblende waren einige Bilder recht flau und kontrastlos. Das reichte für mich, um nicht weiter nach einem AF 50mm 1:1,4 Ausschau zu halten, obwohl ich die MF-Varianten recht gerne mag...