Forum Übersicht - RE: Minolta 4-4.5/28-135 - 2

Nun habe ich das 28-135 wieder an den Verkäufer zurück geschickt, aber vorher noch ein paar Probeaufnahmen ohne AF gemacht. Ich war begeistert von der Brillianz und den Details, die es abzeichnete. Umso mehr hat es mir leid getan, es wieder abzugeben. "Getröstet" habe ich mich vorerst mit dem Kauf eines 3.5-4.5/28-85 der ersten Generation und bin damit voll auf zufrieden. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Danke nochmals für Eure Tips und Beiträge!
Gruß Torsten

ZITATDa hätteich noch eine Nebenfrage: Bei der 7000i kommt es manchmal vor, dass die (billigen) Objektive in manchen Situationen 1-2 hin- und herfahren, bevor sie sich wieder gefangen haben und "normal" fokussieren. Liegt das an der Motivwahl bzw. dem vorhandenen Kontrast oder könnte es eine Macke sein?[/quote]


Das kommt auch bei anderen Kameras vor die 7001 hat ja auch nur einen Sensor und wenn da kein Kontrast drin ist kann kein Focus gefunden werden.

Bei den (Billigen) Objektiven kommt noch die Fehlende Lichtstärke hinzu.

ZITATNun habe ich das 28-135 wieder an den Verkäufer zurück geschickt, aber vorher noch ein paar Probeaufnahmen ohne AF gemacht. Ich war begeistert von der Brillianz und den Details, die es abzeichnete. Umso mehr hat es mir leid getan, es wieder abzugeben. "Getröstet" habe ich mich vorerst mit dem Kauf eines 3.5-4.5/28-85 der ersten Generation und bin damit voll auf zufrieden.[/quote]
Das bringt mich zu den Fragen:

Wie sieht es mit der mechanischen Langlebigkeit des 28-85mm/3,5-4,5 der ersten Generation? Hat es dieselben Schwachstellen wie das 28-135mm?

Hallo Torsten,

bei welchem Verkäufer hast Du das 28-135 erworben und wieder zurückgegeben? Da ich auch so ein Teil sporadisch suche, wäre es mir lieb, wenn ich nicht beim selben Verkäufer kaufen würde, da ja in diesem Falle wohl der gleiche Defekt auftreten könnte.

/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Ich möchte ja dem guten Mann nichts unterstellen... /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

@ Martin

Ob das dich wirklich schützt?!?

Wenn du nur sporadisch und nicht nur jetzt suchst, dann kann dasselbe Objektiv in einem Monat schon von einem anderen Anbieter angeboten werden...

In diesem Fall ist die Seriennummer des Objektivs bestimmt die beste Versicherung... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß, Dirk

Zitat von fwiesenberg

---

ZITATNun habe ich das 28-135 wieder an den Verkäufer zurück geschickt, aber vorher noch ein paar Probeaufnahmen ohne AF gemacht. Ich war begeistert von der Brillianz und den Details, die es abzeichnete. Umso mehr hat es mir leid getan, es wieder abzugeben. "Getröstet" habe ich mich vorerst mit dem Kauf eines 3.5-4.5/28-85 der ersten Generation und bin damit voll auf zufrieden.

---

Das bringt mich zu den Fragen:

Wie sieht es mit der mechanischen Langlebigkeit des 28-85mm/3,5-4,5 der ersten Generation? Hat es dieselben Schwachstellen wie das 28-135mm? [/quote]
Ich habe beide, das 28-85 und das 28-135! Bei beiden Objektiven kann ich keine Schwachstelle in der Mechanik feststellen. Das 28-135 ist natürlich stärkerer Belastung unterworfen, weil es einfach viel schwerer ist.

Neulich ist mein 28-135 auch noch unglücklicherweise zu Boden gegangen. Aus ca. 1m Höhe landete es ziemlich unsanft mit dem Filtergewinde auf Betonboden. Das Objektiv arbeitet immer noch einwandfrei, AF und Zoom sind fehlerfrei. Nur Filter kann ich jetzt keine mehr verwenden.

Ganz so empfindlich wie alle schreiben ist es wohl doch nicht.

Oliver

Zitat von o.stumpf

---

Neulich ist mein 28-135 auch noch unglücklicherweise zu Boden gegangen. Aus ca. 1m Höhe landete es ziemlich unsanft mit dem Filtergewinde auf Betonboden.

---

du solltest deine aura überprüfen lassen.
nachdem objektive in derner nähe eine anziehung zu wasser haben, scheint es jetzt so, als ob zu wasser auch noch beton hinzugekommen ist. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

gruß frank /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von o.stumpf

---

Neulich ist mein 28-135 auch noch unglücklicherweise zu Boden gegangen. Aus ca. 1m Höhe landete es ziemlich unsanft mit dem Filtergewinde auf Betonboden. Das Objektiv arbeitet immer noch einwandfrei, AF und Zoom sind fehlerfrei. Nur Filter kann ich jetzt keine mehr verwenden.

Ganz so empfindlich wie alle schreiben ist es wohl doch nicht.

Oliver

---

Zum Glück war es kein Sigma /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Klaus

Zitat von eichbaum08

---

Zitat von o.stumpf

---

Neulich ist mein 28-135 auch noch unglücklicherweise zu Boden gegangen. Aus ca. 1m Höhe landete es ziemlich unsanft mit dem Filtergewinde auf Betonboden.

---

du solltest deine aura überprüfen lassen.
nachdem objektive in derner nähe eine anziehung zu wasser haben, scheint es jetzt so, als ob zu wasser auch noch beton hinzugekommen ist. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

gruß frank /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

---

Es ist in Ladenburg passiert, am Neckarufer! /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Als war (fast) schon wieder Wasser im Spiel, Beton war mir dann aber lieber.
Als Wasserschaden hätte ich es wohl vergessen können!

Oliver

Ich kann bestätigen, daß das Objektiv von Drill Sergeant o.stumpf trotz des Sturzes und der Delle vorne am Filtergewinde noch einwandfrei funktioniert. Das 28-135er Eisen scheint hart im Nehmen zu sein! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />



P.S.: Bei der Hertsellung von Beton wird auch sehr viel Wasser verwendet! /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Hallo,

ich habe vor 3 Wochen im botanischem Garten in Augsburg mein 2,8/50D Macro auch aus 1m Höhe auf das Pflaster fallen lassen. Die Fassung hat jetzt einen größeren Kratzer, aber sonst hat das Objektiv den Sturz sehr gut überstanden. Das aktuelle 50er Macro ist komplett aus Plastik! Ein Kumpel meinte dazu, seine Olympus Objektive zur E1 hätten den Sturz nicht überlebt.


Gruß
Michi

Weiß jemand, ob das 28-135 problemlos an der Dynax 7D funktioniert? Habe in dieser Kompatibilitätsliste aus dem Forum gesucht (die übrigens super ist, vielen Dank an alle Helfer und den Initiator), aber leider gab es darin keine Daten zu diesem Objektiv. Danke schonmal!

Zitat von Touby

---

Weiß jemand, ob das 28-135 problemlos an der Dynax 7D funktioniert? Habe in dieser Kompatibilitätsliste aus dem Forum gesucht (die übrigens super ist, vielen Dank an alle Helfer und den Initiator), aber leider gab es darin keine Daten zu diesem Objektiv. Danke schonmal!

---

Ja tut es, bei sehr guter Abbildungsleistung.

Zitat von Touby

---

Weiß jemand, ob das 28-135 problemlos an der Dynax 7D funktioniert? Habe in dieser Kompatibilitätsliste aus dem Forum gesucht (die übrigens super ist, vielen Dank an alle Helfer und den Initiator), aber leider gab es darin keine Daten zu diesem Objektiv. Danke schonmal!

---

Hallo,

natürlich funktioniert das Minolta 28-135 an der Dynax 7D. Ich benutze diese Kombination selber. In der Kompatibilitätsliste stehen nur Fremdobjektive drin. An der Dynax 7D funtionieren all orignal Minolta AF-Objektive seit 1985.

Gruß
Michi

Zitat von Michi

---

In der Kompatibilitätsliste stehen nur Fremdobjektive drin.

---

Ne, da stehen auch Minoltas drin (das Excel-Sheet hat verschiedene "Karteikarten" oder wie man das nennt, kann man am unteren Rand anklicken). Hatte halt mal gehört, dass es manchmal eben doch Kompatibilitätsprobleme gäbe, vor allem mit älteren Objektiven, die angeblich dann "Steuerbefehle" der Kamera (Blende, AF) fehlerhaft ausführen oder sogar Abstürze der Kamerasoftware provozieren könnten.

Naja, freut mich umso mehr, dass das so gelobte 28-135 problemlos zu funktionieren scheint.