Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta MD 135mm

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Hallo Minolta-Fans,

ich habe vor kurzem meine alte Minolta ausgegraben und bin ihr wieder verfallen. Die alten Objektive sind mehr auf den Weitwinkelbereich angelegt. Daher suche ich noch eine Alternative im Telebereich. Gerade bei der Festbrennweite 135mm gibt's da ne Menge an Auswahl bei ebay. Kann ich mit irgendeinem Original Minolta Teleobjektiv was falsch machen?

Die Auswahl bei ebay ist riesig und die Preise schwanken so zwischen 30 und 50 EUR. Wie sieht's mit dem Top-Objektiv mit Lichtstärke 2.0 aus? Lohnen sich die Mehrkosten? Wie teuer ist es? Ich habe zufällig gerade bei ebay eins gesehen. Steht gerade bei 91 EUR, wird aber bestimmt noch deutlich höher gehen.

Würde mich über eine paar Anregungen freuen

XD7fan

Hallo XD7fan,

wenn Du Dir die Mühe gemacht und in der Kategorie, wo Du DIESEN Beitrag gepostet hast, etwas nach unten geblättert hättest, hättest Du z.B. diesen Testbericht gefunden. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

@XD7fan

Mit einem 135mm MD von Minolta kann man kaum etwas falsch machen.
Da das 1:3,5 preislich fast gleich wie das in meinen Augen optisch bessere 1:2,8 liegt, würde ich letzteres nehmen. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Mehr dazu im von Ingo erwähnten Artikel...

Das lichtstärkere 135mm 1:2,0 wird meist recht teuer erkauft (liegt meist über 200,-- Euro wenn ich mich recht entsinne). Ob einem dieser Spaß das wert ist, muß jeder selber entscheiden...

Ich habe das 1:2,0 selber leider nicht - ein Freund, der es hat (hatte?), gab meist dem 1:2,8er den Vorzug: Es ist halt deutlich leichter und kompakter; zudem passen die "Minolta-Standard-Filter" mit 55mm Durchmesser.
Ich meine mich noch daran erinnern zu können, daß das 1:2,0 bei Offenblende nicht so toll sein sollte - leicht abgeblendet dann dem 1:2,8 ebenbürtig. Wenn dem tatsächlich so sein sollte, kann ich auch verstehen, warum er sich nicht mit dem Mehrgewicht abschleppen wollte... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Frank "fwiesenberg" schrieb:
ZITATDas lichtstärkere MD 1:2/135 mm wird meist recht teuer erkauft (liegt meist über 200,-- Euro wenn ich mich recht entsinne).[/quote]
Ich habe noch nie eins gesehen, das für weniger als 300 Euro weggegangen wäre ... dafür schon mehrere für über 400 Euro. Es ist halt sehr selten und hochbegehrt.


Frank schrieb weiter:
ZITATIch meine mich noch daran erinnern zu können, daß das 1:2 bei Offenblende nicht so toll sein sollte ...[/quote]
Es vignettiert bei voller Öffnung relativ stark, während das 1:2,8 bei voller Öffnung praktisch gar nicht vignettiert. Für den Praktiker, der sein Objektiv zum Benutzen und nicht zum Bestaunen kauft, ist das 1:2,8 also die beste Wahl. Das 1:3,5 ist nicht schlechter, aber lichtschwächer und nur minimal billiger -- lohnt sich also eher nicht.

Es gibt mehrere Versionen des 1:2,8 in drei verschiedenen optischen Konstruktionen, die aber alle gut sind -- den alten Sechslinser (nur MC Rokkor), den weitverbreiteten Vierlinser (spätes MC Rokkor und MD Rokkor, mein Favorit) und den kompakten Fünflinser (spätes MD Rokkor und MD). Falsch machen kann man da eigentlich nichts.

-- Olaf

@O1af

ZITATFrank "fwiesenberg" schrieb:

QUOTE 
Das lichtstärkere MD 1:2/135 mm wird meist recht teuer erkauft (liegt meist über 200,-- Euro wenn ich mich recht entsinne).


Ich habe noch nie eins gesehen, das für weniger als 300 Euro weggegangen wäre ... dafür schon mehrere für über 400 Euro. Es ist halt sehr selten und hochbegehrt.[/quote]
200,-- < 300,-- < 400,--
Somit ist meine Aussage zumindest nicht ganz falsch. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Spaß beiseite - ich meine, daß Anfang des Jahres eins in der eBucht für knapp über 200,-- Euro weggegangen ist. Aber beschwören will ich's nicht. Kann sein, daß ich es mit etwas anderem verwechsele... (ich führe - noch - keine Statistik über die Preise).


ZITATden weitverbreiteten Vierlinser (spätes MC Rokkor und MD Rokkor, mein Favorit)[/quote]
...ist auch mein Favorit - aber eher aus dem Bauch raus. Ich habe es bis dato noch nicht gegen andere getestet und möchte daher auch keinen Müll erzählen (oder eben nur andere nachplappern). /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich habe ein absolut neuwertiges MD 135/2.8 für meinen Arbeitskollegen bei Ebay ersteigert (ihm hatte ich meine x700 + Objektive verkauft), ein richtiges Sahneteil, und das für schlappe 40€! Solche Qualität und solche Preise wünsche ich mir auch im AF-Bereich... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Nachdem ich jetzt sowohl ein 135mm MC Tele Rokkor 1:2,8 als auch ein 135mm MD Tele Rokkor 1:2,8 (beides 4/4er) repariert habe, konnte ich endlich einmal das 135mm MD Rokkor 1:2,8 genauer gegen das 135mm MC Rokkor 1:3,5 testen. Dabei mußte ich leider feststellen, daß mein Testobjekt bei Unendlich etwas dejustiert ist. da muß ich wohl doch noch mal ran... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Unterhalb von Unendlich kann ich gar nicht klagen: Schärfe, Brillianz und Farbtreue sind bei beiden untadelig, allerdings scheint mir das 1:2,8 noch etwas schärfer. Vignettierungen bei Offenblende habe ich nicht feststellen können.



Da ich mittlerweile auch ein 135mm MD 1:2 bekommen habe /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, würde sich eine Wiederholung des Tests mit weiteren Kandidaten anbieten:

135mm MD 1:2 (6/5)
135mm MD Tele Rokkor 1:2,8 (4/4)
135mm MD Tele Rokkor 1:2,8 (5/5)
135mm MD Tele Rokkor 1:3,5 (4/4)

evtl. gegen ein paar "Exoten":
50-135mm MD Zoom Rokkor 1:3,5 (12/12) oder ein Tele Zoom
135mm Rokkor-TC 1:4 Balgenkopf (3/3)

Besonders die Leistung der ersten und letzten Kandidaten würde mich im Vergleich mit dem 4/4er 1:2,8 interessieren... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITAt (01af @ 2005-03-28, 23:59) Frank "fwiesenberg" schrieb:
ZITATDas lichtstärkere MD 1:2/135 mm wird meist recht teuer erkauft (liegt meist über 200,-- Euro wenn ich mich recht entsinne).[/quote]
Ich habe noch nie eins gesehen, das für weniger als 300 Euro weggegangen wäre ... dafür schon mehrere für über 400 Euro. Es ist halt sehr selten und hochbegehrt.
...
-- Olaf
[/quote]

Die Preise für das MD 1:2/135 sind wohl nicht gesunken.
Gestern ist in eBay eins für über 450 Euro weggegangen.
Es ist das erste, das mir dieses Jahr aufgefallen war, also noch seltener als das Shift CA 1:2,8/35.

hi,

ja, ich hab das MD 1:3,5/135 mm und das AF 1:2,8/135 mm orginal Minolta und kann die nur empfehlen.
Grade mit der XD-7 macht das MD 1:3,5/135 mm richtig Spaß, für Portraits aber auch als Tele.
Das MD 1:3,5 ist schon ab voller Öffnung echt prima, achte auf kurze Verschlußzeiten, um Verwacklungsunschärfen zu vermeiden.


Grüße
torfdin