Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta versus Tokina und Vivitar

Hallo,

mir wurde hier vor wenigen Wochen empfohlen, zu einer X-700 doch eher zu original Minolta-Objektiven zu greifen. Inzwischen habe ich die X-700 und auch einige Optiken.
Mich wundert nun, dass neben den 35 und 50mm Minoltas zwei Nicht-Minoltas das beste Ergebnis liefern. Ich habe ein fast geschenktes Tokina RMC 200mm 1:3.5, dass absolut super scharfe und brillante Bilder liefert. Ebenso das Vivitar 135mm 1:2.8 absolut brillant für ein Euro (plus Porto). Das Minolta 135mm 1:2.8 ist echt müll. Die Bilder sind nicht 100% scharf und das Bokeh ist echt bescheiden. Werde ich bei ebay wieder verkaufen. Oder ist da was defekt? Kann ich mir zwar nicht vorstellen, aber das muß ja nix heißen.

Ein Tokina AT-X 28-135mm (als immer-drauf) habe ich gerade erhalten und am Wochenende die ersten Bilder gemacht. Die müssen noch entwickelt werden. Ich bin sehr optimistisch, wenn schon ein RMC so super Bilder liefert.

Viele Grüße
Rüdiger

P.S. die X-700 ist echt toll

ZITAT(tapsbaer @ 2008-09-01, 13:56) Hallo,

mir wurde hier vor wenigen Wochen empfohlen, zu einer X-700 doch eher zu original Minolta-Objektiven zu greifen. Inzwischen habe ich die X-700 und auch einige Optiken.
Mich wundert nun, dass neben den 35 und 50mm Minoltas zwei Nicht-Minoltas das beste Ergebnis liefern. Ich habe ein fast geschenktes Tokina RMC 200mm 1:3.5, dass absolut super scharfe und brillante Bilder liefert. Ebenso das Vivitar 135mm 1:2.8 absolut brillant für ein Euro (plus Porto). Das Minolta 135mm 1:2.8 ist echt müll. Die Bilder sind nicht 100% scharf und das Bokeh ist echt bescheiden. Werde ich bei ebay wieder verkaufen. Oder ist da was defekt? Kann ich mir zwar nicht vorstellen, aber das muß ja nix heißen.


Viele Grüße
Rüdiger[/quote]

Das Vivitar kann dem 135er Rokkor nicht das Wasser reichen. Wenn du mit dem Minolta 135mm 1:2.8 "Müll" produzierst, ist es entweder defekt oder es liegt eine andere
Fehlerquelle vor.

ZITAt (tapsbaer @ 2008-09-01, 13:56) Das Minolta 135mm 1:2.8 ist echt müll.[/quote]
Dann ist es kaputt. Oder die Mattscheibe in der X-700 ist verkehrt herum eingebaut.
Die Minolta 135iger sind allererste Sahne. Ich brauche eigentlich schon ein Stativ,
wenn ich das letzte rausholen will.
ZITATEin Tokina AT-X 28-135mm (als immer-drauf) habe ich gerade erhalten und am
Wochenende die ersten Bilder gemacht. Die müssen noch entwickelt werden. Ich bin
sehr optimistisch, wenn schon ein RMC so super Bilder liefert.[/quote]
Das sollte ganz OK sein - aber die Festbrennweiten putzen das ganz sicher weg.
Die AT-X Zooms sind optisch ganz ordentlich - und mechanisch durchweg absolut
top.
ZITATP.S. die X-700 ist echt toll [/quote]
Nun, dann warte, bis du mal ne XD-7 in der Hand gehabt hast...

MfG
Peter

ZITAt (ChristophPeterS @ 2008-09-01, 15:53) Dann ist es kaputt. Oder die Mattscheibe in der X-700 ist verkehrt herum eingebaut.[/quote]

Dann hätte er mit dem Vivitar die gleichen Probleme.

ZITAt (ChristophPeterS @ 2008-09-01, 15:53) "...Oder die Mattscheibe in der X-700 ist verkehrt herum eingebaut..."[/quote]
Hallo,

danke. Jeztz bin ich etwas verwirrt (oder was das ein April-Scherz 5 Manate zu spät?). Wie kann ich das feststellen? Kann das sein, wenn die anderen Objektive gute bis sehr gute Ergebnisse liefern?

Es ist jetzt auch nicht so, dass die Bilder mit dem 135er Rokkor Müll sind. Aber die mit dem Vivitar sind wirklich besser; das erkennt auch ein Laie recht schnell.
Gibt es unter den 135er Minoltas Unterschiede? Es gibt ja wohl einige "Generationen", oder? Mindestens MC und MD (meines ist ein MD).

Vielen Dank und Grüße
Rüdiger

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

QUOTE (ChristophPeterS @ 1. 9. 2008, 15.53 h) QUOTE (tapsbaer @ 1. 9. 2008, 13.56 h) Das Minolta 1:2,8/135 mm ist echt müll.[/quote]
[...] Oder die Mattscheibe in der X-700 ist verkehrt herum eingebaut.[/quote]
Völlig ausgeschlossen! Denk doch erst einmal ein bißchen nach, bevor du solche Mutmaßungen vor dir gibst. Denn ...

QUOTE (opelgt @ 1. 9. 2008, 15.58 h) Dann hätte er mit dem Vivitar die gleichen Probleme.[/quote]
Genau.

Nein, entweder ist das 135er Rokkor tatsächlich defekt (das kann durchaus sein, selbst wenn es äußerlich einwandfrei aussieht) ... oder er verwechselt die mit dem 135er Rokkor aufgenommenen Fotos mit den Vivitar-Aufnahmen.


QUOTE (tapsbaer @ 1. 9. 2008, 16.04 h) Gibt es unter den 135er Minoltas Unterschiede?[/quote]
Ja, gibt es. Unter den 2,8/135er MC- und MD-Rokkoren gibt's drei verschiedene Optik-Varianten -- Sechslinser, Vierlinser und Fünflinser. MCs haben sechs oder vier Linsen, MDs haben vier oder fünf Linsen. Doch sie sind alle sehr gut; keines würde "Müll" oder schlechtes Bokeh produzieren, solange es intakt ist.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2008-09-01, 16:27) "...oder er verwechselt die mit dem 135er Rokkor aufgenommenen Fotos mit den Vivitar-Aufnahmen..."[/quote]
nein, das definitiv nicht.

In dem Beitrag, in dem mir von mehreren Leuten original-Miniolta-Objektive empfohlen wurde, wurde auch das Vivitar 135 1:2.8 erwähnt mit Stärken (Schärfe) und Schwächen (Gegenlicht). Ich werde bei Gelegenheit mal experimentieren und dann für mich zu dem Schluß kommen, ob mir das Vivitar genügt (von der Schärfe und dem Bokeh auf alle Fälle) oder ob ich ein anderes Rokkor ausprobiere.

Vielen Dank und Grüße
Rüdiger

P.S. mein Objektiv mit der besten Abbildeleistung (nach bisherigen Erfahrungen und Einsatzgebieten) ist keines mit Festbrennweite, sondern mein Nikkor AF 70-300mm 1:4-5.6 D ED

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

QUOTE (tapsbaer @ 2008-09-01, 16:40) P.S. mein Objektiv mit der besten Abbildeleistung (nach bisherigen Erfahrungen und Einsatzgebieten) ist keines mit Festbrennweite, sondern mein Nikkor AF 70-300mm 1:4-5.6 D ED[/quote]
Genau das hat aber bei photodo.com ein ziemlich mäßiges MTF-Ergebnis von 2,4 bekommen. Alle gemessenen Minolta-Telezooms, auch in der unteren Preisklasse, waren hier besser.

Kann es sein, dass deine Empfindungen bzgl. Bildqualität insgesamt doch ziemlich subjektiver Natur sind?

ZITAT(Giovanni @ 2008-09-01, 15:51) ZITAT(tapsbaer @ 2008-09-01, 16:40) P.S. mein Objektiv mit der besten Abbildeleistung (nach bisherigen Erfahrungen und Einsatzgebieten) ist keines mit Festbrennweite, sondern mein Nikkor AF 70-300mm 1:4-5.6 D ED[/quote]
Genau das hat aber bei photodo.com ein "grottenschlechtes" MTF-Ergebnis von 2,4 bekommen. Kein einziges gemessenes Minolta-Telezoom, nicht mal in der untersten Preisklasse, hat dort ein derart schlechtes Ergebnis eingefahren.

Kann es sein, dass deine Empfindungen bzgl. Bildqualität insgesamt doch ziemlich subjektiver Natur sind?
[/quote]

bist Du sicher, dass Du das nicht mit dem G-Objektiv verwechselst? Das ist in der Tat ein Billig-Teil im Einstiegs-Segment. Das D ED kostet immerhin rund 500,- Euro und macht ganz brillante und scharfe Bilder, auch bei 300mm.

Bild mit 18mm Kit-Objektiv ->
http://farm4.static.flickr.com/3056/263627...beb1607ee_b.jpg

Bild mit dem genannten Nikkor mit 300mm (freie Hand) ->
http://farm4.static.flickr.com/3157/263545...7fe00c7dd_b.jpg

ZITAT(tapsbaer @ 2008-09-01, 16:56) ZITAT(Giovanni @ 2008-09-01, 15:51) ZITAT(tapsbaer @ 2008-09-01, 16:40) P.S. mein Objektiv mit der besten Abbildeleistung (nach bisherigen Erfahrungen und Einsatzgebieten) ist keines mit Festbrennweite, sondern mein Nikkor AF 70-300mm 1:4-5.6 D ED[/quote]
Genau das hat aber bei photodo.com ein "grottenschlechtes" MTF-Ergebnis von 2,4 bekommen. Kein einziges gemessenes Minolta-Telezoom, nicht mal in der untersten Preisklasse, hat dort ein derart schlechtes Ergebnis eingefahren.

Kann es sein, dass deine Empfindungen bzgl. Bildqualität insgesamt doch ziemlich subjektiver Natur sind?
[/quote]

bist Du sicher, dass Du das nicht mit dem G-Objektiv verwechselst? Das ist in der Tat ein Billig-Teil im Einstiegs-Segment. Das D ED kostet immerhin rund 500,- Euro und macht ganz brillante und scharfe Bilder, auch bei 300mm.
[/quote]
Nein, ich denke nicht, dass das eine Verwechslung ist. Den Eintrag findest du hier. Sorry, meinen Beitrag hatte ich mittlerweile etwas "entschärft"... 2,4 ist nicht wirklich "grottenschlecht" (es gibt auch ein paar Billig-Objektive, die nur einen Wert um 1,0 erreichen). Es ist aber auch nicht besonders toll. Vielleicht wurde dieses Objektiv schon "DX-optimiert" wie ein paar andere neuere Nikkore und lässt an den Bildrändern stark nach? Ich weiß es nicht. Nur eine Mutmaßung.

Nachtrag:
Das Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6 D ED wurde auch bei photozone.de an der D200 getestet. Auch an DX-Format-Kameras sicher kein Objektiv, das Maßstäbe setzt.

@Giovanni: danke für den Link.

Das ist so eine Seite, wo User Ihre Bewertung zu Artikeln abgeben können, ähnlich wie in BRD ciao.de?

Dann schau mal unter "Pricing Value rating". Du darfst Nikon-Anwender nie mit Minolta- bzw. Sony-Anwendern vergleichen. Sorry. Es gibt heute nur zwei Hersteller von wirklich prof. Foto-Equipment, die das ganze Spektrum abdecken: Canon und Nikon. Olympus , Pentax, Sony und Co. sind heute nun mal nur für den Consumer oder von mir aus auch "Halb-Profi" (was immer das ist). Oder täusche ich mich da? (bitte nicht hauen)

Viele Grüße
Rüdiger

P.S. war schon ziemlich weg vom Thema, aber ich hab's ja provoziert

QUOTE (tapsbaer @ 2008-09-01, 17:23) @Giovanni: danke für den Link.

Das ist so eine Seite, wo User Ihre Bewertung zu Artikeln abgeben können, ähnlich wie in BRD ciao.de?[/quote]
Nein. Es ist eine Site, wo MTF-Messwerte von einigen Objektiven dargestellt werden, die von einem eigenen Labor ermittelt werden. Zusätzlich gibt es die Möglichkeit für Besucher der Site, eigene Berichte und Bewertungen einzutragen. Der von mir angegebene Wert ist der MTF-Mittelwert aus dem Photodo-Labor.

QUOTE (tapsbaer @ 2008-09-01, 17:23) Du darfst Nikon-Anwender nie mit Minolta- bzw. Sony-Anwendern vergleichen. Sorry. Es gibt heute nur zwei Hersteller von wirklich prof. Foto-Equipment, die das ganze Spektrum abdecken: Canon und Nikon. Olympus , Pentax, Sony und Co. sind heute nun mal nur für den Consumer oder von mir aus auch "Halb-Profi" (was immer das ist). Oder täusche ich mich da? (bitte nicht hauen)[/quote]
Ich denke, da täuschst du dich ein wenig. Ich habe hier Kameras von Nikon (derzeit nur analog), Minolta/Konica Minolta (analog und DX-Format DSLR), Sony (DX-Format DSLR) und Canon (Vollformat-DSLR). Warum sollen Anwender von Nikon-Equipment mit solchem von Minolta- bzw. Sony-Equipment nicht zu vergleichen sein? Das Einzige, was den Sony-Anwendern fehlt, ist Markensnobismus. Und diesen finde ich sowieso unprofessionell.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-01, 17:34) "... ist Markensnobismus. Und diesen finde ich sowieso unprofessionell..."[/quote]
da sind wir uns zu 100% einig.

Nur kann ich mich nicht erinnern, je einen Reporter mit Sony- oder Olympus- oder Pentax-... Ausrüstung gesehen zu haben. Das muß nichts heißen. Ich habe gerade im Internet gestöbert und könnte auch für Sony-Linsen rund 5.000 Euro ausgeben. Ok, ich hab' nix gesagt .

Viele Grüße
Rüdiger

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

QUOTE (tapsbaer @ 2008-09-01, 17:43) Ich habe gerade im Internet gestöbert und könnte auch für Sony-Linsen rund 5.000 Euro ausgeben.[/quote]
Wobei teuer nicht immer bessere Abbildungsleistung bedeutet... manchmal zahlt man auch nur für mehr Lichtstärke, oder dafür, dass es sich um eine in kleinen Stückzahlen verkaufte relativ "exotische" Optik handelt. So zumindest mein bescheidener Eindruck