Forum Übersicht - Über den Tellerrand geschaut » Neue Zoom-Objektive von Olympus

Was im digitalen Bereich machbar möglich ist, scheint gerade OLYMPUS zu zeigen. Im neuen fotomagazin ist eine Ankündigung von drei neuen Zoomobjektiven mit ziemlich sensationellen Anfangsöffnungen:

2,0/14-35 (entpsricht 28-70 Kleinbild)
2,0/35-100 (entspricht 70-200)
2,8/90-250 (entspricht 180-500)

Ich fange schon mal an zu sparen ...

Gleicht aber die höhere Lichtstärke nicht lediglich das stärkere Rauschen bei hohen Empfindlichkeiten im Vergleich zu DSLRs mit größerem Sensor aus?

Viele Grüße,
Chris

ZITATIch fange schon mal an zu sparen ...[/quote]
Ich fürchte du musst ziemlich viel sparen, wenn du die alle drei haben willst. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITATGleicht aber die höhere Lichtstärke nicht lediglich das stärkere Rauschen bei hohen Empfindlichkeiten im Vergleich zu DSLRs mit größerem Sensor aus?[/quote]

Wenn das so wäre, dann hätten lichtstarke Objektive in den letzten 60 Jahren keinen Sinn gehabt. Man hätte statt einem 1,8 er ja immer einen 800er Film nehmen können.

Über ISO 800 spielt das von dir gesagte vielleicht eine Rolle. Durch den kleineren Sensor rauscht es da auch stärker. Aber für die unteren ISO-Klassen spielt das gar keine Rolle und das ist zumindest für mich der allerhäufigste Anwendungsfall.
Peter

Hallo,

ZITATWenn das so wäre, dann hätten lichtstarke Objektive in den letzten 60 Jahren keinen Sinn gehabt. Man hätte statt einem 1,8 er ja immer einen 800er Film nehmen können.[/quote]

ein höher empfindlicher Film bedeutet aber Qualitätseinbußen. Ich wollte mit meinem Beitrag nur ausdrücken, dass lichtschwächere Objektive an Kameras mit rauschärmeren (da größeren) Sensoren zu einer _gleichwertigen_ Bildqualität führen können.

ZITATÜber ISO 800 spielt das von dir gesagte vielleicht eine Rolle. Durch den kleineren Sensor rauscht es da auch stärker. Aber für die unteren ISO-Klassen spielt das gar keine Rolle und das ist zumindest für mich der allerhäufigste Anwendungsfall.[/quote]

Wozu braucht man aber Lichtstärke, wenn das Licht sowieso für die Verwendung niedriger Empfindlichkeiten ausreicht? Auch dürfte sich doch durch den kleineren Sensor keine starke Reduzierung der Schärfentiefe ergeben.

Viele Grüße,
Chris

Keine Frage, durch denn kleinen Chip hat Olympus da einen wirklich großen Vorteil. Siehe die KompaktProsumerKameras wie z.B. die A1 oder A200 mit noch kleinerm Chip. Dort ist ein 28-200/2,8-3,5 (entsprechent Kleinbild) integriert. Und das bei einem Gesamtpreis von unter 1000 EUR. Sollte es so ein Objektiv auch mal mit einigermassen vernünftiger Qualität für Kleinbild geben, würde es vermutlich 7000 EUR kosten, und es wäre so schwer, das keiner mehr Lust drauf hätte.

Also das 300/2,8 von Olympus kostet knapp 7500 EUR Straßenpreis.
Ich tippe mal auf einen ähnlichen Preis für das 90-250/2,8.

Für das 14-35/2,0 tippe ich mal auf einen Preis von 1200 EUR.
Für das 35-100/2,0 tippe ich mal auf 2000 EUR. Was natürlich immer noch günstiger ist als das 70-200/2,8 SSM von Minolta /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, aber an der Dynax 7D wäre das ja auch ein KB-äquivalent von 105-300/2,8 und somit stimmen die Relationen dann wieder.

@ Helios

ZITATWozu braucht man aber Lichtstärke, wenn das Licht sowieso für die Verwendung niedriger Empfindlichkeiten ausreicht? Auch dürfte sich doch durch den kleineren Sensor keine starke Reduzierung der Schärfentiefe ergeben.[/quote]

Schärfentiefe ist nicht Chipabhängig (Ok, ein klein wenig aufgrund des angenommenen etwas kleineren Zerstreuungkreisdurchmessers), sondern basiert zu einem großen Teil auf der Brennweite. Gehe mal hier auf Photozone und verwende den Schärfetieferechner. Damit kannst du ziemlich gut sehen, was der Unterschied ist.

Hallo,

ZITATSchärfentiefe ist nicht Chipabhängig (Ok, ein klein wenig aufgrund des angenommenen etwas kleineren Zerstreuungkreisdurchmessers), sondern basiert zu einem großen Teil auf der Brennweite.[/quote]

durch den kleineren Sensor muss man aber eine kleinere Real-Brennweite verwenden, um den gleichen Bildwinkel zu erzielen, wodurch sich eine größere Schärfentiefe ergibt. Da spielen zwar noch ein paar andere Dinge mit, die wir letztens besprochen haben, aber in etwa dürfte man das doch so verallgemeinern können.

Viele Grüße,
Chris

Ich vermute ähnliche Preise, allerdings denke ich, dass das 90-250 doch deutlich unter dem 300er liegen wird. Vielleicht so bei 5.000 Euro. Kommt dann aber in die Relation von Canons 2,8/300. Passt schon.
Muss wohl noch ein paar Extra-Beratungstage einlegen, damit ich es mir leisten kann ...

Hallo,

mit dem 2,0/50 (Makro) (~2,0/100) kann man hervorragend Portraiaufnahmen machen, weil das Objektiv bei Offenblende hervorragend ist und schön freistellt - nicht so extrem wie ich es vom 1,4/85er gewöhnt war, dafür aber auch nicht so sehr weich was ich manchmal zuviel als des Guten empfand.

Auch wenn ich mir die drei neuen Objektive nicht werde leisten können, die einzigartig zur Zeit sind, so sind die bisherigen Objektive für mich ausschlaggebend gewesen (idealer lichtstarker Zoombereich 2,8-3,5/28-108 und 2,8/3,5100-400) – da bietet kein Mitbewerber für seine "bezahlbaren" DSLR (Nichtvollformatsensor! Vergleichbares. Die optische und mechanische Qualität ist super und keine Fokusprobleme wie bei Canon und Co. die die Hersteller nicht in den Griff zu bekommen scheinen (Canon schleppt dieses Problem schon seit Jahren bis zur D20 mit sich herum – wobei noch nicht klar ist, ob Kamera oder Objektive alleinverantwortlich sind).

Seit dem letzten Firmwareupdate hat auch die AF-Geschwindigkeit mächtig zugelegt - und das sagt einer, der nicht im Kaffeesatz liest sonder die E-1 seit fast 1,5 Jahren einsetzt nachdem er das Warten auf die D7 leid war.
Leider sollte ich Recht behalten was die uneingeschränkte Kompatibilität der bisherigen Objektive angeht. Das Set-Objektiv entspricht der erwarteten Leistungsklasse und Konica Minolta stellt auch auf digitale Objektivrechnungen um, wie es auch bei den Mitbewerbern nötig ist um gute digitale Bilder aufzunehmen - aber das war uns allen schon im voraus klar. Dies wird leider mit höher auflösenden Sensoren auch den letzten Zweiflern klar werden müssen dass die wenigsten "Filmobjektive" die Auflösung bringen werden, die die Chips für gute Ergebnisse brauchen – womit auch der letzte Grund für mich Minolta treu zu bleiben hinfällig wurde.
Ich hatte jetzt wieder ein Wochenende die Dynax 7D meines Schwagers zum Testen - vermutlich steigt er noch diese Woche auf eine fourthird - Kamera um - E-300 (8 MP) mit zwei Set-Objektiven 28-90 & 80-300mm (KB) für unter 1000 Euro.

Ich denke, dass Konica Minolta schnell das Fokusproblem in der Kamera selbst lösen muss (vielleicht mit einem Firmwareupdate) und hochwertige Universalzoom anbieten muss um nicht weitere, wichtige Marktanteile zu verlieren - die meisten zum "Quasimonopolist" Canon. Auch eine günstigere DSLR muss bald kommen um die Hemmschwelle zum Umstieg oder Einstieg in DSLR zu nehmen – siehe 350D oder D300.

Gruß
Gemini

Gemini, exakt so sehe ich es auch. Die Kompatibilität analog/digital ist eingeschränkter, als wir vermutlich in der ersten Euphorie über die neue Technologie dachten. Bin wirklich gespannt, was sich am Ende mehr durchsetzen wird: die weitere Pflege und Weiterentwicklung des bestehenden Systems, wie KoMi es macht, oder die konsequente Neuentwicklung à la Olympus.
Wenn ich nach dem Herzen gehen würde, hätte es beide verdient, gut durchzukommen.

Zitat von Cat_on_leaf

---

Keine Frage, durch denn kleinen Chip hat Olympus da einen wirklich großen Vorteil. Siehe die KompaktProsumerKameras wie z.B. die A1 oder A200 mit noch kleinerm Chip. Dort ist ein 28-200/2,8-3,5 (entsprechent Kleinbild) integriert. Und das bei einem Gesamtpreis von unter 1000 EUR. Sollte es so ein Objektiv auch mal mit einigermassen vernünftiger Qualität für Kleinbild geben, würde es vermutlich 7000 EUR kosten, und es wäre so schwer, das keiner mehr Lust drauf hätte.

Also das 300/2,8 von Olympus kostet knapp 7500 EUR Straßenpreis.
Ich tippe mal auf einen ähnlichen Preis für das 90-250/2,8.

Für das 14-35/2,0 tippe ich mal auf einen Preis von 1200 EUR.
Für das 35-100/2,0 tippe ich mal auf 2000 EUR. Was natürlich immer noch günstiger ist als das 70-200/2,8 SSM von Minolta /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, aber an der Dynax 7D wäre das ja auch ein KB-äquivalent von 105-300/2,8 und somit stimmen die Relationen dann wieder.

---

Ähm, kannst Du mal in einfachen Worten erklären, warum es bei kleineren Chips einfacher ist lichtstarke Objektive für gutes Geld zu bauen?

Danke,
Ilay

Zitat von ILAY

---

Ähm, kannst Du mal in einfachen Worten erklären, warum es bei kleineren Chips einfacher ist lichtstarke Objektive für gutes Geld zu bauen?

---

Wahrscheinlich, weil das gesamte Objektiv kleiner sein kann. Kleinere Linsen sind wohl leichter mit hoher Präzision anzufertigen als große.

Zitat von Gemini

---

Ich hatte jetzt wieder ein Wochenende die Dynax 7D meines Schwagers zum Testen - vermutlich steigt er noch diese Woche auf eine fourthird - Kamera um - E-300 (8 MP) mit zwei Set-Objektiven 28-90 & 80-300mm (KB) für unter 1000 Euro.

---

Angesichts des Preises und der Qualität der beiden Objektive ein wirklich verlockendes Angebot. Ich bin auch noch zwischen Dynax 7D und der Oly hin- und hergerissen, tendiere aber langsam eher zur Oly...

Weil eine kleinere Linse billiger zu fertigen ist als eine große Linse. Obwohl das Wort Linse ja falsch ist. Es handelt sich ja um viele Linsen in einem Objektiv. Bei kleineren Linsensystemen kann man die Abstände der Einzelglieder im Objektiv verkürzen. Darum ist ja ein WWZoom kleiner als ein Telezoom, da bestimmte Abstände der Einzelglieder absolut Brennweitenabhängig sind. Die Angegebene Lichtstärke stellt ja nur das Frontdurchmesser/Brennweitenverhältnis dar. So ist das 150/2,0 von Olympus bei der kurzen Bauform hoch Lichtstark, hat aber trotzdem "nur" einen Frontlinsendurchmesser von 75mm (77 Filter wenn ich mich nicht täusche). Das ganze wird vom Olympussystem ja aber als 300er verwendet. So etwas für Kleinbild zu bauen würde ein nicht mehr besonders kompaktes 300/2,0 bedeuten. Nikon hatte so etwas mal tatsächlich im Programm. Das Ding war ein Glasklotz mit einem Gewicht von 5 kg.

Natürlich könnte man das besagte 150/2,0 von Olympus auch für Kleinbild bauen. Aber auch das würde größer werden, da das letzte Linsenglied größer würde als beim 4/3 System, das System ist schwerer zu korrigieren und dementsprechent wieder teurer.

Es gibt durchaus Rechnungen für ähnlich Objektive im Kleinbildformat wie für das Olympussystem. Leider scheitert es an der Handhabbarkeit. Die einzige Technik die da etwas relativieren kann, ist die DO Technik von Canon, die aber am Frontlinsendurchmesser nix ändern kann. Sobald echtes KB ausgeleuchtet werden muß kommen wieder die großen Frontlinsendurchmesser ins Spiel. Welcher Tierfotograf hätte nicht gerne ein 600/2,8 an Kleinbild.

Hallo zusammen,

zum Thema Preise hat Olympus folgende Preisindikation genannt:

Das Zuiko Digital ED 14-35 mm 1:2,0 wird etwa 2.500 Euro kosten.
Das Zuiko Digital ED 35-100 mm 1:2,0 wird etwa 3.000 Euro kosten.
Das Zuiko Digital ED 90-250 mm 1:2,8 wird etwa 5.000 Euro kosten.

Das sind natürlich stolze Preise und nur Profis oder sehr ambitionierte Amateure werden sich diese Teile zulegen. Ich halte die Vorgehensweise solche Objektive überhaupt auf den Markt zu bringen aber trotzdem für richtig. Man hat was zum träumen und es stärkt die Bindung an die Marke.

Gruß

Peter