Forum Übersicht - Vermischtes » Erfahrung mit Tamron AF SP 17-35mm 2,8-4 Di LD

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem Weitwinkel für die 7 d auf das Tamron AF SP 17-35mm 2,8-4 Di LD gestossen.

Mich wundert etwas die (schwache) Lichtstärke von F/2,8-4

Hat jemand Erfahrung mit diesem Objektiv?

Wäre das empfehlenswert?

Danke für die Tipps


Günter

Hallo Günter,

das Tamron entspricht dem Minolta-Objektiv mit den gleichen Daten und wird im Allgemeinen als nicht besonders gut bewertet, was die Bildqualität angeht. Wenn Du mal ein wenig suchst hier im Forum, dann wirst Du mit Sicherheit ein paar Aussagen diesbzgl. finden.

Gruss, Sascha

Hallo SaschaGL

danke für den Tipp, gesucht habe ich schon, (Suchfunktion), leider habe ich nichts passendes zu dem Objektiv gefunden.

Ich suche eigentlich immer vorher, ich mag das nämlich auch nicht, wenn die Leute ein- und das selbe Thema X-mal auf den Tisch bringen.

Dafür, dass das Objektiv nicht sehr gut sein soll ist es eigentlich sauteuer, (369,--EUR EBAY Neuware).

Ist irgendwie lustig, durch Deinen Beitrag bin ich erst darauf aufmerksam geworden, dass Minolta, Sigma und Tamron scheinbar baugleiche Objektive mit genau den gleichen Werten herstellen...

hat's da was...



Grüsse


Günter

Zitat von guenterfrank

---

Ist irgendwie lustig, durch Deinen Beitrag bin ich erst darauf aufmerksam geworden, dass Minolta, Sigma und Tamron scheinbar baugleiche Objektive mit genau den gleichen Werten herstellen...

---

Also KoMi und Tamron haben scheinbar eine Allianz gebildet. Dass Sigma auch dabei mitmischt, ist mir persönlich nicht bekannt...

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Na schau mal hier:

Werbung: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...3880270827&rd=1

zumindest von den Daten her scheint es dasselbe Objektiv zu sein, für Minolta.

Testurteil "sehr gut" im Foto Magazin 8/99,...aber hallo na ja 1999...

Naja gut, die beiden bzw. die drei Objektive stimmen hinsichtlich Brennweite und Lichtstärke überein. Aber deswegen müssen sie noch lange nicht baugleich sein. Wenn die Übereinstimmung von Lichtstärke und Brennweite allein das Kriterium dafür wäre, dann gäbe es doch eine nicht unerhebliche Konzentration bei den Objektivherstellern...

Im fotomagazin war ein Test über die 7D mit eben jenem Minolta/Tamron-Objektiv. Ziemlich niederschmetternd.

@ SaschaGL

nein, baugleich habe ich nicht unbedingt gemeint, es wundert mich nur, dass, wenn die Dinger nicht baugleich sind, warum machen die "Nachbauer" das Objektiv dann nicht besser, es macht do keinen Sinn, Mist zu kopieren um ihn dann für dengleichen Preis auf den Markt zu bringen...


@Dirk

Mist, dann muss ich mich wohl weiter umschauen...

Zitat von SaschaGL

---

... wird im Allgemeinen als nicht besonders gut bewertet, was die Bildqualität angeht. Wenn Du mal ein wenig suchst hier im Forum, dann wirst Du mit Sicherheit ein paar Aussagen diesbzgl. finden.

---

Wobei das relativ ist. Es kann eben nicht mit dem 3,5/17-35 G Mithalten, das ntürlich auch einiges teurer ist.
Ich denke, aber es ist besser als die 19/20-35, die eine Alternative sein könnten zumal diese auch billiger sind.
Das Sigma schneidet - wenn ich das richtig in Erinnerung habe - bei der Schärfe etwas besser ab, dafür war es bei Vigenttierung oder Verzeichnung etwas schlechter.

Extremweitwinkel (zooms) sind immer kritisch und ich glaube, auch die streuung der Qualität ist dort höher.

Zitat von guenterfrank

---

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem Weitwinkel für die 7 d auf das Tamron AF SP 17-35mm 2,8-4 Di LD gestossen.

Mich wundert etwas die (schwache) Lichtstärke von F/2,8-4

Hat jemand Erfahrung mit diesem Objektiv?

Wäre das empfehlenswert?

Danke für die Tipps


Günter

---

Warum ist 2,8 als Anfangsöffnung und 4 am Ende für ein Weitwinkelzooms lichtschwach?

Zitat von guenterfrank

---

@ SaschaGL

nein, baugleich habe ich nicht unbedingt gemeint, es wundert mich nur, dass, wenn die Dinger nicht baugleich sind, warum machen die "Nachbauer" das Objektiv dann nicht besser, es macht do keinen Sinn, Mist zu kopieren um ihn dann für dengleichen Preis auf den Markt zu bringen...

---

Es ist halt ein Bedarf an Mittelklasseobjektiven mit diesem Brennweitensprekturm (besonders bedingt durch den Crop-Fakrtor der DSLR) dar.
Also bringt jeder Hersteller ein solches Objektiv (parallel) auf den Markt.
Du kannst bei jedem Hersteller (von den Fremdherstellern vielleicht mal abgesehen)auch die teurere Variante wählen, dann kriegst du bessere Qualität.

Das steht dir frei.
Du MUSST ja keines dieser Objektive kaufen, wenn DIR die Qualität zu schlecht ist.
Vielen wird die Qulaität genügen und viele haben einfach kein Geld, immer nur das Beste und teuerste zu kaufen.

Siehste...

und genau das ist mein Problem, ich will ja gar nicht das Beste und Teuerste haben, eine Stufe druntergenügt gerade beim Weitwinkel allemal.


Aber Dirk meinte
ZITATIm fotomagazin war ein Test über die 7D mit eben jenem Minolta/Tamron-Objektiv. Ziemlich niederschmetternd.[/quote]

Aber zwischen "Qualität wird genügen" und "ziemlich niederschmetternd" ist die Kluft für mich zu gross.

Mein Problem ist, ich kann's nicht ausprobieren, ich kann's nur kaufen und hoffen, dass das Ergebniss dann akzeptabel ist, will sagen, bevor ich's gekauft habe weiss ich nicht ob die Qualität für mich ausreichend ist.

Jetzt versuch ich die Spreu vom Weizen zu trennen, so will ich vermeiden, von vorneherein etwas zu kaufen was hier oft als "Scherbe" bezeichnet wird.

Die Sache mit der Lichtstärke / Schwäche war nur ein Bauchgefühl (Stärke 4 bei 35 mm hat sich für mich einfach nicht so doll angehört, da kann ich mich allerdings täuschen da ich bei den gängigen Lichtsträken über die Objektiv Paletten noch nicht so firm bin.

Zum Glück habe ich noch Zeit mich ein wenig umzuschauen was es so gibt am Markt

Günter "guenterfrank" schrieb:
> Die Sache mit der Lichtstärke/-schwäche war nur
> ein Bauchgefühl (Stärke 4 bei 35 mm hat sich für
> mich einfach nicht so doll angehört ...

Für ein KB-Vollformat-Zoom ist Lichtstärke 1:4 bei 35 mm ganz normal, und Lichtstärke 1:2,8 bei 17 mm extrem hoch. Dafür ein Preis von ca. 370 Euro ist spottbillig, und die Abbildungsleistung gemessen daran sehr ordentlich ... ich frag mich, was sich die Leute eigentlich immer so vorstellen?!? Immer nur das beste, Lichtstärke nicht unter 1:1,8 (aber bitte schön klein und leicht ... und robust, natürlich), und das gefälligst sofort und für neunundvierzig fünfundneunzig?

-- Olaf

ADMIN AN
ZITATGünter "guenterfrank" schrieb:
> Die Sache mit der Lichtstärke/-schwäche war nur
> ein Bauchgefühl (Stärke 4 bei 35 mm hat sich für
> mich einfach nicht so doll angehört ...[/quote]

@Olaf
Olaf, wenn die Postings anderer quotierst, gibt es beim antworten über deinem Textfenster ein paar "Knöpfe" mit Sonderfunktionen. Der auf dem "Quote" steht beherbergt die Möglichkeit Text anderer in einer extra Textbox darzustellen. Das erhöht die Übersicht und Lesbarkeit ungemein. Ich möchte dich bitten diese Funktion in Zukunft zu nutzen, damit alle deine Posting adäquat lesen und verstehen können
ADMIN AUS

Mark

schön langsam muss ich wirklich grinsen:-)

also gut, einverstanden, ab sofort werd ich Objektive mit dieser Lichtstärke in den höchsten Tönen loben...


nein, im Ernst, ich hab's zu dem zeitpunkt noch nicht besser gewusst und ich lass mir ja wirklich gerne was erklären, Du meinst also

ZITATFür ein KB-Vollformat-Zoom ist Lichtstärke 1:4 bei 35 mm ganz normal, und Lichtstärke 1:2,8 bei 17 mm extrem hoch. Dafür ein Preis von ca. 370 Euro ist spottbillig, und die Abbildungsleistung gemessen daran sehr ordentlich[/quote]

hhmm...

aber scheinbar muss es da doch was haben, wie eben Dirk schrieb, dass ein 17 - 35er Objektiv mit derselben Lichtstärke, (Tamron) bei Tests niederschmetternd abgeschnitten hätte.